A budapesti középiskolák már megkapták a Főpolgármesteri Hivatal osztályonként kötelezően levetítendő bringás filmjét, az általános iskolák a napokban fogják. Ti pedig itt és most megnézhetitek. A szöveget az egyébként többtízezer példányban terjesztett szórólapról emelték be.
Letöltés: Bringával Budapesten 96.08 MB, avi [ jobb egér, mentés másként ]
Na, ezektől az
Na, ezektől az utószinkronizált hangoktól elsőre kirázott a hideg...
De összességében végülis jó lett. (Bár van egy két bődületes hülyeség is benne :)
Inkább erre költsék az adófizetők pénzét, mint használhatatlan utakra...
Szerintem ez egy idealizált
Szerintem ez egy idealizált Budapestet vetít elénk, de kezdésnek nem rossz. Azt ugyan nem értem, minek az első fék, de mivel kötelező, így a hátsó és a kontra mellett az is van ;-) ...
az angyalos-ördögös
az angyalos-ördögös jelenet...kész...szakadtam a röhögéstől...egyébként egész korrekt, de ha valaki csak ennek hatására kezd el mindennap kerózni a városban, az rövid úton úgyis le fog tenni róla...
Kedvet kaptam a
Kedvet kaptam a bringázáshoz! :) Az ördög-angyal jelenet tényleg mókás :D Egyébként meg nem rossz.
A legnagyobb gáz az, hogy
A legnagyobb gáz az, hogy ebben a kb 10 perces filmben gyakorlatilag az összes budapesti bringaút szerepel...
--
a bátor kommutátor
Mivel lehet avi-t
Mivel lehet avi-t lejátszani?
Ma már bármivel. :) De az
Ma már bármivel. :)
De az összes videó lejátszó progi ismeri.
MPlayer, BSPlayer, Winamp etc.
De lehet, hogy nincs valamilyen codeced.
Lejátszó programom tenger
Lejátszó programom tenger van, de ezt az avi-t egyik sem ismeri. Hol lehet a hiányzó codec-et beszerezni?
közben rájöttem, köszi.
közben rájöttem, köszi.
Tőcsed
Tőcsed le:
http://www.origo.hu/szoftverbazis/multimedia/video/lejatszo/divxplayerb....
Szerintem egesz turheto
Szerintem egesz turheto lett... Bar eletszagubb lenne, ha az eredeti hangok lennenek benne...
Jokora negativum, hogy a ket foszereplon kivul, meg nehany sunyin elkapott futaron kivul senkin sincs buko.. Ha mar a keszitok is fontosnak tartjak a bukosisak viseleset, akkor erre jobban oda kellett volna figyelni...
Azert oruljunk ennek is,
hogy mar van ilyen is ...
Utcaképek lehettek, ahol
Utcaképek lehettek, ahol ugye nem sok a bukó. Én az öltönyös pasit pl. emiatt nem vágtam volna ki. Jó hogy olyan is van benne...
A ...jött szembe majd kiadja idővel a bukóhordók százalékát, de nem hiszem, hogy ha a futárokat leszámítom (akiknek több cégnél kötelező hordani) 10%-nál több lenne az arány. Sajnos. De azért erről tehetnek a bukógyártók és forgalmazók is. A többségüket távol-keleten gyártják, ahonnan ugyanennyiért már kis képernyős tévék is jönnek. Akárhogy is nézem, azért vicc, hogy egy műanyaggal bevont hungarocell 10-25 ezer forint. Az előállítása kerülhet vagy 500-ba.
Sajnos egyet kell értsek
Sajnos egyet kell értsek veled, pont a napokban vettem bukót magamnak, és majdnem 14 kHUF volt. Mindegy megvettem, mert inkább ez törjön szét mint a kobakom...
lehet kapni boven 10e alatt
lehet kapni boven 10e alatt is. en 6,5e ert vettem, es nem hiszem, h a minoseggel gond lenne (szerencsere meg nem volt alkalma bizonyitani, es majdnem mindent megteszek, h ne is legyen). casco markaju, es az van beleirva, h made in germany. ja es ugyanez hatvanban 5e :-)
Nem tudom pontosan hogy van
Nem tudom pontosan hogy van ez, de tulajdonkeppen nem a buko arat fizeted meg, hanem valahol azt a munkat es idot, amit a kifejlesztesebe beleoltek mernokemberek... Azt is hozza kell tenni, hogy ezeket a sisakokat minositik, bevizsgaljak, megfelel-e a szabvanyoknak.. Ez is penzbe kerul... de ami nagyot dob az aran, az megiscsak a marketing... ranez a forgalmazo a sisakra, megszagolja, megfogdossa mennyire finom a kidolgozasa, es a vegen mond ra egy pofatlanul magas arat, amiert szerinte meg megveszik az emberek...
Szerintem 6 - 7000 forintert egesz ertelmes sisakokat lehet kapni... most nezelodok egy uj sisak utan, mert a regi mar kiszolgalt par esest, es attol felek, megegyet nem birna ki... Meg eleve oregszenek ezek a vacakok, gyilkolja oket az UV is, meg a mindennapi hasznalat..
Nem tudtok olyan intezetet, amelyik toresteszteket csinal bukosisakokkal?? olyasmire gondolok, amit az autoknal is vizsgalni szoktak: mennyire vedi meg a felhasznalojat a serulesektol??
Intézetet nem tudok, de
Intézetet nem tudok, de szerintem a sisakot az első (sisakot érő) esés után célszerű cserélni, mert sose tudhatni, pontosan mi történt vele. Ha legközelebb egyből szétesik, az nem túl kedvező :)
bonnie collstock-os csavo
bonnie
collstock-os csavo nagyon nagy volt :-)
Aranyos :) És legalább a
Aranyos :)
És legalább a középisikben elindulhat valami...
Igaz ettől még valszeg nem lesz több, jobb biciklitároló a városban :(
----------
...akrat icob, icoB
Az a baj, hogy ez az
Az a baj, hogy ez az abszolut szabályos közlekedést mutatja be. Ami persze természetes, hisz az iskolákban furcsa lenne ennek ellenkezője, mégha biztonságosabb is. :)
Ugyan megemlitette, hogy az Andrássyn mások is flangálnak a kerékpársávon, de kicsit jobban is kitérhetett volna arra, milyen veszélyes pl. egy kinyilo ajto...
Persze nem felesleges az Andrássyn a sáv, csak tisztában kell vele lenni, hogy olyan gyorsan szabad menni, hogy még látszodjon, ha valamelyik kocsi nem üres.
Amig itt nem olvastam erről szolo baleseteket addig tényleg nem értettem, miért mennek egyes bicajosok az utakon, holott van bicajut/sáv.
Azért érdekes, hogy azt mondta, hogy a bedugult városban sokkal gyorsabb, mint az auto. Ez igy is van. De kíváncsi lettem volna, hogyan kell csinálni ezt szabályosan.
Mert ha azt mondanák álljunk be a sorba, ahogy az autok, akkor ellentmond annak , hogy gyorsabbak vagyunk mint a tömegközlekedés/auto.
Érdekes lett volna a videon látni, hogy ezt hogyan gondolják a készítők. :)
Sajnos az a baj, hogy ha
Sajnos az a baj, hogy ha szabályosan tekerek, akkor nem érek előbb célba, mint pl. az autós. Ez köszönhető annak, hogy a KRESZ kerékpárosokra vonatkozó része elavult valamint annak is, hogy kevés kerékpárút van.
Én nem fogok a nagykörúton beállni a sorba és szívni a "friss" levegőt!
Teljesen igazad van,
Teljesen igazad van, szerintem egyikünk se fog.
Csak szerettem volna felhivni a figyelmet rá, hogy ezt a problémát olyan szépen elhallgatja a film...
Én megkérdeztem a suliban
Én megkérdeztem a suliban ofőmet, könyvtárost. Állítólag nem kaptunk ilyen filmet. Vagy a szakközepek nem kapnak? Különben itt majdnem mindenkit érdekelne ez a film.
Töltsd le, írj belőle
Töltsd le, írj belőle cd-t/dvd-t, és add nekik oda:)
--
a bátor kommutátor
Mar ne is haragudjatok, de
Mar ne is haragudjatok, de ez bődületesen szar, lagymatag, neoszockó gyökérség. Nem hiszem el, hogy keptelenek egy tisztességes filmet csinálni.
Spielbergre
Spielbergre számítottál?
Low budget van még a magyar moziknál is. Gondoltad hogy ez majd egy húzós kreatív ügynökség percenként többmilliós költségvetésű reklámfilmje lesz? Mondjuk jó lenne, nem mondom, de ez még nyugatabbra sem reális. Most ez van. Lehet mit kifogásolni rajta, de van értelme?
A bedugult autok között a
A bedugult autok között a lámpához előretörni teljesen szabályos? És ha igen, akkor szabályosan hogyan? (jobb, bal, közép?)
Én ezt hiányoltam a filmből, hogy kell csinálni előírás szerint.
Az elején azt mondta tudnak majd adni tanácsokat, de végülis igazán nem hallottam ujat benne, pedig nem olyan régen közlekedem a városban bkv helyett bicajjal, szal nem mondom, h hű de nagy tapasztalatom van. :(
Nem szabályos! Párhuzamos
Nem szabályos! Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten azonos forgalmisávban kerékpáros nem haladhat el másik jármű mellett. És valószínűleg a másik sáv is tele van, így ott is járművek mellett haladsz el. És ezek után mondja nekem valaki, hogy a biciklit egyenrangú közlekedési partnernek tekintik... >:-|, mert az autó persze elhúzhat melletted...
A következő AutóIrtó újságban majd pontosan kifejtem ezeket és idézek a KRESZ-ből. Addig kitartás!
Nem mondom, hogy ne menj előre, mert én is azt szoktam, de tudd, hogy ha elkap a rendőr megbüntethet.
(Ja, a motoros megteheti, mert az gépjármű...)
Az autós azonos sávban
Az autós azonos sávban megelőzheti a kerékpárost. Tehát ha én (mint ugye kerékpárral közlekedő) jobbról megelőzöm a kocsit (tehát gyorsabban megyek nála), akkor az lényegében az, mintha az autós negatívan előzne. Tehát szabályos. :)
Q.E.D.
Sajnos ez nem így van. Egy
Sajnos ez nem így van. Egy nyomon haladó járművet gépjárművel lehet azonos sávban előzni, de egy nyomon haladó járművel előzni nem.
Ha elkap a rendőr, akkor megpróbálkozhatsz azzal, hogy te a fenti diszkrimináció elleni tiltakozásképpen polgári engedetlenséget végzel;)
(Nem mintha azzal megúsznád, viszont azon is csodálkoznék ha a rendőr elkapna: a gyalog meg az autós nem ér utol, a motorosok meg intelligensebbek annál hogy ilyesmin fennakadjanak.)
--
a bátor kommutátor
Persze. Csak egy gyenge
Persze. Csak egy gyenge poén akart lenni.
Motoros rendőr... Mikor
Motoros rendőr...
Mikor történt a balesetem, akkor a motoros rendőr mondta nekem, hogy én vagyok a hibás, mert jobbról előztem, ami persze nem volt igaz, mert az autósor kb. 20 km/h sebességgel haladt, amit lehet bringával taratni, és az elöttem haladó autós egyszercsak bekanyarodott. Így védehetetlenül neki mentem (biciklis féktávolság ekkora sebességnél kb. 13 méter+reakció idő alatt megtett táv).
Akkor még nem foglalkoztam annyira mélyrehatóan a KRESZ-szel így nem tudtam neki mit mondani. Ma már oda tudnám neki dörgölni a 29.§ (1) bekezdést: "Aki járművével irányt válzotat(...) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsöbbséget adni."
Persze ez nem azt jelenti, hogy ha jobbra indexel egy autó, akkor te még elsuhanhatsz mellette jobbról, mert nem biztos, hogy lesz még utána alkalmad bizonygatni az igazadat.
Egy kis kiegészítés: Egy nyomon haladó gép(!)járművel el lehet haladni másik jármű mellett, de biciklivel nem, mert az nem számít gépjárműnek.
Na ezt lenne jó, ha megmagyarázná valaki, hogy ez miért van így!
Szabad a magyarázatban
Szabad a magyarázatban csúnya szavakat használni, és különféle emberek rokonságát különféle foglalkozásokkal, betegségekkel és testműködésekkel összefüggésbe hozni?
Számodra az a rossz hírem van, hogy ha valakibe hátulról belemész, az az esetek nagy részében azt jelenti, hogy nem tartottad be a követési távolságot. Magam is ezt tettem szerdán a CM-en a lánchíd előtt kicsivel...
Arról persze hosszú értekezéseket lehet tartani, hogy hogyan tudja a követési távolságot egy egy nyomon haladó jármű betartani a budapesti forgalomban, és hogy azok a módszerek amelyek erre legkevésbé alkalmatlanok mekkora anyázással járnak, és mennyire kompatibilisek azzal a szabállyal hogy a kerékpárosnak az út szélén kell haladnia.
--
a bátor kommutátor
A követési távolság
A követési távolság fogalmával tisztában vagyok és én is pont erre akartam kitérni, amit írtál, hogy az úttesr jobb szélén haladva ezt nem nagyon lehet betartani, pláne összefüggő kocsisor esetén. Arról nem is beszélve, hogy nem nagyon mernék két kocsi között haladni, pláne hogy nincs féklámpám és könnyen egymásközé gyűrnének egy hirtelen fékezés alkalmával. Így marad a sáv jobb széle, mert szabályosan nem közlekedhetek bent középen az autók között és ha ebből történik baj, akkor megint én vagyok a hibás.
Ebben az esetben már az általam idézett szabály jogos, pláne hogy az autó oldalának mentem neki.
Üdv:B
Bocsánat, bocsánat!!! Amit
Bocsánat, bocsánat!!!
Amit írtam a párhuzamos közlekedéssel és az előzéssel kapcsolatban az mozgó járművekre vonatkozik!
Álló kocsisor esetén az autók mellett bal oldalt, vagy a kocsisor között előre mehetsz 35.§ (1) értelmében, de amint elindul a sor köteles vagy visszamenni az úttest jobb szélére, hogy indokolatlanul ne akadályozz senkit.
Szóval a rendőr csak akkor szólhat ha mozgó járművek között kacsázol bent középen.
Mégegyszer bocsánat a bakiért. Az újságban írt cikkben majd jobban kifejtem ezeket. Erre is a cikk irás közben jöttem rá.
Üdv: Bence
Ismét rossz hírem van. A
Ismét rossz hírem van. A 35.§ szerint a 34.§-t kell alkalmazni értelemszerűen. A 34.§-nak pedig több kizáró körülménye teljesül.
Nem tudsz visszatérni a kikerült jármű elé, mert ott a következő.
Gyakran az oldaltávolságot sem tudod tartani.
Két kocsisor esetén a jobboldali kikerülni kívánt jármű kikerülését már más is megkezdte (a bal oldali), és a bal oldalit pedig jobbról kerülöd, ami alapesetben szintén szabálytalan.
A motoros kresztankönyv emiatt figyelmeztet külön, hogy a kocsisorok között előremenni szabálytalan.
Persze ez így értelmetlen dolog, de a szabály ez.
--
a bátor kommutátor
Álló járművek esetén
Álló járművek esetén NEM beszélünk előzésről!!!
Így aztán az értelmét veszti, hogy a baloldali kocsisor megkezdte a jobboldali kocsisor kikerülését, mert az is áll.
De ha a kocsisor elindult, akkor már szabálytalan továbbra is ott maradni, mert akkor már az előzés szabályai érvényesek.
35.§ értelmezésében benne van, hogy a menetirány szerinti jobb oldalon elhelyezkedő akadályt ha ez biztonságosan megtehető, akkor jobbról kell kikerülni. Bár ezzel a 25.§ (2) miatt ellentmondásba kerül a jogszabállyal.
A biztonságos oldaltávolság a jogszabály szerint saját magad döntheted el. Csak az értelmezés tér ki részletesen, hogy mit milyen oldaltávolsággal kell kikerülni.
36.§ (6) b) "Tilos két járműnek - az egy nyomon haladó jármű melletti elhaladását kivéve - ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni."
De ha a kocsisor áll, akkor nem haladunk egymás mellett, mert a kikerülést nem tiltja azonos forgalmi sávban. Azzal már lehet vitatkozni, hogy sikerül-e ugyan abban a forgalmi sávban kikerülnöd az akadály(oka)t, vagy átcsusszansz a másik sávban. Bár akkor meg jobbról kerülöd ki az akadály(oka)t, mert ez biztonsaágosn megtehető (az első kinyíló ajtóig :-| ).
Üdv: B
U.I: Ha van még valami, akkor írjatok még! Szívesen veszem, mert én is félreértelmezhetek bármit, és nem szeretnék a cikkbe nagy baklövéseket írni.
De ott van a 34. § e)
De ott van a 34. § e) pontja, amit alkalmazni kell. Azaz akkor lehet kikerülni, ha a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
Ez egy dugóban nem teljesül.
Az értelmezés külön
Az értelmezés külön kiemeli, hogy a a 34.§ (1) e) pontját (meg azt hiszem a d), vagy a c) ) figyelmen kívül kell hagyni. Ezért van benne a 35.§-ban, hogy ételemszerűen kell alkalmazni a 35.§-t.
Ezt nem hiszem el. :) 34. §
Ezt nem hiszem el. :)
34. § (1)
c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;
e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
Nem hiszem, hogy kikerlülésnél ezeket figyelmen kívül kellene hagyni, de elég ha csak az e)-t hagyjuk ki. Azaz úgy is kikerlühetem, hogy nem biztos, hogy vissza tudok menni elé? Persze lehet, hogy tévedek, de számomra az értelemszerűen nem ezt jelenti.
Sziasztok! Na, most már itt
Sziasztok!
Na, most már itt vagyok a KRESZ jogszabály mellett. A 34.§ (1) bek. c) és e) pontjai értelemszerűen nem vonatkoznak a kikerülés végrehalytására. Ez van benne az értelmezésben.
Üdv: B
Nekiláttam az egész Kresz
Nekiláttam az egész Kresz végigolvasásának én is most. :)) Még nem végeztem, de már nincs tul sok.(27, a 107-ből)
Kissé nehézkesebb, de legalább pontosabb ez az eredeti verzio, mint a tankönyvek anno.
Abban nem vagyok teljesen biztos, hogy amit te mondasz az 'kikerülés' és nem 'előzés'. Azért nem vagyok benne biztos, mert a forgalmi okból történő átmeneti megállást kicsit másképp szokta megítélni a kresz. Konrét §-t most nem tudok mondani sajnos.
De vegyük pl azt, amikor az auto balra akar kanyarodni: ekkor ő behuzodik a felezővonalhoz és elsőbbséget ad a szembejövőknek. Ilyen esetre azt mondja a kresz, hogy csak jobbrol szabad ELŐZNI ezt a járművet. (bocs, h nem a jogszabalyt idéztem :) )
Tehát előzésről beszél, amikor egy forgalmi okból történik a megállás.
És ugye előzés != kikerülés.
Ettől függetlenül lehet, hogy igazad van, mivel erre vonatkozo konkrét jogszabályt még nem tudtam idézni. :)
"előzés != kikerülés" De
"előzés != kikerülés"
De kikerülésnél az előzés bizonyos szabályait kell alkalmazni [lsd. 35.§(1) -> 34.§(1)-(5)]
Mondjuk nem egészen
Mondjuk nem egészen kikerülés az előzés.
Kikerülni a veled azonos sávban lassabban haladót kell előzéssel. Azonban előzhetsz akkor is amikor a veled azonos irányba haladó nem a te sávodat foglalja el.
Ekkor csak előzésről beszélhetünk.
"Kikerülni a veled azonos
"Kikerülni a veled azonos sávban haladót kell előzéssel." Ez így értelmetlen. Azt a járművet NEM kikerülöd, hanem előzöd. Ilyen nincs, hogy kikerüléssel előzöl valamit. Vagy kikerülöd, vagy előzöd (vagy előzésnek nem minősülő módon elhaladsz mellette: 36.§ foglalkozik a párhuzamos közlekedésre alkalmas úton való haladással)
Szóval az nem minősül előzésnek, ha a belső sávban (lakott területen belül) haladó autó mellett a külső sávaban elhaladsz. Ezért ezt jobbról is megteheted.
Üdv:B
Általában ki szokták
Általában ki szokták emelni, hogy forgalmi okból megálló járműről van-e szó, vagy parkolás céljából megállóról. A tankönyv azt írja, hogy a forgalmi okból álló jármű mellett elhaladás nem minősül előzésnek.
Erre sem az értelmezésben, sem a jogszabályban nem találtam szabályt.
A balra behúzódó jármű nem feltétlenül áll meg. Már haladás közben behúzódik balra és amíg halad csak előzésről beszélünk. Ha már megáll, akkor bármelyik alkalmazható. Akár jobbról előzöd, akár jobbról kikerülöd (mert ez biztonságosan megtehető).
Vannak helyek, ahol forgalmi okból megállhatsz, de tilos megállni (pl.: Alagút, alul-, felüljáró), ill. várakozni. viszont kereszteződésben, vasúti átjáróban vagy a "zebrán" forgalmi okból sem állhatsz meg. Ezeket külön kiemelték. Ezért gondolom, hogy akkor a kikerülésnél is kiemelték volna, hogy forgalmi okból álló, vagy álló jármű esetén áll fent a kikerülés, és nem az előzés.
Már bocs, de erre nem fogok
Már bocs, de erre nem fogok CD-t pazarolni! Szerintem az itt bemutatott forgalom elriasztja a srácokat attól, hogy bringára pattanjanak. Másrészt azt sugallja, hogy ha nincs komoly felszerelésed, akkor jobb ha útnak sem indulsz! Minek kell SPD cipő, ahhoz hogy városban tekerj pár km-t? A mezről nem is beszélve! Amúgy vannak benne okosságok, hogy valami jót is mondjak...
Feleségem iskolájába
Feleségem iskolájába megérkezett a filmhez kapcsolodó szóróanyag.
Valaki lerakta a főnök asztalára és azóta nem mer hozzányúlni senki.
Közel 1 hete várja sorsát.
Az iskolában lezajlott kerékpáros ügyességi verseny rendezői nem is tudták, hogy létezik ilyen, azt meg csak tőlem tudták meg, hogy már régen ott van az iskolában.
Szomorú.
Nagyon poén az egész
Nagyon poén az egész film...a sokak által magasztalt ördög-angyal játék...de nekem az abszolút kedvencem a rosszarcú bringatolvaj...mindenhonnan előhúz valamit:-D...egy pár baki van nem feltétlenül a filmel kapcsolatban: először is kevés a cangaút sok a tahó és kevés a toleráns bringabarát autós ill. járókelő...a másik pedig oké, hogy fontos a biztonság...de ha már valaki elkezd cangázni az tuti nem vesz kb 100 volt értékben felszerelést a bringájához, legalábbis az elején tuti nem. Mind1 az ötlet profi, a kivitelezés sem rossz...kár hogy nem egy egészestés mozifilmet csináltatok:-P...
Van rá valami kilátás,
Van rá valami kilátás, hogy a mi sulinkba is eljut ez a filmecske? Túl sokan punnyadnak sport helyett...Dílerkedjünk...terjesszük az igét:-P...BRINGÁZÁS MINDÖRÖKKÉ!!
Persze. Letöltöd,
Persze. Letöltöd, kiírod, beviszed :)
Srácok! Tavaly novemberben
Srácok!
Tavaly novemberben csepegő esőben fülhallgatóval lazán! tekeregtem Zalaegerszegen az egyirányú-kétsávos-tiloskerékpározniazúton utca járdáján. Egy rendőrautó lassított mellettem, és rámszóltak, hogy itt nem szabad kerékpározni, mert ez SÉTÁLÓUTCA! Leszáltam, megvártam míg befordulnak egy utcába, és visszaszálltam. Max 30 m-t tehettem meg, amíg ők fondorlatos módon megkerülték a tömböt, és ''elkaptak''. (utána azt hallottam vissza, hogy megpróbáltam elmenekülni :) ). Feljelentettek, és megbüntettek tízezer! HUF-ra. Nem igazán fizettem be a pénzt, mert éppen munkanélküli voltam, és a gyerekemet egyedül nevelem. Állítólag ők ezt már akkor figyelembe vették, holott szó nem volt róla. Nos, kb 2 hónap múlva (amikor már nem lehetett fellebezni) olvasom a KRESZ-t, hogy olyan helyen, ahol tilos az úton kerékpározni, ott lehet a járdán, max 10-el. Most persze azt is mondhatják, hogy gyorsabban mentem, mint 10, de 1. nem mérték, 2. nem mondták, 3. hogy tudtam megtenni 30 m-t, amíg ők megkerülték a tömböt?
Felhívtam a rendőrt privátban, és megkérdeztem, hogy ilyenkor mi van. Azt mondta, hogy márpedig ő tudja a szabályt, és ott nem lehet kerékpározni.
Tényleg közhely, hogy a rendőrnek mindíg igaza van?
Mert ha igen, akkor az utcán posztoló gyalogos rendőrök miért ''nem tudják'' a KRESZT???
Mit lehet ilyenkor tenni? Jelentsem fel a rendőrt?
Egyre kevésbé vagyok fitt,
Egyre kevésbé vagyok fitt, de nekem úgy rémlik, hogy az, ha az úton tiltott a bicózás, még nem nem jelenti automatikusan, hogy a járdán szabad. Merthogy ott csak akkor, ha az úttest alkalmatlan. A tiltás meg nem teszi alkalmatlanná. (Lánchíd?)
De majd magwas megmondja jól. :)
- Ms. Critica Lujka -
Megkérezem a zügyvédet
Megkérezem a zügyvédet és majd írom a választ!
Peac
Ká
Sajnos az a tény, hogy az
Sajnos az a tény, hogy az úttesten tilos biciklizni, nem jelenti, hogy a járdán szabad. (Hivatalos KRESZ értelmezés, hivatkozást lásd a linkben.) Járdán biciklizni felnőttnek csak akkor szabad, ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan. (Például földút, és akkora gödrök vannak rajta, hogy a kerék az agyig elmerül.) Külön kiemelik, hogy a nagy forgalom, vagy bicilivel behajtani tilos nem jelenti, hogy tekerhetsz a járdán. Tolni természetesen szabad a járdán. Pesten ilyen a Lánchíd, viszont szerencsére a járdán nem büntetnek a rendőrök, pedig mindig posztol egy páros a hídnál.
Szóval az én tudásom szerint sajnos nekik van igazuk, de mégis csak pofátlanság a 10 ezer. Bármit csinálsz, sok sikert hozzá!
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
1.A linken a te
1.A linken a te értelmezésed van.
2.Ha a hivatalos szervek értelmeznek, akkor nem csak a sár lehet kizáró ok.Ilyen pl. a nagyon sűrű, bedugult kocsisor vagy a sok száguldozó.Tehát ki-ki maga mérlegel, hogy szerinte alkalmas-e az ő tudásával/sebességével/etc.
Peac
Ká
Pontosítok: Ez nem az én
Pontosítok:
Ez nem az én értelmezésem. A linkben szereplő forrás értelmezése. (KRESZ, 7. kiadás, értelmezésekkel, mittomén milyen kiadó, nézd meg a pdf végét!) Ha nagyon kell, szívesen bemásolom ide holnap.
A saját értelmezésem annyi, hogy a hidak forgalmas úttestje helyett érdemesebb (bár nem szabályos) a járdán tekerni.
Egyirányú utcában ellenirányban egyébként én is a járdán tekerek, lassan, tudva azt, hogy ez szabálytalan. :-( Lehetőség szerint persze el kellene ezeket kerülni, de ha ott lakik az ember, csak nem fog fél kilométert kerülni.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Szerencsére a hivatkozott
Szerencsére a hivatkozott forrás is csak egy értelmezés, ami semmilyen következménnyel nem bír. Ha egy konkrét ügyben felmerül ez a kérdés, akkor mindig a bíró dönt az előadottak alapján. De ehhez az kell, hogy feljelentsenek, vagyis nem szabad elismerni a szabálysértést. Ha te - és az általad vagy a bíróság által felért szakértők - elég meggyőzően állítják, hogy a behajtani tilos tábla azt jelenti, hogy az úttest kerékpározásra alkalmatlan, az elég. Persze ez azért túlzás, de pl. a nagy forgalom igenis jelentheti azt, hogy mehetsz a járdán. Ebben elsősorban te magad döntesz.