Miként lehetne visszacsalogatni a - saját lábán, és a két keréken közlekedő - Homo Sapienset városainkba, országunkba?
Ezzel a fogas kérdéssel találták magukat szembe Nyugat-Európa számos vidékén nem is olyan régen.
Miután évtizedekig lelkesen öntötték a betont, szélesítették az utakat, építették az autópályákat, viaduktokat és parkolókat - egy kicsit megálltak pihenni.
Ami nem biztos, hogy jó ötlet volt, mert hirtelen beléjük villant a felismerés : itt valamit nagyon el&@#>tunk!
És lassan felderengett bennük, mit ronthattak el: a haladás és a fejlődés nevében a Homo motoricus minden kívánságát-óhaját teljesítették. Minek következtében ez utóbbi annyira elszaporodott, hogy minden más elől elvette a teret...
És most már észrevették azt is, amit eddig nem láttak: a nagy munkálatokban az emberek eltűntek a szabad ég alól.
Midez több, mint kínosan hatott rájuk, ezért leültek gondolkodni: mit lehetne itt tenni?
*****************************************************
Belgiumban a kilencvenes években fokozatosan változtatták a KRESZ-t a gyalogosok, kerékpárosok javára, a legjelentősebb módosítást azonban nem olyan rég, 2004-ben vezették be.
Mindennek eredménye:
A belga KRESZ szerint általános szabály, hogy az erősebb közlekedőnek mindig vigyáznia kell a sérülékenyebb, gyengébb közlekedőre, és mindig úgy kell viselkednie, hogy ez utóbbit ne veszélyeztesse.
Ez vonatkozik éppúgy a kamionvezetőkre az autósokkal szemben, mint az autósokra a biciklistákkal, gyalogosokkal szemben. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az erősebb közlekedőnek egy gyengébb közlekedő jelenlétében sebességét ez utóbbi függvényében kell megváltoztatnia.
A járműveknek lassítaniuk kell a gyalogátkelők előtt és már akkor megállniuk, elsőbbséget adni a gyalogosnak, amikor az még csak a zebra előtt álldogál, de jelzi szándékát, hogy át szeretne kelni az úttesten.
Az autós nem veszélyeztetheti a kerékpárost, és legalább egy méteres oldaltávolságot kell hagynia a járműve és a biciklista között.
Baleset esetén, minden esetben az "erősebb közlekedő" (autóvezető, tömegközlekedési jármű) biztosítója kell fizesse a gyalogos vagy kerékpáros személyi sérüléséből adódó költségeket, függetlenül attól, hogy ki volt a hibás - kivételt ez alól csak az képez, ha a balesetet készakarva, szándékosan idézték elő.
Mindennek következménye:
Gyalogátkelőkön bekötött szemmel is lehet Belgiumban közlekedni, az autósok túlnyomó része megáll már azelőtt, hogy az úttestre léptünk volna (és legkésőbb akkor, amikor leléptünk a zebrára). A pénztárcájuk függ tőle...
A biciklistát legtöbbször rendesen kikerülik - és rendkívüli kivétel, hogy dudálnak rá - olyan pedig, hogy ráhúzzák a kormányt, nincsen. A kerékpároson esett legkisebb karcolást minden esetben ők fizetnék, így legtöbben inkább tartják a tisztes távolságot...
A brüsszeli magyar kiküldöttek között riadóhírként terjed a belgiumi autóvezetési használati utasítás: "a zebrán eszedbe ne jusson megállás nélkül áthajtani, ha nem akarsz írtózatos bírságot fizetni, bánj úgy a gyalogosokkal, mintha hímes tojások lennének, itt ez a szabály."
*****************************************************
/Városvezetőink, "szakembereink" szerint a fejlődési szakaszokat nem lehet kihagyni, a motorizáció növekedési pályáját nekünk is meg kell járnunk, és minden rosszat megtapasztalni, hogy aztán visszafordulhassunk a jó irányba - a kérdés, hogy ugyanezek az emberek vajon megennék-e a légyölő galócával készült rántottát?"*/
*sokak szerint mérgező, de nem érdemes mások tapasztalataiból tanulni, mindent ki kell próbálnunk, nem?
Hozzászólások
Hát ez sajnos így van.
De ha a "mélyen tisztelt" döntéshozók szolgálati A6-os helyett szolgálati országútival jártak volna, akkor talán máshogy festene ma a belváros.
Hogy hova tovább, azt senki sem tudja, nekünk vannak szép álmaink, a kamionosoknak is és a taxisoknak is.
Majd valakié valóra válik.
Vagy senkié sem, és mindenki szív.
Lehet tippelni...
Én már a szolgálati SUZUKI-val is kieggyeznék... sokkal költséghatékonyabb, jobban elfér, olcsóbb, kevésbé szennyez, példaértékű, stb. stb. Miért is nincs így?
Belgiumban a kilencvenes években fokozatosan változtatták a KRESZ-t a gyalogosok, kerékpárosok javára, a legjelentősebb módosítást azonban nem olyan rég, 2004-ben vezették be.
Mindennek eredménye:
A belga KRESZ szerint általános szabály, hogy az erősebb közlekedőnek mindig vigyáznia kell a sérülékenyebb, gyengébb közlekedőre, és mindig úgy kell viselkednie, hogy ez utóbbit ne veszélyeztesse.
Ez vonatkozik éppúgy a kamionvezetőkre az autósokkal szemben, mint az autósokra a biciklistákkal, gyalogosokkal szemben. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az erősebb közlekedőnek egy gyengébb közlekedő jelenlétében sebességét ez utóbbi függvényében kell megváltoztatnia.
A járműveknek lassítaniuk kell a gyalogátkelők előtt és már akkor megállniuk, elsőbbséget adni a gyalogosnak, amikor az még csak a zebra előtt álldogál, de jelzi szándékát, hogy át szeretne kelni az úttesten.
Az autós nem veszélyeztetheti a kerékpárost, és legalább egy méteres oldaltávolságot kell hagynia a járműve és a biciklista között.
Baleset esetén, minden esetben az "erősebb közlekedő" (autóvezető, tömegközlekedési jármű) biztosítója kell fizesse a gyalogos vagy kerékpáros személyi sérüléséből adódó költségeket, függetlenül attól, hogy ki volt a hibás - kivételt ez alól csak az képez, ha a balesetet készakarva, szándékosan idézték elő.
Mindennek következménye:
Gyalogátkelőkön bekötött szemmel is lehet Belgiumban közlekedni, az autósok túlnyomó része megáll már azelőtt, hogy az úttestre léptünk volna (és legkésőbb akkor, amikor leléptünk a zebrára). A pénztárcájuk függ tőle...
A biciklistát legtöbbször rendesen kikerülik - és rendkívüli kivétel, hogy dudálnak rá - olyan pedig, hogy ráhúzzák a kormányt, nincsen. A kerékpároson esett legkisebb karcolást minden esetben ők fizetnék, így legtöbben inkább tartják a tisztes távolságot...
A brüsszeli magyar kiküldöttek között riadóhírként terjed a belgiumi autóvezetési használati utasítás: "a zebrán eszedbe ne jusson megállás nélkül áthajtani, ha nem akarsz írtózatos bírságot fizetni, bánj úgy a gyalogosokkal, mintha hímes tojások lennének, itt ez a szabály."
egyre csak nő a szakadék a civilizáció és a balkán között...
Zsoltee
mi nagyon rossz irányba haladunk, az biztos!
Hú, ezt jókor írtad, mert pont egy hónap múlva megyek ki Belgiumba fél évre ösztöndíjjal. Eddig csak azt tudtam, hogy ott a biciklis behajthat szembe az egyirányú utcába, meg mesélték, hogy ott "kicsit" más a közlekedési morál. (nem a túlélésről szól, hanem a közlekedésről) Kiváncsi vagyok milyen lesz adrenalin nélkül tekerni :) Aztán majd hazajövök és az első kereszteződésben kilapítanak, mert megszokásból megyek :)
Magyarországon azért megnézném, milyen fogadtatása lenne egy hasonló bejelentésnek, biztos szerveznének pár autós (ön)érdekvédelmi felvonulást, ami tele lenne "Had szorítsuk le a bicikliseket" és "Dögöljenek meg a gyalogtetvek" transzparensekkel :D
Mellesleg ma gyalog mentem, az út közepén a felezővonalon álltam a zebrán, és még hárman elmentek előttem!! Már majdnem beszóltam, hogy mégis mi a túrót képzel magáról, de inkább hagytam a francba, úgyse értené meg...
hova mész?
Ha Brüsszelbe, látogass meg :)
(urga3kukacfreemail.hu)
"nem a túlélésről szól, hanem a közlekedésről) Kiváncsi vagyok milyen lesz adrenalin nélkül tekerni :)"
Figyelni nagyon kell itt is, de szándékosan nem akarnak megölni, megfenyíteni - ilyet én legalábbis sohasem tapasztaltam - sem türelmetlenséget, dudálást (pedig nem vagyok egy gyors biciklista...)
"Aztán majd hazajövök és az első kereszteződésben kilapítanak, mert megszokásból megyek"
Igen, hamar megszokja az ember, hogy az elsőbbségét tiszteletben tartják... aztán annál jobban meglepődik otthon...
S ha a leirtak ellenkezojet veszed egy az egyben maris az olasz hetkoznapokban talalod magad. Ott csak egy dolgod van indulas elott: keresztet vetni! :o(
Most voltam Milánóban egy napot tekerni, senki nem dudált, senki nem szorított le. Nem tartanak be szabályokat, de nem rosszindulatúak.
Az én tapasztalataim szerint, de persze grafitunk tovább élt kint egy napnál.
- Ms. Critica Lujka -
*CMS* RABIC
Én nyáron Bibione környékén (meg az osztrák határtól odáig) tekertem és ugyanez a tapasztalatom. Szeretik nyomni neki, mennek mint az állat, de a kerékpárost tisztelik, mert ők is kerékpáros nemzet.
Zsoltee
Az utolsó mondatban van a megoldás: bírság. Nem kicsi, nagy.
-----------
Ha a hollandok a gát mellé hegyet is építenének, ideális ország lenne.
vazze.hu
ez milyen nagy ötlet!!
Az a furcsa - vagy lehet, hogy csak én vagyok naiv - , hogy kis hazánkban nem is próbálják leplezni, palástolni a nyilvánvaló autós uralmat, ami szerintem Nyugat-Európában már kicsit ciki lenne. Mint múltkor, a beszüntetni kívánt futóversenyek kapcsán közzétett okfejtés is mutatta, itt semmit nem szabad csinálni, az autósokat "zavarja". Németországban, Ausztriában egy ilyen nyilatkozatnak nem kis visszhangja lenne. Mert régen rájöttek, hogy nemcsak környezetvédelmi, hanem élhetőségi, praktikus szempontjai is vannak a biciklis közlekedés preferálásának.
Erre még várnunk kell. Jó sokat.
tekerek tovább - addisz
"Erre még várnunk kell. Jó sokat."
Sok hozzáértő szerint 2010-ben tetőzik az olajkitermelés*, úgyhogy ez nem olyan biztos...
*onnantól kezdve egyre nagyobb lesz a különbség a kereslet és a kínálat között, ami igencsak felhajthatja az üzemanyag árakat.
emlékeim szerint mindig megvoltak azok a szagértők, akik szerint hamarosan / x év múlva jaj lesz a szénhidrogéneseknek. de aztán mindig találtak új lelőhelyeket és módszereket.
tényleg találnak új lelőhelyeket: a legutóbbi például a brazil partoktól 200 kilométerre fekszik, 2000 méter víz és 5000 méter tengeri üledék/kőzet alatt.
Ez sokat elárul az olaj helyzetről.
Elszámoltathatóság.
Mármint.. kevesebb autó, kevesebb smog, kevesebb por, kevesebb zaj, kevesebb stressz, + kevesebb baleset, ergo tovább élnek a népek (tovább fizetnek adót), egészségesebben élnek (kevesebb egészségügyi kiadás) = forintosítható haszon.
Csak épp ettől a profittól minket, városlakókat fosztanak meg vezetőink, akik szolgálati audival rakjéák neki, a zöldövezeti házaikban.. Tehát ez őket nagyon nem érinti, politikájuk gyakorlatilag nem üt rájuk vissza (lásd D. Gábor 17 éves regnálását)..
Szóval, miért is változnának a dolgok?
/itt még mindig ilyen feudálisan gondolkodnak, hogy ha van autód, akkor több a pénzed is, tehát biztos több a befolyásod is... /
__________
FREE HUGS!
Ezzel csak egy baj van, az hogy igaz :)
De amíg a képviselők úgy gondolkoznak, hogy több autó = több benzin, több jövedéki-, súly-, regisztációs-, stb adó, több biztosításból befolyt könnyen lenyúlható pénz, több útépítésből, autópályahídból lenyúlható pénz, addig ne számítsunk semmire. Nem pesszimista vagyok, csak reálisan gondolkodok..
Az, hogy egészségesek az emberek az nem jó nekik, mert akkor ki fizet vizitdíjat?
De ne féljetek, Demszkí és Kóka nagy biciklisták, jó kezekben vagyunk :)
Ehhez alapból az kell, hogy tudjanak a tisztelt politikusok és városvezetők hosszú távon gondolkodni. Ez viszont egyáltalán nem jellemző rájuk.
tekerek tovább - addisz
(OFF én most a gyilkos galócára kérdeznék rá, a bioüzemanyagról írnak másutt is eleget, ma pl. itt http://nol.hu/cikk/474586 szóval a galóca miért gázos? ha valaki ismeri, és ésszel használja, nem mumus az se.)
Az agrárüzemanyagok problémái dióhéjban:
- az agrárüzemanyag az élelmiszerrel, illetve a természetes élőhelyekkel versenyez a földért. Ha 15-ök Európájában (régi tagországok) a közlekedésben felhasznált kőolaj 10 százalékát agrárüzemanyagokkal szeretnénk helyettesíteni, a termőföldek 72 százalékára lenne szükségünk.
Brazíliában és Indonéziában az őserdő helyén ültetett energiaültetvények árán ülhet a nyugati autós "zöld" üzemanyagú kocsiba. Ami emiatt már nem is olyan zöld, és a természetkárosítás szempontjából még az olajnál is rosszabb...
- nagyon kis hatásfokkal nyerhető a növényekből üzemanyag formájában energia (egységnyi befektetett energiával 2-3 egységet nyersz vissza, de van aki szerint ez a folyamat energia elnyelő (többet kell rá fordítani, mint amennyit visszaad).
Ez szerintem bíztató...
"A döntéshozók többre tartják a biciklit, mint a bioüzemanyagokat - erre az eredményre jutott a Nemzetközi Konzervációs Unió nevű szervezet. A csoport kormányzati képviselőket, civilszervezetek tagjait és gazdasági vezetőket kérdezett meg 105 országban.
Az eredmény azt mutatja, hogy az alacsony CO2 kibocsátást eredményező technológiák közül a napenergiában látják a legtöbb fantáziát, és a legkevesebbet a bioüzemanyagokban. Ennél még az emberi erővel hajtott járművek - így a bicikli - is nagyobb optimizmust váltottak ki.
A válaszadók szerint az energiahatékonyság növelése és az energiafelhasználás csökkentése több eredményt hozhat, mint az úgynevezett tiszta techhológiák.
...
Az Egyesült Államokban például megugrott a kukorica ára, ugyanakkor a bioüzemanyagot a szállítási gondok miatt sokkal nehezebb teríteni, mint korábban gondolták.
Az ENSZ klímakonferenciának otthont adó Indonéziában például a bioüzemanyaggyártás miatt irtanak ki erdőket, holott azok több hasznot hoznának a már légkörbe került szén-dioxid megkötésével."
forrás: http://inforadio.hu/hir/tudomany/hir-167654
http://index.hu/politika/bulvar/gazol1212/
Ez is KRESZ
A kerületi rendőrkapitány adott egy, az úton - a csikkből ítélve szabályosan - átkelő gyalogosnak egy jobbhorgot. A gyalogos a korházba szállítás után meghalt. :(
Szerk: A gázoló lemondott tisztségéről: http://index.hu/politika/bulvar/tg2408/
---
Bringasávot a Nagykörútra!
no comment...
Az mindenesetre korrekt dolog, hogy lemondott.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
igen.
errôl az jut eszembe, amit egyik kedves kollégám mondott. minden rendes ember autóval jár.
ebbôl én arra következtetek, hogy az emberek többsége nem normális szerinte. ez persze teljesen igaz, csak nem ebben az összefüggésben.
az olaj árának növekedése sajnos nem jelenti azt, hogy kevesebb lesz az autós. ugyanaz, mint a dohányáru. elkezdték emelni, mindenki mondta, hgy jajj, ha 300, jajj, ha 400 lesz, már nem veszik. aztán mégis veszik.
Az emberek ugyanolyanok, mint állambácsi... arra van lóvé, amire akarják, hogy legyen. Max a gyereknek nem lesz új cipője, de a napi doboz luxusra szükség van. Mert nehogymár ennyit ne engedhessek meg magamnak...
*Department Miskolc*
Azért tegyük hozzá, hogy nem csak az autók miatt kell olaj. Azon elgondolkodott már valaki, hogy a műanyagok miből vannak? Megsúgom, nagyrészt kőolajból. Szóval nagy olajháborúk meg olajválságok nem csak a belső égésű motorok miatt vannak. Olajra mindig is szükség lesz, de ha fele ennyi autó lenne, akkor talán műanyagokat is olcsón lehetne előállítani, amivel mindenki jól járna.
Ja, tudjátok, miért drágult meg a tej hirtelen, és miért volt pár napig szinte hiánycikk? Hát a biodízel miatt. A pontos összefüggésre már nem emlékszem, tehenekkel és trágyával függ össsze. (nem akarok hülyeséget mondani, inkább nem mondok semmit, akit érdekel nézzen utána, talán a hvg-ben volt)
Szóval a nagy megoldásként emlegetett biodízel közel sem annyira környezetkimélő, mint amilyennek beállítják, sőt...
Kicsit off, de multkor jót nevettem egy áruházban. Kiszállt egy batárnagy SUV-ból (városi terepjáró 30 liter feletti fogyasztással) egy arc, aztán hallottam, ahogy a boltban magyarázza valakinek, hogy ő csak környezetbarát termékeket vásárol, és hogy ő tesz is valamit ezzel a klímaváltozás ellen, nem csak beszél róla :D Majdnem a képéberöhögtem :)
Ja, meg valamely fórumon olyat írtak be, hogy a bicikli milyen környezetszennyező(!!!), mert mennyi káros anyagot bocsátanak ki a bicikligyárak, és hogy milyen sok mérgező anyag van egy bicikliben. Először azt hittem, hogy csak poénkodik, de nem, teljesen komolyan gondolta!
Az világ összes olajfogyasztásának 70 százaléka megy el közlekedésre üzemanyag formájában (ezt nem én mondom, hanem a MOL vezető közgazdásza, tehát gondolom megbízható adat).
Nekem egyébként a műanyagokkal nem lenne gondom, ha nem egyszer használatos, eldobhatós cuccokat készítenének, hanem sokáig használhatókat, és megoldanák a veszélytelen visszaforgatását annak, amit már nem használunk, a természetbe vagy a gazdaságba.
A bicikli gyártása valóban környeszetnyező, kár áltatni magunkat az ellenkezőjével. Csak ha a nagyságrendeket hasonlítjuk össze, és az összes szempontot (mint pl. a használat során okozott környezeti károkat) figyelembevesszük, akkor már az egyik leghatékonyabb közlekedési forma.
www.gruppetto.hu
az autógyártás környezetkímélő(bb) ?!
Ezt miért tőlem kérdezed?
www.gruppetto.hu
Persze, hogy nem csak az autók miatt kell :) De ez még nem indok arra, hogy támogassuk azt a pazarlást és környezetszennyezést, ami az autókkal kapcsolatos.
A SUVos csávóval kapcsolatban: bármilyen kicsi lépést teszel afelé, hogy a környezetet kevésbé károsítsd, az elismerendő. Ha mindenki csak egy ilyen picit hozzátenne...
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Van egy olyan érzésem, hogy az illető SUV-osnak lelkiismeretfurdalása van a böszme kocsija miatt, amit csak "önvédelemből" használ, magyarázná. Amúgy kicsit taplónak gondolom azt a közkeletű felfogást, mely szerint "Minél nagyobb autót használok, annál biztonságosabban közlekedek (magamra nézve), a többiek pedig azt csinálnak, amit akarnak (quasi le vannak sz*rva)".
Hogy öszinte legyek ezzel a felfogässal viszont egyet tudok erteni, hogy az ember nagyobb biztonsägban van egy esetleges ütközesnel a nagyobb järmüben. (Itt a lakott területen kivüli közlekedesre gondolok elsösorban, mert värosban tenyleg nagyon elönytelen a nagy kocsi.) De tegyük fel megyek az uton a csaläddal es egy baromarcut lätok egy közepkategoriäs autoval, hogy szemböl belekezdett az elözesbe. Oldalt fäk. Az ütközes elkerülhetetlen. Ilyenkor ki miben ülne szivesebben? Egy Clioban (ami kategoriäjäban 5 csillagos, ha jol tudom), vagy mondjuk egy Mercedesben? Talän költöi kerdes.
Én ezzel a felfogással nem tudok egyetérteni. Ne előítéletek alapján, hanem a tényeket figyelembe véve dönts ilyen kérdésekben is. Mint általában mindenben.
www.gruppetto.hu
Teny: A Mercedes, Volvo biztonsägos autokat gyärt. Nezd meg peldäul a Smartot. Kis autohoz kepest elg biztonsägos es több vedelmet nyujt mint egy Suzuki terepjäro egy esetleges balesetnel, de abban sem szivesen ülnek egy frontälis ütközesnel. Es az sem feltetlenül igaz, hogy a nagyobb auto többet fogyaszt. Az IAA-n lättam olyan S-osztälyos mercit, amielyiknek 6-7 liter volt a fogyasztäs (mondjuk lehet, hogy hybrid järmü volt) es pär kocsival arrebb meg olyan sportkocsi kivitelt, amelyiknek 14,5 l, pedig az kisebb volt.
Es persze lättam ott eleg szep bringäkat is. Olyan Mercivel mär szivesen järnek a värosban is, csak 10 U-Lakat kene rä, ha ott hagynäm valahol. :-)
Nem, ez csak egy állítás. Tény akkor lesz, ha hiteles adatok támasztják alá.
www.gruppetto.hu
Bocs, igazad van! Sok auto megkapta mär az 5 csillagot. Itt lehet szemezgetni: http://www.euroncap.com/testresults.aspx
Elsökent tenyleg a Reunaut Laguna kapta meg az 5 csillagot (2001) es csak utäna a Merci C osztäly (2002). A Volvo csak 2004-ben.
De abban a fizikai elöismereteink miatt egyeterthetünk, hogy ütközesnel nem jo a kisebbik tömegnek lenni, egy egy kis teszt erröl is:
http://www.vezess.hu/torestesztek/adac_toresteszt_veszelyes/4703/
A gyalogos vedelemben sajnos minden auto nagyon gyaträn szerepel, de ennek inkäbb morälnak mint technikai megoldäsnak kene lennie.
A Volvo az más tészta. Ők saját maguk csinálják meg a törésteszteket, saját tesztpályáik vannak, az ncap.hez csak papírforma miatt viszik el a gépeket. Szóval villoghat a Renault az öt csillagjaival, egy Volvo attól még sokkal biztonságosabb. Na ennyi reklám elég is volt mára :)
Egyszer régen még láttam olyan elképzelést, hogy külső légzsák a motorháztetőn, ami védi a gyalogosokat - meg persze minket is. Remélem egyszer majd kötelezővé teszik, és nem kell rá harminc évet várni. (a hárompontos biztonsági övre is vagy 20 évet kellett várni, mire kötelezővé tették az autógyártóknak, itthon meg csak pár éve tették kötelezővé a használatát)
Ha városon kívül mész normális tempóban (90-100), akkor tök mindegy, hogy milyen autóban ülsz, semmi esélyed nincs egy ütközéskor.
Olvastam valahol, hogy bizonyos tempó felett - talán 70km/h - egy esetleges ütközésnél már abba is belehal az ember, hogy hirtelen, pár cm alatt áll meg az autó. Ergo meghalsz, mielőtt kinyílna a légzsák, akkora a lassulási erő, vagy mi. A Volvo, Audi, stb akkor biztonságosabb, ha kisebb tempónál karambolozol, mert nem gyűrődik rád a kocsi és kipárnáz a légzsák.
De ekkora tempónál max T-34-es tankban van esélyed vagy 8 kerék meghajtású Tátrában.
Ez a "nagyobb biztonságban érzem magam" dolog meg azért csalóka, mert mersz gyorsabban menni vele, mivel biztonságérzeted van. És általában ilyenkor jóval gyorsabban mész, mint amennyivel biztonságosabb a gép.
Ebben teljesen igazad van. A fent bemäsolt linknel is olvashato, hogy a törest 64 km/h-s sebesseggel csinäljäk. Egyik TV adäsban lättam, igy ezt nem tudom linkelni, hogy mig 70 km/h sebessegnel meg 70% a tulelesi esely, addig 80 km/h sebessegnel mär csak 5% azonos körülmenyek között. Es ez szerintem eleg durva, es valoszinüleg ezzel nagyon sok autovezetö nincsen tisztäban. Ha az ember egy kamionnak vagy fänak ütközik, akkor megy tenyleg teljesen mindegy, hogy mekkora autoban ül. Az, meg hogy ki milyen autoval mer gyorsabban menni, az az adott auto menetstabilitäsätol is függ. Vezettem mär Range Rovert 150-nel, de toväbb nem mertem gyorsulni, mig egy Passattal meg Toyota MR2-essel mentem 200 felett, probakeppen. Egy Lamboval meg 300 föle is lehet menni, de ott mär egy apro hiba es ugyanugy meghal benne az ember mint egy Trabantban. Bär erre is van ellenpelda, de nem rajtuk mulott: http://www.vezess.hu/hirek/lamborghini_porsche_utkozott_budapesten/11548...
A 70 km nem sokat jelent. Nagyon sokat számítanak a körülmények (öv, mi történik az autóval, jól beállított űlés/fejtámla stb).
Amúgy a biztonságos autó pont azért biztonságos, mert az utastér egy atommerev szerkezet, de a motortér és az utastér mögött lévő rész viszont törhet tetszés szerint, hogy az eméssze fel az energiát.
Kicsit extrém példa, de ott van az idei Forma-1es szezon kanadai futama. Az egyik versenyző 200+ tempóval elkapta a betonfalat, majd csapódott össze-vissza. Bokaficammal megúszta.
Viszont rally versenyeken előfordul olyan haláleset, amikor az autó valahova becsapódik, és ott ragad (fa, szikla, stb megakasztja) ilyenkor tényleg olyan hirtelen lassulás éri az embert, hogy a szervezet nem bírja ki.
Kicsit OFF, de vasút esetén is van valami hasonló. A régi Csörgők meg Szilik egy nagyobb sebességnél bekövetkező balesetnél nem sérülnek olyan látványosan, viszont pont emiatt a merevség miatt kisebb a mozdonyvezetőnek a túlélési esélye, mintha a csillivilli új gépek szemre ripitáyra törnek...
---
Bringasávot a Nagykörútra!
OFFolytatás: 1999, Újfehértó, kamionnal ütközött Krisztina Királynő (V43 1246) vontatás alatt. Szóval csak ennyire törik, ilyen merev.
üdv adamekp
Biztos nem hetven... Karamboloztam 70nél, fájt pár napig a kulcscsontom a bizt öv miatt, de senkinek nem lett baja a kocsiban. (Viszont az tropára ment. Különben meg Opel Astra volt).
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
De ha a másik is min 70-el megy frontálnál az 140.
Márpedig ott 1 méteren belül áll meg mindkét jármű(roncs).
Ha nem teljes frontál, akkor megpörül a kocsi és a centripetális erő kicsavarja az utasok nyakát/beverik a fejüket.
Én sem akarom megmondani a frankót, de az ilyen személyes tapasztalatok félrevezetők. Az ember józan paraszti ésszel nem tudja ezeket helyesen felmérni, persze mégis megpróbálja mert így működünk.
Tudományos módszerekkel is nehéz.
-
Zsurmi
140??? Ha ket azonos tömegü es sebessegü test egymäsnak ütközik teljesen ugy törtenik minden, mintha csak az egyik tömeg egy teljesen merev falnak ütközne. Az nem mindegy, hogy rugalmas vagy rugalmatlan ütközesröl beszelünk. Ket auto ütközese szerintem elegge rugalmatlan, szoval csak 70-röl valo lassuläst kell figyelmebe venni. Fizika! Impulzusmegmaradäs törvenye. Az mär mäs, ha a ket tömeg nem egyforma. Peldäul egy szemelyautonäl teljesen mindgyed (elvileg), hogy frontälisan ütközöl vele, vagy falnak mesz. Egy kamion eseten mär jobb a falat välasztani.
Ami a nem teljesen frontälisütközest illeti, az autok mostmär ugy vannak tervezve, hogy az elöfordulo ütközesek eseten az utaster a lölesközeppontban van.
Az nem mindegy, hogy minek ütközöl. Ha 70-nel beleszállsz egy fába, vagy kőfalba, akkor az autó kb. 30 centi alatt lassul le 70-ről nullára. Ilyen esetben akkora erő hat a szervezetre, hogy szinte szétrobbannak a belső szervek. Ezért mindegy, hogy Audiban vagy Trabiban ülsz. Max annyi a különbség, hogy előbbiben könnyebb azonosítani :)
Mint a viccben, amikor mondja a stewardess, hogy "Hölgyeim és uraim, a repülőgép le fog zuhanni, a későbbi azonosítás megkönnyítése érdekében mindenki maradjon a helyén!" :D
nem szeretném megzavarni a vitát, de érdemes lenne erre egy külön rovatot nyitni...