Új főutca, alagútban vezetett autóforgalom a Kossuth Lajos utcában, a Ferenciek tere rehabilitálása, a Dunával való kapcsolat élőbbé tétele szerepel a Budapest Szíve programban, melynek első ütemére EU-pályázatot nyújtott be a főváros. Miközben hamarosan maga is pályázatot ír ki a Károly körúti Városháza tér beépítésére.
Cikk a nol.hu-n.
Hozzászólások
Elfelejtkeztek a villamossínről a Kossuth Lajos utcán és a Böskén.
De igazából azt nem értem, miért kell mindig monumentális vakondtúrásokban gondolkodni. A Kossuth Lajos utcának tök elég lenne az, hogy nem fúrnak alá alagutat, csak tesznek rá mindkét szélen egy villamossínt, egy buszsávot meg egy kerékpársávot, a közepét meg behintik fűmaggal.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Szép gondolat
"De igazából azt nem értem, miért kell mindig monumentális vakondtúrásokban gondolkodni."
Mér, mér...? Mer abélának fúrópajzsa van. És tőle kell minden munkát megrendelni...
- - - - - - - - - - -
BRINGASÁVOT MINDEN ÚTRA!
_____________________
Most én leszek az ördög ügyvédje.
Mondom mi lenne erre a válasz: akkor hogy lehet kijutni az M7-esre?
És valljuk be, van is benne valami.
---
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Ez a zén oldalam
És miért kell az M7-esre kijutni? Muszáj elutazni? Ha igen, akkor miért nem a Délibe akarsz eljutni inkább? Oda pl. visz metró...
www.gruppetto.hu
Mondjuk a Blaháról? Nagykörte, Petőfi, Bocskai Nagyszőrös.
Ha meg nem bírod végigvárni a Nagykörtén az egy sávot, kimész a Kerepesin a Nagyonnagyra, lazán végiggördülsz a 40-es zöldhullámon, Lágymányosi híd, szerémi, egérút.
Vagy még inkább a 7-es busszal, vagy majd az annak vonalán járó villamossal. Átmégy Kelenföld alatt az alagúton, és máris ott van a nagynevű autókölcsönző.
Én így képzelem az élhető várost.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Az M0-n.
Alagút nélkül túl olcsó lenne, így keveset lehetne visszaosztani.
az alagút megépítése valószínűleg régészeti emlékek elbontásával járna, és ebbe a KÖH nem menne bele.
Például?
-
Zsurmi
hát az y-alagút a ferenciek altt szerintem már simán annak minősülne:)
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Contra Aquincum feltáratlan részei, középkori épületek alapfalai stb.
nagyon szép, nagyon jó. de ha megszűnik a villamosvégállomás a deákon, akkor ez azt jelenti, h. továbbmegy a bajcsyn. a kettőt elfelejtették összefűzni.
azt azért meg valljuk be, hogy alagút nélkül nem tereled el a forgalmat. ez nem úgy megy, hogy megmondjuk ne autózz és senki nem fog az m7 felé menni. mondjuk örülnék neki, ha a rendszer tök máshogy lenne, de ez nem megy.
nézd meg amszterdamot. azért az eléggé biciklis city nem? és mégis nem messze a belvárostól van egy kurva széles alagút, ami átmegy az öböl alatt! (ahol meg lefut a mélybe, ott van rajta egy tengeres múzeum, amin meg elámulsz, úgy néz ki)
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
"azt azért meg valljuk be, hogy alagút nélkül nem tereled el a forgalmat. ez nem úgy megy, hogy megmondjuk ne autózz és senki nem fog az m7 felé menni."
1) Az alagút a biztosíték arra, hogy az átmenőforgalom továbbra is a Kossuth Lajos utcát, vagyis a Belváros szívét választja majd. Miért kell a belváros szívén keresztülcsörtetni, hogy kijuss bármelyik autópályára?
2) Az alagút garantálja, hogy továbbra is rengetegen autóznak majd és hogy remény se legyen a forgalom csökkenésére - hiszen lehetővé teszed, hogy mindenki kedvére autózzon továbbra is a belvároson keresztül (nincs kapacitás csökkentés). Meg kell nézni azokat a városokat, amiket teleszórtak alagutakkal, a forgalom sehol nem lett kisebb, az emberek mindenhová autóval mennek, mert megtehetik.
3) A budapesti tömegközlekedés fejlesztésével kapcsolatban mindig azon sírnak, hogy nincs rá pénz. De még arra sincs, hogy újrafessék a zebrákat. Alagútra meg van?
nem mindenki az m7esre megy.
2.nem tudjuk milyen, és mekkora lesz az az alagút. ha elsz egyáltalán. nehogymár bp-n minden ilyen előrelátható legyen:)
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Én sem értem a fanyalgást (na jó, értem, de túlzottnak tartom).
Azért a realitásokkal tisztában kell lennünk.
Szerintem ha ez megvalósul, az az elmúlt évtizedek legelőremutatóbb fejlesztése volna.
Csak építenék meg! Ha pl. a 4-es metró egy modern elővárosi vasútként épülne meg, és nem egy (ki)használhatatlan belvárosi földalatti villamosként, az építkezés során ellopott pénzek is kevésbé zavarnának.
dobákpeti
"Why don't you ask the kids at Tiananmen square?
Was fashion the reason why they were there?"
petiBlog
Fanyalgással én sem értek egyet, az viszont jó lenne, ha részleteiben meglehetne kritizálni a tervet!
---
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Ez a zén oldalam
Azt hiszem ez magától értetődő! Civil kontrollt!
dobákpeti
"Why don't you ask the kids at Tiananmen square?
Was fashion the reason why they were there?"
petiBlog
Az eheti mancsban (XX. évfolyam 3. szám) részletes story hogyan is alakult ez az egész 4-es metró biznic..
politika, botrány, banánköztársaság.
Klasszik Magyarisztán.
----------
FREE HUGS!
"...a Városházához kapcsolódó, modern épületszárny létesül..."
Miért kel mindenhova "modern" épületet emelni, miért nem maradhat meg, a régi szép stílus... miért kell mindent szétcseszni....
Teljesen egyetértek. A városháza előtt végre egy jó dolog van most.
---
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Ez a zén oldalam
Ugyanezt eljátszották Újvidékkel. A háborúban szétbombázták a hidakat az omerikaiak (szerintem feleslegesen), majd a szép régi hidak helyére vasbeton monstrumokat építettek. Mondhatom, gyönyörű!
Én sem tudom, mi ez a modern mánia!
Ahelyett, hogy kissebb költségvetésű, kisebb, de hasznosabb építkezésekben gondolkodnának, inkább nagyberuházásokat csinálnak. Pl a Pentele hidat minek csinálták? Duznaújváros dísze, ezt elismerem, de ha nem lenne, nem hiányozna senkinek.
A Pentele az ugye a dunaújvárosi autópályahíd? Ha az, akkor szerintem egyértelmű: ez lesz az első kelet-nyugati autópálya, ami messze elkerüli Budapestet. Arra meg nagy szükség van. Elég nonszensz, hogy pl. egy Jászberény-Pécs túrához is az M0-t érdemes választani.
dobákpeti
"Why don't you ask the kids at Tiananmen square?
Was fashion the reason why they were there?"
petiBlog
maradjon minnen úgy, ahogy van, egy városnak sosem változik a stílusa, a fejlődés is teljesen felesleges! építsünk 19.sz-i másolatokat a 21. században, ó igen!
újítani, minek? nehogy bármi is érdekes legyen, és valami újat tudjon adni!
le is cserélem a biciklimet gyorsan egy velocipédre, a sisakomat meg egy nemezsipkára!
ami modern, az már ronda is!
végülis a parlament és a nagykörút sem egy ronda, koszos, malmokkal, gyárakkal, és földszintes viskókkal tarkított környéken épült meg a maga korában!
ON
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Úgy-úgy!
Azért nem fura, hogy Budapest meghatározó arculata akkor alakult ki, amikor még volt egységes szabályozás (közmunkatanács)? A mai épületek többsége környezetidegen. Legalább megpróbálhatnának városképbe illő épületet tervezni, azt is lehet modern gondolatokkal ötvözni.
Szerinted a Kálvin tér két akváriuma szép? Vagy a Vörösmarty térre rakott térhálós váz? Esetleg az Akadémia, és a gresempalota közti "régironda" Spenótház helyett épített új, és kb jellegében ugyanolyan épület odavaló? Vagy a Kossuth Lajos utca, és a Szép u. sarkán a mindhárom dimenzióban túllógó műremek?
Ha új városrészt alakítanak ki, oda mehet minden modern, tök jól néz ki. De két szecessziós épület közé becseszni egy üvegbuborékot ízléstelen. A szocreál idején is ugyanezt megcsinálták az akkori ízlésnek mefelelően, (Astoria, megdumász fölött pl.), mennyire időtálló a Nemzeti Múzeumtól párszáz méterre?
"Vagy a Vörösmarty térre rakott térhálós váz? Esetleg az Akadémia, és a gresempalota közti "régironda" Spenótház helyett épített új, és kb jellegében ugyanolyan épület odavaló? Vagy a Kossuth Lajos utca, és a Szép u. sarkán a mindhárom dimenzióban túllógó műremek?"
sosem értettem, ezek hogy nem bökik ki a városatyák szemét? (lehet, hogy mert ők nem Budapesten laknak?). Gyanítom, hogy a szocializmusban azért építették ezeket az írtózatos épületeket a legszebb terekre, hogy megmutassák, ki(mi) uralkodik, egy-egy monstrummal szó szerint megjelölték, elfoglalták ezeket a helyeket. Szinte fizikailag fáj, ahogy a gyönyörű épületegyütteseket tönkrevágták. Ma ugyanez az elv működik - vagy csak izlésük nincs?
sokmidnenben egyetértek veled, nem mondtam, hogy ami modern az jó. sőt lesújtó a véleményem budapest modern építészetével, de hátha...
de most nem hiszem hogy értelme lenne építészetről többet beszélni
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Az alagút azért kell, hogy a gyakorolhassuk a föld alatt levést. Muszáj belehúzni - a város levegője miatt egyre kevesebb időnk marad fenn.
:)
Építsünk alagutat, mert a legjobb szellőzés mellett is töményebb lesz a kipufogógáz :((( Jobban mérgezhetik magukat a bádogcsigákba bújó Homo Motoricusok. Hamarabb feldobják a talpukat, hogy morbid legyek. Sorry.
Hülyeség. Csökkenteni kellene a kapacitást, nem a föld alá vinni, ahogy többen említették korábban. A szennyezés nem csökken, eredmény nélkül kidobnak 1 csomó pénzt az ablakon. Tessék helyette dugódíj beszedő rendszert létrehozni és üzemeltetni. Remélem az alagutas agymenést elmeszeli az Unió :DDD
Építészetben nem vagyok kompetens, de tényleg furcsán néz ki néhány újdonság.
én azt nem tudom, hogy ha mondjuk csinálnak buszsávot, és 2x1 sávot, akkor azért az még akörnyékbelieknek sem lenne elég, és lássuk be, nem lehet egy ilyen helyről kitiltani minden forgalmat, a becsatlakozó útvonalak, a város szerkezete miatt sem
győzz meg
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Az V. kerület lakossága 15 éve alatt 44 ezerről 27 ezerre csökkent. A többi belvárosi kerületét nem néztem meg, de gyanítom, hogy ott is kevesebb a lakos. Ehhez képest nem hiszem, hogy pont alagútra lenne a még megmaradt lakosoknak szüksége...
A buszsáv és a 2X1 sáv bőven elég. Ne felejtsük el azt sem, hogy a környéken van egy-két metrómegálló is, és az egész V. kerület 10 perc séta keresztben és 10 perc biciklizés hosszában. A tömegközlekedési hálózat meg egyelőre nagyon sűrű. Az az alagút csak az átmenőforgalomnak kellene - de miért kell pont a Belváros szívébe átmenőforgalom? (13 milliárdért)
Gondolom mert az M0 úgyis kevés lesz. És különben is még 15 év mire körbe ér. ;-(
-
Zsurmi
Téged meggyőzni? Nehéz lesz.
1. kötelező a környéken lakóknak mindenhova bádogcsigával menni? Ez esetben le lehet dózerolni az egész Belvárost, építeni a helyére 2*10 sávos autópályát és 10 év múlva sírni, hogy csúcsban az is kevés az ÁTMENŐ FORGALOM + helyi igények kielégítésére.
2. Fizetés rendszámfelismerés alapján. Helybeliek adataiból létrehozni adatbazist és a benne szereplőknek nem számlázna ki a rendszer dugódíjat.
3. A fizetéssel nem szűnne meg a forgalom, de nem is ez a cél. Mérsékelni kellene. Minél hamarabb, minél nagyobb mértékben, annál jobb.
4. Helybeliek nem követelnék a jelenlegi zajosabb és büdösebb állapot visszaállítását.
Szerintem nem helyes abból kiindulni, hogy lakóhelyre kocsival ingyenesen eljutni és ott parkolni az valami alapjog.
Sokkal tisztább az egész rendszer, ha mindenki fizet, az is, aki ott lakik, az is, aki behajt a területre. Így aki azt választja, hogy ott lakik de nem autókázik, azt jutalmazza a rendszer a díj megtakarításával.
Te fizetsz azért, mert ott parkolsz, ahol élsz?
Nincs kocsim, de ha lenne, fizetnem kellene érte hogy itt parkoljak vele a lakásom mellett (évente $160, motorbiciklinek $80, ha pedig a vasútállomás melletti parkolót akarnám használni, $360, persze vannak napi és hetijegyek is minden kombinációban).
Biciklitárolás persze ingyen van.
Ez egy amerikai egyetemi kisváros, kb 10 ezer lakossal + a hallgatók, tanárok. Ha New Yorkban akarnék parkolni, simán rámenne havonta annyi, mint egy ottani lakás bérletére.
Neked ez furcsa?
Nekem ez furcsa, ugyanis Budapest (szerencsére (még)) nem júeszéj.
Ennek fényében az is jó lenne, ha te nem akarnád megszabni nekem, hogy mennyit kell fizetnem, hidd el, így sem olcsó az élet. Hadd ne kezdjek bele Budapest és Ámerika életszínvonalbeli, és és bérezési különbségeinek ecsetelésébe se, mert a végén még olyan hiperdemagóggá válok, mint Cseya. Valszeg egy ottélőt nem vág taccsra egy 160 dolláros évenkénti biznisz, az 5000 köbcös jármű mellett.
Kösz.
Reméltem, hogy érzed az ironikus élt, ha nem sikerült, akkor mondom, hogy volt :)
Távol álljon tőlem a személyeskedés :)
Oké, főként hogy (szerintem) egy platformon vagyunk. Márhogy idejológijajilag.
160 USD az < 30000 Ft. A belvárosban 20000 Ft/hó egy foghíjas telken lévő őrzött parkoló. Nem szoktak üresek lenni.
Ámerika, egész pontosan Nyújork népsűrűsége többszöröse Budapestének. Ott egyszerűen nem fér el annyi autó. Drága a parkolás (drága az létfenntartás is) és kész.
-
Zsurmi
Nem akarok neked megszabni semmit. A dolog arról szól, hogy van egy szűkös erőforrás (parkolók), amire, ha ingyen van (ára 0), túl sok lenne a jelentkező. A közgazdasági megoldás az, hogy az árát addig emeled, amíg kereslet = kínálat. Az, hogy hol mennyi a bér, önmagában nem releváns, attól a zsúfoltság nem fog megoldódni. Amúgy ne mondd, hogy aki fenntart egy kocsit, azt évi $160 (cca havi 2400 forint) taccsra vágna, mert röhögőgörcsöt kapok.
Az áraknak a legfőbb funkciója, hogy szabályozzák a kereslet és kínálat egyensúlyát, ami egy koordinációs és hatékonysági kérdés. Te és Cseya ezt nem látjátok be, mindig valami sarcot láttok a dologban. Kíváncsian várom az alternatív javaslatokat, amelyek
1) megoldják, hogy N parkolóhelyre ne akarjon 10N autós parkolni,
2) jutalmazzák azt, hogy ha valaki nem tart fenn autót, függetlenül attól, hogy a lakóhelyén parkol-e vele
A megoldás már most is megvan, szabályozva van, hogy egy kerületi lakos háztartásában hány autó lehet. Ennyire ad ki az önkormányzat minden évben matricát. Tekintve, hogy a Belvárosban zömmel nyugdíjasok laknak, a kocsival rendelkező helyiek bőségesen elférnének a kerületben ingyen is. Aki nem itt lakik, az meg itt fizethet.
Ha más kerületbe mennék, pl a barátnőmhöz Angyalföldre (kocsival), akkor ott fizethetnék a parkolásért. Így inkább gyalog megyek, vagy bicajjal. Máris megvan a jutalmazás, nem azért, mert nincs kocsim, hanem mert nem használom.
Bocs, de nem érted. Arról van szó, hogy anyagilag is ösztönözve legyél arra, hogy ne használd a matricát, akkor se, ha kapnál.
Lehet, hogy tényleg nem értem. Időnként szükségem van a kocsira, bár igyekszem a lehető legkevesebbet használni, egyrészt környezettudatosságból, másrészt takarékosságból. Emellett nincs kedvem egy fillérrel se többet fizetni érte, mint eddig. Érthetetlen! :)
Szerintem el vagy tévedve. A közterületen való ingyenes parkolás a lakóhelyeden nem alapjog. Én azon a véleményen vagyok, hogy ha nem tudod megoldani az autód tárolását máshol, csak közterületen, ugyanúgy fizess, mint bárki. A gépjármű tulajdonlás rengeteg felelősséggel jár, tessék minden szempontot végiggondolni. Az ingyenes közterületi parkolás egy ugyanolyan externália, mint a légszennyezés. Más, hasznosabb dolog elől (pl. park, fák, stb.) foglalod a helyet.
A tűzhelyet vagy a mosógépedet sem a lépcsőházban tárolod, amíg nem használod... Ha mégis megtennéd, szerinted mit szólna és meddig tűrné a többi lakó?
www.gruppetto.hu
Eznme megoldás, ettől nem lett kevesebb autó. Az megoldás lenne, ha nem parkolhatnának a ház előtt, hanem fel kellene vinni a lakásba a kocsit, mint a bringát. Ha otthon tudja tárolji, akkor legyen kocsija. Ott rontották el, hogy az autók számával nem arányosan nőtt a parkolóházak száma. A régi épületek alá meg utólag nem lehet építeni. Ha a kocsik árában benne lett volna a tárolás kialakításának költsége, mindjárt kevesebb kocsi vagy több mélygarázs lenne.
Azok az idióták gondolhattak volna a XIX. sz végén a mélygarázsokra is. Jó, hogy neked van másfél millád. Nekem nincs.
És nyugat-európai példákat se nagyon láttam (Németország, Belgium, Ausztria több városa), ahol a belvárosban ne parkolhatnának az ott élők. De biztos csak rossz helyeken voltam. Bár ők biztos súlyos euró-milliókat fizetnek, de még így sincs a belvárosuk bevetve fűmaggal.
Az autózás továbbra sem alapjog, nekem pl. nem tetszik, hogy bárki ingyen parkol az én közterületemen. Akinek nem telik parkolásra, az ne vegyen autót. Akinek nem telik áramra, az sem vesz hűtőt...
www.gruppetto.hu
A te közterületed? Miért is? Csak nem nyomon követted az adóforintjaidat? Sztem meg pont az én adómon áll, na bumm. Ha kérhetném, ne a kocsim alatt keresd, hanem valamelyik politikusunk zsebében :) Vagy esetleg a metróalagútban. Extrém esetben egy megépült bicajútban.
Az enyém is, a tiéd is. Közterület, érted? Ez nem azt jelenti, hogy mindenki arra használja, amire akarja, hanem mindenki arra használja, amit a közösség megenged és lehetővé tesz. Hogy ezek pontosan milyen célok, azt elsősorban a közösség érdekeinek kell meghatároznia. Szerintem az egyéni parkolás nem közérdek. Én, mint a közösség egy tagja, nem támogatom, hogy az én tulajdonomat parkolásra használják. Ennek hangot is adok. Ennyi.
www.gruppetto.hu
Én meg, mint a közösség egy tagja, nem támogatom, hogy az én tulajdonomat ha már egyszer parkolásra használják, akkor valami maszek szedje be érte a sápot. Persze ez csak az én szokásos heppem.
A felvetésed jogos, jelezd az illetékes felé.
www.gruppetto.hu
Kösz a tippet, biztos összecsinálják majd magukat és gyorsan kártalanítanak mindenkit. Hogy ez eddig nem jutott eszembe!
Lehet egy olyan kérdésem, hogy ki ötkerületi innen? Elsősorban a vitapartnerek közül. :) Én az vagyok. Ha valaki más nem az, akkor megkérném, hogy ne akarja az én életemet költségesebbé tenni, és cserébe megígérem, hogy én sem teszem ezt az övével.
Valaki talán kötelezett rá, hogy tarts autót, vagy mi? Az ötödik kerület nem az ötödik kerületieké, csak szólok. Az ötödik kerületi közterület ugyanúgy köztulajdon, mint a piripócsfalvi.
www.gruppetto.hu
Higgadj már le egy kicsit. Örülök, hogy ilyen empatikus vagy a munkámmal kapcsolatban, de szerencsére nem rajtad múlik, hogy van-e autóm, és mit csinálok vele.
Elárulom, hogy az utca Belváros-Lipótváros önkormányzatának tulajdonában van, és a helyi költségvetésből kezelik, amelynek egyik alapja a helyi adókból befolyt pénz. A másik természetesen a Te adód, ami ugyanúgy ott van Piripócsfalva fejlesztési tervének megvalósítására szánt keretben, ezért neked jogod van az ország minden egyes négyzetcentiméterén megmondani, hogy mi legyen, mert az a tied is. Az autóm alatti területet osszuk el az adózó állampolgárok számával, és ha a kiadódó 1,5 mm2 árát átutalom neked, ok? :D
Na ne fárassz má. Hadd tudják már a helyi lakosok, hogy mi jó nekik. Az, hogy te padot akarsz az autóm helyére, amiről azt se tudod, hol van, de azért még legyen ott, nagyszerű. Én viszont szeretnék pénzt is keresni, és időnként azt csinálni, amit én szeretnék, ha nem baj, és ha lehet, nem többet fizetni olyan emberek véleménye alapján, akiknek semmi köze hozzám.
És lesz az utcában is fatelepítés. Sajnos a szemközti pravoszláv templom kertjéből most vágtak ki egy csomót, amik tök egészségesek, és hatalmasak voltak, asszem ezzel többet ártottak a városunk levegőjének, mint én a néha használt autómmal. Nem akarsz tiltakozni, hogy a kisebbségi egyházakat a te adódból tartják fenn, és cserébe ilyesmiket csinálnak?
Ki kell ábrándítsalak, teljesen higgadt vagyok. Az önkormányzati tulajdon nem a kerületlakók tulajdona, tekintettel arra, hogy az önkormányzat maga sem a kerületlakók tulajdona. Innentől a levezetésed értelmetlen.
Az önkormányzatiság lehetőséget biztosít a helyi igények figyelembevételére, de ha az ellenkezik a nagyobb közösség érdekeivel, akkor nem mehet szembe vele. Tudod, nem lehet olyan helyi rendeletet alkotni, ami ellentmond pl. egy törvénynek. Ha az általam megválasztott képviselő a parlamentben eléri, hogy megszavazzák, hogy a te parkolóhelyed helyén pad legyen, akkor az lesz, akármennyi SZJA-t kap vissza a helyi önkormányzat. Remélem világos...
Egyébként a budapesti és a magyar önkormányzati rendszer amúgy is megérne egy külön misét. Nonszensz, hogy egy 2 milliós városban 2 tucat önálló irányító aparátus létezik, és egy 10 milliós országban több ezer.
www.gruppetto.hu
Én azokra az idiótákra gondolok, akik engedélyezik, hogy teleépítsék a belvárost új irodaházakkal, de nem teszik kötelezővé, hogy public parkolók legyenek bennük. Mondjuk minden épület parkolójából 1 szint. Így az ott lakóknak is lenne parkolóhelye max egy utca távolságra. Ezzel szemben az új lakásokat már kötelezően mélygarázzsal kell építeni (XIII. ker) és anélkül sok helyen meg sem veheted, mert az építtető nme akar küzdeni a külön eladással. Nálunk nme így volt, de mégis megvettem, mert ez az összes elhanyagolható a lakás vételárához és a haszonhoz képest, amit hoz. Az más kérdés, hogy meddig fizetem a lakás részleteit.
engedélyezik, hogy teleépítsék a belvárost új irodaházakkal, de nem teszik kötelezővé, hogy public parkolók legyenek bennük.
Miért is lenne az kötelező? Nehogymár minden beruházáshoz parkolóházat kelljen építeni. Ilyen alapon az is elvárható legyen, hogy adjanak ingyen wifit, meg üzemeltessenek bringaboltot.
A wifi talán korai, de a bringabolt nem rossz ötlet. :)
www.gruppetto.hu
Sőt mondok neked egy (nagyjából) ugyanolyan hatású megoldást:
1) aki nem lakik ott, havonta X forintért parkolhat
2) aki ott lakik, kap ingyen egy parkolási engedélyt
3) aki ott lakik, de a (2) pontban említett engedélyt nem váltja ki, automatikusan kap X forintot havonta
Ez már tetszik? Az alapelv ugyanaz.
Nálatok a hármas pont megvan? Mellesleg nem lenne rossz ötlet, de mivel a többségnek nincs autója, sok lenne a kiosztandó pénz, és a konkrét bevételt sem igazán látom, amiből ezt finanszíroznák. Másrészt kicsit följebb még a helyi kocsitulajdonosok által IS fizetendő díjakat propagáltad. :)
Nincs. Ez egy másik séma, amit azért hoztam elő, mert az eredmény ugyanaz,* de nem lehet érvelni ellene azzal, hogy ez sarc.
Lehet kombinálni a kettőt, pl legyen X-Y a díj annak, aki ott lakik, de kapjon Y-t, ha nem kéri. Így a kettő különbsége ugyanúgy X, ami ugyanannyi, mint a nem kerületben lakóké. Y=0 volt az első javaslatom, Y=X a második, fenti, de a kettő között be lehet lőni akármit, ami rentábilis. Ez az általános változat már teljesen* szeparálja az allokációs kérdést és a jövedelem-elosztástól.
Fontos, hogy ugyanannyi legyen minden szereplő számára a különbség a két alternatíva között, azért, mert másképp nem fog megvalósulni a parkolóhelyek hatékony felhasználása, azaz nem azok fogják a parkolóhelyeket használni, akiknek a legjobban szükségük van rá.
*(elsőrendű közelítésként, de ez messzire vezetne)
Értem én a logikádat, csak azt nem, hogy ki elől kívánod megmenteni a Belváros parkolóit? :D Kinek lehet rá nagyobb szüksége, mint az itt élőknek? És az itt élők kocsijai még akkor is 3x elférnének, ha egy csomó parkolót felszámolnának. (Mint ahogy fel is fognak, mert egy csomó utca, pl a mienk is félig sétálóutcává alakul).
Ezen kívül nem lenne a helyi emberekre (se) a kívánt hatással ez az adó. Nem lesz tőle kevesebb helyinek kocsija. Gondolom nem kell magyaráznom, hogy mennyire rugalmas pl. a benzinnel szemben az autós. Ha 500 ft lesz egy liter, akkoris ugyanennyi autó lesz, mert máshol fognak spórolni az emberek. Sztem a bagóra hasonlít ez, arról se az ára miatt szoknak le.
A belvárost magát akarja megmenteni a parkoló autóktól. A közterületen lévő parkolók helyét értelmesebb dolgokra is lehetne használni. Pl. fákat lehetne ültetni, padokat elhelyezni, stb...
www.gruppetto.hu
Ép pl 1,5 milláért (+ közös költség) vettem mélygarázst, hogy ne az épület előtt kelljen parkolni. Ha már sikerült olyan helyen venni, ahol akár zöldterület is lehetne, akkor miért parkoljunk a ház előtt? Persze ez néhány lakónak nem esett le.
meg lehet engem győzni most mért mondod?:)
igazából sokszor nem tudok dűlőre jut az idealizmus, és a realitások között, főleg szakmai szempontokból kevésbé műveltként.
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
"kitiltani minden forgalmat" + felszólítás nekem offenzívnak hatott. A legjobb védekezésként emlegetett megoldást választottam, sorry.
Parkolás alapjog/avagy sem, ingyen vagy sem.
Nem alapjog a parkolás! A parkolás a közterület egy adott fajta használata. Sem az hogy ott lehessen-e, sem az hogy ingyenes legyen nem alapjog.
Az összes közút mindenkié, pl. V. kerület közútjai is mindenkié. Nem az V. kerületiek építették a saját helyi adójukból, meg vámokból. Nem védték meg a "VI. kerület támadásaitól" stb.
Az egy dolog, hogy ki kezeli a közterületet. Inkább arról szól, hogy kinek feladata, ki dönt róla mire hasznosítsák. Amiről itt vita folyik, hogy szerintem/szerinted/szerintünk mi legyen. Mi lehet megoldás a mindenkit érintő áldatlan állapotokra.
Lehet hogy a belvárosi lakók parkolási, és autóhasználati érdekei (nem jogai) csorbulnak. De most pill. mindenki más érdekei és jogai csorbulnak a következmények miatt.
Ki lehet jelenteni, hogy a helyben lakóknak nem tilthatják meg a parkolást vagy tehetik fizetőssé. Attól még nem igaz! Megtilthatják. Valahol meg lehet engedni az ingyen parkolást, máshol nem! A belvárosban sűrű a tömegközlekedés (előny), de kevés a parkoló és sok az autó (hátrány). A külső kerületekben ez fordított.
Az, hogy valahol laksz nem jogosít parkolásra, mert neked kell. Ha a belvárosban drága a parkoló, a parkolóház is akkor választhatsz. Kifizeted, elköltözöl, vagy nem használsz autót vagy máshol tárolod.
De az nem megy a végtelenségig hogy a többiek zsebére, idejére, idegeire meg a parkolás és annak következményei. Nem csak egy adott kerület lakóinak az érdeke számít, mert akinek ott üzlete van is fizet adót.
Most is alig lehet általában megállni a belvárosban napközben. Ha megtiltják ugyanúgy lesz. De esetleg a BKV tud rendesen haladni, a kerékpározás is biztonságosabb lenne.
Lehet pénz és idő alapján osztozni a kevés parkolóhelyen. Pl. az áruszállítók főleg éjjel/hajnalban. Nappal a drága parkolási díjak szerint. A belvárosban ipar amúgy se nagyon van.
-
Zsurmi
Keblemre! Pont ezt magyarázom.
Kiegészíteném annyival, hogy nem csak a BKV-nak meg a bringásnak lesz ettől jobb, hanem pl. a kerület lakójának sem a 10 centis járda maradék kutyaszaros 1 cm-e marad a parkoló autók mellett, hogy hazaslisszoljon, vagy elugorjon a sarki boltba...
www.gruppetto.hu
"A belvárosban sűrű a tömegközlekedés (előny), de kevés a parkoló és sok az autó (hátrány). A külső kerületekben ez fordított."
pontosítanék: Budapesten nagyon sok helyen okoz gondot a közterületen való parkolás. Lakótelepeken játszótereket, sövényeket, füves részeket, fasorokat áldoztak fel parkolóknak és ez a folyamat még most is tart, ahogy egyre több a kocsi. Van, ahol már mozdulni sem lehet a kocsiktól.
Ezeken a helyeken látszik teljesen világosan, hogy a személygépkocsik ingyen tárolása milyen következményekkel jár. Fele annyi kocsi nem lenne, ha mindenkinek fizetnie kellene a parkolásért.
Majd ha már elértétek, hogy fizessek, felszólaltok ugyanezért Pestimrén, és Remetekertvárosban is? :) Meg az összes olyan (akár Bp.-n kívüli) helyen, ahol momentán még a máshol élő is ingyen parkol? Csak hogy ne csorbuljon az egyenlő közteherviselés :)
nem szeretném, hogy a belvárosi lakosok fizessenek, míg a többi budapesti nem. Akármelyik lakótelepen éppakkora gond az ingyen közterület foglalás, mint a belvárosban. Egy sűrűn lakott városban egyszerűen nincs hely a kocsiknak a közterületeken (ha meg csinálunk, akkor másnak nem marad hely...)
Nem azt írtam, hogy a belvárosban fizetni kelljen a lakótelepeken meg nem. Csak a belvárosban sokkal nyilvánvalóbb és égetőbb. Ott még hely sincs. Forgalom viszont van, jó sok.
Lehet hogy téves a kép bennem, hogy a külvárosban, lakótelepen kevésbé gond a parkolás. Ez gyorsan változott az elmúlt években.
Amúgy nem lehet egyenlősdizni, mert nincs kommunizmus. Ahol kevés a parkolóhely (főleg ha sok helybélinek van autója), akkor nincs mese a közterületeken fizetni kell érte!
Ahol meg van hely, ott nem szükséges bevezetni - de lehet!
-
Zsurmi
A legtöbb lakótelepen óriási gondot okoz a parkoló kocsik helyigénye. És minden lelkiismeret furdalás nélkül betonozzák le a még megmaradt zöld területeket, csak hogy a kocsik elférjenek! (már alig merek körülnézni otthon, ha hazamegyek... szívszorító felfedezni mindig, hogy egy fél év alatt megint eltűnt egy darab a parkból... és megint bővült a parkoló :(
Peta, a parkolásért fizetés nem közteherviselés! Ez egy korlátozott erőforráson való osztozás pénzel szabályozva.
Budapest belvárosa élő, elég sokan laknak ott. A legtöbb nyugati nagyvárosban kiürült a belváros. Kevesen laknak ott, mindenki bejár. A szegények/fiatalok a külvárosban laknak, a módosabbak az agglomerációban.
Ettől nem állm eg az élet: többek ezét közt működhetnek szórkozóhelyek éjszaka. Nem zavar senkit, mert nem lakópihenő zóna.
Sokan el sem tudják sokan képzelni, hogy úgy is lehet dolgozni, üzletet vinni, ügyeket intézni hogy nem használunk autót a belvárosban. Az ott dolgozók is csak keveset. Gyalogolunk, tömegközlekedünk, kerékpározunk.
-
Zsurmi
Én nem azt mondom, hogy mindenki fizessen, ha nem mindenkinek van autója. Valóban rossz szót használtam. De az is diszkriminatív, hogy én mint autótulajdonos fizetek, hogy a házam előtt parkoljak, míg a nagy többség nem, és csak azért, mert ott lakom, ahol.
Én nem akarok elköltözni, nagyon szeretem ezt a helyet, ami már most is hihetetlenül ki van ürülve. Sokadszor mondom, hogy nem az itt élők miatt van nagyon sok autó itt, kevesebb akkor lenne, ha valóban jó lenne a tömegközlekedés, nem mindenki 1 kocsi/fővel jönne be, és nem akkor, ha a helyieket tovább nyúzzák.
Szerintem a parkolási díj nem csak az ott lakókat terheli, hanem mindenkit aki ott parkol. Azt mondom, hogy a belvárosban az ott lakó autó-tulajdonosnak sem lehet ingyenes a parkolás. Mert nem alapjog, és szűkös erőforrás.
Az emberek különféle okokból költöznek ki ill. be a városba. A belvárosnak megvan a maga előnye/hátránya. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy ott lakj, annak ára van. Pl. drága a parkolás. Vállalod vagy sem?
-
Zsurmi
Úgy mndod, mintha épp alakítanád ki a fizetendő díjaimat :) Szerencsére ez még (?) nincs így, de engedtessék meg nekem, hogy fel is szólaljak az ellen, ha újabb terhet kíván valaki kiróni rám :) Sztem ugyanezt tennéd Te is, vagy akárki, ha a saját "háza tájáról" lenne szó.
Értem és megértem, hogy minden autós még egy bőrnek gondolja, de tévednek. Főleg, hogy az a teher elkerülhető. Nem parkolsz autót a belvárosban, vagy garázst használsz (veszel/bérelsz stb). Vagy nem használsz autót.
És igazad van, én is így reagálnék. Bosszankodnék, ha valamit eddig ingyen kaptam, most már nem. De attól még az nem lenne helyes.
Igazából minden autósnak fizetnie kell parkolási díjat, mert közterületet használ. Ahogy az árusok is. Valahol az 0 Ft, mert nem kell/érdemes behajtani. Régen kevés autó volt, nem volt probléma. Most az.
-
Zsurmi
Nem, nem. A diszkrimináció pont az, hogy te ingyen parkolhatsz ott, ahol rajtad kívül szinte mindenki inkább padot, parkot szeretne látni.
www.gruppetto.hu
Te vagy a mindenki? :) Vagy az a rengeteg autós, aki mégiscsak autóval jár. Honnan tudod, hogy PONT CSAK ÉN nem akarok padot?
És ha kérhetném, rugaszkodjunk már el ettől az "én közterületem-te autód" párosítástól, mert a kocsik alatt pont annyi az én közterületem, mint a tied, ezen kívül pedig ha annyi pad lenne, amennyi autó, akkor az egész országot itt lehetne ültetni :) Nemtom, más nevében miért nyilatkozol. Én nem bánnám, ha sétálóövezet lesz a belváros, sőt. És nem nyilatkozom más nevében, pláne nem "mindenki" nevében. És még mindig nem vagyok az ellenséged se, mint ahogy a lakókörnyezetemnek se.
Egy vagyok a mindenkiből. A saját nevembem már csak-csak nyilatkozhatom. Azt könnyű belátni, hogy a többség nem parkolóvárosokban akar élni, tehát feltehetőleg azon az 1-2 helyen kívül, ahol ő szokot parkolni, jobban örülne valami zöldnek, vagy barátságosnak. Úgyhogy ahol te éppen parkolsz, szinte mindenki más valami mást látna szívesen, ebben biztos lehetsz...
www.gruppetto.hu
Nekem még sosem fordult meg a fejemben, hogy ott, ahol én parkolok, az jogos, de ugyanott az utcában álló (vagy akár máshol élő) jogtalanul van, vagy más már engem zavar. De ha nem jogos, hogy ott vagyok, akkor se szoktam azon duzzogni, hogy ez meg ez is miért van itt. Talán a belvárosi lét együttélésre nevel? Te még mindig nem mondtad meg, hol laksz (nekem egy kerület is elég lenne, csak kíváncsiságból).
A végén még beválasztanak engem az EMPAMO-ba, lol :D
Az, hogy ez nem fordult meg még a fejedben, csak azt jelenti, hogy gondolkodás nélkül elfogadod. Attól még ennek a szellemében élsz, ezt bizonyítod a leírtakkal.
Miért is kéne megmondanom neked bármit? Teljesen mindegy, hogy melyik kerületben lakom, minden kerületre, sőt az egész országra érvényes, amit írok.
A belvárosi lét jelenleg max igénytelenségre nevel, pl. hogy fogadd el, hogy fák helyett parkoló autók és kutyaszar vesz körül... Ez nem együttélés, hanem egymás mellett élés. Az együttélés pont az lenne, ha képes lennél belátni, hogy amit te akarsz, az nem biztos, hogy másoknak is jó.
www.gruppetto.hu
Azért kéne megmondanod, mert kérdeztem, és mert érdekel. Gondoltam, kultúrált fórumozás keretein belül megejthető a párbeszéd is, és nem csak a saját vélt, vagy valós igazságok szajkózása. De a te fantasztikusan jófej, és barátságos hozzáálásodba ez már nem fér bele.
Ezek szerint a piripócsfalvaiakat is fizettetnéd a parkolásért? Csak mert már elveszek ebben a sok információban, amit ide zúdítasz.
Mellesleg baromira nem ismersz, úgyhogy ha kérhetném, ne is ítélkezz felettem, hogy én, vagy a lakókörnyezetem milyen, illetve mit látok be, és mit nem, mert fingod sincs ezekről. Köszike.
És miért is érdekel? A felvetett kérdések szempontjából nem releváns információ.
És igen, Piripócsfalván is fizessen mindenki a közterületen parkolásért. Hogy mennyit, az persze az elfoglalt terület közösségi értéke alapján állapítandó meg, ami ott egy félreeső utcában a családi házak előtt lehet, hogy csak 1 ft/óra lenne, amit nem éri meg beszedni.
Az hogy mit látsz be, kiderül az ide írt véleményedből, a lakókörnyezeted meg saját bevallásod szerint az ötödik kerület. Azt meg elég jól ismerem.
Ítéletet nem hoztam, tényeket viszont megvilágítottam... Hogy ezek kinek jók vagy rosszak, már mindenkinek a saját belátásán múlnak. Én leírtam, hogy nekem mi a jó vagy a rossz. A járművek ingyenes közterületen való tárolása szerintem rossz.
www.gruppetto.hu
duplum
www.gruppetto.hu
Te, próbáld már meg azt olvasni, amit írok, és ne azt, amit te gondolsz róla... Mikor írtam én azt, hogy csak az ötödik kerületben kelljen fizetni mindenkinek a közterületen parkolásért? Légyszíves keresd meg és hivatkozd be ezt a hozzászólásomat. Nem fogsz ilyet találni...
Épp azt magyarázom, hogy a parkolásért, ha közterületen történik, mindenki mindenhol fizessen.
És ahogy azt másvalaki már nagyon helyesen megvilágította, a parkolási díj nem közteher, hanem egy szolgáltatás ára. Én (és a többiek is persze) szolgáltatom neked a közterületemet, hogy te ott tárold az autódat.
www.gruppetto.hu
Mint fentebb is látod, egy véleményen vagyunk a kérdésben.
De én már régebben feladtam, mert Peta képtelen felfogni az érveket, annyi jön le belőle neki mint az átlag magyarembernek, hogy őt már megint sarcolni akarják és azt meg ő nem akarja.
Azt, hogy a javasolt díjak azt célozzák, hogy kevesebb autó pöfékeljen a városban, fel sem fogja. Csak annyi fontos neki, hogy az ő autóját ez hogy érinti. Van neki még rengeteg társa Budapesten, akik szerint korlátozni kellene a forgalmat, csak az övét nem. Így fullad a város saját mocskába.
Szerintem add fel, úgyse tudod meggyőzni, ha nem hajlandó gondolkodni.
Örülök, hogy itt rajtam kívül mindenki gondolkodik. Nagyon sok mondatomat sztem el se olvastátok, vagy csak szelektív a memóriátok.
De szerintem is parttalan a vita, pláne azzal együtt, hogy olyasmibe dumáltok bele, ami engem enyhén szólva jobban érint, mint titeket.
Miért érintene engem kevésbe az, hogy a te autód miatt kutyaszaros teleparkolt betonregetegben kell járnom, ha a te saját tulajdonú kerületedbe merészkedem? És ha ezt annyiban hagyom, akkor ott is ugyanez lesz pár éven belül, ahol most még legalább valamennyire emberi viszonyok uralkodnak?
www.gruppetto.hu
Zuglóban? :)
És persze, egyedül az ÉN kocsim miatt kutyaszaros (!) a kerületem. Kár, hogy nincs kutyám, szal a szart nem kened rám :) És örülök, hogy ennyi beszélgetésből leszűrted az igénytelenségemet is.
Na hanyagoljuk egymást.
Nem kell hozzá atomfizikus diploma, hogy megértsd. Igen, bárhol máshol, akár Zuglóban is. Már mindenhol egyre több helyet foglalnak el a parkoló autók az emberek elől, és úgy általában az emberi tevékenységek elől (pl. kutyasétáltatás). Ez - többek között - pont azért van, mert az ingyenes parkolás miatt meg sem fordul a fejükben, hogy talán nem közterületen kellene megoldani az autó tárolását, urambocsá ha nem tudja megoldani, akkor ne is tarson autót...
Az igénytelenséget éppenséggel most és te mondod magadról, ismét kérlek, hogy idézd, ahol akárcsak hasonlót is írtam rólad. Ha megpróbálnád tényleg végiggondolni, ahelyett hogy személyes sértésnek veszel mindent, ami a te korlátozásodnak vagy felelősségednek csak az esélyével is jár, akkor nem itt tartana a beszélgetés.
Pl. nem túl bonyolult belátni (ehhez sem kell atomfizikus diploma), hogy ha nincsenek szabad zöldfelületek, akkor a kutyákat bizony a járdára fogják szaratni a gazdáik. És ezért mindenki felelős, nem csak a kutya gazdája. Mindenki, aki elveszi a közösségi teret az emberek elől valamivel, pl. az autója tárolásával.
www.gruppetto.hu
Elég érdekes aspektusból világítod meg a kutyatartás problémáit. Mifelénk kitettek kutyaszargyűjtő kukákat ingyen nejlonzacsivak, csak igénytelen polgártársaink még így se veszik igénybe. Pedig a Te adódból van ott.
Tegyük föl, hogy nincs autó a Belvárosban. Én is eladom, mint minden más kerületi. Már be se jön senki autóval. Szerinted ezek után mi lesz az utcákon? Díszburkolat, vagy gyep faltól falig? Jó, tegyük föl, hogy gyep. Erre kijönnek a belvárosi kutyatartók, mert mostmár a belváros is ideális terep kutyatartásra (gy. k.: irónia, a Belváros sose lesz az). A kutya odaszarik az utcára (vagyis mostmár parkba). Mennyivel kultúráltabb, tényleg! Azt már nem kell összeszedni? Felszívódik, mi? Vagy telibe tenyereli egy arra szaladó 4 éves.
A kutyaszar ha ott van a parkban, ugyanúgy kutyaszar, mintha a kocsi kereke mellett van. Ugyanúgy össze kell szedni. A kerületben nem azért van kutyaszar, mert kocsik állnak itt, hanem mert a gazdák is szarnak rá. És ugyanígy tesznek a külsőbb kerületben is sokan. Ja, ott több a zöldterület is? Mennyivel jobb, hogy parkoló autók helyett kutyagumiból van sok! Konkrét példa: 2 hete átmentem egy parkon bicajjal, (IV, vagy XIII.), és annyi aknát kerülgettem, mint itt az ötkerben egy hónap alatt se. Igénytelenből sem csak itt van választék, nehogy azt hidd.
Ha felszabadulna az összes hely a belvárosban, ahol most bádogcsigák parkolnak, és zöldterület lenne helyette, azt egy csorda rinocérosz se tudná úgy teleszarni hogy az gondot jelentsen.
Azért Petának abban igaza van, hogy emelett ez a kutyatartás kultúráján is múlik. De ez a kultúra ugye sokmindenen múlik, pl. pont azon is, hogy mennyire élhető a környezet, amire vigyázni kéne. Egy faltól falig beton, teleparkolt környéken szó szerint szarni fognak egymásra az emberek, ahol a környezet is igényességet sugall, ott oda fognak figyelni. A színházakban, hangversenytermekben sem szólnak már manapság, hogy öltönyben, nyakkendőben, kisestélyiben szabad csak menni, a többség mégis abban megy...
www.gruppetto.hu
Most teljesen józanul áruld el nekem, hogy szerinted valaha meg fog ez történni? A világon nincs még egy olyan főváros, amelynek a történelmi városfalain belül külföldi-csalogató sétálóutcák helyett kutyafuttatók vannak. (Na jó, korrigálok, Belgrádban, a vár körül egész kóborkutya-falkákat láttam. De az ottani Váci utca (Kneza Mihaila) is hasonló viakolorból van). Én a kutyatartóknak tudom azt ajánlani, amit ti nekem, a kutya kb ugyanannyira való ide, mint a kocsi szerintetek. De tök mindegy, ugyanis kutyatartók is mindig lesznek, és épp ezért én nem görcsölök, hogy miért vannak itt. Ha látok egyet szaratni, szólok neki, hogy takarítsa már fel. Mint ahogy szólok az autósnak is, ha úgy parkol, hogy nem férek tőle el. És általában nem az autósok az agresszívabbak...
Hol is vannak Budapest történelmi városfalai?
És amúgy melyik történelmi belvárosban vannak kiterjedt lakóövezetek? Ezek jellemzően nagyon kis területet jelentenk, és kevesen laknak benne, így kutyából sincs sok. Akinek van, annak nem több 5 perc sétánál eljutni a történelmi belvárost övező területre, ahol már tud is vele mit csinálni a járdakoptatáson kívül.
Egyébként a felvetésed jogos, én sem tartanék a belvárosban kutyát.
Ettől még továbbra is azt gondolom, hogy a két dolog között határozott összefüggés van, és szerintem tévedés ezt tagadni.
www.gruppetto.hu
A Belváros történelmi városfala a kiskörút belső felén húzódik, északon pedig a Deák u. vonalán megy ki a Dunapartra. A Vörösmarty tér, és a Váci utca találkozásánál a burkolatban levő fehér berakás pl mutatja a vonalát. De még számtalan másik helyen is megvan. Pl itt az utca végében a Só téren van egy egész orom, beépítve egy ház falába végig.
De ugyanígy mondhatom a Budai Vár belső részét, az sem az a kimondott kutyáknak szánt hely.
Én csak arra utaltam, hogy az autók által okozott gondokat (helyigény, szennyezés, dugó stb) nem lehet összemérni a kutyák által okozott gondokkal, ha ők használhatnák azt a helyet, amit most az autók.
Abban egyet tudok érteni, hogy kutya nem való a városba. De autó meg ezerszer úgy nem. Ha minden ember lecserélné a kocsiját kutyusra, legfeljebb vidám csaholás lenne, meg, izé, emeletes kutyák, a gyalogosok beleakadnának a pórázba, potyogna a kutyagumi stb. De akármilyen kutyapokalipszist is képzelek el, nem lehet rosszabb, mint most a kocsik által létrehozott helyzet.
Sztem pl eső esetén az ázott kutyasz.r szaga a legdurvább trabantnál is rosszabb. Nem vagyunk egyformák, lehet, hogy nem véletlenül vagyok közlekedésmérnök tanonc, és nem biológus. :) Mindenesetre számomra a biológiai eredetű bűz elviselhetetlenebb. Emellett örülnék, ha egyik se lenne. De sajnos mindkettő marad.
És ne hidd, hogy én csak a magam érdekeit nézem. Ha így lenne, nem járnék mindenhova bicajjal, ahova csak tehetem, nem császkálnék át a másik kerületbe a 6 zsák szelektívvel (mert ott van csak gyűjtő), nem lennék agybajos a csöpögő csap miatt, nem kapcsolnám ki minden nap az összes standby-üzemű elektromos cuccot, és még sorolhatnám. Mindezt nem elsősorban a takarékoskodás miatt, sokkal inkább a környezet miatt, még ha nem is számít sokat.
Az, hogy számodra melyik elviselhetetlenebb, az valóban egyéni ízlés kérdése. De hogy melyik károsabb az egészségedre, az már nem az ízléseden múlik.
Nem mellesleg, ha nem a járdán lenne az az ázott kutyaszar, akkor lehet, hogy fogalmad sem lenne, hogy milyen rossz a szaga, mert nem kellene naponta kerülgetned...
www.gruppetto.hu
Azért gondolom az ürülék egészségességéről már csak nem kezdünk el értekezni. Ha egy park talajába szívódna bele, az se lenne a természetes körforgás része, mert a park sem természetes. Ez az egész körforgás-téma addig volt jól kitalálva, ameddig nem voltak még városok se. Szokták ugye mondani, hogy így, vagy úgy, de előbb-utóbb elporlad, a légkörbe kerül, onnan meg a tüdőnkbe. Nem túl guszti... Bár tudom, hogy végtére is erről is az én kocsim tehet, nem a kutyatartók, szal ne sírjak ;)
Attól, hogy nem természetes, a probléma nagysága általa nagyságrendekkel csökken. Senki nem mondta, hogy a kutyatartók nem tehetnek róla. Légyszíves idézd, ahol ezt állítottam volna. Azt viszont továbbra is állítom, hogy a probléma nem lenne ilyen súlyos, ha az autók nem foglalnák el a közterületeket.
Azt is könnyű belátni, hogy minden kutya mellé nem tudsz rendőrt állítani, a parkolóhelyekre viszont közvetlenül tud hatni a közigazgatás, a közhatalom. Épp ezért ebből az irányból máris lehet kezdeni valamit a problémával. Ami ráadásul nem csak erre a problémára jelent választ, hanem egy csomó másikra. (Élhetetlen városi környezet, elviselhetetlen forgalom, veszélyes légszennyezés.)
www.gruppetto.hu
Hagyjál már ezzel az idéztetéssel. A vak is látja, hogy a főgonoszt az autósok képében látod, nem a kutyatartókban, ezen kívül az előző kommentem utolsó mondata amolyan direkt túlzás, vagy ironizálás volt. Kicsit tényleg lazíthatnál...
Épp azért kérem, hogy idézd, mert pl. ebben a hozzászólásodban is olyasmit adsz a számba, amihez még csak hasonlót sem mondtam. Ez maximum a te elképzelésed rólam, és leginkább téged jellemez.
Megbocsáss, de itt te vagy az, aki görcsösen ragaszkodik egy vélt előjogához, úgyhogy azt hiszem, a legjobb, ha megfogadod a saját tanácsodat, és közben egy picit elgondolkodsz ezen.
www.gruppetto.hu
:DDD
Ez nem változtat a tényen, hogy a belvárosban a járdákon sem tudsz lépni tőle. Ahol legalább van zöldfelület, ott legalább a járdán nincs ilyen. Ez is egy vetülete a dolognak, és ennek közvetlen paramétere a szabad zöldterület nagysága, ami pedig szintén közvetlen következménye a parkolási igények kielégíthetetlenségének. Lehet azt mondogatni, hogy ez csak a többiek hibája, neked nincs közöd hozzá, de ettől még nem lesz igaz.
www.gruppetto.hu
Peta,
Én nagyon szeretném, ha a mi lakótelepünkön (Csepelen) fizetős lenne a parkolás, és mást is látnék az utcán (volt sétáló, ma kocsilerakat!), mint parkoló autókat. És mint írtam, félévente csökkentik a parkok területét, mert újabb és újabb hely kell a kocsiknak. Ezt teszi az ingyen tárolás!
A szüleimnek van kocsija, tehát a családomat is érintené az ügy - de nagyon szívesen fizetném helyettük is a magas parkolási díjat! mert ami most megy, az tarthatatlan...
Én ezt mind elhiszem, de ezek szerint a lakótelepeken már most! sokkal súlyosabb a helyzet, mint a Belvárosban. Egyrészt lakótelepen sokkal nagyobb a népsűrűség, másrészt itt (százezredszer mondom) nem parkolhatnak a helyiek sem korlátozások nélkül, míg lakótelepeken gondolom nem szabják meg a csakádonkénti autószámot.
Még annyit hozzá, hogy az ötödik kerületben a helyiek sem parkolnak ingyen, csak a kerület pont annyi támogatást ad. Az, hogy ez pontsan a háttérben hogy zajlik, pl az önkormányzat a kiadott matricáknak megfelelő összegben fizet a parkolócégnek, vagy fogalmam sincs hogy, de a lényeg, hogy érdekelt abban, hogy ne adjon ki eggyel se többet, mint ahányat lehet. Vagy inkább ahányat kérnek a helyiek, mert még így sincs kihasználva a keret, és nem is lesz.
Éppolyan súlyos a helyzet sok lakótelepen, mint a belvárosban - ezt mondtam az elejétől fogva (nem hiszem, hogy nálunk nagyobb lenne a népsűrűség, mint az ötödik kerületben - az egész ötödik kerület 2,6 km2, huszonvalahány ezer emberrel, a lakótelepünk kb 1 km2, de a lélekszám csak néhány ezer).
De szerintem az utca sehol nem autótárolásra való! Az, hogy valaki autót vesz, magánügye, nem a többiekre kell hárítani az ezzel járó kényelmetlenségeket (azt, hogy írtó sok helyet foglal, és drága garázs kell a kocsinak). Aki hajlandó megfizetni a kocsi valódi árát (a tárolásét is), az vegyen autót, de viszonylag kevesen áldoznának ennyit a kocsira, így helyre is állna az egyensúly a közlekedésben (és a közterek használatában).