Még a váratlanul sikeres autómentes napunk előtt írtam egy cikket "Kosz, bűz, zaj, fúj!" címmel a Népszabadaság Vélemény rovatába, röviden arra buzdítva a tömeget, hogy autómentes napon legyenek autómentesek, mert jobb mondjuk bringázni mint a dugóban állni akkor is meg máskor is.
Természetesen a kategorikus kijelentések és autós kritikák biztos többek önérzetét is sértették - egy választ kaptam is ugyanabba a rovatba "Ostoba autós válasza az eszes fizikusnak" címmel, ami az én véleményem szerint tényleg tükrözi a cikk tartalmát :) de azért megér mégegy választ, amit hamarosan meg is írok... Vagy akarja inkább másvalaki? Nem tudom, mi a jobb. Mindenesetre véleményeket elfogadok!
Szeretem az ellentétes vélemények ütközését, mert avval lehet nagy port kavarni, remélem lesz még folytatás :)
Hozzászólások
A szerző meg felületes guglizás alapján SZDSZ-alapító szociológus.
"Egy fizikustól elvárható lenne a logikus gondolkodás" - az nem derül ki, a te cikked miért nem volt logikus.
"Az emberiség történetének a kezdetektől egyik alapproblémája volt a helyváltoztatás minél olcsóbb és racionálisabb megoldása." Igen, de ebből még nem következik, hogy amit később találtak fel, az minden helyzetben olcsóbb és racionálisabb, mint amit korábban. Pl. teherszállításra sok esetben ma is hajót vagy vasutat alkalmaznak, ugyanígy a kerékpár és a tömegközlekedés véleményünk szerint olcsóbb és racionálisabb _városon belüli_ közlekedési eszköz és a társadalom többi tagjára kevésbé káros.
"A véges élet, a globalizáció a világ kitágulását eredményezte." - ez a véges élet vajon mit jelenthet? Korábban végtelen volt?
A szokásos kifogások között, amiket felsorolt, csak 1 érdekeset találtam: "nők vagyunk és kicsit nagy a fenekünk". Ez hogy is jön ide?
"Ha biciklizni jó, akkor bátran ki merem jelenteni, hogy autózni is jó." - Igen, csak a biciklizéssel nem ártok másoknak.
"ő pedig környezetkímélőn leköpött" - ezek a környezetvédők mind ilyenek :D
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Lehet, hogy szociológus, de lehet, hogy taxis. Az iwiwen név szerinti kereséssel egy gyáli embert találtam ilyen néven. Szerintem ő az. Taxis, és azt írja: "ülök a kocsiba és elmélkedek" amikor dolgozik.
Mennyire tipikus frázisok. Évek óta rendelkezésre állnak a válaszok is: http://kerekparosklub.hu/milyen-erveket-ne-hasznalj-amikor-biciklisekkel...
www.gruppetto.hu
Jó írás. Ubi, a tiéd azért, mert a teljes reménytelenségbe hajszolt olvasónak azért megmutatod a kiutat, a másik pedig azért, mert ezeregy helyen lehet kritizálni ész- és hangulati érvekkel is.
Amúgy a végére már kicsit elfogyott a cérnám az úrtól, de majd gyűjtök még nyálat. A fonáshoz.
AZ MK oldalán lévő érveket - ahogy anno be is kommenteltem - nem szeretem az erőszakos felhang miatt. Jelen esetben erre nincsen szükség szerintem.
(Borzasztó sűrű a napom/hetem, de ha jut idő, nekiülök a válasznak, kedv van hozzá.)
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Ébn már elkezdtem a választ, ne fáradj, nem bírtam várni :) Remélem jó lesz..
szabad olyat, hogy megkommentelni csak neked, mielőtt küdöd?
ha igen, akkor lujka kukk rabic pukk org és nagy örömmel várom. :)
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Pszihológus véleményét már csak azért is ki kéne kérni, mert az talán meg tudná magyarázni, miért képzeli azt vki szociológusként, hogy egy természettudós magát okosnak tartja, másokat pedig ostobának...
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
vannak kérdések, amelyekre egy pszichológus is csak annyit tud mondani, hogy nlat. ;-)
és ahogy egy pszichológus, úgy egy szociológus is elsősorban ember, és csak másodsorban szak-.
Az már érdekesebb megközelítés lehet, hogy egy értelmiségi (van még olyan egyáltalán?) miért él a sztereotípiákkal fölöslegesen, miért nem használja az eszét, amikor lehet.
Meg hogy egy szdsz-es miért nem nyitott gondolkodású az alternatívákra, de persze ezzel a kérdéskörrel egyrészt nem akarok itt foglalkozni, másrészt ki sem akarom nevettetni magam a naivitásomal, harmadrészt pnd.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Gondolataim:
Miben váltotta ki a repülőgép a gőzhajót?
(Na jó, ez a bemelegítés volt.)
"Mert kiskosztümben, öltönyben, nyakkendőben, hercig kis ridiküllel nem stílszerű megizzadni."
Kéne rólam egy fénykép, ahogy beérkezek a Nemzeti Bankba. Aztán átöltözök.
"Mert túl messze van a munkahelye a lakásától."
Mi az, hogy túl messze? A többség 5km... tudjátok.
"Mert a buszon, villamoson utazók dezodoros illatfelhőjét, netán mosdatlanságuk szagát nem nagyon élvezi."
Én sem élvezem a kocsija bűzét.
"Mert a gyereket hatra elviszi úszni"
A gyerek aludhatna inkább (kétgyerekes apaként mondom). A fiam biciklivel jár szolfézsra, ha teheti (7 éves, és nem egyedül).
"hazafelé kiváltja a beteg szülék gyógyszerét és földobja nekik, és még beugrik a Tescóba, ahol bevásárol."
Részvétem, de szerintem ezek egyike sem mindennapi program.
"Meg azért is autóba ül, mert sok a csomag (papír, szerszám, befőtt)..."
Ez a mosógépszerelős-áruszállítós kifogás, amit már többször kitárgyaltunk.
Minden nap befőttet szállít?
"Meg esik az eső, hull a hó, hideg van, vagy éppen nagyon meleg."
Ha cudar az idő, akkor BKV-zok.
"Mert jobb hátradőlve rádiót vagy CD-t hallgatni, mint rázkódni a Thököly úton a 7-es buszon."
Nekem meg jobb lenne szmogmentes levegőt szívni.
"Mert a kocsi amúgy is megvan, az alaprezsi..."
Ez egy használható érv (lenne, ha a szmogot nem vennénk figyelembe)
"Meg öregek vagyunk, fáj a hátunk, a lábunk, rossz a szívünk..."
Akkor tessék biciklizni.
"...ferde a gerincünk..."
Csak a gerinferdülésesek autózzanak a városban. :-)
"...nők vagyunk és kicsit nagy a fenekünk..."
Akkor tessék biciklizni.
"...félünk, hogy ellopják a bicajt..."
Szerintem egy jó lakat kevesebből kijön, mint egy jó riasztó a kocsiba.
"...veszélyes is"
Ki miatt?
"Azt mondja a barátom, hogy a dugót azért szereti, mert akkor hallgathat nyugodtan zenét."
Nem ott kezdődik a baj, hogy autózik, hanem ott, hogy megmagyarázza.
Közben évente 60ezren halnak bele a szmogba Európában.
Méhész - lásd: áruszállító.
"Mert az autó mítosza, a szabadság, a szabad helyváltoztatás lehetősége lenyűgözte őket."
Pistikét meg a mézes krémes nyűgözte le, napi 5 étkezéskor csak azt enné.
"Ami pedig a "nagy összefüggéseket" (környezetszennyezés, racionális gondolkodás, energiaválság) illeti, hát bizony, azzal kevesen törődünk. És valljuk be, a mi átmeneti civilizációnk miatt miért is fájna a fejünk? Kihal az emberiség? Na és! Majd eltelik egy-két millió év, és létrejön egy új civilizáció. A Nap még több milliárd évig garantálja az energiaellátást. Addig keletkezik új fosszilis energia, új fajok is keletkeznek, új földrészek, új technológiák, és kifejlődik majd egy másfajta önreflexióval rendelkező eszes lény. Vagy nem."
Egy ilyen bekezdés után miért érdekeljenek engem az ő problémái?
Igen, a köpködő biciklis bunkó volt.
_______///Hemü\\\________
\ Ezüstmúlt Kapitány. Érted. /
:)
remélem, ezt olvassa az autós kolléga is. bár a meggyőzhetetlen fajtához tartozónak tűnik. ha belátná, h nincs igaza, akkor sem vallaná be, mert sérülne a .... ööö nemtom mije. nem jut eszembe a szó.
http://zsempi.blogspot.com
...zönértékelése? >D
--------------------
[The more ridiculous a belief system, the higher the probability of its success]
ezek hihetetlenül jó és ésszerű válaszok :) jót mosolyogtam rajtuk :) de ugye a cikk írója sose fogja beismerni hogy hülyeségeket beszél :)
én még ezt emelném ki:
"A másik meg, amíg hazafelé megy a gyerekkel a zongoraóráról, jót beszélget."
Ezt azt jelenti hogy a kedves barátja otthon beteszi a gyereket a számítógép/tévé elé, ő is hasonlóan kényelembe helyezi magát és nem szólnak egymáshoz vagy mi? mert ez őt jellemzi és nem túl pozitív módon
Pont erre gondoltam én is, hogy beszélgetni talán otthon is lehetne anélkül, hogy eléget néhány liter benzint közben.
""Ami pedig a "nagy összefüggéseket" (környezetszennyezés, racionális gondolkodás, energiaválság) illeti, hát bizony, azzal kevesen törődünk. És valljuk be, a mi átmeneti civilizációnk miatt miért is fájna a fejünk? Kihal az emberiség? Na és! Majd eltelik egy-két millió év, és létrejön egy új civilizáció. A Nap még több milliárd évig garantálja az energiaellátást. Addig keletkezik új fosszilis energia, új fajok is keletkeznek, új földrészek, új technológiák, és kifejlődik majd egy másfajta önreflexióval rendelkező eszes lény. Vagy nem."
Egy ilyen bekezdés után miért érdekeljenek engem az ő problémái?
Igen, a köpködő biciklis bunkó volt."
a fent említett idézet után vegye úgy, hogy én köptem le (a valóságban persze sose tennék ilyet).
név és cím a szerkesztőségben (mert rendszámom nincs).
Én pedig a zongorát szoktam hazahozni a lányomnak biciklin:)
megj: egyébként nem biztos, hogy ez a K.Gy az szdsz-es K.Gy...bár...
Nagyon jókat írtok! Kösz! Egy csomó mindent átvettem, ugye nem gond? A népszabis szerkesztő nagyon jófej, biztos, lehozza majd a válaszom...
...meg, hogy őneki milyen művelt ejrópai (c: Őze Lajos) barátai vannak (nem térek magamhoz, de hát ezt nem is értheti meg egy magamfajta gumicsizmás ablakon beköpködős tahó (istenm, hogy nem szakad le az ég ilyenkor)
nagyon jó érv az, hogy egyszer mind megdöglünk, miért érdekeljen más, amíg én kényelemben vagyok...
saját tapasztalat szerint meg lehet, hogy vannak alapköltségei a kocsinak, de azért a benzinköltségekhez képest az sznte semmi. pedig nem hummerünk van.
sok érvet felhozott emberünk, de azért mégiscsak a kényelem, ami a legfontosabb. énis szeretek a kocsiban zenét hallgatni, én sem szeretem a büdös embereket szagolgatni a bkv járművein, de azért nem közlekedek naponta kétszer-háromszor annyi ideig, csak emiatt. mert nincsen kedvem nap, mint nap az életemért küzdeni a forgalomban, és mert szeretk a parkokba kiülni, ha szép az idő és emiatt nem szeretnék tüdőrákban meghalni.
"nagyon jó érv az, hogy egyszer mind megdöglünk, miért érdekeljen más, amíg én kényelemben vagyok..."
Ennek van neve is. Úgy hívják, neoliberalizmus.
Aha, persze. Eddig te is csak jobboldali politikusok szájából hallottad ezt a kifejezést? Akkor tessék:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
Én írtam egy válaszcikkecskét a blogomra:
http://varanusz.blogspot.com/2008/10/autzni-kell.html
Nyugodtan használd, szerintem mind ezt mondjuk, akik kommenteltünk. Minél ütősebb válasz születik, annál jobb.
nem tudom elolvasni itt a gyapotföldön. :(
az ütős alatt te milyet értenél?
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
A válaszcikk alapján (nagyon magas labda!) szerencsére remekül körvonalazódik, milyen a budapesti autós: vidéken lakik, folyamatosan költözik (tipikusan az egyszerűség kedvéért a munkába is magába viszi a kanapét és a sublótot), kis testi hibás gyereke van (uszonya van: naponta úszik, de odagyalogolni nem tud), öltönyben jár, bár szobafestő-mázoló (sok a szerszám meg a papír), gyenge pontja a befőtt (mindig tart magánál pár üveggel), zenerajongó, és sajnos a hosszú évek szobafestése-mázolása bizony belehelyezte a gerincbe azt a fránya csúzt.
Természetesen biztosan létezik ilyen ember (lehet, hogy ketten is vannak), és baromi könnyű bebújni ezek mögé az indokok mögé és elkenni a valóságot:
- a városban araszoló autósok nagy része egyszerűen csak lusta tök, aki 2 km-re is autóval megy, pedig gyalog hamarabb odaérne;
- hogy természetesen mi (mint bringások) nem azt várjuk, hogy mostantól a kempingre pókozd rá a nagyi almáriumát: "nekünk is van autónk", a megfelelő helyen és időben szeretjük is használni (amíg el nem lopják);
- az "ellencikk"-ben említett környezettudatos szemlélet ("úgyis kihal minden, minek törődni vele") akkora baromság, amit jobb helyeken már a szerkesztőségben körberöhögnek és udvariasan megkérik a szerzőt, hogy írjon valami olyat, amivel nem blamálja még az újság egyéb szerzőit is.
--
bike no evil - lipilee.hu
1) Kozák Gyula cikke blöff, vagy provokáció.
2) Kozák Gyula a városi közlekedést tekintve passzív, finnyás, kényelmes és lusta. Meg lehet érteni, mint magánembert. A csúnya dolog, hogy ezt írásban, egy nagy példányszámú lapban, úgy fogalmazza meg, hogy eme tulajdonságokkal kár bármit is kezdeni.
3) Mikor fogják már fel, hogy ugyan egy ember csak egy autót vezet, és az az egy autó önmagában nem mérgez meg egy várost, csak éppen nem egyedül élünk. Csúnya hiba, hogy az egyéni nézőpontból következmény nélkül vált át egy városnyi tömeg problémájára.
"1) Kozák Gyula cikke blöff, vagy provokáció."
Valami zöld mozgalmár paródiája. Vagy autós önirónia :)
Az még nem hangzott el, és ubi cikke sem tartalmazza, hogy Nem Kell Mindig Mindenkinek Mindenhová Biciklivel Menni.
Nem kell a nagybevásárlást biciklivel intézni, nem kell a festőnek, a milliós orvosi eszközöket szállítónak, az ételszállítónak, a betegnek, a messze menőnek. Nem kell.
De igenis bringára ülhetne az az ótós, aki csak a szomszédba megy, nem visz semmit, stb... Mert nem kell mindig mindenhová autóval menni.
Reggel ki lehet nézni az ablakon, végig lehet gondolni a napunkat, és ha délután a gyereknek zongorát szállítunk haza, akkor ne válaszuk a bringát. De igenis nagyon sok esetben semmi sem indokolja az autóhasználatot!
Nálam majdnem minden reggel a bringa győz. Szerencsés vagyok.
Így igaz.
Nekem is van autóm és fizetem is a kötelező dolgokat rá, de
- ha egyedül megyek dolgozni nem ülök bele
- a napi bevásárlásra nem használom, mert bringával is el tudok vinni annyi cuccot ami épp elfogyott otthon
- ha barátnőmmel megyek valahova akkor sem használom, mert ő is bringával jár mindenhova :)
- ha napközben olyan dolgom akad a városban amihez kocsi kell inkább elhalasztom mint, hogy pöfögjek a dugóban.
Persze használom a hétvégi nagy bevásárláskor és, ha sokan vagy messze megyünk, de ha tudom hanyagolom.
| Blog | Gallery | E-mail |
A tömegközlekedésnek, különösen a BKV-nak van sok baja. Viszont azzal kiiktatni, hogy "a buszon, villamoson utazók dezodoros illatfelhőjét, netán mosdatlanságuk szagát nem nagyon élvezi", ez nem városba illő magatartás. Ugye nem kell bőven kijteni, hogy egy városban nagy a népsűrűség.
Azt is be kéne látni, aki a peremkerületekbe, vagy a környező településekre költözött és onnan a belvárosba jár, vagy keresztül kell utaznia a városon, és annak idején nem számolt a napi közlekedés problémáival, nos, az bizony rossz döntést hozott, és legyen felelős a tettért és ne hárítsa el ezt a felelősségét, ne büntesse vele a városban lakókat.
én speciel hasonló okokból nem ülök (általában) BKV-ra. hanem bringára :)
--
bike no evil - lipilee.hu
Hát ja, a buszon, villamoson utazók illatfelhője évi 1700 ember halálához vezet Budapesten, ellentétben a járműforgalomból származó légnemű szennyezőkkel, amelyektől valójában virágzik a városi ökoszisztéma... Ugye?
www.gruppetto.hu
"Ami pedig a "nagy összefüggéseket" (környezetszennyezés, racionális gondolkodás, energiaválság) illeti, hát bizony, azzal kevesen törődünk. És valljuk be, a mi átmeneti civilizációnk miatt miért is fájna a fejünk? Kihal az emberiség? Na és! Majd eltelik egy-két millió év, és létrejön egy új civilizáció. A Nap még több milliárd évig garantálja az energiaellátást. Addig keletkezik új fosszilis energia, új fajok is keletkeznek, új földrészek, új technológiák, és kifejlődik majd egy másfajta önreflexióval rendelkező eszes lény. Vagy nem."
Nyilván ugyanilyen intellektualizáló a hozzáállása, amikor közlik, hogy a gyerekének asztmája van, krónikus légúti betegségekkel egy pár hétig az ágyat nyomja, vagy valamely szerette valamilyen onkológiai betegségben haldoklik. Biztos eléggé haladó, és felülről szemléli a dolgokat ahhoz, hogy így gondolkozzon: "igen, a mama sosem dohányzott, mégis rákos. Igen, városban lakik, és tudható, hogy betegsége nagy valószinüséggel összefüggésben áll a levegő szennyezettségével. Nyilván nem biztos, de valószínű. De mindegy, ez a haladás ára. Igen, lusta vagyok és szarok rá magam is. Élni kell, az autó kényelmes, a mama meg csak, hmmm...harmincmilliárd ember születet ezen a földön. Porszem a sivatagban. Végül is, mindenkinek van mamája, és az elmúlás az élet rendje, ezt sajnáljam? Ha meg a gyerek asztmás, és fullad öt perc útán a játszótéren, hát Istenem, ki mondta, hogy boldogságra születtünk. Autózni kényelmes. Van akinek muszáj, de mindenkinek kényelmes.Nekem csak kényelmes. És ennek ára van. Ne maradjunk meg az érzések és érzelmek finomanyagi szintjén. Egy ember csak ember, és mindannyian elmegyünk.Minden haldokló és beteg a gyereke valakinek, a legtöbb szülő is. Hívság lenn ebbe személyes érzelmeket keverni. Mit számít az Univerzum egésze szempontjából pár fehérjekocsonya léte és zsenvedése egy porszemnyi sártekén? Ugyan már. De hangosan köhög a hátsó ülésen ez a büdös kölök! Komolyan zavar. Pedig különben olyan kényelmes lenne autózni."
Egyébként, ha a bankban dolgozó, befőttfuvarozó, kiskosztyümöt nyakkendővel ridiküllel hordó, gerincferdüléses, méhészkedő kisnyugdíjas, úszó gyerekü,szerszámcipelő, beteg anyjú, rossz szívű, naponta teszkóban bevásárló,nagyseggű, Gyula keresztenevű nők nem ülnek bicajra, az talán jobb is. Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
"Egyébként, ha a bankban dolgozó, befőttfuvarozó, kiskosztyümöt nyakkendővel ridiküllel hordó, gerincferdüléses, méhészkedő kisnyugdíjas, úszó gyerekü,szerszámcipelő, beteg anyjú, rossz szívű, naponta teszkóban bevásárló,nagyseggű, Gyula keresztenevű nők nem ülnek bicajra, az talán jobb is."
Ezen nagyon röhögök :)
--
bike no evil - lipilee.hu
én is. nagyon királyok vagytok!
De tényleg.
Azért nem nehéz megérteni hogy nem kötelezővé akarjuk tenni a bringázást. Amszterdamban és Koppenhágábann is csak az, akkor és ott bringázik akinek, amikor, és ahol jó, és az nekünk is épp elég lesz. :)
Viszont amikor a bicikliznél te is csatakiáltás kitör belőlünk, azonnal mindenki üveges meg méhész lesz, pedig a dugóban mintha nem ezek állnának...
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Kéne egy olyan fotósorozat, hogy mondjuk a Margit híd pesti hídfőjétől végigfotóznák a külső sort a Moszkváig reggel. És akkor statisztika, hogy hányan ülnek benne, jómunkásember/juppi arány, ha mindenki bringával ment volna meddig ért volna a sor, hány buszba férnének bele...
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
valami hasonlon mar ugykodunk, csak erjen ra majd mindenki szepen, a biciklis, a kameras, az effectes, a vago, es a producer :)
Dugóhúzó.
Ez a neve annak amit pár éve már tarsolyban tartunk.
300 ember kell hozzá, 100 autó, 100 bringa, 1 csukós Volvo busz, egy emelőkocsi a fényképezéshez és egy lezárt Andrássy.
Elég látványos lesz. Mert lesz! :)
-------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
akkor ide végre stílusos lesz: +1
a kép már elkészült: (negyedik oldal)
http://www.levego.hu/konyvtar/olvaso/utak%20a%20kerekparozashoz.pdf
Amikor futni megyek, én a biztonsági öv használatát szoktam figyelni a hídon. Kb. minden második autós köti be magát.
Az országos statisztika szerint 70%-a az autósoknak rendszeresen mellőzi az övhasználatot...
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Legyen egy hét, amikor minden autóstól megkérdezzük, hogy van-e méze. :)
Bár mondjuk inkább az a fontos, hogy az autós néz-e, mint az, hogy van-e méze.
hiszen minden mackó szereti a mééézet...
Brummm!
én is röhögök
http://zsempi.blogspot.com
"Mert a kocsi amúgy is megvan, az alaprezsi..."
problémára is van megoldás: car sharing.
valahol már működik, de meg lehet csinálni ésszel kicsiben is.
pl. én és az öcsém birtoklunk közösen egy autót, amit végszügség esetén használni tudunk.(nagy rakomány és nagy távolság)
még soha nem volt probléma abból, hogy ki mikor hova...
legalább jobban meggondolom, biztos szükség van-e autóra éppen az adott probléma megoldásához.
car pooling, de igazad van :)
"Mert a buszon, villamoson utazók dezodoros illatfelhőjét, netán mosdatlanságuk szagát nem nagyon élvezi."
Kétmillió budapesti nem élvezi, hogy te naponta itt autózol.
Büszke vagy arra hogy naponta a városban autózol? Én is leköpnélek.
kíváncsi vagyok, milyen hangvételű cikk születik majd végül.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Végigolvastam mindkét cikket. Objektív szinten mind a kettőben van igazság és érvelési hiba. Tényleg jó, hogy vitát generál mindkét írás, másrészt szerintem mindkettőből kimarad a konklúzió: magától egyetlen társadalom sem képes "jobb érzésű", "racionális" vagy "felelős" gondolkodásra, ezért szabályozókat kell a társadalmi működésbe beépíteni. Ahogyan a ne lopj, ne ölj is erkölcsi evidencia, úgy a ne környezetszennyezz is az, mégis számosan vannak, akik az erkölcsi evidenciákat megszegik. Azt is látjuk (bár a város ezt csakazért sem monitorozza), hogy a 4-es metró és a szennyvíz főgyűjtő projekt okozta útlezárások miatt minden ellenkező híresztelésre nem halt be a város közlekedése, pusztán annyi történt, hogy a társadalom egyes tagjai MÁS STRATÉGIÁKAT VÁLASZTOTTAK. Kerékpárra ültek, új lakóhelyet és/vagy munkahelyet választottak, tömegközelekednek, máskor ülnek autóba, gyalogolnak, interneten vásárolnak, tanulnak, kommunikálnak, stb. A dugó nem lett kisebb, de egy jóval kisebb keresztmetszeten nem nagyobb, pusztán ugyanolyan mint volt. Monitoring híján ezt sajnos mérésekkel nem igazolhatjuk, csak érezhetjük. Mint ahogy arról is csak empirikus tapasztalataink vannak, hogy egy-egy új közlekedési nyomvonal beállításakor az igeig-óráig tartó forgalmi teher csökkenés végül az eredeti szintre (vagy még durvább dugószintre) áll vissza. E monitoring pedig nagyon jól rámutatna arra, hogy csak dugódíj, parkolási díj, közösségi közlekedés fejlesztés, kerékpározható város fejlesztés, forgalmi sáv szűkítés mentén állíthatjuk vissza a várost egy fenntartható pályára.
Ha egy zárt petricsészébe belerakunk egy baktérium kultúrát, és megfigyeljük kezdeti szaporodási függvényét, akkor arra kellene ebből következtetnünk, hogy a baktérium kultúra 2 héten belül eléri a galaxisunk méretét. - Mondja Vida professzor. Mégsem ez történik. Még a petricsésze sem robban fel: falai alapvetően meghatározzák a növekedés korlátait, a kultúra pedig addig nő, míg ki nem tölti a rendelkezésre álló teret. Ez az ökológia egyik alaptörvénye. Ha a mi szabályzóink (petricsészénk, városunk) úgy dönt, hogy az autóforgalomnak adja meg a növekedési teret, akkor az a nőni is fog. Ha a gyalogosoknak, zöldfelületeknek, helyben élőknek, kerékpárosoknak, gyerekeknek, stb. akkor az abban az irányban fejlődik.
Ez egyszerű (valójában bonyolult, érzékeny, előrelátó) stratégiai döntés kérdése. Ám nem példa nélküli. London, Stokholm, Szingapúr, Párizs, Lyon, Amszterdam, Koppenhága ezen az úton halad. Állítólag ezek vezető városok kulturális, gazdasági téren is. Ha a város azt tapasztalja, hogy lakói elköltöznek, akkor érzékelni kell: baj van. Miért költöztök el? A szuburbiában több a zöld, egészségesebb az élet, olcsóbb a megélhetés, van szabad tér, nincs ekkora lakósűrűség. Ja, ezért? Jó, akkor berakunk még 2X2 sávot a bekötőutakra, hogy azért be tudjatok jönni a városba dolgozni, tanulni, gyógyulni, ügyet intézni. Semmi gáz: nem ti fizetitek, hanem mindannyian. Nektek. Aki meg olyan hülye, hogy itt ragad, annak gázt az orra alá. Nem egy retardált válasz ez? No valahol itt kéne kezdeni a megoldáskeresést. Messze laksz a munkahelyedtől? Nem te költöztél ki? Elvárod, hogy gyorsan bejuss a városba? Fizetsz ezért? Eleget? Mindazt megfizeted, amivel így megrövidíted mások egészséges környezethez való jogát? Ha vidéken olcsó telket veszel, az nem azért van, mert egy szántóból, erdőből hasították ki, és nincs egy átminősítési adó? Ja, hogy nincs szennyvízvezetéked, burkolt utad, de elvárod, hogy az önkormi azonnal csinálja meg? Mert az neked jár? Az olcsó telek mellé? Tanár vagy, de vidékről jársz be tanítani? Diák vagy, de vidékről jársz be tanulni? Orvos vagy, de vidékről jársz be gyógyítani? Beteg vagy, de vidékről jársz be gyógyulni? Mindannyian azért terhelitek a belváros útjait, hogy találkozzatok a városban? A vidéki iskolát bezárták, a rendelőt központosították? Hol is? Ja, a belvárosban? Miért oda? Ezek a kérdések. És nincsenek stratégiai válaszok, ahogy nincs stratégiai gondolkodás a fejekben.
A piaci szereplőkében van. Hűha, ott egy 30 ezres Érd, Káposztásmegyer. Pakoljunk le nekik dobozt. Teremtsünk nekik kereskedelmi központot. Működik? Igen.
Másfél óra, míg beérek a vállalathoz. A munkatársaim ennyi időt nem hasznos tevékenységgel töltenek. Dugóznak, viszik a pénzt a vállalati tankolókártyán keresztül. Daraboljuk fel a céget alközpontokra. Neten, telefonon, faxon, skype-on tartjuk a kapcsolatot. Egyébként is mail-ben értekezünk egymással házon belül. Működik? Igen.
Hosszú a sor a bankban. Pakoljuk ki a városba terminálokat, csináljunk e-banking és mobil-banking szolgáltatásokat. Működik? Igen.
De ami piaci alapon működik, az kormányzati alapon miért kap gellert? Mivégre a központosítás, centralizáció egy decentralizálódó világban? Csak nem a hatalom koncentráció rulez a választói érdek helyett? Hol vannak a régióközpontok? Hová futnak az eu pénzek? A megyerendszer már, a régiórendszer még nem működik. Ha a parlamenten múlik, emez már nem fog (de a státusz, fizetés megmarad), amaz soha nem is fog (a hatalmi centrum osztja az ingyen pénzt, ami az elmaradott térségek felzárkóztatása címszó alatt jár) Hogy-hogynem, 2013-ig Budapest látszik az ország legelmaradottabb térségének. Jó mi? Miért az M0 épül? Miért nem az M9? Az M9-el nem lehetne helyzetbe hozni a vidéket? Ez nem jobban tehermentesítené a budapesti vízfejet? No ezeket a kérdéseket tegyük fel magunknak.
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Annyi okos ember van itt köztünk. Miért nem mi vagyunk a városvezetés? Kösz ezt is! Szuper. Amint megjelenik a válaszválasz, linkelem. Ide nem tehetem be, mert akkor oda nem tehetném...
paradigmaváltás.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
A Petricsészének szép ellenpontja:
"A véges élet, a globalizáció a világ kitágulását eredményezte."
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Ha egy zárt petricsészébe belerakunk egy baktérium kultúrát, és megfigyeljük kezdeti szaporodási függvényét, akkor arra kellene ebből következtetnünk, hogy a baktérium kultúra 2 héten belül eléri a galaxisunk méretét.
Ez szép is, de nem árt, ha teszünk oda kis tápanyagot is. Bocsánat.
jogos :)
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
"És valljuk be, a mi átmeneti civilizációnk miatt miért is fájna a fejünk? Kihal az emberiség? Na és!"
Na akkor menjünk vissza az alapokig... Ugye az élőlények a fajuk fenntartására törekednek, nem arra, hogy kidögöljenek... Bár lehet hogy az illető így akarja kiirtani a gyengébb állatfajokat a városból, mert fenyegetést vélt felfedezni az éjjeli pávaszem falrongálásában... Amúgy meg hálásnak is kéne lennünk a füstösöknek... Például nézzétek meg milyen kevés a szúnyog pesten!
"Helyváltoztatás szabadsága"... Na akkor el kellene dönteni a kedves Gyula Asszonyságnak, hogy a dugóban helyváltoztatás szabadsága milyen formában valósul meg? Arrébb tud mocorogni az ülésen? Ugye az eredeti cikkben sem a "hetente járok mikorbusszal Németországba csomagokat szállítani" típusú autósokat oltotta le az író hanem a "Minden nap a bevárosi dugóban járatom a hummer motorját, élvezem a napsütést, és meg is magyarázom, hogy ez milyen jót tesz az emberiségnek" fajtát.
"A Nap még több milliárd évig garantálja az energiaellátást. Addig keletkezik új fosszilis energia"
Ja, de ha a szükségleteink... akarom mondani energiahasználtaink meghaladják a fosszilis energia keletkezésének tempóját, addig nem úgy kéne tekinteni rá, ami csak úgy keletkezik, hanem ami fogy.
Ja, amúgy a nap hol van ilyen szoros összefüggésben a fosszilis energia létrejöttével?
(itt lehet hogy az én ismereteim hiányosak)
tudod: napsugárzás -> fotoszintézis -> biomassza -> fosszilizálódás (tőzeg -> lignit -> barnaszén -> feketekőszén -> szénhidrogén) -> fosszilis energia.
Elmélkedő taxisunknak igaza van. Ebben. Logikai érveit követve azonban, ami evidenciának veszi, hogy kultúrák születnek és pusztulnak az evolúció során, nem terjeszti ki arra, hogy az autózás is egy kultúra.
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Ok, de ez a mondat akkor is sántít :D
Ravasz kérdés, hogy ha a jelenleg foszilis formában a földkéregben raktározott szén mind a légkörbe kerül CO2 formájában, alkalmas lesz-e a légkör aerob létformák számára is? Vélhetően nem. Sajnos mi azok vagyunk. Nem kérdés, hogy az ember képes-e kiírtani az életet a Földről, mert nyilván nem. A kérdés, ki tudja-e irtani magát? Vélhetően igen.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Túl kerek. Ha így gondolja, akkor nem érdemes vele vitatkozni, különben meg tényleg annyira benne van minden, hogy csak irónia lehet. A CM mellett ír, nem ellene.
Nem, ha szociológusnak modja magát akkor valóban a SZDSZ alapítója és egyik meghatározó személyisége. Úgy emlékszem, hogy SZDSZ által jelölt tagja volt az ORTT-nek is. Megdöbbentő volt a cikk, mert mérvadó szellemi körökben számontartott megmondóember, igaz kevesebbet szerepel a médiában. Nem tudom hová tenni: aki ült már Kis János mellett, sőt kezet is fogott vele, nem süllyedhet ilyen mélyre! Vagy legalább azt hittem.....
ööö.. Kis Jánosnak hívják az egyik volt osztálytársamat, és a volt házmesterünket is. Melyikre gondolsz? :)
//csak vicc//
Írnék, de már színte mindent leírtak elöttem :)
Talán csak annyit tennék hozzá, hogy ne az egész emberiség halljon ki csak azok akik hepből ész nélkül autóznak. Így nem lesz szükség új civilizációra :)
Jah még valami. Darvin mint az köztudott baromira mellé fogott a teóriájával. Nem születnek új fajok, nem keletkezik új fosszilis energia, és halljon ki a cikk író az bőven elég lesz :)
Jah igen bár a nap még valóban több milliárd évig ragyogni fog az égen, de már egy milliárd évünk sincs, hogy pont a nap miatt életre alkalmatlan legyen a föld.
Értsd nem lesz folyékony víz, ergo 100 fok felett lesz a felszíni hőmérséklet. Gondolom nem kell ragozni, hogy így miért nem lehet majd élni.
üdv WhiteCat
Majd amikor tizedennyi ember fog élni a Földön, autózhat mindenki, mégse megy tönkre tőle a város meg a Föld.
(Én akkor is általában inkább biciklizek, mert élvezem a suhanását 3 éves korom óta :), a forgalmat elkerülöm, csöndes, gyors, teherbíró, az ember meg-megáll beszélgetni, nincs parkolási gond, jó a levegő...)
Az emberiség (Európa és Magyarország is) katasztrófálisan túlnépesedett az utóbbi 2-3 évszázadban. A mai emberi létszám mellett egy főre már csak 1.8 gha eltartóképesség jut a Földből. Ez a jelenlegi magyar átlag ökolábnyom (Föld-terhelés) fele. Ebbe autózás már nem fér!
Aki nem akarja felére csökkenteni az ökolábnyomát (azaz többek közt elhagyni az autózást), az legalább segítsen a fiataloknak és a szegényeknek megelőzni a nem-kívánt foganásokat, hogy ne szaporodjunk évente még mindig 77 000 000 fővel.
Évente kb. százmillió, a párok szándéka ellenére létrejövő foganás történik a Földön, mert hiányzik a fogamzásgátlás kultúrája, az országok többségében a nőknek nincsenek jogaik, a lányokat nem iskoláztatják, a családtervezési eszközök elérhetetlenek és megfizethetetlenek.
Amióta túlzsúfolt a Föld, egyre nő a nyomor, a természet pusztulása, és főleg az emberek közti konfliktus, erőszak. Ennek része a harc a túlzsúfolt városi utakért.
A jövő generációnak alapvető joga, hogy ne rángassák ide erőltetett ütemben a máris túlzsúfolt, pusztuló Földre. Talán ez az autós cikkíró is szombat esti balesetként, egy üveg pálinka hatására pottyant a Földre (ld. Lennon mondását), ezért nem érdekli a nemzési képességével felelősen bánni képtelen emberi faj jövője.
Meg kell mondanom, teljes mértékben egyet kell értenem ostoba autósunkkal, Kozák úrral. Engem meggyőzött, egy francia királyt idézve "Utánam az özönvíz". Így kell ezt!
Mit nekem a saját, pláne a más jó sorsa, vagy holmi ködös fogalom, mint emberiség, vagy mi. Célszerű meg ésszerű, ugyan már ne tessék engem ilyesmivel zaklatni! Dögöljön csak meg minden és mindenki, épp elég válasz lesz majd utána (kinek?): mert így volt kényelmes.
Lényeg, hogy klíma legyen a kocsiban, és szóljon hangosan a Megaszar.
Ó helyesírási hibát vétettem bocsi.. De nincs időm javítani, mert fel kell tennem a bicajt a kocsi tetőcsomagtartójára, hogy a méhbe vihessem! (No ezt azért már talán mégsem :-))
Egy autó kb 30 km megtétele alatt annyi oxigént éget el, mint egy ember egy év alatt...
Kedves Ubi,
Nem értek egyet a cikkeddel, pedig nem vagyok autós (leginkább gyalogos és biciklis).
Nagyon régóta és nagyon sokan kutatják ráérő társadalomtudósok, hogy miért autóznak az emberek. Feleslegesen, mert az eredmény mindig ugyanaz, amit józan paraszti ésszel már amúgy is tudunk:
-mert kényelmesebb,
-olcsóbb
-gyorsabb
egy adott uticélhoz, mint más közlekedési eszköz (ez a három szempont mindenkinél más súllyal esik a latba, de ezek - egyénenként változó - kombinációja számít).
Az autósok többsége tökéletesen ésszerűen cselekszik (a saját szempontjából). Az emberek többsége kiszállítható lenne a gépkocsiból, ha a többi közlekedési eszköz versenyképes lenne.
A vicc az, hogy az autó versenyképessége nem a technológiájából adódik, hanem a versenyelőnyből, amit minden területen megkap: a közlekedés-, pénzügy-, területfejlesztés-, várostervezés-, stb területeken rendre a gépkocsivásárlásnak és használatnak kedveznek.
Ha csak egyetlen területen is visszaveszünk a kedvezményeiből, netalán más közlekedési eszköznek ugyanazokat biztosítjuk, már visszaszorul az autóhasználat.
A gépkocsi használóknak csak egy kis része az, akik kifejezetten l'art pour l'art szeretnek vezetni vagy autóban ülni. Ezekről írtál a cikkedben, de ők a kisebbség.
Szerintem nem várható el emberek millióitól, hogy a saját, mindennapi, jól felfogott érdekük ellen cselekedjenek nap, mint nap (tipikusan: másfél órát tömegközlekedni 45 perc autóút helyett - 30 ezer forintért vonatjegyet venni 9 ezer ft benzin helyett, gyalogos aluljárókban step aerobikolni háztól házig való üldögélés helyett stb).
De nagyon is elvárható a döntéshozóktól, hogy legalább az autózással egyenlő lehetőséget biztosítsanak a kerékpározásnak, tömegközlekedésnek... - illetve, hogy megszüntessék a gépkocsihasználatnak járó kedvezményeket (képzeljük el, hogy minden bp-i főúton alapból villamos, illetve buszsáv, és kerékpársáv van, hogy minden második parkoló autó helyén kerékpártároló, hogy nem lehet adót csalni a céges gépkocsikkal, hogy a benzin ára néhány év év alatt duplájára nő (mint a BKV és a vonatjegyek).. Ki használna ezek után autót?
Hát én se mondok mást, nem tudom, miben nem értünk egyet. Autót használjunk igenis akkor, ha tényleg kényelmesebb, gyorsabb, olcsóbb, de nem hiszem el, hogy mindenkinek az bérmilyen racionális kombinációban, aki a városi dugóban nap mint nap bennragad. És nem a l'art pour l'art autüsokról van szó, hanem akik minden nap munkába járnak vele, és mégis évek óta minden nap azt hozzák fel kifogásnak a fél vagy egy óra késésükre, hogy szörnyű dugó volt, mert arra is lusták, hogy maguknak beismerjék, hogy rossz döntést hoztak, amikor megint autóba ültek. De hangsúlyozom: városi közlekedésről beszélek!
Igazad van, a döntéshozókon is múlik sok, de nem több, mint az egyéni emberen, az egyéni felelősségen. És előbbinek nem tudok levelet írni, de talán utóbbi véleményének lassú statisztikus változásán keresztük ők is elérhetők.
A bicaj a városban nem hogy versenyképes, de messze előz bármi mást a városi utazási igények döntő hányadában. Minden mással tökéletesen egyetértek, amit írsz.
"nem hiszem el, hogy mindenkinek az bérmilyen racionális kombinációban, aki a városi dugóban nap mint nap bennragad."
A busz és a villamos is bennragad a dugóban, sőt. Lassabb, drágább, és kényelmetlenebb, mint a kocsi*. Ennyi.
A bicikli tényleg hatékony, de Bp-en a legmagasabb fokú beavatási ceremóniával ér fel (amelyek célja ugye, hogy túltegyük magunkat a halálfélelmen.). Megértek mindenkit, aki inkább kihagyja.
*olcsóbb a benzin egy 4 km-re lévő munkahelyre, mint bérletet venni! Ami teljes nonszensz...
"A busz és a villamos is bennragad a dugóban, sőt. Lassabb, drágább, és kényelmetlenebb, mint a kocsi*. Ennyi."
1. Bicikli sokkal olcsóbb mint a kocsi!
2. Azért a villamos általában nem ragad be a dugóba.
3. pnd
4. Évekig jártam hév+villamos+gyalog kombinációval (45perc) vagy biciklivel (35perc) Békásról a belvárosba (16km). Kollégám is járt arrafelől, csak akkor volt gyorsabb, ha 1/4 7-kor indult dugóelkerülendő. 7-17-es indulást feltételezve mindig én voltam a gyorsabb.
4. Évekig jártam hév+villamos+gyalog kombinációval (45perc) vagy biciklivel (35perc) Békásról a belvárosba (16km)
Ez off, de hogy a fenébe tudtál 16 km-t lenyomni 35 perc alatt? Nekem jó ha 9km sikerül, 16km meg egy óra minimum.
'One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them'
Gondolom edzésben van és nem egy kempingel nyomja.
27-es átlag, ha kiszámolod ami nem olyan nagyon durva. (megállás nélkül)
Én is 22-24 perc alatt érek be munkába 11 km-en ami 27-30as átlag.
| Blog | Gallery | E-mail |
A tiszta menetidőm néha 30perc alá került.
Amúgy monti, 1.5-ös slick gumival.
Úgy, hogy a 16 valójában az 15.5km. Az egész út alatt 4 lámpás és 3 nem elsőbbséges kereszteződésem volt, gyér forgalmú vagy kerékpárútakat használtam, tehát lehetett szinte fékezésmentesen haladni. És azért nem szoktam lazsálni a nyeregben. :-)
Hát tény hogy nekem elég sokszor meg kell állnom lámpánál, vagy főútvonal keresztezése miatt(nem vagyok az a kamikáze típus, és minden piros lámpánál megállok, lehet nem ez az általános bringás hozzállás, ez van), de én nem tudok gyorsan tekerni, a mai átlagom pl 17,5-ös volt, ha nem állnék meg annyit, akkor felkúszhatna 20-ra is - ha jó erőben vagyok persze.
Az én bringám egy férfivázas trekking, asszem 622-es gumikkal.
'One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them'
"olcsóbb a benzin egy 4 km-re lévő munkahelyre, mint bérletet venni!"
Ha csak a benzint számítjuk - mert ugye az autó az van, és a járulékos költségeket akkor is fizeted, ha áll a garázsban - akkor napi 20 km-t lehet autózni egy havi BKV bérlet árából. Így számoltam: 20Km * 20 nap = 400 Km, 400 km*7 liter fogyasztás*300 Ft benzin=8400 Ft. Kb. ennyi egy bérlet ára is.
Szóval aki 10 km-re vagy közelebb lakik a munkahelyétől annak nehéz a BKV-t alternatívaként ajánlani.
(Persze a parkolásért fizetni kell sok helyen, az autó használatában benne van a baleset és anyagi kár esélye, stb... ezeket nem számoltam.)
Úgyhogy nem is 4 km, hanem 10! Nagyon sok, nem is csoda, hogy aki teheti mellőzi a BKV-t.
És nem 7 liter, mert az első 1 km-en egy átlagos kocsi duplán fogyaszt. Nekünk 1.6-os Multiplánk van és az ovikör 2x5 km.
Városban 6,8-7 literrel vezetem, de az oviig 8,5-9 literes a fogyasztás, és ebből az első km végén 14 liter a részfogyasztás.
Egyébként most én viszem a gyereket reggel, és a bringát mert kinőtte a bringás gyerekülést. A kocsi marad az ovinál, a bringa ki, és azzal megyek a Pajtába dolgozni. Délután a feleségem BKV-val és a másik két gyerekkel megy az oviig, majd három gyerekkel és autóval haza, de az már kevesebbet fogyaszt /fő mint egy átlagosan kihasznált Ikarus. :)
De dolgozunk a közösségi gyerekszállításon, azaz más gyerekét is vinném utánfutóval, és a másik szülő a miénket is hozná délután kocsival. Így egy autóval kevesebb lenne addig is míg a három egyszerre is BKV kompatibilis lesz.
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Lehet, hogy 9-et is megeszik, városban nem tudok és nem is akarok fogyasztást mérni. A lényeg mégis azon van, hogy elég messze el lehet jutni a bkv bérlet árából.
Hiába járatom a számat, hogy jöjjön BKV-val, kiszámítja, olcsóbb autóval. Nincs több érv. És valljuk be, a pénztárcánk terhére kevesen vagyunk környezettudatosak!
Egy teljes árú havi BKV bérlet árából kb. 165 km-t lehet autózni.
A magyarok nagy hányada vállalkozóként vagy alkalmazottként adókedvezménnyel autókázik. Ez vonatkozik a kocsi fenntartásának és üzemannyafogyasztásának egy részére is. Igaz a bkv bérlet is megvásárolható adókedvezménnyel béren kívüli juttatásból, ha az alkalmazottnak ad a cége. Sokáig ez csak akkor működött, ha éves bérletet vett valaki előre. Előbb meg kell szüntetni és más módokon is közelíteni kellene az autós költségeit az okozott költségek, károk értékéhez. Dugódíj stb.
Más. Az ellencikket átfutottam, de egy hétbe telne cáfolni...
Nyilván mert olyan szofisztikáltan érvel, hogy nem találsz rajta fogást... :)
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
:)
Kedves Kozák Gyula!
Köszönöm "Ostoba autós... " cikkét. Minden szavával egyetértek! Eddig gyalogoltam, buszoztam, bicikliztem, de ráébresztett, autóval könnyebb, gyorsabb, kényelmesebb. Már holnaptól Ön előtt állok a dugóban! Biztos vagyok benne, hogy idővel a többi gyalogosnak is kinyílik a szeme. Jelszó: autózzunk együtt a Nagykörúton, Tabula rasa-t a Földre!
baráti üdvözlettel:
urga
Hú, tanárok vagytok, mindezt bele a válaszba!
És az miért van, hogy ha vki a tudatosabb közlekedésre buzdít, akkor az "autós"-nak ez úgy jön le, hogy aki valaha autóba ül(t), az egy utolsó szemét bunkó? Ilyenkor hova teszik az eszüket? Én is megkaptam ezt, amikor a wiw-en üzenőfalaztam az autómentes napról - egy zenész ismerősöm visszaírt, hogy ugyan cipeljem már a nagybőgőt zár-felszerelések közben.. Aztán meg magyarázkodhattam, ehh.
Épp ezért szerintem hangsúlyozd ki a válaszban a fenti gondolatot: Nem Kell Mindig Mindenkinek Mindenhova Biciklivel Menni. És legalább ugyanekkora betűkkel azt is, hogy Nem Kell Mindig Mindenkinek Mindenhova Autóval Menni!
Igen ezt mindenképp bele kéne írni mivel az egész cikke arra megy ki, hogy példálózik az esetleges helyzetekről amik miatt autóba kényszerül. De mi nem is ezek ellen lobbizunk, hanem hogy ha nincs olyan dolgunk amihez feltétlen autó kell akkor ne használjuk.
Emberünk valószínűleg majd úgy tervezi a hetét, hogy ha épp semmi dolga akkor arra a napra teszi a nagy bevásárlást, csak hogy egyen indoka kocsival menni, de reméljük nem mindenki tesz így
| Blog | Gallery | E-mail |
Egy dolog régóta motoszkál bennem ezzel a jól hangzó "reggel felkelek, fogmosás közben végig gondolom, hogy ma mit kell csinálnom és eldöntöm, hogy milyen közlekedési eszközt vegyek igénybe: autót, bicajt vagy bkv változzzak". Sajna, ez nem ilyen egyszerű, mert máshogyan kell pakolni: ha bicajjal mégy, akkor hátizsák+oldaltáska/deréktatyó+esőcucc+két-három félkilós lánc-combo. A ruha bicajozáshoz kielégítő, általában nem Armani, mégha nem is mindig cicanacó YMCA pólóval. Ha autóval, akkor autóstáska, autóskabát stb. Ha meg bkv, akkor válltáska, hogy a magyar vándort be tudd mutatni a kapaszkodón, tudjál egy kézzel kapaszkodva Blikket olvasni. Na ez az, ami nem megy. Nem szabad félrevezetni a zembereket: sok apró dolgot kell végigondolni, és mndannyian tudjuk, milyen bosszantó ha nincs nálunk egy pumpa, ha szükség van rá. Nincs a piacon még olyan univerzális városi tűléló felszerelés, ami megkönnyíteni a választást fogmosás közben. A zemberek nem tudják tömegesen kevés hibával ezt a reggeli választást megcsinálni. Hülyén hangzik, hogy ilyen apróságok befolyásolják a választást, de én még emlékszem rá, hogy amikor három évvel ezelőtt biciklis származásúvá váltam, azért nem mentem esóben bkv-val, mert túl sok átszervezést igényelt volna a cuccosok között.
Ebbe' sok igazság van.
Bár szerintem már az is nagy előrelépés, ha valaki tudatosan áll a dologhoz nem pedig önfelmentessél. És ha nem is ül egyből bringára, legalább átgondolja rendesen, hogy most miért is használom a kocsit?
Egy barátomnak javasoltam, tekintse az egészet enyhe narkónak és ugyanúgy próbáljon leszokni, mint a cigivel tette. Minden nap egyre kevesebbet :) Írjon naplót. Ünnepelje meg, ha sikerült elkerülnie, hogy rutinból "rágyújtson" stb stb, a módszerekről kézikönyvek ezrei szólnak.
Az első, szinte azonnali dolog, amit megtapasztalt, hogy jobban szervezi az életét és így kevesebbet ül autóban. Addig gondolkodás nélkül pattintotta a slusszkulcsot, ha leugrott az esti filmért a sarokra, azóta gyalog megy. Nem minden nap baromkodik a vásárlással, hanem csak heti 1x és előtte listát ír :).
Egyszóval _tudatosabb_ lett egy csomó mindenben. Jót tett neki. Ja, és kiszámolta, hogy ezzel annyi benzint spórol egy fél év alatt, hogy abból már kijön egy erős középkategóriás bicaj.
Rendes ember ez a barátod :)
Tényleg az :)
Mint kiderült - amit soha nem gondoltam volna -, neki érzelmileg volt nehéz földolgozni, hogy a nemtudommilyen márkájú klassz kocsija (valami piros), amire érettségi óta gyűjtött sok munkával és túlórával, az szép lassan elértéktelenedik a szemében. Az indetása része volt mintegy. Szerintem ez meg a felnőtté válás része :)
.... Ma már az mp3-at lejátszó telefonom fülese is vízálló, és menet közben kézben tartott telefon nélkül is tudok hívást fogadni a bicajon. Ehhez nekem kb. másfél év kellett, és ma már eléggé biztonságoan közlekedem. Ha megnézitek a magyar autóst, nagy arányban még a luxus kocsit vezetők is kézben tartott mobillal autóznak. Mit várjunk tőlük, hogyan fogják kitalálni maguktól, hogy miként kell átszervezni a felszerelésüket?
Hogyan tudnánk segíteni ebben a tömegeknek?
... és amikor a csendes őszi esőben hazafelé tekerek és Mozart Requiemjét hallgatom, akkor látom, hogy kik miatt ilyen szomorú hely ez a város. Azok miatt, akik élvezni akarják az egyéni szabadságot, és azt a hétköznapi városi autózásban találják meg. És a dugóban a lányukat nevelik a hátsó ülésen. És megpróbálják élvezni.
Minden hiába....
és ha nem a Requiem-et hallhatnád, hanem mondjuk az Örömódát? ;)
Az akkor lenne, ha a fejlesztők rendes városi eső és téli cuccokon kívül feltalálnák a városban is praktikusan használható biztonságos zárakat. A mostani, mindannyiunk által javasolt változatok szerintem csak szükségmegoldások. Nem kényelmes és gyors a használatuk, nem versenyeznek azzal, ahogyan a Kozák-félék csak lecsippantják az autó zárát. Ha két-három, bringatávolságban lévő helyre kell elmenni, kezded unni a zárazást, lámparögzítést stb.
A ma elterjedt bicajok megoldásai még nem azok, amelyek az olyan embereket átcsábítják, mint Kozák Gyula. Az ideális városi bicajt leginkább a Bundesbahn bérbicajai közelítik meg, a zár jól van rögzítve, még jól is használnható, bár a lámpa ott is ki van téve sokkoknak, amikor a bicaj karóhoz kötve várja az utasát. Agydinamós és akksi is van bene egy piros lámpára való. Persze hétvégi túrázásra nem már nem ajánlanám.
.... Valahogy átlendültem, aztám már egyszerűbb volt itt maradni.
Aztán persze jól eláztam, mert nem volt rendes esőfelszerelésem. Ebből tanultam, gondolkodtam és elmentem bicajos esődzsekiért. Meg is vettem a dekában, tök jó volt amíg fel nem vettem először az esőben. Minden tökéletes volt rajta, na nem egy gore-tex de ne legyünk sznobok arra a napi félóra tekerésre. Hanem még a sportóriás is elcseszte: a zippzáron nem volt kívül hajtóka és a fogak között tökre átázott és egy nagy kerek esőfolt keletkezett az ingemen. Pedig amúgy tökéletes lenne.
Nem akartam újabb meglepetéseket és vettem egy bringa árával felérő dzsekit. Pedig csak egy hajtóka hiányzott......
Aztán jött a nadrág: sehol nem kaptam budapesten olyan bicajos esőnacit, amit a nadrág fölé, végig zippelve, sáros cipó száron átdugása nélkül fel lehetne venni. Pedig enélkül szerintem azok a jól hangzó CM-es szlogenenk, hogy "öltötnyös/kiskosztümös brókerek tekerjenek nem autózzanak" csak az első rendesebb esőig működnek, onnantól a saját lábunkba lövünk. Hát én csak németországban kaptam egy elfogadható esőnacit. A tanulság az hogy még a specializált boltok sincsenek felkészülve a VÁROSI kerékpározás kiszolgálására. Nekünk pedig jobban oda kell figyelnünk a propagandára, mert most sokan először megpróbálkoznak azzal, hogy komolyan vegyenek bennünket, és ha csalódnak, akkor rosszul járunk.
Azért ez nem olyan súlyos probléma, Amsterdamban pl kicsit többet esik az eső, mint nálunk...
www.gruppetto.hu
Bár az is igaz, hogy a dutch weather az esetek nagy százalékában nagyon más esőket hoz. Szelíden szitálós, nem nagycsöppes-zuhogós fajta.
Lehet ilyen nadrágot itthon is kapni, túraboltban. Nekem RP van.
----------------------------------
Valamint autómentes településeket!
Hát nem tudom, ezzel a dilemmával még sosem találkoztam. A bringás cuccok alapból össze vannak készítve, ha mégis BKV, akkor kb 3 apróságot kell kiszedni a hátizsákból, és már lehet is indulni... A pumpa meg értelem szerűen a bringára van rögzítve, mivel BKV-n sosincs rá szükség. :)
www.gruppetto.hu
Ez nálam sem probléma. Van egy kisebb (gyaloglós) meg egy nagyobb (bicajos) táskám, az első belefér a másodikba, szóval kb. egy mozdulat dönteni.
A pumpa meg értelem szerűen a bringára van rögzítve, mivel BKV-n sosincs rá szükség.
Egyelőre.
Hát nemtom, pedig nálam pont így megy, reggel eldöntöm, hogy bkv vagy bringa. Ha bringa, akkor így öltözöm, futártatyó, esőkabát, stb, ha BKV, akkor meg válltáska, esernyő és bérlet. Annyira nem bonyi szerintem :)
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Annyira nem bonyi
Sokat TV-zel mostanában, mi?
Próbáltam, de a Dallas (komolyan megy!) első 5 perce után bealudtam :)
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Akkor Ti azért vagytok CM-esek mert nektek ment egyből IQ-ból. Nekem meg K Gy-nak ez hosszabb folyamat, próba és hiba stb.
Nemtom már hogy én miért lettem CM-es, a pakoláshoz szerintem nem volt köze. De bringás már jóval azelőtt voltam, hogy először hallottam CM-ről. Vidéken nőttem fel, ott a bringa mindig is közlekedési eszköz volt elsősorban. Hóban, sárban mindenhova azzal jártunk. Ahogy beköltöztem a városba, hoztam a bringát is...
www.gruppetto.hu
Mondjuk nekem ugyanaz a hátizsák van a hátamon, akármivel megyek (egyszer még Olaszországban is elvoltam vele öt napig, minden belefér, ha az ember mértéktartó :) Legfeljebb kiveszem belőle a biciklistaballaszt, oszt jóvan. Fölöltözni ráérek fogmosás után is :)
Folding bike?
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
"Azt mondja a barátom, hogy a dugót azért szereti, mert akkor hallgathat nyugodtan zenét."
Ez valóban a helyváltoztatás racionális megoldása! Az persze nem zavarja, hogy ha otthon hallgatná a zenét, a szobafestő-méhész barátja nem állna annyit a dugóban.
Annak is örülhetünk, hogy teljesen nyugodt, miközben másokat mérgez halálra ...
Egyszerűen tényleg olyan magas labda ez a cikk, hogy ha nem tudnám az illetőről, hogy tényleg azt gondolja, amit ír, azt hinném, hogy velünk van :)
De remélem így is velünk lesz előbb-utóbb. Mint mindenki más is.
Olyan szuper, hogy a jövő szemlélete olvasható rajtatok keresztül! De a "népnek" idő kell, hogy az új és ismeretlen fuvallatokban szárnyat bonthasson. Ohhh.
Egy privát levél belinkelve, a küldő engedélyével:
Kedves Vasarhelyi Gabor!
Elnezest, hogy igy ismeretlenul megszolitom, de a levelem aljara masolt, a NOL-on megjelent cikket oszinte szimpatiaval es egyetertessel olvastam. Egy kis Google-on valo kutakodas utan talaltam meg az emailcimet. Ha nem On a fent emlitett cikk szerzoje, akkor ezen a ponton kerek elnezest es kerem tekintse a levelemet semmisnek (ekezet nelkuli irasmodom miatt is elnezest kerek, de igy gyorsabb angol billentyuzeten irni).
Ha viszont On a cikk szerzoje akkor hadd nyugtassam meg, hogy ellentetben a szinten alabb bemasolt valaszcikk szerzojevel, akire egyebkent a cimben az autosra hasznalt minosites sajnos illik irasa alapjan, vannak akik Onhoz hasonloan gondolkodnak. En is hasonlokrol probalom a kornyezetemet meggyozni, azaz hogyha nem muszaj nagyon, akkor ne vegyuk elo az autot, hanem pattanjunk biciklire es ebben jo peldaval igyekszem is elenjarni. A valaszcikkben nevetseges egyazon helyen a "szabadsagerzesre" hivatkozni es a dugoban allas "szepsegeit" ecsetelgetni. Alltam mar sajnos sokszor dugoban autoval es mindennek ereztem magam csak szabadnak nem es mas elvezhetot sem sikerult meg benne talalnom. Az On altal emlitett kollektiv felelossegre adott igen onzo es nagykepu valaszhoz hasonloval is talalkoztam mar gyakran, bar ennyire talan egyik sem volt nagykepu (lehet hogy a "vagy nem" a megvalosulo opcio). Nem akarok az erzelmekre is jatszani, de azt szivesen megkerdeznem az "ostoba autos"-tol, hogy vannak-e gyermekei illetve unokai es ha igen mit gondol azok jovojerol, hogy elheto kornyzet var-e meg rajuk szerinte. A "jo ez igy ahogy van" attitudje is elegge zavaro, de ha ez meg ontelt es onzo nemtorodomseggel is parosul az mar elszomorito. Ha meg mas nem is, mar csak az anyagi oldalat nezve a dolognak sem erthetek egyet az "ostoba autos"-val, mert a mai benzinarak mellett egyaltalan nem elhanyagolhato kis plussz a benzinkoltseg mindennapos autohasznalat eseten. Kulonosen nem a mai nehezgazdasagi/szocialis helyzet mellett.....
Amiben egyetertek "ostoba autos"-val, hogy oreg, beteg emberek akik nem birnak/tudnak nyilvan ne legyenek biciklire kenyszeritve. Rendben. Illetve, ha valaki 3 gyermeket viszi reggel ovodaba/iskolaba attol se sajnaljuk az auto hasznalatat. Bar tapasztalatom szerint a gyerek az egyik legjobb, felig fals, hivatkozasi alap a mai ellustult, elkenyelmesedett joleti tarsadalomban arra, hogy miert van 2 auto egy csaladban illettve arra, hogy miert vegyunk egyre nagyobb autokat. En egy eszak-magyarorszagi kisvarosban nottem fel ahol 15 perc alatt at lehet gyalogolni a varos egyik vegebol a masikba, es abban az idoben (nem volt olyan Nagyon reg) mindig gyalog mentunk iskolaba (teny, hogy kevesebb auto is volt, de fel sem merult senkiben, hogy autoval menjen). Ma pedig meglepve/dobbenettel hallom ugyanott elo rokonoktol, hogy kisebb koccanasos balesetuk volt amiatt, hogy nem lehet rendesen parkolni az altalanos iskola elott mert annyian viszik gyermekuket autoval iskolaba..........
Biztasson minket azoban az, hogy bar ritkan, de pozitiv visszajelzesre is volt mar pelda a kornyezetemben es volt akit sikerult mar ravennem, hogy gyakrabban hasznaljon biciklit auto helyett.
Remenykedve, hogy a jovoben egyre tobb megerto fulre talalunk, maradok oszinte tisztelettel:
Zboray Robert
És egy másik privát reakció:
Háát ez az, kicsit szelektálnám az emberiséget /bár nem vagyok rasszista, de ha sok ilyet olvasok, az leszek/. Hallottad, hogy a Marson találtak víz nyomokat? Küldjük oda ezeket a hülyéket, oszt boldoguljanok ott. Csak az a baj, hogy azt is tönkretennék.
"Mumó"
"Hallottad, hogy a Marson találtak víz nyomokat? Küldjük oda ezeket a hülyéket, oszt boldoguljanok ott."
Onnan jönnek...
És egy harmadik privát válasz:
ez a tipikus magyar önzőség. Hogy leszarom, hogy kivel baszok ki, nekem ehhez jogom van és kész.
Leszarom, hogy az unokámnak már nem lesz levegő, én autózok és ha nem tetszik, akkor nyald meg a csigám
érdekes ez az aatós reakció ám...én a CM után beugrottam a kredenc videótékámba, ahol sokat melóztam is és mindig ott lógnak a gyermekkori pajtik...mindig megy a vaker és jól érezzük magunkat...sok szálon kapcsolódunk egymáshoz.
de.
miután a CM eltette magát, bekarikáztam a délibe és megnéztem ki van lent...megjött az egyik haverom és kellemesen elkezdtünk hármasban évödni...egy darabig, mert 10 perc után a srác úgy felb-ta magát,h vörös fejjel ordibálta,h a környszeny hülyeség, ezen úgysem lehet változtatni, én egy barom vagyok és különbenis neki minden bringás és motoros az ellensége, mert öt naponta inzultálják az utakon a köcsögök.
mi.
ezen (és még sok minden máson, amit nem közlök inkább) kicsit én is megszívtam magam. nem vagyok egy gyenge testalkatú egyén és ijedős sem nagyon, viszont buddhista igen...és a cimbi "portás"...igen kigyurtetkoskopasztank...és ha ez mind nem lenne elég, valahogy az embernek ritkán fűlik a foga a gyerekkori pajtikkal összeboxolni...legalábbis 30 fölött.
szóval inkább ott hagytam őket...
a fent olvasott válaszreakciókat én is mind ismerem és bevetem...de sajnos megtanultam,h van egy szívós, vastag réteg, akik ellen nem mükszik a józanész. sőt semmi.
még a haver véleményét sem tolerálja. semmilyen szinten.
sajnos,h azt mondom,h vannak generációk és fajták, amiknek igenis ki kell halnia,h tovább fejlődjenek a dolgok.
csakhogy nem ők a veszélyeztetett fajok. ők a dominánsak...
és ennyi.
amikor ezt az ostoba válaszlevelet olvastam, gyakorlatilag beugrott a havercsóka ordibálása.
ugyanezt mondta, csak több bazmegot és kurvanyádat használt.
de "tartalmilag" tökéletes volt a hasonlat...
ezzel már nem vitázom többé.
ez már rég a paradigma váltás kategória...
hajrá a válaszválaszcikknek:)
sok sikert.
x
A kisfiamnál úgy veszem észre, hogy ott indul meg a generációkon belüli különbség, amikor
A. típusú szülő elektromos quad-ot, kisautót vesz a gyereknek, a kirándulás nála az, ha kimegy autóval az erdőbe, kidobja a grillsütőt és a láda sört, a szórakozás meg az, ha elmegy rallye-t és forma-1-et nézni, ami állítólag sport.
B. típusú szülő bringázni tanítja, focizni tanítja, hegyet mászni, barlangászni, evezni, futni, természet-járni viszi a csemetét. Technikai sportok helyett a mozgás örömére és a természet szépségére tanítja meg.
Állítólag 6 éves korig lehet formálni egy egyéniséget hatékonyan, utána már a gyeplők közé van dobva a ló, nagy változások nem történnek. egy 30 éven túli izomagy már nem formálható.
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Egy teljesen jogos kritika érkezett még privátban Kozák Gyulától. Hogy ez eddig nem tűnt fel, de kínos. És kár, hogy másnak sem. No mindegy. Köszönet érte.
...
kénytelen vagyok szóvá tenni, hogy a "Kosz, bűz, zaj, fúj!" (kolumnaszélességű) cím utolsó szava számomra nem értelmezhető. Ugyanis van a fújni ige, aminek egyesszám harmadik személyes alakja: (ő) fúj. A szerző nyilván az elutasító, futballpályákon szokásos pfúj bíró! alakból kölcsönözte a cím utolsó szavát (erre a felkiáltójel is utal), amely még az akadémiai helyesírás szerint is lehet rövid u vagy akár hosszú ú. Pfúj! De ez így annyit jelent, hogy valaki/valami fúj valamit. Vagyis a cím tökéletesen értelmetlen. A két jj-vel írt változat (néha, hibásan használják a pfuj/pfúj helyett) viszont a fújni ige felszólító módja. (Pl.: fújj a seggembe! finomabb példa: fújj a sípodba!).
...
A kritika jogos, viszont a témához semmi köze...
www.gruppetto.hu
Tényleg ezt írta példának, hogy "fújj a seggembe!"?
Nagyon kulturált ember lehet...
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Tökéletesen biztos vagyok abban, hogy találnék irodalmi példát a "fúj" szó olyan jellegű használatára, mint ahogyan te alkalmaztad.
És mint tudjuk, a nyelv változik.
A Hessky féle német szótárban pl. fuj formában szerepel.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
az (Akadémiai) Értelmező Kéziszótár rövid u-val indulatszóként ismeri fuj/pfuj.
Fújni amúgy nem csak valamit lehet, hanem valakire is, kb. haragszik rá jelentéssel.
(Az ilyen csörtékben azt szeretem a legjobban, amikor leszögezi, hogy egy adott szó értelmetlen és az érveléséből kiderül, naná, hogy érti ;)
jóóó, a nyelv nem csak arra veló, hogy megértessük, hanem hogy kifejezzük magunkat.
Ennek egyrészt velejárója akár a nyelvi szabályok tudatos áthágása, másrészt viszont a azok betartása.
tehát ha lenne valós/megingathatatlan alapja, igaza lenne és jogos lenne a kritika, jól tette volna, hogy szól. Így inkább csak érdekes nyelvi diskurzusra adott alapot.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
"Az ilyen csörtékben azt szeretem a legjobban, amikor leszögezi, hogy egy adott szó értelmetlen és az érveléséből kiderül, naná, hogy érti ;)"
Csaknem mindig ez az alapállás.
Történhet egy ilyen személlyel egyszer, hogy elvész a borneói őserdőben, éhen-szomjan egy hónapra. Egy törzs tagjai találnak rá, akik beviszik őt a kunyhóba.
Aszongya neki ott a főnök-varázsló, hogy "Harka bagyanga! Guma-guma!", egy csupor forró tea főzetre és egy cipóra mutogatva, és evést-ivást mímelve a szájával.
Erre ez a kis pedáns, kijavítja az öreget, hogy az helyesen "Harka bacsanka", és "Kuma-kuma", és nem érti, hogy mit akar mondani neki ez a rosszul beszélő és író, alul iskolázott szerencsétlen! :)
_________________
Hotyhogy?!
Ha akarsz egy jó goromba, kurta kiosztást tőlem, akkor írj valamit ami nem ér fel az én okosságomig!
A SZTAKI ismeri.Ami elvben ugyabár az Akadémia internetszolgáltatója. Nem jogos a kritika. Amúgy ha guglizol, az esetek 5-10 százalákban szerepel a "fúj" alak olyan értelemben,. ahogy te használod. A fúj alak ilyen használata tehát elterjedt, és ha Akadémiai szótárban található, akkor talán helyes is. Amúgy jellemző buta demagóg érvelés, hogy ha nem tudsz érdemben valakivel vitatkozni, akkor valami külsőségbe kötsz bele. ("Hogy lehetne egy meg egy az kettő, ha olyan ember mondja, aki csíkos zakóhoz csíkos inget vesz?"). Kezdem gyanítani, hogy ez az úr nem csupán elfogult, hanem egyszerűen és szimplán ostoba.
Amúgy meg valakinek nem lófasz a seggébe, hanem lofat, mert ez a karó törökül (más forrás szerint lopat). A mondás erdetileg annyit jelent, hogy valakinek azt kívánjuk, huzzák karóba, és semmi köze egy pacival folytatandó szodomiához. Tehát ez egy a törököt nem beszélő emberek félrehallásából keletkezett hangalaki és jelentésmodosulás, amiben torzult a mondás eredeti értelme. Nem tudom, az Akadémiai nagyszótár szerint melyik a helyes alak, de szerintem müvelt kultúrember csak LOFAT(-ot) kivánhat a másik hátsójába, lófaszt csak a prolik.Ez állatvédelmi szempontból sem üdvös átok. Figyeljünk hát a nyelv kultúrált, helyes használatára.
Amúgy meg bolond (ly)júkból bolond szél pfújjj!
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Ez nagy volt! :DDD
Sok ember lehet aki török lofat által traumatizált testnyílás.
Török gyerek belenyomta, magyar gyerek gyógyítja. Síppal, dobbal, nádi hegedűvel.
De hiszen ennek nincs értelme! Dob, dobni... Hogy lehet dobással gyógyítani? Rossz kell legyen a szóhasználat itt! Fújj! :)
_________________
Hotyhogy?!
Ha akarsz egy jó goromba, kurta kiosztást tőlem, akkor írj valamit ami nem ér fel az én okosságomig!
sámándobbal ;)
a lofat-szálhoz:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=37856562&t=9096663
http://hu.wikipedia.org/wiki/Lofat
+ Illyés Gyula: Hunok Párizsban
Ez sajnos az az eset, amikor a kiképzésen nem lőni tanítják meg az újoncot, hanem a ravasz és az elsütőbillentyű szavak közti különbségre. Eszembe nem jutna olyat mondani, hogy pfúj, ellenben néha előfordul, hogy fújt mondok. Sőt, fújtatok.
Különben mások helyesírásába belekötni a gyengék fegyvere, még jó, hogy magánban küldte az észrevételt.
Ne legyetek elfogultak! Igaza van.
Nem vagyok, vesszőparipám, ami látszik az itteni nyelvi offolásokból is. Ha én úgy mondom, hogy fúj, akkor nem fogom úgy írni, hogy pfúj, még ha maga Grétsy tanár úr kel is ki ellenem. Sajnos Magyarországon a helyesírást szent állatnak tekintik, nem pedig annak, ami: a beszélt nyelvet tükröztető, többé-kevésbé közmegállapodáson alapuló kódrendszernek.
Ha igaza lenne, akkor
1. az itt megforduló nyelvészkedők már észrevették volna (a hibát), ahogy te is említetted.
2. nem tudnánk védeni az állásponT
3. pnd.
Elfogult szoktam lenni, de elvakult nem.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Szentem kepes vagyok elfogadni egy ember velemenyet akkor is, ha masban nem ertek vele egyet, vagy nem kedvelem. De ha egy kifejezes elterjedt, akkor semmikep nem erthetetlen, ha meg jo par szotarban elofordul, talan kimondhatjuk, hogy hasznalata nem is hibas.A trukk lenyege: fogast keres rajtad, mert ha sikerul elbizonytalanitana, vagy rossz erzest gerjesztene benned azzal, hogy ramutat, egy ponton hibaztal, azzal mar teret nyert, es sikeresen iranyitja mashova a figyelmet arrol, hogy egy nyilvan szubjektiv, de normalis stilusu es elgondolkoztato irasra egy ostoban demagog boffenettel sikerult valaszolnia, valodi ervek helyett groteszk peldalodzassal. Ne hagyd.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Megkérdeztem az általam igen nagyra tartott Zsadon Bélát (vagy akinek így ismerősebb), hogy igaza van-e Kozák Gyulának. Engedélyével kopizom a válaszát:
"Kedves Lord, formálisan igaza van. De csak részben: a pfuj-nak szótárazva van (Értelmező kéziszótár, 2003., 422. o.) fuj alakváltozata is.
Vagyis gondos grammatikanáci legfeljebb a hosszú ú-ért szólhatna be. Ez azonban egy hangutánzó szónál klasszikus kákán szőrszál."
"klasszikus kákán szőrszál"
:D :D
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
grammar nazi! :) (nébszabónak nincs korrektora?)
Én most vettem autót (nem volt mit tenni...), és nem is olyan kényelmes, mint biciklistaként hittem. Oké, esőben jó, meg nem fájnak úgy az úthibák, DE:
Kiszolgáltatott érzés, hogy nem férsz el, beragadsz valahová, és nem tudsz továbbmenni, de már vissza sem, vagy épp nem tudsz megállni, mert nincs hely. Alig látsz ki a bringához képest, azt a kicsit is tükörből, ez is zavaró. És nagyon leköt, mert mindig valami "ügyintézés" van vele, zöldkártya, műszaki, biztosítás, tankolás. Mikor megérkezem, nincs az a kellemes fizikai fáradtság.
Oké, telekhez biztos jó (fűnyírót meg lapátot vinni), de nyaraláshoz nem feltétlenül kell, bevásárláshoz meg aztán főleg nem (nem minden nap vesz az ember cementet). És én is jártam iskolába, de sosem autóval.
Hogy az emberek a buszon büdösek? Szippancsá' má' egyet a Körúti ájerből is!!!
amikor vezetni tanultam, azt ruheltem a legjobban, hogy nem az van mint biócajjal, hogy hopp egy padka, itt felugrok mert tudok egy rovidebb utat, hanem ilyen tanglizas, meg besorolas, meg kitesszuk a jelet jobbra, tukor....
bicikli = szabadsag
ennel jobban nem lehet osszefoglalni.
Pontosítok az előbbihez, szóval elismerem, hogy aki létrát meg meszet visz (azaz dolgozik, és nem laptoppal) annak kell autó, aki meg vidéken lakik, annak jó (kényelem, szabadság), de a VÁROSI embernek igazából egy nagy szívás az egész, és aki ezt nem érzi át, az nem tudja, milyen szabadnak lenni!
És kiskosztümre meg öltönyre hivetkozni - hááát... Az öltöny-nyakkendő sem volt soha a szabadság jelképe! De az egészségé sem!!!
Én irodai alkalmazott vagyok, viszonylag szabadon választhatom meg a munkába járós ruházatom, mert nincs erre vontakozó dress code. Évente párszor viszont öltönyben és nyakkendőben kell megjelennem, de ez sem szokott akadályozni soha a bringázásban. Igaz, amikor megállok a pirosban öltöny-nyakkendő-merida spd cipő - bringás szemüveg - sisak szerkóban néha megmosolyognak az emberek, de hát annyi baj legyen. Szeritnem az elegáns öltözet nem lehet akadálya a bringázásnak egyáltalán, max csak egy kifogás.
Kerékpáros kérdések a fizikust ostorozó autóshoz
Hál’isten, nem kötelező! Kerékpározni se, autózni se… csak hajózni, de ezt is csak a régi görögök állították. De ha már szóba kerültek: ők úgy vélték, és ebben a jelek szerint Kozák Gyula is egyetért velük: élni sem muszáj. Gondolatmenetének ezek a legmegdöbbentőbb szélsőségei: az emberiség kihalásának egy vállrándítással történő elintézése, átmeneti (?) civilizációnk egy félmondattal való „leírása” akkor sem fogadható el, ha egyébként a kerékpározással szemben érzett ellenérzése érthető - annak fényében, hogy a minap atrocitás érte egy magáról megfeledkezett biciklis részéről. Azt ugyan nem értem, miért környezetkímélő a köpés, mi köze a környezetnek a felemlített utcai vitához, de biztosan nem vagyok elég emelkedett, vagy túlságosan is az vagyok, ezért úgy vélem, mindennapi bajaink és a globális problémák összekeverése, összemaszatolása egyik megoldásának sem segít.
Látványos megjelenése ugyanakkor annak a nyilvánvaló demagógiának, amikor egy-egy eset felemlegetésével olyan példákat húznak elő a vitázók, amelyekkel általános igazukat gondolják bizonyítani. Vannak bunkó kerékpárosok? Vannak. De vannak bunkó pékek, bunkó bérszámfejtők és még talán bunkó autósok is. Érv lehet-e ez bármi mellett vagy bármi ellen? Aligha.
És érv-e városi kerékpározás ellen az, hogy valaki a dugóban szeret leginkább zenét hallgatni? Hogy beszélget a gyerekkel hazafelé a zongoraóráról? Hogy mézet szállít a telekről? A konkrét esetekben nyilvánvalóan igen. De általában? Ugyan! Ha csak a dugóban-zenét-hallgatók, a zongorázó-gyerekkel-beszélgetők és a telekről-mézet-szállítók ülnének autóba (…és még sokan mások, akiknek valóban autóba kell ülniük, hiszen messze utaznak, kényszerűségből teszik, programjuk indokolja…), akkor bizonyosan csak sokkal rövidebb ideig lenne mód a zenehallgatásra, sokkal kevesebb idő maradna a zongoraiskolai élmények megbeszélésére, és gyorsabban jutna haza a méz is, mert sokkal-sokkal kevesebben autóznának.
Egy mostanában olvasott felmérés szerint a Budapesten autózók közül a többség 4-5 kilométert tesz meg gépkocsijával - ha esik, ha fúj, ha süt a nap, ha felhős az ég. Ezt a távolságot kerékpárral (lassan - nem megizzadva, óvatosan, szabályosan - nem köpködve) körülbelül 20 perc alatt lehet megtenni. Nem állítom, hogy ez gyorsabb az autózásnál, de abban egészen biztos vagyok, hogy - beszámítva a parkolást is - versenyképes.
Érdemes kipróbálni. Elsőre persze nem kell hidegben, melegben, esőben, szélben - csak amikor tökéletesek a körülmények. Ha tetszik, hogy nincs az a dugó, ami akadályt jelentene, ha kiderül, hogy a „beteg szülék gyógyszerét” kerékpárral is el lehet nekik vinni, ha örömet jelent a mozgás, akkor - és csak akkor - folytatni kell. Ha kiderül, hogy a külső körülmények mégsem megfelelőek, akkor marad hétvége… Mert mozogni azért kell, és bármenyire is a „helyváltoztatás szinonímája a gépkocsi”, kerékpárról sokkal szebb a táj!
Akadály, hogy fáj a hátunk, a lábunk, rossz a szívünk, ferde a gerincünk és kicsit nagy a fenekünk? Nem, sőt! Akik rendszeresen mozognak (pl. kerékpároznak) azoknak nagy esélyük van arra, hogy nem fog (annyira) fájni a hátuk, megelőzhetik a szívfájdalmakat, egyenes maradhat a gerincük, és a fenekük sem nő…
Kétszer is említés történik arról, hogy mennyire lenyőgöző az autó mítosza. Ezt nem is vitatom, de azt azért azt aligha látom be, hogyan szolgálja a szabadság iránti vágy kiteljesedését az, hogy egy dugóban araszoló autóban üldögélhetünk.
Kell az autó is, kell a kerékpár is, sokszor gyalog is lehet közlekedni - az sem szégyen! ...és elsősorban megértéssel kell kezelni egymást, sem valóságosan, sem átvitt értelemben nem szabad köpködni. Rendszámmal és rendszám nélkül sem.
"Gondolatmenetének ezek a legmegdöbbentőbb szélsőségei: az emberiség kihalásának egy vállrándítással történő elintézése, átmeneti (?) civilizációnk egy félmondattal való „leírása” akkor sem fogadható el, ha egyébként a kerékpározással szemben érzett ellenérzése érthető"
Emiatt értelmetlen és felesleges vitázni a szerzővel. Mit mondhatsz annak, aki saját bevallása szerint nem csak saját magára, de gyerekeire, unokáira, és a még meg sem született nemzedékekre is fütyül? (azon kívül, hogy "gyógyulj meg!"...)
Ez a válasz nagyon tetszik.
Nyugodt, világos, a cikken alapszik és a lényegi kérdéseket jól tárgyalja.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Egy újabb privát válasz, érdemes olvasni - sajnos nem tudta már a szerkesztő ezt is betenni a Vélemény rovatba, pedig érdemes lenne szerintem. Nagyon klassz! Itt a szerző engedélyével...
----
Kerékpáros kérdések a fizikust ostorozó autóshoz
Hál’isten, nem kötelező! Kerékpározni se, autózni se… csak hajózni, de ezt is csak a régi görögök állították. De ha már szóba kerültek: ők úgy vélték, és ebben a jelek szerint Kozák Gyula is egyetért velük: élni sem muszáj. Gondolatmenetének ezek a legmegdöbbentőbb szélsőségei: az emberiség kihalásának egy vállrándítással történő elintézése, átmeneti (?) civilizációnk egy félmondattal való „leírása” akkor sem fogadható el, ha egyébként a kerékpározással szemben érzett ellenérzése érthető - annak fényében, hogy a minap atrocitás érte egy magáról megfeledkezett biciklis részéről. Azt ugyan nem értem, miért környezetkímélő a köpés, mi köze a környezetnek a felemlített utcai vitához, de biztosan nem vagyok elég emelkedett, vagy túlságosan is az vagyok, ezért úgy vélem, mindennapi bajaink és a globális problémák összekeverése, összemaszatolása egyik megoldásának sem segít.
Látványos megjelenése ugyanakkor annak a nyilvánvaló demagógiának, amikor egy-egy eset felemlegetésével olyan példákat húznak elő a vitázók, amelyekkel általános igazukat gondolják bizonyítani. Vannak bunkó kerékpárosok? Vannak. De vannak bunkó pékek, bunkó bérszámfejtők és még talán bunkó autósok is. Érv lehet-e ez bármi mellett vagy bármi ellen? Aligha.
És érv-e városi kerékpározás ellen az, hogy valaki a dugóban szeret leginkább zenét hallgatni? Hogy beszélget a gyerekkel hazafelé a zongoraóráról? Hogy mézet szállít a telekről? A konkrét esetekben nyilvánvalóan igen. De általában? Ugyan! Ha csak a dugóban-zenét-hallgatók, a zongorázó-gyerekkel-beszélgetők és a telekről-mézet-szállítók ülnének autóba (…és még sokan mások, akiknek valóban autóba kell ülniük, hiszen messze utaznak, kényszerűségből teszik, programjuk indokolja…), akkor bizonyosan csak sokkal rövidebb ideig lenne mód a zenehallgatásra, sokkal kevesebb idő maradna a zongoraiskolai élmények megbeszélésére, és gyorsabban jutna haza a méz is, mert sokkal-sokkal kevesebben autóznának.
Egy mostanában olvasott felmérés szerint a Budapesten autózók közül a többség 4-5 kilométert tesz meg gépkocsijával - ha esik, ha fúj, ha süt a nap, ha felhős az ég. Ezt a távolságot kerékpárral (lassan - nem megizzadva, óvatosan, szabályosan - nem köpködve) körülbelül 20 perc alatt lehet megtenni. Nem állítom, hogy ez gyorsabb az autózásnál, de abban egészen biztos vagyok, hogy - beszámítva a parkolást is - versenyképes.
Érdemes kipróbálni. Elsőre persze nem kell hidegben, melegben, esőben, szélben - csak amikor tökéletesek a körülmények. Ha tetszik, hogy nincs az a dugó, ami akadályt jelentene, ha kiderül, hogy a „beteg szülék gyógyszerét” kerékpárral is el lehet nekik vinni, ha örömet jelent a mozgás, akkor - és csak akkor - folytatni kell. Ha kiderül, hogy a külső körülmények mégsem megfelelőek, akkor marad hétvége… Mert mozogni azért kell, és bármenyire is a „helyváltoztatás szinonimája a gépkocsi”, kerékpárról sokkal szebb a táj!
Akadály, hogy fáj a hátunk, a lábunk, rossz a szívünk, ferde a gerincünk és kicsit nagy a fenekünk? Nem, sőt! Akik rendszeresen mozognak (pl. kerékpároznak) azoknak nagy esélyük van arra, hogy nem fog (annyira) fájni a hátuk, megelőzhetik a szívfájdalmakat, egyenes maradhat a gerincük, és a fenekük sem nő…
Kétszer is említés történik arról, hogy mennyire lenyűgöző az autó mítosza. Ezt nem is vitatom, de azt azért azt aligha látom be, hogyan szolgálja a szabadság iránti vágy kiteljesedését az, hogy egy dugóban araszoló autóban üldögélhetünk.
Kell az autó is, kell a kerékpár is, sokszor gyalog is lehet közlekedni - az sem szégyen! ...és elsősorban megértéssel kell kezelni egymást, sem valóságosan, sem átvitt értelemben nem szabad köpködni. Rendszámmal és rendszám nélkül sem.
Némethi Gábor, MTI
az a szörnyű gyanúm támadt - és fordítsuk ki az eddigi nézőpontot - hogy a felsorolt példák (beszélgetés, zenehallgatás, stb) éppen azt támasztják alá, hogy ezek az emberek SZERETIK a dugót. Gondoljunk bele! A napi pörgetés után hazafelé még anélkül lehet hallgatni a kedvenc lemezed(kalózmp3-ad) hogy csörögne a telefon, gányolnának a kollégák, pofázna hozzád a feleséged. A gyerek nem tud kiszállni a kocsiból, így rá van kényszerítve arra, hogy végighallgasson, ne menjen a szobájába internetezni. Vagy szimplán csak élvezheted a magányt, mert mondjuk becsavarodsz attól, hogy harmincan ültök egy irodában.
Na most ha ezek mondjuk így vannak - és tulajdonképpen egészen érthető okok ezek - akkor egyszerűbba helyzet: Ez nem közlekedési racionalitás, hanem netto önzés a privát kényelem okán. Érdekében áll fenntartani a dugót, mert ezzel éri el a kívánt állapotot (csevegés, zene, magány).
Nu, így viszon tmár más a leányzó fekvése, mert tök egyszerűen be lehet árazni ezt a kényelmi szolgáltatást, amit az utak építése, a forgalmi fennakadások, az életkörülmények romlása, az egészségkárosodás, stb okoz. Tehát aki ezek miatt kíván nap mint nap a nappalija meghosszabításaként funkcionáló autójával pöfögni és élvezni amit élvezni akar, akkor annak ára van.
És ez már szimpla közgazdaság, semmi zöldhippiautósbiciklishitkérdés, a város szolgáltat terepet a kívánt cselekvéshez.
Tessenek ezt akkor megfizetni.
A tömeges autós városi közlekedést megelőző korban a munka után a kocsmában lazítottak a fizikai és szellemi munkások, nem az autóban. Volt, aki a gyereket is ott nevelte. De azon is volt adó, mert műbort és vizezett sört ittak és jó nagy adótartalom volt az árukban. De aki haza akart menni, annak nem kellett a dugóban állni.
OFF "navigare necesse est, vivere non est necesse" - ez egy nagyon görög állítás - latinul... :))) ON
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
A mondas eredetileg is latin. Amikor a gabonaszállitó hajók nem akartak elindulni egy vihar miatt Alexandriábol Rómaba, mert a tengerészek aszondtak, félnek, hogy a elpusztulnak, akkor hangzott el.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
ezért ütötte ki nálam a műveltségi biztosítékot a "csak hajózni, de ezt is csak a régi görögök állították." kitétel. Ha már idézgetünk, bölcselkedünk, akkor ne keverjük a korszakokat.
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Tényleg nagyon jó látni, hogy (nem meglepően) a bringások között mennyi haladó gondolkodású ember van!
Sajnos ez a ritka... "Autós" úr egyelőre csak mások egészségét károsítja, de nézzünk néhány elszomorítóbb példát. Orvos vagyok, még fiatal, viszonylag kevés tapasztalattal, de ami elég gyorsan nyilvánvalóvá vált:
-A betegségek legtöbbjét meggyógyítani nem tudjuk (csak szinten tartani)
-Sok betegség pontos oka a modern orvostudomány számára ismeretlen, illetve összefügg az elhízással, mozgásszegény életmóddal, alkohol- vagy/és drogfogyasztással
-Megoldás gyanánt "vegyszereket etetünk" az emberekkel, akik ezt elfogadják (a gyógyszergyáraknak meg kifejezetten jó)
-Szeretek a betegekkel elbeszélgetni... és itt jönnek az érdekességek:
-Sokan nem tudják/nem hiszik el/nem érdekli őket, hogy az életvezetésük jelentős szerepet játszik betegségükben
-NEM AKARNAK igazán tenni ellene (kifogások: stressz, sok meló, stb - a fogyasztói társadalom mókuskereke), meg egyszerűen így szokták meg...
Szóval az ember egyszerűen ilyen... Ha saját egészsége érdekében nem változtat, miért is várnánk el, hogy a másiké érdekében megtegye?
A kényelem az más... Azért bármit... Dolgozunk 24 órából 32-t, mert kell a nagyobb ház, kocsi, plazmatévé, stb..., közben meg eldolgozzuk magunkat az élet mellett....
Hú, jó filozofikusra sikeredett a vége, de nem baj, én a prevencióban hinnék, ha lenne :-(, meg a bringázásban!
Ja és a vonat-bringa kombináció igenis versenyképes, mind árban, mind időben (mondjuk 50km-en belül) Régen nagyon sokat autóztam, szerettem vezetni. Most ott tartok, hogy a Bp(dél-buda)-Vác távot gyakran végigtekerem (az max. másfél óra, de cserébe annyit sportoltam is rögtön), vagy a vonat-bringa kombó. Mindezt azért, mert egyrészt vezetni már nem lehet, csak araszolni, a bringázást szeretem, így jóformán mindennap sportolhatok, másrészt autóval csak a dél-buda - észak-pest utazás legalább egy óra a standard dugóban. A vonat bringa kombóval összességében kb 50 perc a teljes menetidő, a költségvetése meg így néz ki:
A havi vonatbérlet Vácig huszonvalahányezer forint, meg alkalmanként a bringa<200ft. Ha minden nap mennék (de nem, mert műszakban dolgozom) a bringa nem egészen 8000 ft pluszt jelentene, mivel viszem magammal (sajnos a pályaudvarokon nincs jó tárolási lehetőség, de ez más téma), kerekítsük 30000-re az egészet. Bp észak-keleti részéből járó kollégám kocsival havonta 50000 ft-ot költ benzinre (az autó fenntartásával kapcsolatos többi költséget nem vettem bele). Időben kb ugyanannyi. (Csak én közben a vonaton olvasok, pihenek, sziunyálok még egy kicsit... :-))
Asszem nem kell kommentálni...
A bicikli dicsérete
NOL • Péli Gábor • 2008. október 6.
http://nol.hu/cikk/509601/
"A Critical Mass őszi kerékpáros felvonulását ezúttal is támogató és méltatlankodó ellenző írások követték (Vásárhelyi Gábor: Kosz, bűz, zaj, fúj!, szeptember 21., Kozák Gyula: Ostoba autós válasza az eszes fizikusnak, október 1.). Az ellenzők néha hajlamosak a nagyvárosi kerékpáros közlekedést vehemens mozgalmárok erőszakolta utópiának látni. Írásom a megvalósult holland utópiáról szól, ahol a biciklizés magától értetődő és jámbor napi tevékenység."
Jól megaszonta neki, kedves Péli Gábor (szintén szociológus) :)
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
A szabályok betartása azért ebben a cikkben is jól fel van fújva!
Ennek kapcsán a klasszikus vicc jut eszembe, amikor a trambulinról belepisil az ember a medencébe. Ugyan ilyen a mi szabályszegésünk is: átmenni a piroson annyit tesz, mint trambulinról belepisilni a medencébe. Mindenki látja, mindenki elitéli, de közben mindenki belepisil a medencébe, azaz mindenki szabályt szeg!
Ha más nem a sebességkorlátozás megszegése mindennapos. Pedig szabálytalan autós ölhet, a szabálytalan bringás inkább csak megöletheti magát.
De jó! És már a szerkesztőnél van a végleges változata az én válasz-válasz cikkemnek is. Jó kis publicitást csinált Kozák úr a bringázás ügyének, köszönjük!
Remélem, hamar lehozzák. Kiváncsi vagyok rá nagyon :)
Na megjelent a válasz-válasz cikk:
http://nol.hu/cikk/510075/
Mindenkinek mégegyszer nagyon köszönet az értékes gondolatokért! Tulajdonképpen én már semmi újat nem tudtam mondani ahhoz képest, ami itt elhangzott. Remélem az ilyenekkel, ha apró lépésekben is, de változik az átlag szemlélet. Mi pedig haladunk tovább, hogy a jövőben is előrébb tarthassunk egy lépéssel, és tudjunk irányt mutatni. De jó lesz itt 10 év múlva!
Úgy legyen!
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Szia Ubi!
Nekem az eredeti jobban tetszett.
"Feltételezem, hogy önnek nincs gyereke"
- Ezzel szerintem kár jönni, szinte személyeskedésnek hat, ha tényleg nincs neki (és az olvasónak), akkor megbánthatod vele, ha meg van, akkor könnyen cáfolhat a témáról való vita helyett.
"szerintem tényleg kellene most is "gépkocsi-beszerzési limit"
-Ugyanakkor amit ezután írsz, az egyáltalán nem a beszerzésre vonatkozó limit, hanem a használatot szabályozza. A beszerzést nem nagyon lehetne korlátozni, meg nem is érdemes (kapitalizmus van, nem szocializmus), hanem valóban, dugódíj, köztisztviselők autóhasználatának kisebb támogatása, stb. a mód szvsz.
"Nő, és kissé nagy a feneke? Biciklizzen!"
Ezt így egy az egyben átvenni tőle hiba volt szerintem, anélkül, hogy legalább egy kis pikírt megjegyzést tettél volna arra, hogy milyen sértő is ez a részlet. Lehet hogy valaki a válaszválasz cikket olvassa el először. El tudom képzelni, hogy elég sok olvasóban ellenérzést kelthet egy ilyen megjegyzés. Írhattad volna, hogy "akár nő, akár férfi, ha jobb formába akar kerülni, biciklizzen!"
A többivel egyetértek, elnézést, hogy most csak a negatívumokat emeltem ki :) Na jó, ez a rész különösen tetszett: "Veszélyes biciklizni? Ki miatt? Biciklizzen, hogy többen legyünk, és kevésbé legyen az!"
Ezt ilyen jól összefoglalva még senkitől sem láttam. És Marabu rajza is nagyon jó szokás szerint :)
Éljenek az optimista fizikusok ;)
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Hát ilyen lett, ennél többet nem tudtam. A "ki miatt?" rész nem az én ötletem, azt valahonnan innen fentebbről vettem át.
A gépkocsibeszerzési limitről én is azt írom, hogy "annak modernebb alternatívái, más ok-okozati összefüggésben", de az eredeti szöveget is kötelességemnek éreztem hivatkozni. Női fenék detto, de igazad van. Bocs, ha sért bárkit! Bár, ha nagy, nagy, ez nem személyeskedés, hanem tény. Akár kimondjuk, akár nem. De jobb próbálni változtatni, mint megsértődni.
Gyerek kérdés tényleg személyeskedés. Igaz, talán nem kellett volna ez a döfés, de azért fel voltam háborodva kicsit, és a gonosz gondolataimnak így is csak töredéke került be :) Hát ennyi.
De remek, hogy erről megy a vita egy ilyen nagy olvasottságú lapban, ez már önmagában nagy eredmény és respect érte :)
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)