Demszky kiszámolta!
Matekosok figyelem. egy zebra 150-200 ezer forint (mondjuk én ezt is sokallom, de mind1), akkor 220 zebra 200 millió Ft? Érdemes megnézni a videót
http://www.youtube.com/watch?v=o8eKSYqUPxY
Navigáció
Friss blogbejegyzések
Aktív fórum témák
Lopott bringák
Hírolvasó
- Közlekedésbiztonság két keréken (videó)
- Kopiás Attila Steve (KA_Steve): Kerékpár olcsón: lehet-e bízni benne?
- Lakberendezés rovat
- B.I.L.F.
- Csomagtartóra pattintható táskák tesztje - Vaude Newport L és Brea M
- Bringa és harisnya
- Fábián György (Kisalföld): Büdös biciklisek
- slow lo
- Határozott kiállás
- Ha számít a méret: The Arkiv Field Pack
Hozzászólások
Hú, nagyon feloldották az ellentmondást. :) Lehet hogy még az autóknak felfestett stopvonalak is benne vannak, amik megállító erejüknél fogva különleges festékből készülnek.
kedves tomacher,egyet értek veled maxmálisan, de a politikát azt mindenféle formában mellőzd innen,remélem beszélhetek rengeteg más felhasználó nevében is, előre is köszönöm hogy törlöd ezt a blog-ot!
Magam nem követem a magyar napi politikát, és egy kicsit sem politikai töltetűnek szántam a videót. az viszont szerintem itt sokakat érdekel, hogy mire költi a főváros azt a pénzt, amiből sosincs elég, és el lehetne költeni máshogy. pártpolitikától függetlenül.
Ha a küküék úgy ítélik meg, hogy ez ezen az oldalon nem fér el, majd törlik...
Neked meg előre is köszönöm, hogy nem szólsz bele abba, hogy mit csinálok. Remélem nincs harag.
------------
Life is Random
Elvégre már több mint egy hete itt vagy, ideje hogy mindenki nevében beszélj.
Ugye nem a regisztráció időpontjától függ, hogy kinek miben van igaza (vagy nincs igaza)?
ne válaszolj, nem szükséges.
Akkor minek kérdezel?
Itt nem az igazságról, hanem mások nevében történő kinyilatkoztatásról volt szó.
Akkor minek válaszolsz? :P
Hogy ebből is lásd, hogy nem az van amit te akarsz. :b :p :B
Elmondanád, mi ebben a politika?? Az, hogy egy politikus nyilatkozik, aki mellesleg ennek a közösségnek (sok más közösség mellett) inkább árt, mint használ, és rámutat valaki, hogy olyan sötét, mint az álgyú? Vagy a HírTV-vel van a baj? Biztos csak manipulálták a felvételt ezek az elvakult jobbosok. LoL...
Addig is amíg törli, én kiteszem a főoldalra. :)
(azért az furcsa lenne ha erre a blogra nem kerülhetne fel a főpolgármester mert az politika...)
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Köszi, hogy betetted a linket. régen ment nekem is a jutyúbos linkel, ez most valamiért nem...
------------
Life is Random
*sípoló sóhaj* :O :O :O
Az egy... egy...
Egy POLITIKUS volt a képernyőn!!! ami... ami ... úristen, fogja meg valaki a kezem;
ami... POLITIZÁL!!!
Soha többé nem kapcsolom be a gépemet. Beszennyezte a monitorom becsületét...
Jajmár. A politika körbevesz (Babylon itt van Babylon körbevesz, Babylon mocsokban szemétben fürdet! ;) ), és része minden dolgunknak, nem kell ilyen mereven venni. Amit itt láttunk, bizony a mi ügyünk is, közünk van hozzá.
A nem idevaló politizálás az lett volna, ha Toma azzal tűzi meg a videót, hogy "hát ezek a mocskos libsik aztán tudják költeni a pénzt!" stb... Ne keverd össze a kettőt!
Előre is köszönöm, hogy megértesz. :)
_____________________________
http://wilika.hu
then continue to chant down Babylon!:)
avagy south parkosan: lázadlázadlázadlázadlázadlázadlázad
Helyettem kérlek ne beszélj. Egyébként várnám azon tömegek írását, akik beállnak mögéd és örülnek, hogy a nevükben szóltál. Mert furcsa, hogy "rengeteg más felhasználó nevében" beszélsz, de eddig minden utánad nyilatkozónak a tiedtől eltérő véleménye van.
Hol van az a rengeteg felhasználó? Írjanak már egy-egy +1-et a hsz-edre, hadd lássuk mennyien vannak. :)
+1 :P
_____________________________
http://wilika.hu
a +1 tranzitív? :-)
===
bácsi a biciklin
Akkor most kérnék egy adatot az autóknak felfestett jelek költségeiről. Van egy olyan gyanúm, hogy sokszorosa jön ki.
Ja, a zebrát is az autók miatt kell felfesteni...
hf, aki arra fordítja az idejét, hogy az észak-pesti bringásoknak jó legyen
fejszámolás, rögtönzés. ilyen vizsga is van a politikus képzőben? szeritem azt se tudja miről van szó, mint a színészek a barátok köztben: csak a szöveget vágják a sztoriról fingjuk sincs...
És valaki számolja már meg a 2x3 sávos sugárutakat budapesten...
------------
Life is Random
Több, mint kéne, az biztos!
Vörösvári, Szentendrei, Váci, Kacsóh, Rákóczi, Kerepesi, Nagykőrösi, Soroksári, Budaörsi... kihagytam valamit? Hungária, bár az nem sugárút.
A Hungária az bulvár :D
Dózsa a Városligetnél, Bogdáninak is van ilyen része...
Most akkor számoljuk meg a zebrákat ezeken a sugárutakon. Én vállalom a Budaörsit. Kész is vagyok. A 2x3 sávos részen pont 0-a van...
(remélem az elmúlt 7 hónapban amióta nemjártam kishazánkban nem bontották le a felüljárót és telepítettek lámpás, zebrás, gyalogátkelőket a helyükre...)
Le Chef of
Szabad Só Cycling Team
Mondjuk azt nem értem, miért most vetted elő ezt a témát, ez egy júliusi hír volt, akkor lefutott a sajtóban, miért csak most került itt címlapra?
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=225849
Én most láttam először, és ezek szerint másoknak is újdonságként hatott.
Ha ebből kellemetlenséged származott, akkor elnézést kérek.
------------
Life is Random
Én is most láttam és hallottam először.
Örülök, hogy láttam. Nagy meglepetést nem okozott, de mégis, jó néha konkrétan tudni, miért nicsenek tisztességes bicikliutak v. sávok, miért nem jut ezekre pénz. Mert elmegy másra... De a azért nagyon-nagyon hasznos azt látni, hogy ugyan mi másra... A takarékosság, ész, gazdaságosság és tisztességes munka nevében...
Az a munkás, burkolóvezető külsejű alak meg gyorsan segítségére kelt a hozzá forduló Demszkynek, és előhúzott valami "elfogadhatónak tűnő ködösítést", hogy: "és más jelek felfestése". Ugyan mi mást festenek fel itt a zebrák mellé?
Virágokat és fákat? Vagy D.G. arcképét? vagy mi a ló...szt?
Jobbra nyíl, egyenes, balra nyíl, stop vonal, figyelemfelhívó burkolati jelek, stb...
Persze méh így is büdös az egész.
_____________________________
http://wilika.hu
Nem, ez arról szólt, hogy "gyerekek, ki tud rögtönözni valamit, amivel kimagyarázhatnánk magunkat"...
Szánalmas. legalább gondolnák végig, hogy mit hazudnak, de már ahhoz is lusták...
------------
Life is Random
Persze, egyértelműen (azért is írtam a végére, hogy így is büdös a olog), csak kolléga kérdezte, hogy most virágok, meg DG arckép, és arra írtam, hogy léteznek más útburkolati jelek.
_____________________________
http://wilika.hu
Nem szó szerint kellett volna értelmezned. Félreértetted, nem kérdeztem, ironizálva leírtam. Ilyen trivialitásokat és evidenciákat még a kresz-vizsgám előtt sem kérdeztem volna, hosszú évekkel ezelőtt...
Kicsit szebben, de ugyanazt írtam le, mint amit nyíltan tomacher. A hadoválást, a "gyorsan segítsetek má ki valami ködösítéssel, haverok" reagálást ettől az alaktól, aki hatalmas szakértelemmel züllesztett sok mindent ebben a városban le, le, le.
Oks :)
Az csakugyan édes, ahogy gondolkodnak, aztán megtalálják a megoldást. "Ezt az ellentmondást majd a kolléga..." :D
"Kétsz... kétsz..." "És más útburkolati jelekre, ez-az! más útburkolati jelekre!"
_____________________________
http://wilika.hu
Szerintem az, hogy nincs pénz csak mellébeszélés. Nézz körül, hogy mi mindenre van pénz. A 17. kerületben például folyamatosan aszfaltozzák le a mellékutcákat, erre van pénz. Azért nincs kerékpársávra pénz, mert nem akarják, hogy legyen. Mert az igazi problémájuk az, hogy a Szent Autótól kéne elvenni helyet a tisztességes kerékpársávokhoz.
"Mert az igazi problémájuk az, hogy a Szent Autótól kéne elvenni helyet a tisztességes kerékpársávokhoz."
Szerintem sajnos még nem tartunk ezen a szinten. Vannak helyek, ahol senkitől nem kéne elvenni, mert bőven elfér a bringa és a többi jármű egymás mellett. Konkrétan a veres péter egyes szakaszaira gondolok. Persze van valami bringaút vagy gyalogút, de mellette lehetne sáv is, ha egyszer elfér. De itthon ez elképzelhetetlen. Nem tudom, hogy törvény tiltja-e a kettőt párhuzamosan, de pl. Genfben láttam olyat, hogy volt mind a kettő, választhattál.
Én csak annyit tennék hozzá szerényen, hogy a kerékpárosok helyzete mo.-n nem más mint politika.
A kerékpáros demonstráció egy jobb helyzet elérése érdekében, politika.
Az összevissza hazudozás és semmittevés is politika, ellene szólni is politika.
Ilyen értelemben politizálás nélkül, nem nagyon fog előrébb menni semmi sem.
Ja a "Critical Mass" úgy ahogy van, politika. Ettől még nem leszünk politikusok, nem kell félni.
Vszjo Polityika - gavaril Lenin
talán szkázál...
egyrészről megértem, hogy most ott adott szituban nem vágja a pontos számokat, másrészről viszont talán egy világváros polgármesterétől elvárható, hogy az interjúra minimálisan felkészüljön, pláne ha ő a "témagazda".
mint adófizetőt engem ez, mondjuk úgy, nem győzött meg.
.
Azért kerül egymillió forintba egy zebra, mert a vízbül veszi ki a zoxigént.
teccik érteni...
De az ellen, hogy elüssék a gyalogost, az ellen nem véd az ojjektum.
üdv adamekp
Nem értem, hol itt az ellentmondás? Egy zebra felfestése 150e Ft, 220 zebra felfestésére 200 milliót költ a főváros. Csak azt kell megkeresni, hogy dempszli melyik rokona vagy haverja kapja a 200 milliót azért, hogy fölfestegesse a 150e-s zebrákat, oszt akkor már mindent tudunk. Én demszkinére tippelek, már csak azért, mert a dempszli-karókat is ő pingálja.
Keresd meg a főváros üvegzsebében :)
Ahol ilyenek vannak:
5 db Konica Minolta bizhub 163 nyomtató-másológép beszerzése: 1.772.000 Ft
Ahogy én szerezném be:
http://www.depo.hu/konica_minolta/bizhub_163
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Jól gondolom, hogy ezesetben szemrebbenés nélkül eltűnik 1 millió forint az üvegzsebből? Hogy lehetne ezek ellen tenni? Agybalövésnél legálisabb módon?
Igen, jól gondolod. Semmit nem lehet tenni, ilyen a közbeszerzési tv., hogy ezt meg lehet csinálni. Az autópályában is ez az üzlet. Az állam megrendeli egy csókos fővállalkozótól, aki továbblöki egz alvállalkozónak az államtól kapott pénz töredékéért. Így lehet teljesen törvényesen ellopni a pénzünket. Aztán vonogatják a vállukat, hogy kórházakra, iskolákra stb "nincs pénz".
De várjál, te az egy darabos árat nézted, de itt bizony már nagyobb tételről van szó, valószínűleg ezért drágább :)
Egyébként hol van Butapesten zebrafelfestőképző főiskola?
Szeretnék fél napi munkával legálisan milliós összeget keresni. Vagy ilyet csak tapasztalt tőzsdeügynökök tanulhatnak?
hmm
ez így azért durva.
most ledöbbentem.
Itt van előttem, látom, kézzelfogható az eset.
a városháza 354.000-ért vett olyan nyomtatókat, amik bárki számára első találatként 175.000-ért elérhetőek.
kit lehet ezért beperelni, és az mivel jár?
Olyan nincs, hogy összefogunk 30-an és pergeyesítünk? Erről szoktak írni az újságok..
döbbenet.
Megmagyarázzák.És közben nem rebben meg a szemük. És marad az, ami vót. Aki hinni akar, hisz nekik, aki rühelli őket, továbbra is így tesz. Sajnos nem tudom, itt mit lehet tenni. Egyre többen szavaznak a kivándorlásra. Csak az utolsó kapcsolja le a vilanyt...Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Nem tehetnek mást. A közbeszerzési tv-nek szigorú előírásai vannak. Csak n+1 éve létező, nyereséges, köztartozásokkal nem terhelt stb. kereskedőtől lehet beszerezni. Nem sok ilyen van a kompjuteriparban, azok pedig nem szívbajosak az árak tekintetében. Jól ki van ez sütve, ne félj! Itt az önkormányzat is áldozat. Szerintem ők is szívesebben vettek volna ugyanennyiért tíz nyomtatót. De nem tehetik, mert a tv. megköti a kezüket.
Ezt remélem magad sem hiszed el...
------------
Life is Random
Van egy értékhatár, hogy meddig megy sima áfás számlára, és mettől "közbeszerzéssel". Az ezredforduló körül ez 10e Ft volt. Azóta úgy tudom, már megemelték valami 30 köré, de már néhány éve nem foglalkozok beszerzéssel, más munkaköröm van.
17 fillér fejenként...
cseya-féle fingfűrészelés ON:
nemzeti csúcsot tartani (legalább azzal a céllal, hogy a népek annyira képben legyenek, hogy valami válság van azon a furcsa helyen, ott a Kárpátokon túl, amit VILÁGnak neveznek) nem feltétlen hülyeség, persze, évtizedenként elég egy.
nyomtatókat beszerezni nem ez a kategória.
vagy szerinted ugyanaz?
nem. nem kérdeztem semmit.
igen, 17 fillér koponyánként.
odaírom a többihez.
+10% jatt.
cseya-féle fingfűrészelés OFF
nemáá ti is plííízzz
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Értelme, gyakorlati haszna ugyanannyi. Ha szmötyiben vagyunk, akkor nem úrizálunk, ha meg a mi kontónkra megy, akkor meg nem bagatellizálunk.
minek együnk, úgy is kisz@rjuk...
/gyakorlati haszna láthatóan volt. van abban valami amit mondassz, hogy ez is, az is adóforint, csak épp nem ugyanaz a fajsúly, de még csak nem is ugyanaz a sportág. nemzeti csúcsot tartani 8 millából, annyi és olyan résztvevővel, az igencsak spórolós megoldás volt. persze, biztos hitelesebb lett volna ha ülnek a Gödörnél a lépcsőkön és ott tervezgetnek... mint a legnagyobbak, ugye :) de 8 milla nem volt sok, ha gondolod, írhatok neked ártáblát, kalkulációt. Bár ezt az index is hozta anno.
na most, nyomtatókat beszerezni, irreális áron egészes más tészta. pláne úgy ha bármilyen földi halandó tud annál olcsóbbat prezentálni fél perc gülüzés után. de mint írták feljebb tanultabb kollégák, a közbeszerzési törvények, miegymás.
mondjuk ha van ott jó érzésű közszolga, akkor az nem intézi el annyival, hogy "ehh, a törvény írja elő hogy drágábban vegyünk". Persze, a leglelkesebb közszolga is belefáradhat az állandó szarpancsolásba./
Hát én nem követtem a témát valami lelkesen, mert bőven elég volt ami így is lecsapódott. Már a "nemzeti csúcs" is egy elég cinikus meghatározás, pont mint a "politikai elit". Ezek? Ugyan már.
Ahogy nézem haszna nem volt, se konszezus, csak belefingtak a nullás lisztbe. Harmadnapra a tökorrú már fel is vette a Kádár-kori hitel mai megfelelőjét. Különösebb egyetértés nélkül. Ennek örömére az OTP vezetése meg nagyszabású partit adott az Operában, a megszorítások jegyében. Áhhh, belefárad az emberfia ebbe.
A közbeszerzési törvény feletti siránkozás meg nem kissé hiteltelen azok részéről, akik vastagon benne voltak, vagy érdekeltek a törvény kialakításában.
Na igen, az a buli engem is meglepett. Tényleg kellemetlen, hogy pld azok a bankárok, akik ezeken a hiteleken hatalmas összegeket kerestek, valószínőleg nem szállnak be a saját zsebükből az állami mentőcsomagokba, azt fizetik az átlag adófizetők.
No meg akik a hitelből fényűztek: mediterrán lakópark, légkondis luxuskocsi, ikea bútor, plazmatévé stb, aztán basztak törleszteni, és most elvárnák, hogy aki szerény és takarékos volt, azzal fizettesse most ki Pinokkió az egészet! És a rendszernek meg is vannak az eszközei arra, hogy kifacsarják belőled meg belőlem a pénzt, ha akarjuk, ha nem. Ez itt az igazi igazságtalanság!
No igen... Mikor is vált divattá, hogy az adósnak kifizessék a tartozását, mert én nem emlékszem. Ha megfigyeled egy kicsit jobban, most sem az történik, hogy tehermentesítik az adósokat, hanem a bankok "kárát" enyhítik. Akinek hiteltartozása van, abból a konszolidáció ellenére is ki fogják taposni.
Szóval?
azért a devizahitelesek kisegítése, átütemezések, átváltások költség elegendése meg a többi shit, hogy "vissza tudják fizetni" az azért igencsak cinkes...
én pl nem vettem se lakást se autót, se külföldi nyaralást hitelből, csak adózgattam szolídan, aztán most ugyanúgy cumizom a recessziót.
de most nem akarok én itt devizahitelesekre köpködni, de a "közteherviselés" jelentését azért próbáljuk meg eredeti formájában értelmezni, és ne úgy hogy a köz viselje az én terheimet.
pláne, úgy, hogy még a megemelkedett kamatokkal is jóval kevesebbet tejeltek mint a forinthitelesek.
halál ellen nincs orvosság, észt meg nem adhatok.
Devizahitelesek: Nem csak a devizaromlással kell többet fizetniük, de egyből emelkedett a kamat is (a jegybankihoz igazodva), és a sok bank a kezelési költségeket is az egekbe emelte. Szóval mindenki megszívja csak a bank nem.
Engem nem csak az zavr, hogy sokan hiteleket vettek fel, hanem az is, hogy akik az ezzel való kereskedéssel óriási pénzeket kereste, most nem szállnak be a saját költségükön, az államok nem szereztek a mentőcsomaggal részesedést a bankokban.
A bank is szív! Bizalmi válság van! A hitel adása bizalom kérdése is (vissza tudja-e fizetni az ügyfél).
A bankok folyamatosan hiteleznek egymásnak, viszont most nem nagyon mernek. Mert hát ki dől be legközelebb?
Ha nem megy az üzlet, nincs hasznon. Ha bedőlnek vállalkozások, mert a szükséges hitelt nem kapják meg, nem tudnak termelni amiből fizetnék az előző beruházás hitelét. Ha nem megy az üzlet, a költségek még megvannak. A bank főle más pénzével dolgozik (tulajdonosai, a betétesek). Ha sokan kivonják a pénzüket, a banknak nem likvid, nem tud üzemelni.
A hitel pedig nem állnok dolog: erőforráshoz (pénz) juttatja azt (is), akinek nincs, de pénzt tud csinálni vállalkozásból. A hasznon meg osztoznak a bankkal.
-
Zsurmi
Én a devizahitelesek kisegítését úgy tudnám elképzelni, hogy az állam hosszúlejáratú kamatmentes kölcsönöket adna az adósoknak, akik ezáltal egyrészt tehermentesülnek, másrészt a bankok is megapják a jussukat, így kerek és boldog mindenki, meg rózsaszín és dundi. Ha már mindenképp ki kell segíteni olyanokat, akik maguk vállaltak bizonyos kockázatot, agyrém...
Na de nem, az állam ugyan érdekes módon kihagyja ezt a lépcsőfokot, és egyöntetűen mindenkivel kifizetteti kevesek kárát, csak a hitelező banoknak nehogy rossz legyen. Államilag garantált nyereség kölcsönökből, ilyet már hallottunk/láttunk.
Nem kell kisegíteni a devizahiteleseket! Vállalalták a kockázatot, élvezték az előnyét. Azon bezzeg nem osztoztatak a többi adófizetővel!
Sőt a bankokat sem kell kisegíteni, csak a betéteseket védeni! Legyen csak következémnye a rossz/felelőtlen döntéseknek!
-
Zsurmi
Alább válaszolok erre.
Tökéletesen egyetértek! Csak dőljenek be a bankok, ha szarul gazdálkodnak, nem őket kell pénzzel tömni, hanem a betétbiztosítási alapot!
Ezt egyszer eljátszották a postabanknál a vip-hitelekkel, ez legyen elég! (Gy.k. a postabanknál közismert személyeknek fedezet nélküli hitelt folyósítottak, melyeket az adósoknak nem is állt szándékában törleszteni. Ezután a behajthatatlan követeléseket a bank eladta egy adósságbehajtó kft-n keresztül magának az adósnak - töredék áron. Vagyis egyszerűen nettó kilopták a pénzt a bankból adminisztratíve legálisan, amit aztán a kormány visszarakott a nagykalapból bankkonszolidáció címen.)
Egy városháza az egy komoly intézmény, nem csak egy családi vállalkozás. Folyamatos ügyintézés folyik ott, ezért muszáj a nyomtatóknak mindig készen állniuk. Ha bedöglik egy, az ügyfél nem várhat addig, amíg a szerelő berak egy új csomag papírt, így az ügymenet gördülékenysége érdekében minden nyomtatóból kettőt vesznek. Ha az egyik felmondja a szolgálatot, még mindig van B terv.
üdv adamekp
Ja, igen: egyet kattan gyanúsan, és máris amortizáció a sorsa = viheti haza JUTÁNYOS, TÖREDÉK áron a kedves dolgozó. És utána vesznek újat.
Hülyeséget nem kéne beszélni.
-
Zsurmi
Számítástechnikai eszközöket három év után lehet selejtezni. Töredékáron vihetik el jobb esetben csókos alkalmazottak, rossz esetben direkt ezzel foglalkozó kereskedők.
===
bácsi a biciklin
1. Ha leselejtezik.
2. Már ha van pénz újat venni.
A fennti megjegyzés nem az amortizációra vonatkozott, hanem meghibásodásra, ami után amortizálják.
-
Zsurmi
Biztosan drágább volt, mint a boltban.
De, arról is van információd, hogy a 175 ezer nettó vagy bruttó ár? Mert a jólértesült botránycsinálók simán keverik a számokat,a hogy nekik etszik.
A 354 ezerben hány év garancia és általánydíjas javítás van?
Lehet, hogy nincs és tényleg ugyanaz a vas, garancia van benne, de nem tudhatjuk. Mert eddig csak bedobtál 2 számot és fel vagy háborodva. Honnan van az információd?
-
Zsurmi
Igazad lehet, tudod az itteni botránycsinálók már csak ilyenek, rosszindulatúak. Meg még mi is... ja, irigyek!
Utoljára a postabicikli beszerzést próbálták az általad belőtt klisékkel megmagyarázni itt egyesek, aztán ugye tudjuk-merjük-tesszük, hogy mi lett a vége.
Ehe.
Még mindig várom a forrást...
A forrás is lehet rosszindulatú botránycsináló, nem kell "itt" lenni a "botránycsinálónak". Pont elég, ha a szajkó ostoba és bedől ezeknek. Vagy pont ezt akarja hallani, mert igazolja a világképét. Mindegy, mert attól nem lesz igaza.
Sokadszorra miért kéne hinni az ilyen "hiteles" esetleírásoknak?
Az általam leírt "klisét" árazási technikáknak hívják. Nem az ördög fegyvere. Lehet adni minden termékre 10 év garanciát, helyszíni javítást. Annyiba is fog kerülni.
Nem tudhatom, hogy a két nyomtató közt mi a különbség. Pl. a típushoz extra papíradagoló, hálózati megosztó kártya is van-e. Az utóbbi simán megvan 60 ezer Ft. Sehol sem egy nyomtató per gép van, csak ahol 1 számítógép van! Az pedig nem elfogadható, hogy "Jucus" gépét kell bekapcsolni hagyni, hogy menjen a nyomtatómegosztás.
Nyomtatómegosztó, több memória, több garancia is simán pártízezer. Mindgyárt leapad a különbség. Lehet, hogy ott és akkor nem kell, hogy túl sokmindent adnak el a nyomtatóval. De egyrészt ez a közbeszerzés, másrészt egy adott méretű szervezet/cég esetén nem lehet mindent testreszabni.
De nem tudhatom, mert csak adatot láttam, aminek a forrása gaze.
-
Zsurmi
Anno részt vettem több beszerzésben, ahol 40-80 gépet kellett egy-egy rendelésben venni. Közbeszerzésben akkor kb duplája volt egy gép, mint ha alkatrészből rakjuk össze. Úgyhogy megrendeltük alkatrészben, és a cég szépen összeszerelve hozta ki. A számlán meg alkatrészek szerepeltek. Ezek a gépek még mindig működnek, válaogatott alaktrészeket tartalamztak. A garanciájuk semmivel sem volt rosszabb, mint a komplett gépeké, sőt előnye volt, hogy elég volt csak a hibás alkatrészt visszavinni a szervizbe, ami nekünk kényelmesebb és gyorsabb volt, mint a garis szerelőre várni, vagy komplett gépet bevinni.
Meg amikor a gépek ára folyamatosan zuhant, addig a közbeszerzésben egész évben ugyanazokat az árakat tartották, mert szerződés kötötte őket.
Ezek után mondd meg, miért is jó közbeszerezni?
Mivel KB-n kívül is jár garancia, nincs indok arra, hogy a KB-s termékeke drágábbak legyenek. Úgy kellene módosítani a KB Tv-t, hogy a beszerzési ár kövesse a piaci átlagárat, afölé nem mehet max 10%-al.
Nem azt mondom, hogy jó közbeszerezni, sosem mondtam! Ezt csak feltételezed.
Azt mondtam, hogy egy beböffentés alapján nem lehet megmondani, hogy miért 345 KHUF a nyomtató, a bolti 135 KHUF helyett.
A "mi összeszereljük fele annyiért", na persze! Oprendszer nélkül, Office nélkül. Helyszíni garancia nélkül (a szállító kiszáll, nem kell bevinni a gépet). Azonnal cseregép (nem csak 1 alkatrész) biztosítása. Az se mindegy, hogy másnap hozzák, vagy 4 órán belül. Elég bevinni a hibás alkatrészt? És napokig, hetekig áll a gép? A 3 éves garancia 1093. napján is lesz a 3 éves gépbe való cserealkatrész? Vagy ha nincs is cseregépet kap az ügyfél?
Ez mind, mind pénzbe kerül! Ezért simnán el lehet kérni a gép árát még egyszer! És nem átbaszás, ez így működik!
Tudom, mert mi sem (vállalkozás) veszünk többet gépet (se szervert, se asztali gépet) szolgáltatás nélkül: helyszíni szupport, adott esetben telepítés. Hónapokig nincs rá szükség, de ha igen elvárjuk a szolgáltatást és verjük az asztalt.
Tudom, hogy az összeszerelő béka-perspektívájából ez egy nagy csalás! Nem feltétlenül az. Illetve az (a KB), de nem úgy, nem azért és nem annyira. Max olyat adnak el drágán, ami nem annyira kell ott és akkor. Egy kalap alá minden! Az is jó biznisz! És nincs verseny.
Ha az olcsón összerakott gépekhez, elkezdjük hozzárakni az ilyen szolgáltatásokat, az ár máris megközelíti a kifogásolt szintet. Ezen érték és a KB-s ár közötti különbség a korrupció, nem az egész.
Ha a drága ár ellenére a beszállító mégsem biztosítja a szolgáltatást, mert "nem kell", az más eset.
A közberszerzés egyik hátrányában (rögzített ár, nem követi a piacit) teljesen igazad van. A "nyeres" nincs versenyre kényszerítve, nem biztos hogy rendesen teljesít. A KB a korrupció melegágya, szerintem egyet értesz.
Az a nyomtatót/gépet nálunk fele annyiért meg lehet kapni, emiatt írtam. Mert nem ilyen egyszerű.
-
Zsurmi
Most mondjuk nem kezdem úgy értelmezni a kis válaszodat, hogy én lennék a botránycsináló vagy az ostoba szajkó aki ezzel akarja igazolni a vilagkepet.
Mert biztosan nem így gondoltad...
Igazából nem tom melyik resze nem visszakövethető:
Horka (nem ellenőrzött) 39 v, 2008-11-16 16:16
Nem értem, hol itt az ellentmondás? Egy zebra felfestése 150e Ft, 220 zebra felfestésére 200 milliót költ a főváros. Csak azt kell megkeresni, hogy dempszli melyik rokona vagy haverja kapja a 200 milliót azért, hogy fölfestegesse a 150e-s zebrákat, oszt akkor már mindent tudunk. Én demszkinére tippelek, már csak azért, mert a dempszli-karókat is ő pingálja.
* válasz
lord 40 v, 2008-11-16 18:20
Keresd meg a főváros üvegzsebében :)
(http://www.budapest.hu/engine.aspx?page=uvegzseb)
* válasz
Kuku 41 v, 2008-11-16 22:54
Ahol ilyenek vannak:
5 db Konica Minolta bizhub 163 nyomtató-másológép beszerzése: 1.772.000 Ft
Ahogy én szerezném be:
http://www.depo.hu/konica_minolta/bizhub_163
Remélem jól megjelöltem a forrásokat.
Úgy érzed magad nagyobbnak, ha lekicsinyled a válaszom? Szánalmas húzás.
Na végre, valami. Megnéztem: Konica Bizhub:
"Növekedésre teremtve. Moduláris felépítés a dinamikus üzleti növekedés érdekében". Bla-bla-bla.
Az alábbi bővítményeket találtam:
Eltolásos laprendező
Magas gépasztal
Gőrgős tartólap
Alacsony gépasztal
Papíradagoló fiók
Hálózati kártya
Mechanikus számláló
Kézi adagoló
Munkaszeparátor tálca
IC-206 PCL nyomtatásvezérlő
FK-506 Fax egység
EM-103 Memóriabővítés
DF-502 Eredeti lapadagoló
Ha! Szóval 1 sor alapján vagytok ilyen jól informáltak? Erről beszéltem! Megtaláltátok az alapárat egy olyan termékre, amihez tucatnyi opciós kiegészítő lehet venni!
Nincs részletezve, mi van az árban! Ti sem tudjátok, csak feltételeztek!
-
Zsurmi
*ásít*
"Nincs részletezve, mi van az árban! Ti sem tudjátok, csak feltételeztek!"
Miért, Te talán tudod?
Nem, csak feltételezed, hogy tudsz valamit.
Tehát úgy érzed magad nagyobbnak, ha lekicsinyled a mások válaszait?
Szánalmas húzás.
De ha szerinted a köszbeszerzések rendszere kóser, és minden gyanús ügylet és értelmezhetetlen magyarázat hisztériakeltés meg ostobaság, akkor folytasd csak a hörcsögharcodat, részemről magasról és vastagon.
Ha meg annyria pörget és vágod mi van, akkor járj utána, nyomozd ki, göngyölítsd fel, pereld be akit kell, hisz Te is megteheted, sőt, a tudás szinte kötelezne is rá, hogy ezt tedd. Úgyhogy amikor majd legközelebb nekiállnál panaszkodni meg belebusongani a nagyvilágba, akkor csekkold önmagad, és ha nem tettél meg mindent ami módodban állna, akkor ne akarjál már lefikázni másokat, mert te sem vagy különb a deákné vásznánál. Csak azt képzeled.
De nincs értelme itt személyeskednem, maradjunk annyiban: +-1 = 0
"Nincs részletezve, mi van az árban! Ti sem tudjátok, csak feltételeztek!"
Miért, Te talán tudod?
Nem, de nem is állítottam! De épp elég, hogy megmutattam: az állítás hogy "az az 5 db. nyomtató biztosan két és félszeresen túl van árazva" (tehát korrupció van mögötte) nem igaz! GY.K: a biztosan rész nem igaz. Tehát aki állította finoman szólva is tévedett.
Ami nem jelenti azt, hogy nincs korrupció, sem azt, hogy nem drága volt. Mert ha 15%-kal drágább, mint ha egy magán cég venné (pl. a munkahelyem) ugyanazt a konfigot, ugyanazt a szolgáltatást, akkor közpénzt pazarolják (ami korrupció-gyanús lenne). De a 15% és a 250% nem ugyanaz a nagyságrend!
Nem írtam, hogy kóser a közbeszerzés, azt is írtam, hogy szerintem sem az! Elhiszem, elég sok ráutaló jel van. Van fogalmam, mitől és miért nem jó.
Nem érdekel az oknyomozás, nekem nem kell semmi felgöngyölíteni. Nem az én dolgom.
És egyáltalán nem személyeskedtem! Egy felületes állítást cáfoltam meg. Kb. ezt "ezek olyan pofátlanok, hogy többszörös árat kérnek el mindenért", ha közbeszerzés.
-
Zsurmi
1. (és ez némileg személyeskedős rész, de nem gányolás a célom) Sokszor az a bajom az írásaiddal, hogy tök kötekedő hangvételben vannak, mint amikor a kocsmában valaki azzal nyomatékosítja a mondandóját, hogy felemeli a hangját. Pedig az esetek legnagyobb részében kajak helyes dolgokat írsz és egyet is értek, maximum néha nem, és akkor vitázunk de felnőtt emberek vagyunk, megoldjuk.
Nya, ennyit erről a részéről.
2. Néztem de senki sem állította biztosra, hogy itt csalás van, vagy korrupció. De az hogy egy bolti árnál 2.5 x többe kerül a motyó ha közpénzből veszik, az azért némi magyarázatra szorul. És asszem láttunk már sokszor ilyesmiket ahhoz, hogy alapvető bizalmatlanság és gyanú éljen ahhoz, hogy itt bizony nem valami ár-érték arányos-helyes-többletszolgáltatós-megvásárlós biznisz miatt kerül ennyivel többe.
Saját melóból is tudom, de sztem mindenki talál magában ilyet: feladat van, be kell szerezni, vagy beszállító-alvállalkozó kell? Kit keresel fel első körben? Akit ismersz (már akár régebbről) És mindjárt ott vagyunk, hogy a haverral melózol együtt, és nem azzal aki a 6 bekért ár + kontroll ár alapján a legjobbat hozza (néha szimplán azért is lehet ez így, mert mire bekérsz ennyi árat, meg összehasonlítgatsz, addigra vagy kész kéne lenni, vagy egy vadiúj partnerrel együttműködni macerásabb, beállási idővel jár, mint a kcisit drágább, de kipróbált haverral).
Most ezt azért írtam, hogy lásd, nem idegen ez számomra, látom belülről is, nem a balkonról rázom az öklömet, hogy "ezek biza mind lopnak!".
3. simán lehet nem korrupció, simán szimpla gondatlan/hűtlenkezelés/pazarlás. Mancikának kiadta Lajos elvtárs, hogy ha kell nyomtató akkor a Gézu Comp-tól kell beszerezni, Mancika meg menni akart este fitnesszre, úgyhogy nem állt neki kötekedni, árajánlatozni. A közpénz meg tényleg nem hiányzik senkinek.
oké, nekem eleve ott kezdődik, hogy mo-n van 27 ezer önkormányzati ficsúr... 27 ezer. + iroda-titkárnő-lamináló-nyomtató... Persze, a 80 fős faluba is kell a képviselet, de... Szóval amikor ezer szálon folyik el a pénz szimpla pazarlásból, akkro előbb gondolok arra, hogy drágán vették a nyomtatót, mint hogy ejj de jó boltot kötöttek, vagy hogy ássunk csak a mélyére (minden ilyen szitu mélyére nemis áshatok mert egyrészt belehülyülnék, másrészt asszem ez tényleg nem az én feladatom lenne. talán fizetnek is érte valakit éppen.)
Sokszor az a bajom az írásaiddal, hogy tök kötekedő hangvételben vannak, mint amikor a kocsmában valaki azzal nyomatékosítja a mondandóját, hogy felemeli a hangját.
Persze, hogy kötekedőnek tűnik az, ha valakinek az igazát kérdőjelezem meg. Értem, hogy nem tetszik.
De biztos sokkal bántóbban írok, mint szeretném.
Néztem de senki sem állította biztosra, hogy itt csalás van, vagy korrupció.
A célzás az semmi? Meg az eredménye? Miért kell mindig az ilyen hőbörgést "hallgatni"? Még véletlenül sem, kérdezte volna meg valaki hogy ez hogy lehet, mert nem érti! Nem, mindenki jól informált "és tudja ez hogy megy".
De az hogy egy bolti árnál 2.5x többe kerül a motyó ha közpénzből veszik, az azért némi magyarázatra szorul
Pont ez az, nem került 2.5x annyiba! Nem ugyanaz a két termék lett összehasonlítva! Alaptalan volt már csak a ráutalás is, tévedett az is aki bedobta, az is aki ráharapott.
-
Zsurmi
2001-es sztory: kifogyott a lézernyomtatóból a toner. Szomszéd ápiszba át: 12e Ft uram. Hoppá, 10e-nél több, tehát közbeszerzés. Nézzük ki árul ilyet? Műszertechnika, 21e Ft/db plusz közbeszerzési illeték (ez egy plusz sáp volt, amit az áfás számlán is feltüntettek, de nem teljesen tiszta nekem, hogy pontosan miért is kérték el).
Na most akkoriban volt a számítástechnika tanszék havi dologi kerete 20e Ft. Megrendeltük a tonert, és szorítottunk, hogy következő hónapig nehogy elromoljon egy akármi, mert nem tudtuk volna megvenni!
És -basszameg!- nem nekünk osztotta vissza a felárat a Műszertechnika, hanem annak, aki a KB tv-t ilyen ügyesen megcsinálta. Nekünk a faszból csak a szopás jutott, az élvezet valaki másé!
Ez még nem igazolja, hogy a városháza 345 ezres nyomtatói 2.5* annyiba kerülnek, mint bármelyik boltban.
Csak azt, hogy a közbeszerzés pénzpazarlás. Amiben egyetértünk.
-
Zsurmi
Csak arra akartam kilyukadni, hogy ez a gépezet sokkalta bonyolultabb és ördögibb, minthogy dempszli vagy akárki eldönti, hogy akkor ezt a nyomtatót most drágábban veszi az akárhonnan, és aztán majd risztelnek. Egy raklapnyi hülyeségnek kell megfelelni! Ma pl. éppen a tűzrendészünk szentségelt, hogy valami új rendelet miatt az összes természetes megvilágítással nem rendelkező helyiségbe foszforeszkáló táblákat kell tennie a tűzoltókészülékek meg a kijáratok fölé, és hogy az egész egy eszeveszett baromság, mert a neonfénytől nem töltődik fel és nem foszforeszkál, viszont ezer forint darabja, és kell belőle az intézetbe 150 db! Szíve szerint lesz*rná az egészet, de akkor meg ha pincetűz lesz, és megfullad néhány tűzoltó, mint a Műegyen, akkor rajta verik le a pórt foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésért, és mivel ő nem akar a börtönben megrohadni azért, hogy megspóroljon 150e Ft-t gyurcsánynak, most megy, és megveszi a táblákat. Zsupsz, 150e közpénz máris megint magánvagyonná avanzsált csak nálunk, mert valami fasz a tűzvédelmi hatóságnál látványosan mutatni akarja, milyen fontos az ő munkája, és ilyeneket talál ki. De jönnek ilyenek a brüsszeli seggfejektől is, hogy ne etessük moslékkal a disznót, meg cseréljük le a mászókákat a játszótereken meg a franc tudja még mi. Nem is mindig van mögötte anyagi motiváció, sokszor csak bornírtság. :-(
Nem értem az összefüggést. Értem, hogy esztelen, drága és nem azt kapja az intézmény, amit szeretne (közbeszerzésre értem). De ettől még nem minden beszerzés korrupt.
Szerintem te kombinálod ki, hogy "ha az egyik esetben így van, akkor a másikban is " is. Mert "ez már csak így működik".
A fluoreszkálós tábla vs. neon, nos nem tudom úgy van-e, de biztosan. De akármennyire is fölösleges, ez nem csak a közintézményekben van így, nem csak magyarországon.
De, az ilyen szabályokról nem mindig egyértelmű mindenkinek, hogy miért jó. Vagy másképp lenne értelme, de a döntéshozókon nem ment át a lényeg. Ilyen is van. De ez nem igazolja, hogy Gyurcsány lop.
Nálunk pl. egy bejárat van minden emeleten irodákhoz (kb mint egy 4 szobás lakás), de a "vészkijárat" feliratnak ott kell lennie az ajtón. Kb minden 2. látogató megzavarodik kifele menet: "ez így meg hogy"?
-
Zsurmi
Na ez az, hogy honnan tudjuk.
Mert nem tudjuk.
Ha valaki baromira ráér vagy ez a kattanása, akkor kigyűjtheti a Közbeszerzési értesítőből vagy miből a kiírásokat, figyelheti a gazdasági lapok mínuszos híreit arról, hogy melyik cég melyik tendert nyerte el, de azt már sehonnan nem tudja meg, hogy milyen feltételekkel.
Semmi gond, megnézzük a főváros honlapján a szerződést. Ja, nem lehet, bocs. Csak kevéssé informatív adatokat találunk az Üvegzseb menüpont alatt.
Ok, biztosan nincs pénzük digitalizálni, akkor megnézzük a Fővárosi Levéltárban. Ja, azt sem lehet, bocsi. Nincs ott, zárolták, nem adják le, nem találják, nincs kutatói engedélyünk.
Jó, akkor kiveszünk 1 nap - 1 hét - 1 hónap szabadságot, és nekilátunk oknyomozni. Ja, azt sem lehet, mert laikusként nem engednek be az irattárba.
No problem, akkor írunk a közpénzeinket elköltő választott testületnek, hogy a törvényben előírt módon, határidőre és mélységben lesz szíves informálni. Ja, az nem megy, mert szarnak a fejünkre.
Nos, akkor a nyilvánossághoz fordulunk, lásd sajtó. Lehet, lehet, persze, az ilyen kísérletekből születnek a fenti videók.
Jó, de akkor sem adjuk föl, jöhet a TASZ, civilek, petíciók, bíróság, jog.
Majd várunk 3 uszkve 5 évet. Közben nagyon sok pénzt elköltünk, nagyon sok szabadságot veszünk ki és nagyon sokat levelezünk ahelyett, hogy erdei gombát sütnénk kövön csipet friss zsályával a Bükkben vagy akárhol.
A folyamat végén pedig megtudhatjuk, hogy
A) az irat elveszett
B) politikai térfélváltás volt, az akkori illetékes évek óta nincs a kötelékben B.1) külföldön van B.2) Eu parlamenti képviselőként van külföldön B.3) börtönben van, vagy előzetes letartóztatásban B.4) nyugdíjba ment B.5) meghalt B.6) a gazdasági szférába távozott.
C) az akkori illetékesnek nincs főnöke, vagy ha igen, akkor lásd B)1-6.
A lényeg: nincs nyoma.
Ha mégis van, akkor a tartalma üzleti titok. És pont.
Ezt a macerát megspórolva inkább bemondásra elhisszük, hogy nekik tényleg minden duplájába kerül.
Üvegzseb, aha, üvegzseb, na persze. Meg a fránya közbeszerzési törvény, aha. Mert az kőbe van vésve, azért lehet olyan jól mutogatni rá.
Az aki bedobta, valahonnan tudja, ha megmondja, honnan tudja, eldönthetem elhiszem-e.
De csak bemondásra: fenéket. Még ha anyám jön az ilyennel, akkor sem hiszem el. Mert tudom, hogy milyen, tapasztaltam mennyire látja át a dolgokat. De ráhagyom, ha nyilvánosan csinálja az ilyet és terjeszti a hülyeséget.
A közpénzek elköltésének átláthatósága, igaz az fontos lenne. Elhiszem, és emiatt tudni vélem, hogy úgy megy ahogy leírtad. De ezt nem egy ember mondta, amit elhittem, tehát úgy van.
-
Zsurmi
A graffiti és a zebra problémát lehetne együtt kezelni.. csak a festéket kell megvenni és átadni a "művészeknek". :) Jó kis Art-zebrák születnének a Hungárián 10 méterenként :o)
"az kizárt dolog me nem tudom"
az mekkora lenne!
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
http://www.robertlpeters.com/news/?p=963
Jópofa :)
zseniááálll!!!
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Társunk ötlete hasonló egy másik zseniális "két legyet egy csapásra" ötlethez, amiről hallottam annak idején.
Aszerint kényszer mészárlásra ítélt kergekóros marhákat megtisztításra váró aknamezőkre kellene telepíteni. :)
én láttam már aknamezőn legelésző marhákat.
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
ez annyira vidam!!! :)
es pont a szulinapomom volt a megnyito! (:
gida
most sikerült megnéznem a videót. Háááát, nem is tudom, h sírjak e vagy nevessek.
Kérdésekre a válasz a Főpolgármester pajkos kis mosolyában van a videó végén :)
Igen. Abban az van benne, hogy:
"Na, ez most nem volt a legsikerültebb duma, esetleg sokan átláttak a farbán-hadován, bocsi, nem vagyok valahogy formában. Amúgy brilliáns vagyok a mellébeszélésben. Értsétek már meg, itt az van, amit én akarok, amíg én vagyok itt a topon. Márpedig ott vagyok. És mindent megérdemlek, tejbenvajbankacsalábonforgót, amit a kemény munkámért kapok. Most egy kicsit kilógott a lóláb. Mindjárt visszabújtatom a milliós krokodilbőr csizmájába, és visszateszem a széfbe."
Vagy nemes egyszerűséggel azt jelenti, hogy "Hehe, még ezt a sz_rt is megeszitek, lúzerek!"
_____________________________
http://wilika.hu
én inkább ezzel értek egyet
Én esetlennek néztem. Amolyan "izé, kicsit ég a fejem, nem találom a megfelelő szavakat, izébizé, erről még az újszülöttek is láthatják, hogy kamuzok, de csak vége lesz már a kamerázásnak, meg a kérdéseknek előbbutóbb" lol...
Ez a "tudom, h tudja, h hazudok" típusú vigyor.
Najó, tényleg olyan. Már csak az hiányzott, hogy lesüsse a szemét, és köröket rajzoljon a lábával a porba... :D
_____________________________
http://wilika.hu
pontosabban: "Mindenki tudja, hogy hazudok, de úgyis újraválasztanak..."
------------
Life is Random
Állítólag nem lesz több fordulója a tagnak, majd megjelöli hagyót utódnak...
Na az lenne érdekes ha Demszky rátolna még egy négyest.
mármint évet, nem metrót.
haha
Szerinted nem választanák meg? ...
Mely (asszem magyar) irodalmi műben van a remek hasonlat:miután kiherélték a disznót, ha saját golyóit elédobják, azt kárpótlásként véve hálás röfögéssel fogyasztja el? Nem tudom, hogy a disznó valójában tesz-e ilyet. De a budapestiek megválasztották Demszkyt ennyiszer. Na jó, ebben a Fidesznek is van sara, mert minden alkalommal lementek a díszletraktárba, és előgubiztak valami leselejtezett szellemvasútból megmaradt papirmasé zombit, és azt állították valódi jelölt helyett. Bevallom, Tarlósra már nem voltam hajlandó szavazni. Interpretálva egy régi amerikai választási viccet: Demszky azért nyert, mert Tarlós ellen indult. Egyedül veszített volna.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
A 2006. utáni Demszky-korszakot az MDF-nek lehet megköszönni.
Ha abból indulunk ki, hogy nem voltak választási csalások (ami már eleve cinkes kiindulási pont).
hát, azért ennyire ne legyél paranoid. balkánon vagyunk, de ehhez azért túl sokan figyelnek. a választási csalások valamiért nem szoktak hangtalanul maradni külföldről. más kérdés, hogy történik-e valami ha bebizonyosodik, hogy csaltak (pl Fehéroroszország)
sztem 2006 októberében elég egyértelmű volt, hogy a budapeftiek nem épp lángoló autók meg tévészékházak között akarnak 16 éve posztoló polgármestert választani. "mert budapest a nyugalomra szavazott"
Most mondhatnám azt, hogy nem az nyer aki több szavazatot kap, hanem aki számolja őket. Vagy azt hogy a Következmények Nélküli (Kurva)országban nem egy agyhalott dologg választási csalásokra gyanakodni. Egyébként többször kiderült mit és hogyan csinálnak a kopogtató cédulákkal, a szavazatvásárlásokkal, a számlálóbizottságoknál mi folyik, a kampányokra fordítható összegeket mennyivel lépik túl (amiért egyébként új választásokat kellene kiírni) és még a sok-sok kicsi és nagy szemétség.
Szted. Szerintem meg bűnözőt nem választunk meg, se újra. Akár "lángol" Budapest, akár nem.
bűnözőt...
a szavakkal meg szeretünk dobálózni.
mindegy.
Van jobb szavad arra, aki 500 milliárd forint közpénzt eltapsol egy meg nem épülő tervezetre? Na és ez csak a legszembetűnőbb húzása.
na, ezt se hittem volna, hogy demszkyvel kapcs fogom valaha leirni, de: artatlansag velelme.
szal nem tetszik amit cisnal, es ennel tobbet is gondolok rola es siman elhiszem hogy megy a sundambundam, de tenykent kezelni hogy bunozo-e.. nekem ez nem fer bele.
mert ennyi erovel aki nem szimpi, azt ugy tekinted mintha bizonyitott lenne az amit gondolsz.
de itt mar meg is erkeztunk az eloiteletekhez...
Szerintem az is fura hozzáállás, hogy itt trónol D. már pár éve, hatalmas szart kavart de pld te,- meg még sokan gondolom -csak azért sem vagy hajlandó egy másik esélyesre szavazni. Mert "nem tetszik a feje" meg hasonlók. Mindenesetre Tarlósnak nem tudom mennyi baklövés van a számláján, de gyanítom össze nem mérhatő az érték Demszkyével. lyenkor a józan paraszti és szerint a kisebbik rosszat kéne választani, még akkor is ha nem szimpatikus. De nem, inkább a biztosan legroszabb.
Tulajdonképpen kb magadat is beírhatod a Demszkyt megválasztók közé. Tehettél volna ellene de nem tettél.
mielőtt nagyon nekilendülsz, azt azért nem árt objektíven tisztázni, hogy pl azt honnan tudod, hogy Tarlós "nem rosszabb" mint Demszky? Van erről valami felmérés/urbánus legenda/ISO szabvány?
a sztorik szerint tarlóssal simán rosszabbul is járhattunk volna. mint 'független jelölt'. muhahaha.
legalabbis, ha a kerekparozashoz valo hozzaallasat vesszuk.. A bakloveseinek a szamat szinten nem tudjuk osszehasonlitani, mivel azt max egy volt fopolgarmesterrel lehetne megtenni.
szoval azt mondani, hogy aki nem szavazott tarlosra, az jutattta ujra hatalomba demszkyt, kicsit talan.. hmm.. mi is lenne a jo szo... a baromsag jut eszembe, de az serto lenne, szoval maradjunk annal, hogy: kicsit furcsa.
Szerencsére nem Budapesten kellett választanom. De egyik "fő jelölt" se kapott volna tőlem voksot az biztos.
Szomorú dolog, ha eleve "két rossz" közül kell választani és attól félek, hogy 2010-ben is ugyanez lesz.
---
Bringasávot a Nagykörútra!
"A bakloveseinek a szamat szinten nem tudjuk osszehasonlitani, mivel azt max egy volt fopolgarmesterrel lehetne megtenni."
Pontosan. Van egy jelölt aki még nem volt soha főpolgármester, a programját ismerhetjük, mást nem. És áll vele szemben egy teljesen hiteltelen kakit szarra halmozó valaki, aki legutóbb 500 milliárdot tapsolt el, és még kitudja mennyit az elmúlt évek alatt.
"a sztorik szerint tarlóssal simán rosszabbul is járhattunk volna. mint 'független jelölt'.
Demszkível meg nem a sztorik alapján járTUNK rosszul. És járunk.
Aki egy ilyen helyzetben a tuti rosszat válassza, valaki szemben akivel kapcsolatban csak előítéletei vannak, hát az a ... furcsa.
1. "programját ismerhetjük, mást nem"
Program szinten Demszky a világ legjobb polgármestere, de program (ígéret) szinten nagyon jól állunk egyébként is. Habár.. nekünk még azt sem ígérgetik, hogy 2011-re bevetik fűvel a körutat...
2. Ennyi erővel akkor aki még nem volt fopolgármaester, az mind jobb lenne mint Demszky. Csak nem..?
3. Szerintem nem jó helyen tolod ezt, legalábbis én senkit sem ismerek aki demszkyre szavazott volna... :)
Ja de, talán két embert igen.
Tarlós már volt valahol polgármester, utána lehet nézni hogy ott mit tett, és nem volna meglepő ha nagyobb lenne a hatásfoka D-nél.
(Még az enyém is nagyobb lenne, mert van józan paraszti eszem, és egyenes gerincem.)
És nem csak az a lényeg hogy valaki szavazott e D.-re, vagy nem, hanem ha már fanyalog, akkor vajon tett e ellene hogy ő legyen...
húha... én itt kiszáltam.
Tarlóssal rosszabbul? Miután szabályos szerződést írt alá Lukács Andrással, hogy ha nem teljesíti a Levegő Munkacsoport követeléseit, lemond? Nem lett volna rossz Tarlós biciklizni... Más kérdés, hogy szerintem pont itt baszta el a dolgot, mert az LMCs-t Bp-en legtöbben egy elfogult, hiperkonzervatív társaságnak tartják, ami minden elképzelhető újításnak kerékkötője.
lehet egyebkent regisztralni a honlapra, csomo elonnyel jar meg minden..
Igen! Horka jól ír és értelmesen lehet vele nagyokat vitázni és nem-egyetérteni! :D
Azzal együtt, hogy Tarlós intellektusáról, stílusáról és világképéről mit lehet tudni a megnyilatkozásai alapján, nagy valószinüséggel áll a kijelentés, hogy ha egy talán kicsit rosszab Demszky, és egy ellenzékiségben levő, mindent elölről kell kezdeni, ellenséges környezetben boldogulni probáló, lehet, hogy kicsit jobb Demszkynél-bár a fene tudja-de ő is rettenetesen szörnyű Tarlós közül talán még mindíg Demszky jobb. Ez józan paraszti ész-is lehet. Másrészt a pragmatizmuson kívül van egy elvi rész is: bizonyos nívó alatti jelöltre nem szavazok, mindegy, ki az ellenfele, elvből nem.Unom, hogy mindíg szavazok a kisebbik rosszra, aztán álmatlan éjszakákon küzdök a lelkiismeretemmel, és magyarázom, hogy ha rosszra is szavaztam, de a kisebbikre.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Tényleg csak ez a két jelölt lett volna?
===
bácsi a biciklin
Lehet szavazni esélytelenekre brahiból, de előre lehetett tudni, hogy ők ketten viszik el a 90%-át a szavazatoknak. Nem vagyok az üres geszusok híve. Majd ha valami rokonszenves zöld alternatíva lesz, arra elmegyek szavazni esélytelenül is, de legutóbb senki nem dobogtatta meg a szívemet.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
én statisztáltam Kálmán bá reklámjában, de már nem láttam, mert elmosta a tv-székház:(
Tarlósnál nem a szemüvegleverős sztorijain szakadtam, hanem mikor a választások elvesztésekor nagy büszkén kijelentette, hogy "lehet, hogy én nem tudok angolul, de..."
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
volt még a munkáspárt jelöltje, ezen a videón még mint remek és igazán szinpatikus, megnyerő szóvivő jelenik meg, kb 6-8 perc után a kezdéstől.
némán bámultunk magunk elé amikor láttuk a szereplését...
http://www.youtube.com/watch?v=DWhW3oS0JbQ
Mintha lett volna egy független nő is, aki elvérzett még a választás előtt. Homályosak az emlékeim, és most nincs türelmem utánanézni.
Szerk.: Jelöltségig mindenesetre nem vitte:
http://www.election.hu/onkval2006/outroot/onkdin/foejelolt.htm
===
bácsi a biciklin
Volt : Eva M. Amichay
A kopogtatócédulákat* sem sikerült összeszednie, médiafelületet sem kapott.
* tudom, tudom, hogy hivatalosan nem ez a neve
Rá szavaztam volna. Nem szavaztam senkire.
===
bácsi a biciklin
Hasonlóan. Rá nem lehetett, így inkább érvénytelenül.
tudod ő írta azokat az érdekes cikkeket, ami itt címlapon is volt
most nem bírja aron kikeresni
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20080928/amilyen-budapest-lehetne
béna vagyok, nem esett le, hogy ugyanaz
===
bácsi a biciklin
"Azzal együtt, hogy Tarlós intellektusáról, stílusáról és világképéről mit lehet tudni a megnyilatkozásai alapján, nagy valószinüséggel áll a kijelentés, hogy ha egy talán kicsit rosszab Demszky, és egy ellenzékiségben levő, mindent elölről kell kezdeni, ellenséges környezetben boldogulni probáló, lehet, hogy kicsit jobb Demszkynél-bár a fene tudja-de ő is rettenetesen szörnyű Tarlós közül talán még mindíg Demszky jobb. Ez józan paraszti ész-is lehet."
Ezt próbáld kicsit szájbarágósabban kifejteni ha lehet.
http://www.flickr.com/photos/girlai/3038663929/sizes/o/
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
szomorú. nagyon szomorú.
csak adalék, hogy demszky kb. szalacsi bácsi szintjén mozog, lásd: háromszázezer vs. harmincezer literes víztartály...
gábor mintha túlságosan magáévá tette volna egy másik klasszikus performáló örökzöldjét, oszt vagdossa szorgalmasan az arcunkba: "gabi vagyok... mit... mit... mit... laza vagyok, leszarlak!"
újszülötteknek a forrásművek:
- http://www.youtube.com/watch?v=7wc7JdJCUkc
- http://www.videoplayer.hu/videos/play/95705
No comment.
És nem fejtem ki inkább, mert... mégiscsak... jobb ha nem....
---
peace
Zsurminak:Az a gond, hogy a bankokat nem nullára hozza ki a mentőcsomag, hanem gyanítom hogy a kezelési költség emelésekkel stb még a profitszintjük is megmarad.
A devizahitelesek közül meg sokan az utcára kerülhetnek.
Rossz felelőtlen döntés:
Szerinted hány ember tudta előre a világon, hogy nemsokára a forint mélyrepülésbe, a kamatok meg az égbeszöknek?
Mert akkor kb mindenki rosszul felelőtlenül döntött, aki az elmúlt években bármilyen banki hitelt igénybevett.
Márpedig sokan nem plazmatévére vették fel ezeket, hanem befektetéseik megindításához, mint azt feljebb leírtad.
Miért nem elég a banknak, hogy a felvett hitelt fizetik fissza az adósok, miért kell az infláción túli mértékben szipolyozni őket? Elárulom: Mert kieső nyereség volna ha az eddigi kamatok alapján követelnék vissza a hiteleket.
Tehát nem mennének tönkre, csak nem érnének el akkora nyereséget mint amekkorát így lehet.
Hány banki alkalmazott fog utcára kerülni?
"Az a gond, hogy a bankokat nem nullára hozza ki a mentőcsomag, hanem gyanítom hogy a kezelési költség emelésekkel stb még a profitszintjük is megmarad."
He? Te tisztában vagy, mi a mostani válság oka? A felelőtlen hitelezés! A bankok által kölcsön adott pénz jó része behajthatatatlan, tehát elveszett.
Már biztos írtam, de sebaj: a bankok kisegítésével pont az a baj, mind a devizahitelesekkel: ha úgyis kisegítik őket (adófizetők pénzéből), akkor legközlelebb is felelőtlen döntést vállalnak.
"A devizahitelesek közül meg sokan az utcára kerülhetnek."
Már aki nem tudja fizetni a törlesztőrészleteket, mert túlvállalta magát? Helyes!
Olyan élethelyzetbe került? Annek semmi köze a válsághoz, vagy a bankhoz!
"Szerinted hány ember tudta előre a világon, hogy nemsokára a forint mélyrepülésbe, a kamatok meg az égbeszöknek?"
Mert ez valami összeesküvés? Fenéket, az egész az emberi mohóság miatt van! A világ fejlett része is jobban akart élni, mint ahogy lehetett.
Hasonlít a hazai állapotokra: nem termelünk eleget, túl sokat fogyasztunk (hitelből élünk).
Az adósok kamatai nem változtak (az árfolyam az igen)! Aki most akar hitelt felvenni, magasabb kamatért és szigorúbb feltétellel kap. Az állam is magasabb kamatért kap csak hitelt.
"Mert akkor kb mindenki rosszul felelőtlenül döntött, aki az elmúlt években bármilyen banki hitelt igénybevett."
Ez így nem igaz! Aki túlvállalta magát, az rosszul döntött!
A válságot kiváltó ok, magyarországra nem is volt jellemző. Használt ingatlanra a vételár 60%-ra lehetett hielt kapni, új ingatlannál talán 90%-ra.
De nem az USÁ-ban! Ott a túlértékelt ingatlanra 110%-ra is lehetett hitelt kapni, úgy hogy az adós nem is volt igazán képes fizetni a részleteket.
Márpedig sokan nem plazmatévére vették fel ezeket, hanem befektetéseik megindításához, mint azt feljebb leírtad.
He? Mire érted? A saját lakást/házat venni, mint befektetés? Az nem rossz befektetés, ha az ember magának veszi, és olyat vesz amit ki tud fizetni.
Vagy arra gondolsz, hogy valaki felvesz hitelt, majd befekteti és azt hiszi azon nyer?
Miért nem elég a banknak, hogy a felvett hitelt fizetik fissza az adósok, miért kell az infláción túli mértékben szipolyozni őket?
Mi van? Milyen szipolyozás? A bank nem szipolyozza az adóst, CHF-ben adott kölcsön, CHF-ben várja vissza a törlesztést. Az adós HUF-ban fizet, és HUF-ban kapja fizetését is. Rávettek a bankok/közvetítők sok adóst felelőtlen hitelfelvételre? Persze! De mindenki magáért felelős.
Elárulom: Mert kieső nyereség volna ha az eddigi kamatok alapján követelnék vissza a hiteleket.
A kamat ugyanannyi, csak az árfolyam változott! Ez pedig benne van a pakliban. Aki forinthitelt vett föl, most az árfolyam miatt nem szív. De neki akkor is, most is drágább a hitel. Fizet is érte.
Persze, a magyar bankok kiemelkedően nyereségesek voltak. De nem emiatt van válság, nem emiatt nőttek a devizahitelesek terhei.
-
Zsurmi
A bankok etetik be az embereket, hogy milyen király lesz nekik, ha hiteleket vesznek föl. A bankok reklámozzák magukat, ma már nem ritkán alkalmazott pszichológiát is felhasználva. A bankok azok, akik bőven a saját valós tőkéjükön (aranytartalékaikon) túli összegben adnak ki hitelt (lásd A pénz mint adósság című ismeretterjesztő film, 1. része a Youtube-on: http://www.youtube.com/watch?v=1JE-IPKzUtY , további részek a Related videosban).
A bankok kezdték, nem a kisemberek. A nagypénzű kapitalistákon kívül senkinek nem fog fájni, ha a bankok bebukják az eddigi pofátlan nyereségeiket: majd megszokják az ingyenélők, hogy a pénzért _értéket előállítani_ kell, nem csak a pénzt kamatoztatni, és otthon a töküket vakarni.
Senkinek sem tartottak a fejéhez pisztolyt, hogy vegyen fel hitelt és költse el utazásra! Aki hülye, megszívja.
A bankok nem csak saját tőkéjükből adnak kölcsön, hanem a betétesek pénzéből is. Akikkel osztoznak a hasznon. Persze többet "vesznek le", mint a legtöbbünknek tetszik (persze a munkát is ők végzik).
A betétesek, saját félretett pénzüket adták a banknak kölcsön, szóval akkor ők is "szemét kapitalisták"!
A bankok saját tőkéje a tulajdonosainak pénze. Akinek részvénye van, tulajdonos. Akinek a befektetési alapja vett bank részvényéből, tulajdonos.
Egyáltalán nem ingyenélők a bankok, bár elég mohók tudnak lenni. A pénz hatalommal szokott párosulni, amit használnak.
Nagyon tévedsz, mindenkinek fájni fog! A magyar bankok kiemelkedően nyereségesek voltak, de ez a külföldiekre már nem igaz!
Bárki akinek idehaza nyugdíjpénztárban gyűlik a pénze, az veszít! Hiszen az ő pénzéből is vett az pénztár részvényt (a "szemét kapitalista"), ami most jóval kevesebbet ért mint akkor.
Aki dolgozott és félretett pénzt, befektette (átlagember), annak sem hiányzik majd?
Az értéktöbblet, nem csak fizikai munkát jelent. A pénzt el kell számolni, ellenőrizni kell. El kell dönteni, kinek adhatnak kölcsön (vissza tudja fizetni).
-
Zsurmi
Senkinek sem tartottak a fejéhez pisztolyt, hogy vegyen fel hitelt és költse el utazásra! Aki hülye, megszívja.
Lentebb te részletezed, hogy mire lehet még felvenni hitelt értelmesen, utazás, autóvásárlás, és plazmatévé finanszírozásán kívül.
Tehát nem csak az szívja meg aki hülye, hanem az is aki értelmes célból vette fel. (Lásd alább a saját írásodat)
Az szívja meg, aki annyi hitelt vett föl, hogy ha bármi baj van, már nem tud miből visszavenni.
Aki annyi hitelt vett fel, hogy amikor még nincs baj, de valamit már (tipikusan közös költség) nem tud fizetni, na az "nem értelmesen" vette fel a hitelt!
Akinek semmi megtakarítása sincs, az is hülye volt. Mert ha van, pár hónapig ki lehet húzni.
Hitelt csak olyanra szabad költeni, amit pénzé lehet tenni ha baj van. És amíg tart a hitel, még ér is valamit!
Aki pl. 6 évre vett fel autóra hitelt, az megszívja, ha 4 év múlva baj lesz és nem tudja fizetni. Az autó a töredékét éri, el is veszik, de fizetni kell.
Igazából akkor érdemes hitelt felvenni, ha van megtakarított pénzed. Ha baj lenne.
-
Zsurmi
Nem csak azokról van szó akik nem tudják visszafizetni, hanem azokról is akik igen, de mégis óriási kár érte őket.
És természetesen nem azokról akik rendes körülmények között sem tudták volna fizetni.
Tehát az én problémám:
A bankok kaptak egy mentőövet, de akik kölcsöntvettek nem hogy semmilyen könnyítést nem kapnak, hanem még olyan többletterheket ró rájuk a bank, amikkel megint csak a saját profitját próbálja növelni, ahelyett hogy "nyugton maradna". Nem elég hogy a forint romlásából elég nagy veszteség van, még emelik a kamatokat, és minden létező kezelési költséget, díjat. (Nem a most felvett hitelekről beszélek, mert ott már ez nyilván nem zsákbamacska)
Miért érte őket kár, ha tudják fizetni a törlesztőrészleteket?
A bankok nem tudnak az adósra többletterhet tenni. A szerződés adott.
Ha az adós más devizában vett fel hitelt, mint amiben a fizetését kapja arról nem a bank tehet.
Minden adófizetőt ért kár a mentőöv miatt. Nekik kell kifizetni. Már írtam, a mentőöv arról szól, hogy ne boruljon fel az a (dinamikus) egyensúly, amitől a bankok működnek. Márpedig a bankokra szükség van.
A bank persze, hogy a profitját akarja növelni, még szép! Ha a nyugdíjalapomnak egy bankban részvénye van, azon én is nyerek. Én szemét nagytőkés!
A forint "erős", vagy "gyenge" volta egész más dolog. Megint csak arról, szól mire értékeli a (globális) piac a forintot. Az állam számos eszközzel befolyásolni tudja, de annak ára van. Az adófizetők állják a cehhet.
Ha a forint erős, az is jó valakinek, de másnak rossz. Ha gyenge, szintén jó valakinek, de más szempontból rossz. Nem kell beszarni, ha gyengül a forint. Előtte sokan élvezték az erős forintot.
Az erős forint rossz azoknak, akik exportra termelnek. Kb az ország nagyobb részének ezt kéne tenni és nem palzmatévét, autót venni - egyenlőre.
Például én is szívtam, mert a jövedelmem reálértéken 6 éve szinte változatlan (némi legális adóoptimalizálástól eltekintve), miközben a munkaadómnak 30%-kal többe kerül. Ja, exportra termel a cég. Kb. itt helyben áll elő az értéktöbblet, külföldön eladják.
Ki se merem számonlni, hány nyugdíj jön ki az adómból. Miközben a saját nyugdíjamra külön kell félretennem a maradékból.
-
-
Zsurmi
Azért érte kár őket, mert jóval többet kell visszafizetniük mint tervezték, lehet hogyha ezt tudták volna, akkor nem vesznek fel hitelt.
A bankok nem tudnak az adósra többletterhet tenni. A szerződés adott.
Ha az adós más devizában vett fel hitelt, mint amiben a fizetését kapja arról nem a bank tehet.
Minden adófizetőt ért kár a mentőöv miatt. Nekik kell kifizetni. Már írtam, a mentőöv arról szól, hogy ne boruljon fel az a (dinamikus) egyensúly, amitől a bankok működnek. Márpedig a bankokra szükség van.
Zsurmi, most mondom el harmadszor. Nem az a problémám, hogy a gyengülő forint miatt több hitelt kell visszafizetni, mert erről nem a bank tehet. Az én gondom, hogy menet közben kb a duplájára emelték a kamatokat, meg triplájára a kezelési költséget.
Hiába mondod el harmadszor, attól még tévedés.
A forinthitelesek törlesztő részletei nem változtak!
A visszafizetendő devizahitel hitel sem emelkedik! Az adott devizában ugyanannyi.
A deviza hitel hátránya, hogy a bank a törlesztő részletet változtathatja minden kamatpediódusban. De a periódus végéig ugyanannyi! Ha nem lenne, napi árfolyamon kéne fizetni. A különbséget a következő periódusban korrigálják.
Egyik helyzetben nyer az adós, a másikban veszít.
A bank nem fog veszíteni az árfolyamkülönbségen, be fogja hajtani az adóson! Ilyen a devizahitel. Ez nem szemétség.
A devizahitelt lehet fizetni az adott devizában is! Minden kamatperiódusban változtatható. Ja, hogy úgyis forintban jön a fizetés? Szar ügy.
-
Zsurmi
Hiába mondod el harmadszor, attól még tévedés.
A forinthitelesek törlesztő részletei nem változtak!
Senki nem beszél forinthitelesekről, és még mindig nem az árfolyamkülönbözetből adódik amiről beszélek.
Tehát a felvett DEVIZAhitel KAMATAI 100%-al (NEM , NEM az árfolyamkülönbözet) a kezelési költségei 400% -al emelkedtek. Ennek nagy része az utóbbi 1-2 hónapban.
NEM, NEM, NEM, nem az árfolyamkülönbözetről beszélek, még mindig nem.
A forinthitelesek összehasonlítási alap ez esetben. Kb. ugyanazok a körülmények, kivéve az árfolyamkockázatot. Jééé, a forinthitelt felvevő ismerőseim nem panaszkodnak.
Most komolyan, milyen kamatok emelkedtek? Ha veszel fel új (jelzálog) hitelt, az lett drágább? Na és? Most drágábban és nehezebben lehet hitelt kapni.
A már megkötött hitelszerződések kamatai emiatt nem emelkedhetnek, a megkötött szerződés adott. A bank nem szórakozhat az ügyfeleivel, követelhet az adóstól több pénzt, mint amit a szerződés leír.
-
Zsurmi
Tehát:
A felvett hitel kamatai IDŐKÖZBEN megemelkedtek. NEM arról beszélek hogy most drágább az új hitel.
Tehát a megkötött szerződésben benne van, hogy idő közben emelhetik a kamatot. De nem minden bank él durván vissza ezzel a lehetőséggel.
Nekem is van ismerősöm akinél csak pár tized %-al emelkedtek a kamatok, de van akinél már a duplája.
Attól is függ milyen hitelt veszel fel. Én egy konkrét példát tudok egy szabadfelhasználású hitelről.
Aha.
De benne volt a szerződésben.
Ahogy egy régi ferrengi közmondás tartja: "a szerződés az szerződés az szerződés".
-
Zsurmi
Mondj kérlek egy olyan bankot aminél ilyen nincs a szerződésben. Az más kérdés, hogy nem szoktak ezzel visszaélni.
A szerződés az szerződés... Hát igen, ezért kellett volna az államnak is szerződnie a bankokkal, hogy cserébe az ingyenpénzért az ilyen szerződésekkel ne élhessenek vissza.
Mert a bank kimászhat a szarból amit maga csinált ingyen, de az adósuk már nem.
Az mitől visszaélés, ha a bank reálértéken akarja visszakapni a pénzét. A 20 évvel korábban kölcsön adott 10 millió a végén nem anyit fog érni.
Azt se tessék elfeljteni, hogy a tulajdonos birtokában volt 20 évig az ingatlan. Miközben ki se fizette.
Az ingyenpénz nem vissza nem térítendő támogatás! Olcsó hitel, hogy a bank likvid maradjon. Tulajdonképp a legtöbb bank nem saját hibájából került bajba.
-
Zsurmi
Alul válaszolok.
Mégegyszer: a bankok nagyobb értékben adtak ki hitelt, mint amennyi pénzük valójában volt, azért, hogy (még) több kamatot hozzanak össze. Igen, nemlétező pénzre - amely mögött nem volt tőke - számítottak föl kamatot, és reménykedtek, hogy a betéteseik nem fognak egyszerre odarohanni kivenni a pénzüket. Ezért ők az egyedüli felelőseik a pénzügyi válságnak. (Nézd meg a filmet.)
Híába írod mégegyszer, attól nem lesz igaz.
Látszik, hogy fogalmad sincs, miről beszélsz.
-
Zsurmi
He? Te tisztában vagy, mi a mostani válság oka? A felelőtlen hitelezés! A bankok által kölcsön adott pénz jó része behajthatatatlan, tehát elveszett.
Mivel a bankok jóval a lehetőségeiken túl hiteleztek, nem létező pénzt hiteleztek, melynek nagy része a saját profitjuk kívánt lenni a jövőben. Ezt a profitot ne támogassuk állami pénzből.
Ha nem lesz hitel nem fog úgy nőni a gazdaság, sokan kényteenek lesznek a saját megtermelt, és félretett pénzükből gazdálkodni. Kinek lesz ez jó? A környezetnek.
Kinek rossz: akik értéktermelő tevékenység nélkül jutottak eddig sok pénzhez.
Már biztos írtam, de sebaj: a bankok kisegítésével pont az a baj, mind a devizahitelesekkel: ha úgyis kisegítik őket (adófizetők pénzéből), akkor legközlelebb is felelőtlen döntést vállalnak. Ebben egyetértünk.
Már aki nem tudja fizetni a törlesztőrészleteket, mert túlvállalta magát? Helyes!
Olyan élethelyzetbe került? Annek semmi köze a válsághoz, vagy a bankhoz!
"Szerinted hány ember tudta előre a világon, hogy nemsokára a forint mélyrepülésbe, a kamatok meg az égbeszöknek?"
Mert ez valami összeesküvés? Fenéket, az egész az emberi mohóság miatt van! A világ fejlett része is jobban akart élni, mint ahogy lehetett.
Tehát szerinted aki nem számított rá, hogy nem csak a forint árfolyamama fog zuhanni, hanem még a kamatok is az égbeszöknek, és nem számított rá hogy a tervezett összegnek mondjuk a dupláját kell visszafizetnie, az túlvállalta magát.
Ezt a logikát követve: Akkor mindenki túlvállalta magát, aki banki hitelt vett föl, mert általába sokkal jobban járt volna ha nem teszi. (Aki nem két napra, rövid pénzügyi manupulációhoz vette fel, hanem hosszabb távra, értékteremtő tevékenység megtámogatásához.) Tehát fölöslegesek a bankok, hiszen csak hazárdírozás a kölcsönfelvétel, hiszen a folyamat kiszámíthatatlan. Akkor miért is mentsük meg ezeket az inétzményeket?
He? Mire érted? A saját lakást/házat venni, mint befektetés? Az nem rossz befektetés, ha az ember magának veszi, és olyat vesz amit ki tud fizetni.
Vagy arra gondolsz, hogy valaki felvesz hitelt, majd befekteti és azt hiszi azon nyer?
Mind a kettőre. Hisz pont erre valók a bankok, hogy iődben kiegyenlítsék a pénzügyi lehetőségeket, és bizonyos keretek között ez jó. (Ha van fedezet, és nem fogyasztásra vesszük fel a hitelt)
Ha viszont felelőtlenség hitelt felvenni egy lakásra, egy befektetésre, mert a visszafizetés kiszámíthatatlan, akkor mire jók a bankok? (Nem én mondom hogy feleslegesek, hanem a te logikádból következik.)
Mi van? Milyen szipolyozás? A bank nem szipolyozza az adóst, CHF-ben adott kölcsön, CHF-ben várja vissza a törlesztést. Az adós HUF-ban fizet, és HUF-ban kapja fizetését is. Rávettek a bankok/közvetítők sok adóst felelőtlen hitelfelvételre? Persze! De mindenki magáért felelős.
A kamat ugyanannyi, csak az árfolyam változott! Ez pedig benne van a pakliban. Aki forinthitelt vett föl, most az árfolyam miatt nem szív. De neki akkor is, most is drágább a hitel. Fizet is érte.
Nem, a kamat nem ugyanannyi hanem már lassan a duplája. Tehát nem csak azt a többletet kell megfizetni amit a forint esése okozott, hanem azt is, amit a bank által -időközben- megduplázott kamatok többlete okoz.
És mindeközben még a kezelési költségeket is az egekbe emelték. Ez a szipolyozás. Én nem az árfolyamváltozás okozta veszteségről beszélek, mert arról nem a bank tehet.
Én csak azt nem értem, hogy a bank ugyan miféle kockázatot vállal? Ha én hitelt vennék föl gépkocsira vagy lakásra, hát a bank az aki tutira bebiztosítja magát, ha nem tudok fizetni, ugrik a lakás, a kocsi, a bank tulajdonába kerül és a befizetett pénzem is ugrik. Ha devizaalapú kölcsönt veszek fel, akkor tisztában vagyok az árfolyamváltozás lehetőségével is, nem?
Ezek után az egész az én kontómra megy, hol van itt a banknak a felelőssége?
Inkább csak Amerikában ehetik a kefét a bankok, ahol nagyobb kölcsönöket is fel lehetett venni, mint a fedezet összege volt. Nálunk ez nagyon nem volt jellemző, tehát tulajdonképpen aki most emiatt becsődöl az nagyrészben az amerikai bankoknak, és hitelezőknekköszönheti.
Én most atz csináltam volna az amik helyében hogy: Oké, adok bankmentőcsomagot. De: Vagy hosszúlejáratú kölcsönre, amit a bank majd szépen lassan visszafizet a profitjából a későbbiekben, vagy megszabom hogy innentől elsősorban a megújuló energiákkal kapcsolatos befektetéseket kell majd támogatni az összeg egy bizonyos részéből, mindenféle kedvezményes hitelszerkezetekkel, akár a nonprofit szintet súrolva. Így szerintem rövidtávon átállhatott volna az egész világgazdaság.
Nagyon tévedsz, ez mindenkit érint! Bizalmi válság van, márpedig ami pénzvilágot a bizalom működteti (bízom benne, hogy a kölcsönadott pénzemet visszakapom kamatostul).
A hitel teszi lehetővé, hogy akinek lehetősége van vállalkozásból pénzt csinálni, de pénze nincs az induláshoz, legyen.
Ez akár egy új megbízást teljesítéséhez is kellhet, hisz a vevő nem fizet előre az alapanyagért, nem fizeti a munkásokat havonta, nem fizeti ki a villanyszámlát!
Abban egyetértek, hogy nem kell honorálni a rossz döntéseket.
A bankcsőddel az is veszít, aki kölcsönadott a banknak. Szóval nem egyszerű. Én nem tudom eldönteni, mi a megoldás.
-
Zsurmi
"Inkább csak Amerikában ehetik a kefét a bankok"
Ezt majd meglátjuk egy év múlva. Tudjuk hogy a hitelkorszak előtt mennyi volt egy lakás (átlagfizetéshez képest), és most mennyi. A kettő között a különbség oka a hitel. Azaz ha a rendszerből kivonod a hitelt, a piac el kell hogy induljon lefelé. Ezért biztos hogy az ingatlanárak esni fognak. A mértékét pedig majd meglátjuk. Ezt csak erősíti az árfolyamkockázat és a recesszió. A bank sem 1:1-es fedezeti aránynál fog fedezetkiegészítést kérni hanem jóval előbb. Akkor pedig elindulhat a lavina nálunk is.
Jövő nyárig kiderül mi lesz.
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Lehet, hogy naiv vagyok, de a banknak simán joga van fedezetkiegészítést kérni? Vagy ezt a szerződésben kikötötte külön? És mi van, ha valakinek nincs több értéke? Kivágják a veséjét, és lefagyasztják? Ez kicsit nekem nagyon kápitalista, de bizti én vagyok egy nyálas idealista.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Egy megkötött hitelszerződésen a bank sem változtathat.
Arra gondolsz, hogy ha úgy gondolja a bank: az ingatlan nem elég fedezet a kölcsönre, akkor egy második (tehermentes) ingatlant fel kell kínálni fedezetként. A szerződés megkötésekor.
A fedezetkiegészítést új kölcsönnél kell érteni. Nem fogsz kapni hitelt, csak ha több önerőd van vagy egy második ingatlan is van fedezetként.
A bebukott adósságot (mínusz az elárverezett ingatlanok értéke) ki kell fizetni akkor is, ha már oda az ingatlan. Az adós pénzt kapott kölcsön, azt kell visszafizetni. Az ingatlan csak biztosíték, hogy a az egész összeget nem fogják elbulizni az adósok.
-
Zsurmi
Vágom, akkor szerencsére rosszúl értettem.
Azt vállalja, hogy néhányan nem tudják visszafizetni a hitelt: mert olyan élethelyzetbe kerültek, nem akarják visszafizetni, a bank rosszul döntött és nem jó helyre adott kölcsön.
Felelőssége a tulajdonosk felé van.
Az ingatlanpiaci válság a legjobb példa arra, hogy nem tudják a bankok bebiztosítani magukat minden ellen!
Ha nem lenne bank, mindenkinek magának kéne kölcsön adni:
- eldönteni kinek lehet.
- biztosítani, hogy az adós ne merjen nem fizetni.
- 1 bebukás viszi az összes kölcsön adott pénzünket.
A banknak sok pénze van, ezért eszköze is a behajtásra.
-
Zsurmi
"A banknak sok pénze van, ezért eszköze is a behajtásra."
Most sok banknak elfogyott az a sok pénze a saját vérszemet kapott harácsolásának következtében, és csődbe mentek.
Az ilyen nem kívánatos eredményt lehetővé tevő kapitalizmust szervező és fenntartó állam erre szocialista segélyt nyújtott e bankok marxista eszméjű államosításaival, a nép kontójára.
Nekem nem eléggé becsületes az a bank, amelyiknek bár én nem vagyok tulajdonosa, tulajdonosai felé úgy vállal felelősséget, hogy államosító kormányom veszi át kudarcba fulladt felelősségvállalását részvényesei felé.
Azzal az én adómból ad mégis a rossz lóra tevőknek nyereséget amikor azok kockáztató bankjukkal együtt a valóságban veszítettek.
Nekem nem tetszik az ilyen marxista-kapitalista banki eszköz a behajtásra, az én zsebemből. Egy rendes és becsületes kapitalizmusban minden magánember és testület a saját kockázatára vállaljon ipart, üzletet, kereskedelmet és finánc tevékenységet.
Ne hárítsa azt a kockázatot át másokra egy riadalmában rögtönző állam segítségével, az állammal háta mögött, mint behajtó eszközével.
Hát igen. Mert ha egy adós nem tudja kifizetni a banknak ami jár, elvehetik mindenét. Ha a bankkal történik ugyanez? Hát majd kisegítik őket a mi pénzünkből.
Bizonyos keretek között ez még rendben is lenne, de hogy úgy hogy eközben a bank még nyereséget is tudjon termelni, és minden eszközzel szívathassa azokat akik fizetőképesek, az már nincsen rendben. 0-ra kellett volna kihozni a bankokat, tehát kifizetni nekik a kiesett pénzt, de megakadályozni, hogy az eközben kiesett profitjukat azokon próbálják behozni, akik rendesen fizetnének, és egyelőre még rendesen tudnak fizetni.
Ki kellett volna kötni, hogy cserébe a bank nem emelhet kezelési költségeket, és nem emelheti az eddig felvett hitelek kamatait ukmukfukk az égig.
Ha én kölcsönadok Quis Misquának és ő nem adja meg nekem, akkor futhatok a pénz után, vagy valahogy behajtom a delikvensen. De semmiképpen nem fogja az állam kifizetni nekem a károm. Főleg nem azok pénzéből, akiknek nem is adtam kölcsönt.
Ha majd a devizaárfolyam kedvezőbben áll (mint mondjuk május környékén), akkor kapunk majd egy zsák pénzt, mi adófizetők?
De az állam az mondja, ha te (mint bank) begyűjtesz pénzt másoktól (betétesek), amit harmadik félnek kölcsön adsz (és osztozol a hasznon), akkor egy részét félre kell tenned. Azon kívül, hogy az induláshoz kell egy csomó pénz (a tulajdonosoké).
Ha pl. a konkurencia elhiteti a betétesekkel, hogy a csőd szélén állsz (pedig nem), akkor a betétesek ki akarják venni a pénzüket egyszerre. Amit szép folyamatosan tennének meg. És esetéleg ettól csődölne be a bank.
De nem az "összes pénze" elfogy (vagy ami nem is volt), hanem nem tud hozzáférni a kölcsönadott pénzhez! De az szépen csorog vissza! Csak várni kell.
Azon kívül, hogy a rémhírterjesztésért le kell csukni a "konkurenciát", mentőövet dobni egy ilyenkor nem feltétlenük baj! Ha jó döntéseket hozott a bank, át tudja vészelni. Akkor pl. elég hitelt kapni (alacson kamatra). Kifizeti a bepánikolt betéteseket, később helyre álla bizalom és csak a korábban várható hasznon egy része fog hiányozni.
Ha mégis becsődöl (mert hibázott), akkor a félretett összegből, állami segítségből (aminek egy része külön erre lett elkülönítve) és a tulajdonosk pénzéből állja a betétesek pénzét.
Ez a szcenárió nem az ami most történt, hanem amit te elkezdtél.
-
Zsurmi
Szóval mennyit fognak a bankok visszafizetni a mentőövből?
A bank betéteseinek pénzét az állam védi - valamennyire. A befektetőket nem.
A bankok nem azért mennek csődbe, mert nincs pénzük, hanem nincs elég pénzük, amit a napi működéshez tudnak mozgósítani. Amiben a kezelt pénz van, most nem annyit ér mint pl. 1 éve. Sőt, mivel "mindenki bajban van", talán eladni sem tudják rossz árfolyamon a rossz befektetésüket.
A kisegítés azért lehet jó, mert nem borul a rendszer, kisebb az össz kár. De az biztos, hogy ingyen nem szabad adni a mentőövet! Kérdés az, hogy az állam tud-e jól élni a lehetőséggel és jó szabályzókat épít a rendszerbe.
Közép és hosszú távon jobb hagyni csődbe menni 1-2 bankot (ahogy a Postabankot is kellett volna), mert akkor megtanulják, nincs mentőöv nem lehet túl sokat kockáztatni. Csak most "mindenki" bajban van, a megoldás nem egyértelmű.
Valószínüleg változás lesz a szabályozásban. Ez nem szokatlan, a világ így működik.
A részvény, a határidős ügyletek mind arról szólnak, hogy a piac valamekkorára értékel egy befektetést, egy ügyletet. Aki befektet, az a mindenkori áron (amire a piac akkor értékelte) vesz és amikor neki kell a pénz, az újárfolyamon eladja. Nem tűnt el pénz, az érték változott. Ebben van a kockázat.
Számos bank "értéke" (pl. a Citygroup) hatalmasat csökkent: most ennyire értékeli a piac. A probléma ott van, hogy ha a részvényesek ill. betétesek közül túl sokan akarják egyszerre kivenni a pénzüket ill. befektetésüket (kármentés gyanánt), akkor borul a bili.
A bankok és a bankrendszer hasonlóan kényes egyensúlyban van, mint ahogy az áramszolgáltatás is. Nagyjából annyi áramot kell termelni, mint a fogyasztás. A túl sok fogyasztás túlterheli a rendszert. A másik irányba nem jó a példa.
-
Zsurmi
"Valószínüleg változás lesz a szabályozásban. Ez nem szokatlan, a világ így működik."
Hozzá tehetjük ezt is:
A szükséges változás megtörténhetett volna kellő időben a múltban, fokozatosan, folyamatosan, hallgatva az értelmes bírálók szavára, kevesebb kár és költség árán, elkerülve a jelen bajokat
Arra, hogy ez nem így történt, sajnos jobban áll az, hogy ez nem szokatlan, és hogy az ostobák-kormányozta világ így működik.
"Az a baja a világnak, hogy nem a tehénpásztorok kormányozzák."
Csakhogy az emberek nem így működnek. Lehet jönni, mindenféle ötlettel, de abból van dögivel. Jó és rossz, sőt még inkább olyanok, amiről nem látszik melyik.
Az "ain't broken, don't fix it" egy nagyon jól bevált szabály.
Az emberek (mindannyian) az ilyen válságokból tanulunk, másból nem nagyon! Ez is kell.
Ha az értelmes emberek kormányozta világ jó lenne a többieknek is, akkor úgy lenne. Ez a világ működik, jól/rosszul.
-
Zsurmi
"Ez a világ működik, jól/rosszul."
miért, te melyik másikról tudsz amelyik nem működik?
le kéne állni a drogokkal.. tönkretesz.. fiatal vagy még... kezdened kéne valamit az élettel.. sportolhatnál...
:)
Korrektúra: "Ez a világ: így működik, jól/rosszul."
le kéne állni a drogokkal.. tönkretesz.. fiatal vagy még... kezdened kéne valamit az élettel.. sportolhatnál...
:)
Hééé, nem ihatok több sört?
-
Zsurmi
"Az emberek (mindannyian) az ilyen válságokból tanulunk, másból nem nagyon! Ez is kell."
Ez édesen hangzik, hogy én is ilyen válságból tanulok, mert másból nem nagyon, és hogy ez is kellett nekem. :)
Azt jelzed, hogy pontosan tudod, hogy mit tettem rosszul, mivel tudatlan, tanulatlan voltam, és hogy mit kell a jövőben jól tennem, okosodván, tanulván az ilyen válságból.
Talán el kell tűnnöm, bele a fekete gazdaságba! Mentenem kellene a pénzemet, mutyi országokba el, ami az adómba ment eddig!
Ügyesnek, sunyinak kellene lennem, hogy kibújjak a bankoknak szóló társadalmi segélycsomag nyújtásának személyi kötelezettsége alól.
Egyszóval túl becsületes és túl egyszerű ember vagyok. Meg kell már tanulnom ügyeskedni úgy mint a bankárok, a politikusok, és ezeknek védelmezői.
Jól megtanítana engem az ilyen válság akkor kisebb emberré válnom, ha nekem abból kellene megtanulnom bármit is amit esetleg még nem tudok. :D
De most ezt miért írod? Teljesen igaza van: lettél volna te is olyan sunyi, ügyeskedő gazember, mint a bankok vezetése, és (már/még) ma is sikeres, gazdag ember lennél! ;-)
De hát én még ma is sikeres, gazdag ember vagyok! Még mindig nem tudtak kiforgatni a vagyonomból! ;-)
A bankokat államosítani kell. Ha végsősoron úgyis az állam segíti ki a betéteseket, mert neki van megfelelő fedezete, akkor mi a fenének kell magánkézben lévő bank?
Lehet gommunistázni.
Vörössel van írva a neved?
Komcsi-e vagy? :-)
Hát alapokban az volnék.
Talán nincs is azzal semmi baj, feltéve, hogyha azt akarod újra éloszatni ami a tiéd és nem pedig a másé. :)
A bankok államosításának a szelleme bizony fölbukkant már. Amerikában ugyan erősebben, mint más nyugati országokban. Hát, igen... Jó öreg Marx... A világ megy körül.
S egy napon talán vissza privatizálja és megveszi majd valaki azt a nemzeti bankvagyont egy forintért! Becsületes gyarapodás. Becsületes ár. Hisz egy forintért is keményen meg kell dolgozni az embereknek a csavargyárban...
Ahogy nézem a kapitalizmus is jobbára arról szól, hogy azt osztogatják, ami a másé.
Én azt szeretném, ha a teherből és a javakból ugyanolyan arányban osztoznának az emberek.
Jól látod.
Az Off-ba írok erre mert már röstellem Demszky zebráit annyira semmibe venni mint egy bunkó autós. :)
"a teherből és a javakból ugyanolyan arányban osztoznának az emberek."
most van egy osztaly, ahol mindenki 3-ast kap.
minek tanulni?
vagy, hogy ha mindenki baszik tanulni, igy az egesz osztaly megbukik, meg az is aki akart tanulni? na, kb ez van most mo-n.
motivacio kell az embernek.
anno volt egy francia arc, az megmondta a frankot, persze kajak erzeketlenul hangzik: "az embereket a dolgozasra legjobban csak is az ehseg birja ravenni".
de ugye, azert vagyunk emberek, hogy az ilyen tipusu racionalizalasokra alternativ valaszokat is keressunk.
szoval en nem tamogatom az egyenlosseget, kulonosen barmi aron.
az egyenlo eselyeket (az indulasnal minimum) viszont igen. de persze ez sem kivitelezheto, mert ugye, azert nem ugyanazzal indul el a ket kisklambo az egyik a rozsadombrol masik meg pusztaotlakarol.
kicsit zokni vagyok mar, de lehet most mondam ellent onmagamnak. vagy pont nem?
Hallottál róla, hogy a legutóbbi ilyen irányú kísélet megbukott? Eee, hülye kérdes, biztosan.
Ahol még tart a "teszt", ott elég szar az élet (Észak Korea, Kuba).
Máshol meg félig nemkommunizmus van birodalmi beütéssel (Kína, Oroszrszág), az egyben van valahogy, valamennyire.
Szóval lehetsz kommunista, hidd amit hinni akarsz, gondolhatod, hogy az elképzelésed működőképes. Lelked rajta.
Nekem az elbukott "teszt" azt mutatja, hogy a kommunizmus vagy akár a szocializmus nem működött. Az sem, ahogy elképzelték, az sem amit csináltak belőle. Még csak az eredeti (előbb kapitalizmus, aztán átmenet a szocializmusba) sem működik. Az a pár skandináv jóléti állam sem bírja.
Leginkább azért, mert kihagyták a számításból az emberi gyalóságot. Nem működik jól egy olyan világ, amelyik az emberek önkéntes együttműködésére, belátására épít. Ez utóbbi két tulajdonság kell/jól jön a kellemesebb, békésebb együttéléshez. De ez csak hab a tortán. Erre nem lehet társadalmat építeni.
Az, hogy amit most nálunk van (kb. vadkapitalizmus) nem jó nem jelenti azt, hogy a kommunizmus (ami előtte volt, vagy amit szerettek volna) jó ill. működöképes volna.
-
Zsurmi
Nekem az elbukott "teszt" azt mutatja, hogy a kommunizmus vagy akár a szocializmus nem működött. Az sem, ahogy elképzelték, az sem amit csináltak belőle. Még csak az eredeti (előbb kapitalizmus, aztán átmenet a szocializmusba) sem működik. Az a pár skandináv jóléti állam sem bírja.
Az pár skandináv állam stabilabb gazdasági mutatókkal rendelkezik mint az USA, vagy bármelyik más európai állam.
Ha valamivel problémájuk van, az egyedül a bevándorlóknak a rendszer jóindulatára alapuló élősködése.
És itt el is jutottunk oda, hogy az emberi hozzáálláson múlik, hogy mi működik és mi nem.
Nálunk most biztos nem működne a svéd segélyrendszer.
Én azt várnám el egy rendszertől, hogy az igazságosság és a becsület legyen az alapja, nem pedig azt hogy az erkölcsileg visszás dolgokat törvényekkel betonozzák be, magyarázzák meg.
A kommunizmus pedig szerintem igenis működőképes és nem feltétele, hogy diktatúrában működjön. S nagyon fontos lenne az is, hogy aki irányítja, az a hazájáért, a népéért tegye azt. Talán itt bukott meg igazán, nem az emberi tényezőn. Legalábbis nem azon a szinten, ahol te gondolod.
"Én azt várnám el egy rendszertől, hogy az igazságosság és a becsület legyen az alapja..."
Cinikus g**i kérdés következik részemről: Tudsz történelmi példát ilyen rendszerről? Mondjuk nem a mítoszok korából, hanem ahonnan elég sok adattal rendelkezünk arról, hogy tudjuk, mennyire igaz az egész.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Kellene példa? Új dolgot már nem is lehet kitalálni?
Hát jó lenne. Kérdés lehet-e?
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Ezekkel? Nem.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Anarchista_k%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9gek_list%C...
MSZP-hívő volt főnököm mondta a FIDESZ-érában: a jó diktatúra jobb, mint a rossz demokrácia. Ő egy kicsit máshogy gondolta, mint én, de mennyire igaza volt!
Én elolvastam A marxizmus-leninizmus alapjai című, 1965 körüli kiadású, kb. 700 oldalas könyvet - sikerült a cégnél kirántani a selejtezésre kerülő cuccok közül -, és ha az ember túljut a hazugságokon és csúsztatásokon - hiszen ez erősen propagandacélű volt -, akkor nagyon nem butaság: rám erős szemfelnyitó hatása volt. A kommunizmus elejére, sajnos, (JÓ!) diktatúra kell, mert az embereket meg kell tanítani arra, hogy jogaik vannak, és éljenek vele, azokat pedig visszafogni, akik visszaélni akarnak. Utána a már nembuta emberek maguk fogják kivetni maguk közül az ügyeskedőket, a rendszert, társadalmat megkerülni akarókat.
Nekem az a diktatúra, amiben az embereket arra tanítják meg, hogy jogaik vannak és éljenek azokkal demokráciának tűnik. Az olyan helyeken, ahol az embereknek vannak jogaik és élnek is azokkal jellemzően nem diktatúra van és nem is diktatúra idején lett olyan a hozzáállásuk, amilyen.
Jó diktarúra, tehát jó "király" kell. Na az a nehéz, hogy a "király" jó legyen. Ez pedig ritkán működik.
-
Zsurmi
Hogy az MSZP hívő miért mond ilyet a FIDESZ érában, az számomra rejtély.
Egyébként meg:
A kommunizmusban pont a tudatos joggyakorlásról, és a gondolkodásról szoktatták le az embereket. Végülis most is ez megy, csak nem kötelező alapon.
Összekevered az szocializmust-kommunizmust (az ideát, amelyet Marx és Engels kitalált) a konkrétan implementált szocializmussal (szovjet blokk). Egyrészt nem jutottunk el a kommunizmusig (mert pl. akkor megszűnt volna az állam, azt meg csak észrevettük volna ;-) ), másrészt sajnos ez egy rossz diktatúra volt, mert gazemberek vették át az irányítást (ugyanúgy, ahogy ma a kapitalizmusban is folyik).
Túl sokat vársz el - szerintem.
Ha a kommunizmus lenne a létező világok (eddigi) legjobbika, az lenne sok helyen.
Ugyanarról beszélünk, az országot irányító emberek is ugyanúgy működnek mint mások (emberi tényező). Senki sem szent. Olyan rendszert kell építeni, ami a meglévő emberekkel is működik. A lehető legjobban.
-
Zsurmi
Most csak tömören: Sz@rból nem lehet ostort fonni, de ha mégis, pattintani nem tudsz majd vele.
Van benne valami... ;-) A kérdés az, hogy alulról vagy felülről jönnek-e a változások. Ha alulról, akkor népi demokrácia; ha felülről, akkor (átmeneti) diktatúra. Én legalábbis így értettem a dolgot, bár valószínűleg kicsit keverem a terminológiákat.
Alulról jövő változás nem létezik, legfeljebb csak amit kineveznek annak.
A CM mi? :)
A szex vajon mi?
Egyébként itt most államberendezkedésekről van szó, az még a CM-nek is túl nagy falat.
Meg úgyse jutnánk konszenzusra, látod még egy tökorrú leverésén is milyen vita bír lenni. :D
Ki volt az a fullajtár a végén? Vicces volt, ahogy a kérdésre nem tudott válszolni és félreszólt annak a fullajtárnak, aki válaszolt... jaj, dehogyis, hisz az se válaszolt! Miquannuc... :)
Az mitől visszaélés, ha a bank reálértéken akarja visszakapni a pénzét. A 20 évvel korábban kölcsön adott 10 millió a végén nem anyit fog érni.
Azt se tessék elfeljteni, hogy a tulajdonos birtokában volt 20 évig az ingatlan. Miközben ki se fizette.
Az ingyenpénz nem vissza nem térítendő támogatás! Olcsó hitel, hogy a bank likvid maradjon. Tulajdonképp a legtöbb bank nem saját hibájából került bajba.
Ezek mind 1-2 éve felvett hitelek, a bank kb 4 hónap alatt a duplájára emelte a KAMATOT az egyik esetben.
A kezelési költséget meg a négyszeresére.
(Újabb keletű számok. Bénázásból külön posztolva.)