Kötelezővé tették a védősisak használatát a kerékpárosok számára - a felnőtteknek csak lakott területen kívül, gyermekeknek 15 éves korig viszont lakott területen is.
Településen kívül biciklivel közlekedők kötelesek fényvisszaverő mellényt viselni.
forrás: Index.hu
Csak reménykedhetünk, hogy ez nem vezet a bringázás súlyos visszaeséséhez. Mint például Spanyolországban:
[The] 2004 a reform of the General Regulation of Traffic [...] had some points in that regulation breaking that positive tendency. The compulsory helmet regulation in interurban routes created a serious sensation on which bicycle was a risk sport, ignoring its function like means of transport, means of healthful leisure and tool for cyclotouring.
forrás: ECF
további magyarázat, hogy a sisak (minimális*) jótékony hatása ellenére egy sisaktörvény mennyire durván visszaveti a bringások számát, és ezáltal magát a bringás biztonságot is:
What effect has mandatory helmet legislation had? (oldal link eredetileg Szász Andrejtől)
további sisak statiszika linkgyűjtemény(em)
kép forrás cyclehelmets.org
*közlekedésre gondolok (as in KRESZ) és nem sportolásról (as in egyesületi szabályzat, versenyszabályok)
Hozzászólások
Most komolyan van aki azért abbahagyná a bringázást, mert sisakot kell hordani?
Meg ez milyen hülye törvény már? Csak lakott területen kívül? Mert városban minden habszivacsból van? Az út, az autók, az épületek, a bringástársak... jól tolják a szlovákok...
Tudom, hülye beszűkült "csakazértis" vagyok... de mindig eszembe jut egy kezdőknek szóló leírás sisakra vonatkozó része: "It's your brain in there, for god's sake!"
_____________________________
http://wilika.hu
Most komolyan van aki azért abbahagyná a bringázást, mert sisakot kell hordani?
a tapasztalat azt mutatja, hogy igen. a személyes tapasztalatom is (nem én).
"It's your brain in there, for god's sake!"
ha nincs hibás sisaktörvény, attól még teljes jogodban áll hordani, én is hordom. azonban a sisak - a biztonsági övvel és a marketingjével ellentétben - sajnos nem képes csodákra (ez van számokkal alátámasztva a forrásokban), ezért "nem méltó" arra, hogy az övhöz vagy a lámpához hasonlóan felülről előírják.
Persze, nem is ezt mondtam, csak maga a törvény is hülyén van már összerakva (ha városon belül nem, akkor egyáltalán minek hozzák törvénybe? (mert 10-20 km/h-nál azért sokat ment egy sisak, de ha 90-nel sodornak el (nabazz, már én is ezt használom) akkor már tényleg mindegy...).
Csodát nem tesz persze, de jó volt, hogy GriN-éknek nem kellett mentőt hívni hozzám, hogy összevarrják a fejemet.
Mindenesetre én azért ragaszkodom hozzá, és bíztatok mindenkit, és ég óvja azt aki cikizni mer érte. :P
(tegnap Yehuda-n sznoboztak egyesek, hogy ők nem öltöznek szuperhősnek mindenféle céltalan lájfsztájldivatot majmolva, ók semmi extrát nem hordanak bicózáshoz... hát egészségükre)
_____________________________
http://wilika.hu
egy dolog a bíztatás, más a törvény :)
én is hordom na, de olyan városra vágyom ahol nem kell, kivéve ha sportolok; és a sisaktörvény éppen ezzel ellentétes hatású.
további propaganda: a statisztikák szerint a gyaloglás van olyan veszélyes, mint a bringa (gondoljunk csak egy zebrára). most hordjon minden gyalogos is védőfelszerelést?
vajon milyen közlekedési eszközzel járnának az emberek, ha az autóvezetőn kívül mindenkinek kötelező lenne valami védőcucc? (ma is kötelező kerülőket tenni és többet várni a lámpánál ha nem vagy autó, ma is látható az eredménye.)
Ezen az olyan városban, olyan világban szövegeken mindig elgondolkodom... :) Én már leírtam, hogy az szerintem olyan világ ahol minden habszivacsból van rajtad kívül. :D
_____________________________
http://wilika.hu
"Most komolyan van aki azért abbahagyná a bringázást, mert sisakot kell hordani?"
"a tapasztalat azt mutatja, hogy igen. a személyes tapasztalatom is (nem én)."
Hmmm. Biztos lehetne arról is adatokat generálni hogyan csökkentené a balesetveszélyt, ha az autókban mindenki bukót viselne(lásd a népszabadság cikkírót, aki bekötve is kifejeli az ablakot minden egyirányú utcában, ha biciklist lát). Ha kötelező lenne városban hordani, lehet hogy sérülne a menedzserfizura és emiatt kevesebben ülnének autóba?
----------------------------------
Valamint autómentes településeket!
Röhögni fogsz, de elgondolkodtam, hogy mennyit dobhatna az egészen egy sisak, meg mondjuk a szimpla keresztbe-öv helyett egy ilyen X-alakú. :D Mondjuk a "bólogatásos" traumák úgy is fennállnának.
_____________________________
http://wilika.hu
Car use may be the most dangerous of all activities in terms of accidental deaths, and two articles - one from New Zealand and one from Australia - suggest that the widespread use of helmets (as in car racing) could reduce the number of these deaths. However, it's highly improbable that motorists will perceive their risk great enough to induce them to wear helmets. (Car helmets have recently become available in Australia.)
http://www.vehicularcyclist.com/hfaq.html#A9
A szlovákok átvágták a gordiuszi csomót, nyilván ott sem 90-nel mennek az országutakon az autósok, nyilván ennek megfelelő számú halálos bringabaleset van. Az autók sebességét mérni utólag macerás és nem pontos, most meg ránéznek a halott bringásra, nincs sisak, akkor legalább részben hibás.
A politika amihez hülye, azt megpróbálja betlitani. Ez van a bringákkal is, még szerencse, hogy van internet (még).
A szlovákok átvágták a gordiuszi csomót, nyilván ott sem 90-nel mennek az országutakon az autósok, nyilván ennek megfelelő számú halálos bringabaleset van. Az autók sebességét mérni utólag macerás és nem pontos, most meg ránéznek a halott bringásra, nincs sisak, akkor legalább részben hibás.
A politika amihez hülye, azt megpróbálja betlitani. Ez van a bringákkal is, még szerencse, hogy van internet (még).
Vagy ha nem is hagyja abba, de nem kezdi el. Már csak azért sem, mert így a bicajozás valami extra veszélyes dolognak van beállítva, amihez muszáj a sisak.
........................
Formaharc és sci-fi.
És itt az igazi baj.
Még ha tényleg olyan veszélyes is volna-vajon miért is? :P
De majd fogják látni ők is, h ettől uúgy semmit nem javulnak a statisztikáik (legalábbis a bringás közlekedés arányához képest).
Na miért is?
_____________________________
http://wilika.hu
Igen, én abbahagynám.
Mivel munkába járok bringával, és a pozícióm miatt valahogy meg kell jelenjek, nem engedhetem meg magamnak a csapzott frizurát. Az átöltözést még meg tudom oldani, sportruházatban tekerek és szépen táskában hozom az "utcai" ruhámat, de a hajammal már nem tudnék mi tenni.
Persze nem tudhatom mi a munkád, milyen a hajad, de annyira lehetetlen lenne azt is megoldani mikor odaérsz?
(Gonoszan azt is kérdezhetném, hogy egy leborotvált folt közepén díszelgő varrott sebbel mit csinálnál?)
_____________________________
http://wilika.hu
Ezek szerint ennyire extrém sport lenne nekem a napi 2*5 km megtétele a patak mellett biciklizve, hogy sisakot kell húznom? Köszönöm, akkor inkább nem tekerek.
De, persze a hajamat is meg lehetne oldani, újra beszárítani... valószínűleg a munkáltatóm is mosolyogva tűrné, hogy minden reggel hajszárítót berregtetek az irodám közepén...
Amúgy pl. Koppenhágában hogy bírják az emberek bukó nélkül?
Egy ilyen törvény az egész országra szól, ne csak a budapesti körzetben gondolkozz. Csak arra lenne jó, hogy újabb bevételi forrást nyújtson az államnak + simán komolyabb büntetést megússzon egy gázoló autós.
A sisakban kerékpározás egy faluban vagy álmos kisvárosban abszurd humor kategória: nincs akkora fogalom, nincs akkora tempó és nincsenek állandó kiélezett szituációk, hogy indokolja a viselést.
Én pl a városi kerékpározás 99%ában nem hordok sisakot, csk ha kimegyek a városból az országútimmal, vagy kimegyek a dombok közé montival.
Egy ilyen törvény az egész országra szól, ne csak a budapesti(fővárosi) körzetben gondolkozz. Csak arra lenne jó, hogy újabb bevételi forrást nyújtson az államnak + simán komolyabb büntetést megússzon egy gázoló autós.
A sisakban kerékpározás egy faluban vagy álmos kisvárosban abszurd humor kategória: nincs akkora fogalom, nincs akkora tempó és nincsenek állandó kiélezett szituációk, hogy indokolja a viselést.
Én pl a városi kerékpározás 99%ában nem hordok sisakot, csk ha kimegyek a városból az országútimmal, vagy kimegyek a dombok közé montival.
Pár gondolat:
Vezettem Pozsonyban. Az egy olyan hely, ahol gyalogosként "kuss" a neved. A zebra azt mutatja csak, hogy hol mehetsz át az úton, de elsőbbséget azt nem ad senki. A szlovák ismerősök szerint biciklis sincs a városban, esetleg elvétve 1-1, akit "szervdonor"-nak becéznek a toleráns fővárosi autósok.
Nálunk Demszky uralkodása előrehozta azt a közlekedési katasztrófát, amit Nyugat-Európában csak másfélszer-kétszer ekkora motorizáció hozott el. A szlovák testvérek még ez előtt vannak, de pár év múlva közel ugyanott lesznek, mint Budapest. Elvégre autógyártó nagyhatalom, ahol emiatt is évről évre több lesz az autó. Ráadásul a motorizációs szint még mindig sokkal alacsonyabb, mint a magyar. Lesz ott még komoly városi biciklizés, csak még nem jött el az ideje.
A sisaktörvény szerintem is hülyeség. Mondom ezt úgy, hogy én meg a családom mindig hordja. De ha valaki 15-tel andalog kiskosztümben a kerékpárúton, azt teljesen megértem ha nem akar sisakot húzni.
Érdekes, én idén tavasszal voltam Pozsonyban pár napot, gyalogosan közlekedtem és marhára nem ezt tapasztaltam. Sőt, a párom elég sokat van Pozsonyban a munkája miatt és ilyet még soha nem tapasztalt.
Én jobbára a külvárosokban jártam, de csak lestem, hogy mit művelnek az autósok. Belvárosban talán jobban betartják a szabályokat (piros lámpa, gyalogos elsőbbsége zebrán) Persze elszoktam a városi autókázástól, mivel Budapesten mindig biciklizek.
De sok bicikli az biztosan nincs, a szlovák ismerősök csodálkoznak is Budapesten, hogy ez meg micsoda itt nálunk.
A lakott területen kívül levő telekre vagy temetőbe igyekvő idős néni sem valószínű, hogy felveszi...inkább nem ül biciklire, és még nehezebben jut el a céljához.
alisca
--------------------------
'Let the force be with you!'
Szerintem az idős néni pont bele fog szarni... Nem hiszem, hogy 50-60 év bicózás után átszáll valami nagy büdös drága kényelmetlen izére...ami nem is ott teszi le, ahol kéne. :-)
........................
Formaharc és sci-fi.
Szentem az ötven-hatvanéves néni felszál a bicajra sisak nélkül. A rendőr meg, ha kicsi jóindulat és józanság van benne, éppen másfelé néz...
Ádám
Hát pont ezt mondom én is. :-)
........................
Formaharc és sci-fi.
Mondjuk én Magyarországon is kötelezővé tenném a bukó használatát, de ez csak az én személyes véleményem.
-------------------------------
a bigtétényi kerékpáros bandita
Te, aki sokáig sisak nélkül bringáztál, mert "csúnya" :)
Zsoltee
ne égessél már :Ddd
különben is, az idő megszépíti a dolgokat :P
-------------------------------
a bigtétényi kerékpáros bandita
a sisak helyett hordott sapi színét már meg se merem említeni... még a végén nyolcast fűzöl a kerekembe :D
Zsoltee
:D
Emlékszem régen volt itt olyan avatarom, amin látszott a Lampre sapim :P
http://www.wcfanshop.com/catalog/ItalCapLampre08_thumb.jpg
-------------------------------
a bigtétényi kerékpáros bandita
úgy olvastam, hogy
részeges sisaktörvény...:DDDDDD(no comment)
én csak túrázáshoz használom a sisit...
városban gyök kettővel haladok a bringaúton, akkor nem szoktam...tudom, hogy ott is kéne...tudom...
kötelezővé tenni mindenkinek, szerintem az se megoldás..
aki 5forintos tanyabájkkal jár, az mikor fog venni egy több ezer forintos sisakot?
aki viszont nem bringaúton megy, hanem 40el a forgalomban...annak kötelezővé tenném...
nyilván ez nehezen mérhető vagy szabályozható...
ahol vége van a bringaútnak ott mit csinálsz?
hova jártál teleport tanfolyamra? ;)
bonnie
:-D
-------------------------------
a bigtétényi kerékpáros bandita
+1
Sajnálattal olvasom kedves zso-fi, h előtte állsz még néhány masszívan véleményformáló élménynek.
De nyugi - a legtöbben túléltük ;)
minden út bringaút...(höhö)
véleményformálás pedig lehet hasznos is...állok elébe...;)
Az lesz majd véleményformáló, amikor rádöbbensz, hogy az elválasztott bringautak kereszteződéseinél jóval többen akarnak az életedre törni (többnyire nem szándékosan), mintha a forgalomban tekernél 40-nel (vagy akár 25-tel)
Zsoltee
Az tök jó lenne!
Ugyanakkor elgondolkodtam azon, hogyha tudnék teleportálni/repülni, frankón kimaradnék ebből az egészből. :(
_____________________________
http://wilika.hu
én meg részleges sisaktörésnek...
aki viszont nem bringaúton megy, hanem 40el a forgalomban...annak kötelezővé tenném...
ha te meg tudod ítélni magad, mikor érdemes használnod a sisakot mikor nem, akkor miért nem feltételezed ugyanezt másról is?
Tudom, blődli, de ez a vizuális gondolkodás áldása-átka: ahányszor olvasom, hogy "Részleges sisaktörvény" mindíg felrémlik elöttem egy kerós, a fején kötelezően előírt részleges (mondjuk fél vagy negyed) sisakkal.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
mondjuk egy olyan országban, ahol tömegével mennek kivilágítatlan bicajosok, nem hiszem, hogy sok értelme lenne bevezetni.
a kivilágított bringások azért idegesítenek, mert ők másokat is veszélyeztetnek...
sisak ügy az magánügy:)))
?
Kivilágított?
_____________________________
http://wilika.hu
hahah, nem vagyok ma jó formában:
természetesen a kivilágítatlanokra gondoltam...ah;)
szia,
nem tartom teljesen magánügynek, hiszen ennyi erővel biztonsági öv se legyen kötelező.
nem magánügy, mert ha a balesetben másik fél 8 napon belül gyógyuló izé okozása helyett gyilkol máshogy fog a tükörbe nézni is meg a bíróság is rá.
nem magánügy mert mi magunk fizetjük a TB-n keresztül a be nem kötött emberek gyógykezelését.
egyszerűen a sisak sajnos egyáltalán nem olyan hatékony mint a biztonsági öv, és egyáltalán nem olyan hatékony mint amekkora kárt okoz a bringázás veszélyesnek való feltüntetésével.
Látom magam előtt, ahogy a tanyavilágban sisakot húznak az anyókák, akik a lámpát is elintézik egy kormányhoz fogott elemlámpával. Meg arra is várhatnak, hogy csak azért sisakot vegyek, mert nyáron néha kitekerünk anyámmal a határba.
biztonsági öv. sisak. igenis kötelezővé kell tenni mindkettőt, és szigorúan ellenőrízni mindenhol. hogy miért? kibaszottul egyszerű. lásd az alábbi példát:
egy ismerősöm frontálisan karambolozott. fél autójával átlépte a záróvonalat. igen, hatalmasat hibázott. nade a szembejövő is pontosan ugyanezt a vétséget követte el. ő is fél autójával átlépte a zárovonalat. vagyis normál esetben ez a baleset 50-50%. csakhogy ismerősöm be volt kötve, a szembe jövő nem. a "kötetlen" meghalt. a másik fél halálos közúti baleset okozása miatt csücsült egy darabig (nem tudom pontosan mennyit, hülyeséget nem akarok mondani, lényeg, hogy leültették). na hát ez egy köcsögség! ő közúti balesetet okozott, pontosan annyira, mint a szembejövő. a halált az okozta, hogy a másik nem volt bekötve, mégis ráverték ezt is az életben maradtra. ha be lett volna kötve (talán) most is élne mindkettő. de mivel szabálytalankodott, ezért a másik le is ült.
sisak hiányában ugyanez megeshet. lehet hogy egy autós fellök (nem szándékosan, de hibázik, bárki hibázhat!). bevered a fejed, meghalsz, leültetik. sisak van rajtad, túléled, megbüntetik a baleset okozásért, de lehet, hogy nem hal éhen a családja, amíg csücsül.
Teljesen jogos érv.
Már csak azt kéne összevetni, hogy melyik a jelentősebb összhatás a társadalom egésze számára:
- azokban az esetekben, amikor a sisak meglétén múlik az elütött biciklis élete és a kerékpáros csak a törvényi szabályozás hatására viselt sisakot, az "elütők" lelki traumája csökken, nem kell etetni őket a börtönben és a családjuk se költi pszichológusra az állami segélyt
avagy:
- a kötelező sisakhasználat miatt belsőégésű motorral üzemelő járművel közlekednek kerékpár helyett különböző okok miatt (veszélyesnek hiszik, nem akarnak áldozni sisakra, kényelmetlennek találják), és az ezáltal okozott többletterhelés a légkörre, valamint az ebből eredő globális klímaváltozás következményei...
Na hát ember legyen a talpán, aki mindezeket (és még amire én se gondoltam) figyelembe tudja venni és kiszámolja, hogy kell-e kötelező sisak vagy nem kell. Valószínűleg ez senkinek se sikerülne, ezért két lehetőség van:
- marad így ahogy van
- kötelezővé teszik, és pár év múlva igazolják a statisztikák vagy a szükségességét vagy a káros hatását.
Zsoltee
"- a kötelező sisakhasználat miatt belsőégésű motorral üzemelő járművel közlekednek kerékpár helyett különböző okok miatt (veszélyesnek hiszik, nem akarnak áldozni sisakra, kényelmetlennek találják), és az ezáltal okozott többletterhelés a légkörre, valamint az ebből eredő globális klímaváltozás következményei..."
Az életük óvásának legfontosabb indoka mellett, ezért is kell bevezetni párhuzamosan a sisakot az autóvezetőknek is, hogy emiatt senki ne hagyjon fel a biciklizéssel :)
----------------------------------
Valamint autómentes településeket!
Ez mekkora megoldás! :D Mekkora hülyeség, de a problémát tökéletesen megoldja :))
Zsoltee
egy ismerősöm frontálisan karambolozott. fél autójával átlépte a záróvonalat. igen, hatalmasat hibázott. nade a szembejövő is pontosan [...]
Nem ismerjük az egész történetet, nem követ(het)tük a tárgyalást, nem láttuk a baleseti jegyzőkönyvet. Azt se tudjuk milyen jó ügyvédje volt/milyen jó ügyvédet engedhetett meg magának.
Egy példa pedig nem nyomós érv.
Ha az autós nem szándékosan löki fel a kerékpárost
- A figyelmetlenség/nemtörődömség/relatív gyorshajtás pont ugyanúgy hibássá teszi
- Ő az erősebb fél, jobban kell vigyáznia
Ez sem jó érv
A leültetés közlekedési baleset miatt nem gyakori. A felfüggesztett nem az! Ja persze, a veszélyeztetett csoportot szívassuk tovább!
-
Zsurmi
Kibaszottul ég és föld a különbség a sisak és az öv között.
Ha autóval kaszálnak el bukóban is kinyiffansz, pláne városon kívül, a bukó max a saját hülyeségedtől ment meg, én ezért hordom (kellett is), és ezért nem mondom anyámnak, hogy ő is hordja.
Ott van a végén az a szép grafikon, hollandoknál ahol bukó nélkül _nyugisan_ közlekednek sokkal jobb a helyzet.
A példáddal kapcsolatban, hallottál már olyanról, hogy autó vs. bicikli frontálisnál a bukó megvédte (megvédhette volna) a biciklist?
A példáddal kapcsolatban, hallottál már olyanról, hogy autó vs. bicikli frontálisnál a bukó megvédte (megvédhette volna) a biciklist?
Rosszul helyettesítesz be a példába.
_____________________________
http://wilika.hu
Tudom, de ez semmi ahhoz képest, hogy ő egyenlőnek tekintette a bukót és a biztonsági övet.
Szerintem ilyesmiről szó sincs. Csak a helyzet könnyebb megértése végett vázolta fel az öves esetet. (imho)
_________________________
http://wilika.hu
igen, ez volt a cél. bukó, mint biztonsági előírás. (legalábbis szerintem annak kéne lennie)
Szerintem meg a vegyvédelmi ruha legyen kötelező, mindenkinek, mindenhol, sokkal nagyobb eséllyel menti meg az életed, mint a bukó.
A legfontosabb, és azonnal kötelezövé teendő viszont a törülköző.
http://www.tar.hu/hunboty/towel.htm
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Nem értem, minek kell a bukósisak... http://www.youtube.com/watch?v=AmdoFJUepXs
erre már annyiszor válaszoltam:
azért kötelező az öv és a sisak nem, mert az öv rendkívül hatékony, a sisak pedig közlekedésben sajnos nem.
ha ez nem így lenne, akkor beszélhetnénk a bringázás lejáratásáról a sisak által illetve hogy ha a gyalogosnak és az autóvezetőnek nagyobb az esélye a fejsérülésre akkor ők miért ne hordjanak kötelezően, de mivel így van ezért felesleges.
Nekem a kukásmellénnyel vana bajom. Rühelem. Vannak fényvisszaverő pántjaim, azokat hordom is, de pl nyáron biztosan bele lehet dögleni a mellénybe. Csak gondolom, mert sosem volt rajtam. Nem is lesz, ha rajtam múlik....
Szerintem érdemes két kérdést külön kezelni:
1) véd-e a sisak, és ha igen, mitől, mennyire
2) ha valami jó az embereknek, akkor azt kötelezővé kell tenni?
Az 1-ről sok vita volt itt, pro és kontra, ezt most nem akarom újra megnyitni. De sokan evidenciaként kezelik a második pontra az igen választ. Pedig sok dolog van, ami jó, és mégsem kötelező, pl az omega3 zsírsavakban gazdag ételek fogyasztása igen egészséges, mégsem kötelező mindenkinek keddenként tengeri halat ennie.
A biztonsági övnél azt gondolta a jogalkotó, hogy annyira egyértelműen sokat véd, és olyan kis kényelmetlenség, hogy legyen kötelező. A sisaknál ez nekem nem tiszta, (1) egyrészt csak a fejsérülések ellen véd, ott is csak bizonyos típusoknál (mielőtt valaki beleköt abba hogy csak, szerintem is fontosak a fejsérülések, de vö a biztonsági övvel, ami sokkal általánosabban véd), (2) másrészt sokaknak igen kényelmetlen a használata, mint fent leírták.
Szóval minden egy trade-off (istenem, milyen bölcset szóltam megint, készíthetem a frakkot a Konserthusetbe :-), a sisak sokaknak nem jó, nem akarják, ne legyenek kényszerítve rá, majd eldöntik maguk. Attól még lehet kampányolni mellette meg ilyesmik, ha valaki akar.
Én már csak arra lennék kíváncsi, hogy miért nem olvasták el egy bukó használati útmutatóját, benne van, hogy városon kívüli sebességnél már sz*rt sem ér, pont ott kötelező ahol már úgyis mindegy.
Egy fennti javaslattal egyetértek: ha az autósoknak kötelezővé teszik, cserébe kötelezővé tehetik a kerékpárosoknak is. Amúgy én sem gondolnám, hogy helyes lenne törvényben előírni. Egy essetben van gondom: kerékpáros gyerekülésben a kisgyerek. Na, ott azért megfontolnám, hogy az törvényileg legyen kötelező. Mert a testét védi az ülés, meg mert ő nagyon kiszolgáltatott, nem semmi befolyása nincs rá, hogy esiik -e, merre esik, és még a pozicióját sem nagyon tudja változtatni.
Szerintem a sisak hasznos, fontos, meggyőzödésem, hogy legalább kétszer nagyon komoly bajt úsztam meg, mert volt rajtam. Etttől függetlenül nem gondolnám, hogy a törvényi kötelezés a helyes út.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Az egéaz egy nagy f..ság lássuk be. A primitív ember sisakban és az nélkül is meg tud halni függetlenül attól hogy autót vezet vagy biciklizik. Amúgy arrú a szíp ződ meg naracs mellínyrü mi a vílemínyetek? nekem b.sza a szemem, de azé hordom.
hát már bocs de van egy stílusod :)
kb ugyanez a véleményem, én is hordom (pedig nem sokan), szerintem is ronda, de autósként látom mennyire számít. - le szeretném cserélni vmi szuper reflektív kabátra amikről már írtak itt mások, és akkor nem is kell külön felvenni meg csak jobban néz már ki.
"Lakott területen kívül a közúti közlekedési törvény előírja a fényvisszaverő mellény vagy kiegészítő eszköz és a bukósisak viseletét. Lakott területen belül csak a gyerekeknek, 15 éves korig kötelező a bukósisak, a nap minden szakában. Büntetési tételek: sisak nélküli kerékpározás 20 euró, korlátozott látási viszonyok idején kivilágítás nélküli közlekedés 60 euró, közlekedés veszélyeztetése vagy akadályozása 60 euró, ittas kerékpározás 200–800 euró, alkoholszonda visszautasítása 300 euró." - kemma.hu
+ "A törvény szerint tíz évtől fiatalabb gyerekek csak 15 évestől idősebb, felnőtt ember felügyeletével biciklizhetnek, kivételt képeznek a bicikliutak, lakott területek, mezei utak, erdei utak." - parameter.sk
:( ezzel gyakorlatilag a bringás kultúra lehetősége is elmúlt Szlovákiában.
A bringázás népszerűsítése ott kezdődik, hogy az ember gyerekkorban a bringán tud csak bárhova eljutni, és azzal jár suliba. Ezek után nem fognak.