Talán nem egészen bringás téma... ...vagy talán kicsit mégis. Bennem legalábbis nagyon erősen kötődik egymáshoz a kerékpározás, és az, amiről ez a film szól. Talán sokunk rejtett motivációját mutatja be ez a film fantasztikus képvilággal. Igen, én sok más dolog mellett ezért járok mániákusan bringával. Biztos nem csak én. Talán ezek után még többen lesznek így vele. Nem is fecsegnék sokat róla, mert a képek többet mondanak minden szónál. Elöljáróban csak annyit, hogy hosszú (másfél óra), de ha egyszer elkezded nézni, úgysem bírod otthagyni! Legalábbis nekem nem sikerült, pedig csak bele akartam kukkantani. Legalább olyan ütős, mint Baki Ádám PM10 filmje. A hang is, kép is olyan, hogy megérdemli a teljes képernyős üzemmódot, és sztereo hangzást.
Szóval katt ide, és dőlj hátra:
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
A film érdekessége egyébként, hogy teljesen ingyenesen forgalmazzák, legálisan letölthető baromi jó hang és képminőséggel, és bármilyen úton legálisan terjeszthető, vetíthető, másolható. A http://www.youtube.com/homeproject
oldalon számos nyelven letölthető (orosz, spanyol, francia, arab, vagy akár angol feliratosan is)
Fanyalgók és a hivatásos "vót má" bekiabálók hozzászólásait csak csak a film megtekintése után fogadom.
Hozzászólások
Akkor adalékként egy hasonló témájú írás tegnapról. Nem könnyen emészthető, a felsorolás utáni rész már csak elszántaknak.
"We are living in exceptional times. Scientists tell us that we have 10 years to change the way we live, avert the depletion of natural resources and the catastrophic evolution of the Earth's climat... "
Bullshit.
Halkítsd le. Csak a képeket nézd.
:)
Az tényleg szép.
(Első 5 percet megnéztem, de mindjárt letöltöm az egészet).
Már ha rájövök, hol kell letölteni. Valaki adna közvetlen linket? Mondjuk 720P-re? 1080P se baj.
Szerk: torrentről jön 1080-ban.
és mikor rakod le a kocsit? mert ezt üzeni neked a film!
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Majd ha lesz alternatíva.
Mindíg van alternatíva.
Nem. Nincs.
Bár, aki olvassa a blogomat (nem sokan), azok tudják, hogy egyre többet biciklizem.
De van, ahova autó kell.
Nem olvasom a blogodat, bocsi (vazelin.hu? vagy?)
De az tényleg gond, hogy van, ahova kell az autó. Még nekem is :)
Bár az offban (is) próbálkoztam, de az derült ki, hogy járjak csak nyugodtan a 10éves benzinszörnnyel. Igaz, nem napi szinten, de akkor is :(
a változás négy pillanata:
1. tagadás
2. düh
3. feldolgozás
4. elfogadás
a 3. fokozatba lépésedhez gratulálok. :)
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
baszki! ezt most megírom neked, mint agglomerációs ingázónak, mert friss élmény. Feleségem és fiacskám hétvégén elvittem (autóval) anyóshoz és otthagytam őket egy hétre. Eredetileg úgy volt, hétfő reggel visszajövök kocsival a budapesttől 70 km-re, nem vasúti fővonal mellett, de még csak nem is az agglomerációhoz tartozó településről. Aztán gondoltam egyet és vonattal jöttem vissza. a hétfő reggeli visszatérésről már van némi előképem: általában 3 óra alatt tudom abszolválni sűrű anyázások közepette, miközben elégetek 8 liter benzint (2200-2400 Ft értékben). No most: Vonatjegy (teljesáru) átszállással a nyugatiig 660 Ft + 2 db bkv jegy 580 Ft = 1240 Ft. Közben tudtam olvasni (megfizethetetlen). Háztól házig 2 óra alatt otthon. (egy órát rávertem az autós verzióra.) Szóval fele annyiból 2/3-ad annyi idő alatt stresszmentesen. De nincs ám alternatíva...
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Kifejtenéd bővebben?
Persze.
"A klorofluorokarbon (CFC) használatát betiltó Montreali Egyezménynek köszönhetően a déli sarkvidék fölött kialakult ózonkiürülés erőteljesen lelassult és a várakozások szerint teljes egészében visszafordul, ami egyben a déli félteke éghajlati változásait is a visszájukra fordíthatja, állítják a Columbia Egyetem tudósai. "Eredményeink arra utalnak, hogy a sztratoszféra ózonrétege fontos szerepet tölt be a déli félteke éghajlatváltozásában, és nagyobb figyelmet kell fordítani a beintegrálására a következő IPCC modellekbe" - nyilatkozott a tanulmányt vezető Seok-Woo Son, a Columbia Föld intézetének kutatója."
"A kutatók két éghajlati modellsorozat eredményeit vetették össze, az első az IPCC (Kormányközi Éghajlatváltozási Bizottság) Negyedik Értékelési Jelentésében használt, amit 2007 végén adtak ki és igen nagy vihart kavart, mivel a globális folyamatok zömét visszafordíthatatlannak nyilvánította, bár olyan hangok is voltak, melyek szerint a helyzet a jelentésben felvázoltnál is súlyosabb."
"Son szerint a legtöbb IPCC modell nem veszi figyelembe az ózonréteg várható gyógyulását és a folyamat éghajlatra gyakorolt lehetséges hatásait, pedig a 2006-os kémiai-éghajlati modellek azt jövendölik, hogy az Antarktisz felett tátongó lyuk a század második felében teljes egészében eltűnik, aminek jelentős hatásai lesznek a Föld klímájára, beleértve a felszíni hőmérsékleteket, a viharsávok elhelyezkedését, a száraz területek kiterjedését, a tengerek jégmennyiségét és az óceáni körforgást."
""Minket is meglepett, hogy az ózonlyuk bezárulása ilyen jelentős hatásokat gyakorolhat a globális éghajlatra, ami elsősorban annak tudható be, hogy a sztratoszféra ózonját nem tekintették számottevő szereplőnek az éghajlati rendszer modellezésében" -mondta a kutatásban szintén résztvevő Lorenzo M. Polvani"
http://kornyezetvedelem.net/index.php?event=show&tartalom=126
Megint előjött egy változó, amivel a klímamodellek nem számolnak. Egy igen jelentős változó.
Ha egy modell ennyi sebből vérzik, akkor igen kicsi a valószínűsége, hogy pontos eredményt az 50-100 évre előre. Sőt, mint láthatjuk, a 4. IPCC jelentés _visszafordíthatatlannak_ mondja a klímaváltozást. Ez félelemkeltés. A másik, hogy a láthatóan rossz modellek alapján akarnak egyesek gazdasági, társadalmi döntéseket hozatni.
Értem. Akkor tehát fellélegezhetünk, minden a legnagyobb rendben van, maradhat minden a régiben.
Ez most hogy jön a klímakutatás szemfényvesztő praktikáihoz?
ez most hogy jön ahhoz, hogy te szarsz az egész világ (és a saját gyerekeid) fejére az autóhasználatoddal?
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Valamit a témához?
Kérdem én: mi a trollkodás, ha nem ez?
Próbáltál már vitatkozni ezzel a csávóval? Észérvek nem hatnak rá, és folyamatosan terel.
Egyszerűen meguntam.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Btw, terelés.
A klímamodellek ingatagságáról írtam, erre sikerült érzelmi síkra terelni a dolgot.
Gratulálok.
bocs előző bejegyzést (a 3. fokozatról) tekintsd semmisnek. még csak az 1. és 2. fokozat között...
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Épp akartam ott is mondani, hogy sport != közlekedés:)
Nem kukacoskodásból, de vicces, amit írsz. A két alapkérdés a következő:
1. Ismered az IPCC modelljeit (ez mondjuk vicces, maximum részmodellekről lehet beszélni, de ez itt lényegtelen)?
2. Ismered a Columbia Egyetem kutatócsoportjának hivatkozott modelljét?
Az alkérdések olyasmik lehetnének, mint például ismered-e az összefüggéseiket, meg hogy mi az az ózonlyuk, mert ilyet egy egyetemi kutatócsoport pironkodás nélkül nem definiálna. (Ózonlyuk nincs. Csökkenő sztratoszférikus ózonkoncentráció van.)
Kezdjük Son úr első állításával, illetve annak időbeliségével: "a 2006-os kémiai-éghajlati modellek azt jövendölik, hogy az Antarktisz felett tátongó lyuk a század második felében teljes egészében eltűnik". Kell-e ezt ragoznom, vagy elég csak annyi, hogy egy negyven-ötven év múlva kezdődő ötven éves intervallumra állított valamit. Azt nem mondta (mondhatta), hogy jelenleg még nem romlik tovább a helyzet, ha csak a sztratoszférikus ózon bomlását katalizáló anyagok sztratoszférikus koncentrációjának növekedéséről és az azokhoz kötődő bomlási folyamatokról van szó. Nem romlik tovább olyan gyorsan, mint vártuk. A Montreáli Protokoll és jegyzőkönyvei ugyanis -mily furcsa- ötven évet késtek. Feltéve, de meg nem engedve, hogy a CFC (majd a HCFC és egyéb gázok a további jegyzőkönyvekkel és függelékekkel) kibocsátása a jegyzőkönyv aláírásával megszűnik, még akkor is ennyi idő kell, amíg feljutnak a sztratoszférába ezek az anyagok és ott lassan lebomlanak. Márpedig az aláírást megelőzően az összes anyagtípus termelése gyorsult.
Térjünk egy pillanatra rá azonban a két modellre. Először is azért lényeges, hogy az IPCC-nek részmodelljei vannak, mert ezek többnyire a klímaszabályozás különböző kozmikus, földi, élő és élettelen faktorait, társadalmi és egyéb komponenseit vizsgálják. Sokat lehet ezek közül kritizálni, de egyet el lehet mondani róluk: jól dokumentáltak és lehet tudni, hogy milyen bizonyossággal magyarázzák a klíma alakulását. Az IPCC nem állítja, hogy a több száz faktor mindegyike 100%-os. Jelentős részük azonban 90, további jelentős részük 70% feletti biztonságú. Egyes hosszú távú visszacsatolási folyamatokkal kapcsolatban alapvetően bizonytalan a rendszer. Ez nem találgatás kérdése, dokumentált, faktoronként és itt százas nagyságrendre kell gondolni, amiből a hivatkozott faktor maximum egy. Ha véletlenül nem lett volna része az ózon-ózonkárosítók rendszere a modelleknek, könnyűszerrel integrálható lenne.
Azonban az volt. Olyannyira, hogy a halogénezett szénhidrogének dinamikája a legalapvetőbb vizsgálati és jelentéstételi feladatok és kötelezettségek tárgya is volt, mivel azok már az egyezményben (UNFCCC) is szerepeltek kiemelt üvegházhatású gázként. Hogy a sztratoszférikus ózon üvegházegyenlege hogyan viszonyul mondjuk a troposzférikus vízgőzéhez, az UV sugarak fűtőhatása az infravöröséhez, erről lehet méréseket és kísérleteket végezni. Nem kell újraírni a klímatudományt.
Sokkal érdekesebb kérdés azonban a Columbia egyetemi műhelyének modellje. Na, annál is megnézném, hogy milyen biztonsággal magyarázza -mondjuk- az ózonréteg teljes regenerálódását prognosztizáló jóslatait. Az ugyanis nemcsak azon múlik, hogy az oxigénatom bomlási dinamikája milyen az UV sugárzás hatására, vagy a zöld CFC-k mennyi ideig maradnak stabilak, stb. , stb. Legalább ennyire érdekelne, hogy az afrikai/közép ázsiai országok freonkibocsátásával kapcsolatban milyen prognózisokat tartalmaz. (Nem óhajokról beszélek.) Az is érdekelne, hogy ezen országokon kívül is a meglévő hulladék (hűtőszekrények, csomagolóanyagok, klímaberendezések, ipari eszközök) freontartalmának visszanyerési hatékonyságával kapcsolatban mik az előrejelzései. Külön rendkívül kíváncsi lennék arra, hogy a több ország, köztük az USA által vizionált új szuperszonikus flotta (személy- és katonai) "eddigieknél környezetkímélőbb" technológiájának hatásával milyen mértékben számol, és még hosszan lehetne sorolni. A százéves projekciókkal kapcsolatos magabiztosságban ott nincs hiány.
Akit érdekel, olvasgassa a Montreáli protokollok jegyzőkönyveit, tanulságosak.
Szépen leírtad, hogy miért hülyeség az összes ilyen előrejelzés.
Egyszerűen annyi változó van, hogy nem lehet modellezni.
Ezért nem sikerült tökéletesen a római klubnak évtizedekkel ezelőtt. Szerencsére azóta fejlődött a tudomány és fejlődött a számítástechnika. Mindig szoktam példálózni azzal, hogy néhány éve az OMSZ számítógépe fél nap alatt dobta ki a félórás prognózist, mert nem volt elég a teljesítménye. Ma már pillanatok alatt kész van. Akkor úgy tűnt, nincs értelme. Egy egyszerű upgrade, és értelmet nyert.
A Földet valóban még csak tanuljuk, de pont az ilyen munkákból elég sokat megtudunk róla. Semmiképpen sem nevezném ezt haszontalannak. Ráadásul nemcsak a tanulás miatt éri meg, de azért is, mert a rövid távú pontosság rohamosan javul és a hosszú távú korrekciókra is alkalmasabbá válik a rendszer.
Persze ha a társadalmi-politikai komponensekre gondoltál, az (még) nehezebb kérdés. Sokkal kisebb az esélye, hogy ezen a szinten adekvát válasz szülessen a klímaváltozás kérdésére Ugandától Magyarországon és Indián keresztül Texasig, mint arra, hogy a klímamodellek bombabiztossá váljanak. Nos, ez meg olyan, mint az érettségi vizsga. Senki sem garantálja, hogy átmész, ha nem sikerül, annak pedig elháríthatatlanul lesznek következményei.
Tudományos kutatásként semmi bajom vele, ez így működik. Csak amikor ennyire labilis dolgot tálalnak betonszilárdként, az kicsit kiveri a biztosítékot. Úgy érzem, hogy átvernek, hazudnak.
Másrészt van egy alapvető szkepticizmus is bennem a tudósokkal szemben. Akik az ókorban a fáraók voltak, a középkorban a papság, azok ma a tudósok.
Miért írom ezt? Ugyanazok a módszerek. Ha nem az ő játékszabályaik szerint játszol, akkor senki vagy. Hiszen ma mi a természettudományok alapja? A matematika, a kísérlet, a megfigyelés és a reprodukálhatóság. Ma csak ez az elfogadott.
Ha más nézőpontból közelít az ember, akkor sarlatán, komolytalan, stb. Pedig tudjuk, hogy sok-sok kérdésre nincs a tudománynak magyarázata. Az ő módszerük nem ad magyarázatot, de nem fogadják el a másikat.
Mint mondtam régebben is, egy klímakutató engem egy vitában simán körberöhög és érvei a földbedöngölnek. Nem értek hozzá. De van sok olyan tényező (jégkorszakok, felmelegedések periodikussága, kisjégkorszak stb.) amik miatt nem hiszem el azt, hogy mi lennénk az okozói a felmelegedésnek.
Persze ezt majd a jövő eldönti, hogy kinek volt igaza.
A szkepszist megértem és gyakorlom magam is. Ez több okból is indokolt: sok erősen specializálódott tudós (használjuk ezt a kifejezést) maga sem érti meg tudományágának határait (csőlátás alakul ki benne), illetve sok tudós (vélhetőleg a legtöbb tudós) nem akar kenyéradó gazdájának borsot törni az orra alá, ezért annak szája íze szerint interpretálja a tényeket. Megint mások kutatói pénzeket szeretnének szerezni azáltal, hogy a saját területüket túldimenzionálják. (Az ózonréteg esetében érzésem szerint erről van szó, de fenntartom a tévedés jogát. Nehéz elhinni, hogy az UV sugárzás klímahatása akár csak nagyságrendileg megközelítené az infravörösét, mint ahogy azt is, hogy az ózonréteg szűrő és visszaverési hatékonysága felvenné a versenyt a légköri vízgőzzel és az üvegházgázokkal. Gyanítom, hogy itt egyéb együtt mozgásokról van szó, azaz egy faktorban figyelembe vesznek más faktorban is vizsgált tényezőket, például az ózonkárosító anyagok kibocsátásának alakulását, melyeknek a fajlagos üvegházhatása 100..12 000-szeresen haladja meg a széndioxidét (de kevesebb van a légkörben belőlük), avagy a kibocsátások regionális csökkenésének közel egyidejűségét (ld. volt KGST országok). Ez azonban részemről hipotézis. Utóbbiról az IPPC a Montreáli Protokoll titkárságával közösen egyébként külön jelentést is készített 2006-ra.)
Az IPPC azonban egy kicsit más, mint egy magányos kutató, avagy tanszék. Először is ez egy tagországok (ENSZ/Éghajlatváltozási Keretegyezmény) kormányai által delegált testület. (Vicces is, amikor egyes tagjaira Nobel díjasként hivatkoznak. Ők a delegált Nobel díjasok, miután a testület béke Nobel díjat nyert el.) A tagországok egyáltalán nem rajonganak az ötletért, hogy bármit visszafogjanak. A kormányokat is választók választják, sokat iparágak támogatnak, így bármit csak fogcsikorgatva és szükségből tesznek. (Vedd példának hazánkat: itt a válság alatt is kormánytagok és városvezetők is új luxuskocsik beszerzésével és megideologizálásával vannak elfoglalva.)
Másrészt pont az IPCC volt az a testület, melynek egy tagja sem vette szájára az "antropogén eredetű éghajlatváltozás" kifejezést több, mint tíz évig. Bár az éghajlatváltozás ténye már kétségbevonhatatlan volt, emberi eredetét nem látták 100%-ig bizonyítottnak az általad is említett szempontok miatt. (Arról is szólt a vita, hogy az összességében gyorsan, nagy regionális eltérésekkel melegedő éghajlat egy újabb glaciálishoz, vagy egy abból kifelé tartó, egyébként is melegedő Földön regisztrálható.) Pont a modellezési eredmények következtében, bizonytalanságokat fenntartva, de a kijelentéshez elég bizonyítékot gyűjtve beszélnek néhány éve bizonyítottan antropogén eredetű éghajlatváltozásról. Ez az IPCC-nek is felért egy foghúzással.
Arra is számíthatsz, hogy a prognózisok romlani fognak: a korábbi félelmek és kutatások Föld felmelegedést eredményező pozitív visszacsatolási folyamatainak beindulásáról kezdenek a bizonyosság felé tendálni (pl. metánfelszabadulás a permafrosztból kiolvadó területen, egyes óceáni körfolyamatok, stb.). Ezt nem nekem kell megelőlegeznem, de rosszul néznek ki. Lehet, hogy új kompenzációs mechanizmusokat is találnak. Azonban szinte minden eddig talált ilyen mechanizmus csak bizonyos tartományban ellenirányú, azon túl tovább ront a helyzeten.
A lényeg az, hogy az IPCC nem lánglelkű környezetvédők gyülekezőhelye, hanem eredendően szkeptikus kutatóké és kutatáskoordinátoroké. Általában -még ha készítenek is köznyelvi jelentéseket, amelyekben szükségképpen vannak egyszerűsítések- alapvető kijelentéseket csak nagy biztonsággal igazolható esetekben fogalmaznak meg. Ez messze nem jelenti azt, hogy mindent tudnának a folyamatokról, a dinamikáról, sebességről, de az ismert faktorok a kijelentések megalapozásához többnyire elégségesek. Ha valaki mégsem gondolja annak, akkor a dokumentumok hozzáférhetők és vitathatók.
Summa summárum: Ha az a kérdés, hogy a "tudósok" mindent tudnak-e, kijelentéseik szentek és sérthetetlenek-e, természetesen a válasz: nem. Ha a kérdés az, hogy vágyaink és óhajaink ennek tükrében hatékony alternatívái-e a tudománynak, akkor azonban a válasz -szerény meglátásom szerint- szintén nem. (Az IPCC részmodellek bizonyossági szintje ismerhető, azok kontextusában értelmezhetők az állítások. A puszta feltételezésekről vagy óhajokról ez nem mondható el.) Mindez nem változik akkor sem, ha ez kényelmetlenségekhez, lelkiismereti problémákhoz vezet. Ha arra gondolsz, hogy a hitnek, meggyőződésnek vajon ellent kell-e mondania a tudománynak, akkor szerintem a válasz szintén nem, illetve hittől és meggyőződéstől függ. Ha a Magyarországon elsősorban releváns kereszténység tekintetében teszed fel a kérdést, akkor nekem még nem sikerült ellentmondást találnom a két terület között. E téren azonban jobban jársz, ha György Lajost vagy Karátson Gábort olvasol, mint engem.
Ez nagyon korrekt összefoglaló volt, köszönöm.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
A megtiszteltetés az enyém. :)
Kedves. :)
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
Tényleg jó összefoglaló, köszi. Még ha nem is vagyok teljesen meggyőzve :) És nem azért, mert köcsög autós vagyok, aki nem tudja letenni a kocsit, hanem mert számomra túl sok a természetességre utaló jel és úgy gondolom, hogy az Ember általában túldimenzionálja magát.
Tényleg jö összeoglaló.
Kösz hogy ki "trollkodtad" ezt nekünk Alcedoból. :DDDD
50-es kommenttől: :)
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20070212/a-lathatatlan-ember
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
Vegyünk egy példát. Nézz rá a kinyitott tenyeredre.
Látsz egy nagy központi részt. Tegyük fel, hogy az a mindenség.
Vannak utak, amik közül választhatsz.
Az emberiség a hüvelyk ujjat választotta, ami külön áll a többitől. Egy fajta út, ami nem párhuzamos a többivel. Én baromi kíváncsi lennék arra, hogy merre tartanánk most mindazon természetellenes anyagok nélkül, amiket kieresztünk magunkból.
Egyetértek abban, hogy változik a világ magától is, meg hogy vannak periodikus jelenségek, de a természet az pont olyan dolog, amit irányítani nem tudunk, ellenben közreműködni vagy hatással lenni rá, igen. Pont úgy, mint ahogy a természet is hatással van ránk.
Ezért is lenne fontos a rombolás helyett inkább az összhang, és a párhuzam a többivel.
A fő gond az, hogy az emberek többsége nem mutat érdeklődést a többi négy alternatíva iránt, mondván : "jó úgy ez, ahogy most van"
Light in the night..
G®in
http://www.flickr.com/photos/grin00/
http://www.imeem.com/grin00
A fő gond az, hogy az emberek többsége nem mutat érdeklődést a többi négy alternatíva iránt, mondván : "jó úgy ez, ahogy most van"
Korán kiölik belőlük. Megtanítják az iskolában, hogy "a zember leigázta és a maga hasznára fordította a természetet" plusz még valamit a tápláléklánc csúcsáról és persze a szakadatlan fejlődésről.
(ui. alcedo, köszönet)
Ez a hüvelykujjas gondolatmeneted az emberiség útválasztására érdekesen kibővíthető.
Az evolúció során kialakult befelé fordítható hüvelykujj munkavégzést tett lehetővé, és azzal valójában meghatározta az emberré válást.
Tehát bele kell gondolnunk: nem lehet, nincs más út, csak a hüvelykujj! Nincs más választásunk. Az az emberi végzet elkerülhetetlen útja! ;-D
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Az evolúció során kialakult befelé fordítható hüvelykujj munkavégzést tett lehetővé, és azzal valójában meghatározta az emberré válást.
Hát... de hát ez nem is igaz.
Én nem tudom, én már olyanokkal születtem. Mindig erről lehet olvasni, hogy a hüvelykujjaknak van jelentősége a főemlősök és az ember evolúciójában, és sohasem arról, hogy a kisujjaknak. :D
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Mindig erről lehet olvasni, hogy a hüvelykujjaknak van jelentősége a főemlősök és az ember evolúciójában, és sohasem arról, hogy a kisujjaknak.
Teljesen mindegy minek tulajdonítják a fölsőbbrendűséget. A lényeg, hogy fölsőbbrendűnek tartják/érzik/gondolják.
(Kisujjról meg kérdezd Karinthyt :)
Felsőbbrendűség? Ezemben se volt ilyesmi ezzel az egész hüvelykujjas bolondozással. Más állatoknak is van befordítható hüvelykujjuk. Itt elvesztettem a fonalat. :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Thumb
De ha az ember tekintet nélküli természet pusztító, felsőbbrendűséget hírdető magatartására gondoltál, és valószínűleg arra, akkor értem a megjegyzésedet.
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
ok
"Ha ezt a világot egy értelmes lény elkezdi felülről figyelni, azt állapítja meg, ezen a bolygón őrültek vannak hatalmon, akiknek az a céljuk, hogy ledarálják a bioszférát, és abból szemetet csináljanak. Amibe aztán ők maguk is belepusztulnak.” (Dr. Balogh János akadémikus)
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Pedig mindösszesen arról van szó, hogy olyanok irányítják, akik alulról figyelik. Ráadásul rendkívül sértődékenyek, ha szembesítik őket azzal, hogy nincs átlátásuk arról, hogy mi is a hatása annak, amit művelnek. Manapság azonban népszerűbb az az irányzat, mely szerint nem tudjuk pontosan mit teszünk, azaz nincs rá bizonyíték, hogy helytelen, ezért a legjobb, ha folytatjuk, bármi is legyen a következménye.
(Isten nyugosztalja Dr. Balogh Jánost. Azok közé tartozott, akik a tudományban és az ismeretterjesztésben is kiemelkedően tudtak teljesíteni.)
Megnéztem a filmet. Zseniális, csodálatos, gyönyörű.
Yann Arthus-Bertrand for president!
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Szóval hol lehet ezt letölteni?
mert én se találom a HD verziót. Se :)
Torrent.
Példul PirateBay...
_____________________________________________________
--
--
--
"A szél a levegő azon része, amelyik siet."
Egy kiegészítés: a filmet az európai parlamenti választások előtt néhány nappal mutatták be a francia közszolgálati televíióban. Az egész estét ennek szentelték.
A premier ugyanakkor a világ több nagyvárosában egyidőben szabadtéri előadáson is ment, óriás vetítőkön. Párizsban a helyi Városligetben több tízezren nézték meg, elég nagy csendben.
A francia televíziós bemutatót egész estés vitaműsor követte neves környezetvédőkkel.
Rendkívül elgondolkoztató már maga az esemény.
A film készítője rendkívüli ember.
A belga közszolgálati tévében tegnap ment le egy szintén általa készített figyelemfelhívó film, ugyancsak az esti főműsoridőben. Aki azt megnézi, azontúl másképp szemléli a mindennapjait.
másik kiegészítés: szabadtérit megerősítem, elég nagy csöndet nem
de ez így OK i guess.
ahol xtízezer ember összegyűlik egy másfél órás (unalmas) mozira, az nyilván dumál közben.
Minden viszonylagos. A párizsi tudósító beszámolóját hallgattam csak. Szerinte a kezdésnél elhalkultak az emberek (ahhoz képest amilyen zaj volt :) és elég sokan figyeltek a filmre. Ez egy sok tízezres, fesztivál hangulatban lévő sokaságnál szép eredmény.
A belga köztévében most szombaton vetített film, a Vu du ciel, Yann Arthus-Bertrand-nal, nagyon érdekes volt (a felhozott témákat untig ismerem, és általában nem nézek tévét, de most ott ragadtam előtte. Érdemes megnéznie mindenkinek).
Persze, hogy viszonylagos :)
Én se mondok mást.
Az a lényeg, hogy a film szép és jó és jó sokan megnézik.
Az a lényeg, hogy a film szép és jó és jó sokan megnézik.
A filmen túl, nekem leginkább az volt a döbbenetes, hogy francia, belga közszolgálati tévék egész estét szentelnek a témának (és nem ez az első alkalom). A tömegtájékoztatásban is kongatják már a vészharangot. Hol vagyunk mi ettől?
Sárközy meg azt magyarázta a francia parlamentnek, hogy újra kell gondolni a teljes gazdaságot.
végülis a vitya is ezt magyarázza :)
De tényleg egyébként: sehol nem vagyunk...mondjuk cserébe nem is számítunk :)
"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga
Na, ennyi dícséret után kiváncsi leszek rá, nézem is amint lejött a torrent. :)
'One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them'
Hálás köszönet az ajánlóért, ez valóban gyönyörű és az első 11 perc alapján fontos is.
Akinek tetszik, nézze meg a (kevéssé ingyenes) hasonló témájú alkotást, a Baracka-t (http://www.imdb.com/title/tt0103767/), ami jóval kvésbé szájbarágós (lényegében egy mukkot nem szólnak és csak zene meg képekkel), de annak ellenére hihetetlenül ott van amit mond az ember és a bolygó viszonyáról, hogy egy szó se hangzik el, elgondolkodtató.
...és szintén ott a szintén ingyenes Earthlings (http://www.imdb.com/title/tt0358456/, http://video.google.com/videoplay?docid=6361872964130308142), ami inkább az ember vs. állatok témakört járja körül, mondnom se kell némileg vega túlfűtöttséggel, de szintén megéri megnézni.
Nos hát váltsuk meg a világot! :)
...OK, OK, akkor inkább csak "tekerj te is minden nap!" :D
Mehetünk visszább is. A Koyaanisqatsi tíz évvel korábbi a Barakánál (az alkotók között van közös pont). Philip Glass minimalista zenéjével elég ütős (és aktuális) film a bemutató után 27 évvel is.
http://www.youtube.com/watch?v=pFwR1c-cdFw&NR=1
----------------------
Biciklizem tehát vagyok.
Köszi, megnéztem a Földlakókat is (magyar nyelvű felirattal is létezik, ha valakit ez tartana vissza) és szintén nagyon érdekes.
A szokásos bajaim vannak vele. A legtöbb ilyen jellegű filmmel egyébként nagyon hasonló gondjaim vannak.
1. nem értem, miért csúsztat, miért kelt hangulatot, amikor anélkül is tök jól el lehetne mondani a dolgokat.
2. semmilyen utat nem mutat, hogyan lehet a fölvetett problémát globálisan 2.1 perszonálisan feloldani.
Ajánlok én is :)
Egy sokkoló plakátot
http://www.adrants.com/images/CIMG5306.JPG
Demagóg.
Meg kiskutyával, gyerekkel, jó nővel bármit el lehet adni.
Főleg ha éppen fölakasztják ;)
Demagóg, de igaz.
Az emberekre nem lehet másképp hatni.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
A klíma-problémára tudok egy jó példát :-)
Melóhelyen a liftben boldogan lelkendezve mesélte egy idősebb hölgy, hogy most mindenkinek beszerelik az irodájába a klímát, csak kérni kell. Javasolta, hogy gyorsan szereltessek én is egyet.
Megjegyeztem csendesen, hogy ez nem környezetbarát, erre világfájdalmas arccal a plafon felé fordult, és úgy fintorgott, mintha valaki eleresztett volna egy galambot a liftben :-D
Az emberek olyanok, amilyenek.
Kb egy hete láttam a filmet nagyon tetszett.
Nagyon jó a kezdeményezés hogy a film ingyen terjeszthető bármikor bárkinek átadható.
Remélhetőleg a jövőben egyre több és több hasonló filmmel lesz ez ..
Rudy