Kaposvár - 100 láthatósági mellényt osztottak ki gyerekeknek (stop/sonline)
A gyermekkerékpárok alacsonyabbak, az autósok nehezebben veszik észre őket. Legalább azzal szeretne segíteni a rendőrség a balesetek megelőzésében, hogy a láthatósági mellényben a gyerekek jobban felhívják magukra a közlekedés többi szereplőjének figyelmét.
Kemény Gábor, a Kaposvári Rendőrkapitányság vezetője elmondta: az idén már négy gyermekbaleset történt, s ebből háromban nem a gyermek volt a hibás.
Akkor?
Közben meg:
http://sonline.hu/somogy/kozelet/sulyosan-megserult-a-parkoloban-elutott...
http://sonline.hu/somogy/kozelet/szembe-ment-a-forgalommal-elgazoltak-a-...
Hozzászólások
"...a gyermek volt a hibás"
A büdös kölke, nem tudta a kreszt! Elég furcsán hangzik. Nem az erősebbnek és a felnőttnek kéne rá vigyázni? Azért gyerek...
Nem a szülőnek kéne rá vigyázni? Azért gyerek.
(Szerintem ez közös ügy, vagy annak kéne legyen.)
Elsősorban a szülő felelősége. Minek szült/nemzett gyereket, ha utába szarik rá.
Természetesen egyéb felnőtt is vigyázhat egy eltévedt porontyra, ahogy velem történt 4-5 évesen, mikor piacon elvesztettem nagymamámat, de elsősorban a rokon felelősége. Főleg veszélyes helyzetben.
OFF:
Felelősség kettő s. Van akit olvasva elmegyek ilyenek mellett, van aki esetében nem. Ne haragudj!
_________________
Ha esik az eső, vizes lesz a bőröm. Ha meg nem esik, megszárad. Ilyen egyszerű.
Nem haragszom meg érte, sőt köszi :)
Mióta újra aktívan IRC-elek, azóta nagyságrendekkel romlott a helyesírásom. Szóval a pozitív kritika az jó :)
De figyejjémán. Ha azt mondom mindenkinek mindenkire kéne figyelni (kortól függetlenül, de kicsikre azért még sokkal sokkal jobban) abból egyáltalán nem következik, hogy a szülő felelőtlen barom és szarik a gyerekére.
Mielőtt folytatjuk - ha folytatjuk - tisztázni kéne melyik esetről is beszélünk konkrétan.
Én konkétan a két ellenpéldán lovaglok :)
Minek szült/nemzett gyereket, ha utána szarik rá.
Napjaink legjobb kérdése.
43. § (4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
Nem ismerős ez neked valahonnan?
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
?
Mégegyszer: gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
És akkor most idézz nekem olyat légyszi, amiben benne van, hogy parkoló autók közül hirtelen kivágódó 4-5 éves gyerekre számítani kéne.
Mert azonkívül egyetértek, de ebben nem.
Egy _parkolóban_ MINDIG számítani kell rá (ezért szoktam távol megállni, bejárathoz közel már úgyis csak szinte gyalogos tempóban lehet _normálisan_ közlekedni).
(9) A gyalogosnak tilos
b) olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, a szabad kilátást gátló akadály (nagyobb álló jármű stb.) közelében az úttestre lépni;
Ha viszont a bicikli jármű.
24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Akkor tépjél 50el minden áruházi parkolóban és majd fizettesd ki az új fényezett lökhárítót a gyászoló szülőkkel.
Szia.
Demagógia, ötös.
Inkább el kéne kezdeni a sulikban is a KRESZ oktatást, nem?
Nem inkább, hanem IS, nagyon nem mindegy, gyerekekre akkor is vigyázni kell és nem rájuk terhelni a felelősséget.
Feladom, majd ha egyszer lesz gyereked talán felfogod.
Feleslegesen vitatkozol vele, úgyis úgy fog tenni mint aki nem érti. Neked is és nekünk is jobb, ha levegőnek nézed a hozzászólásait: attól hogy kicsit kifinomultabb mint a névtelen anyázók, még ugyanúgy egy troll marad.
"Az argumentum ad hominem (latinul „személyre szabott érvelés”), vagy röviden ad hominem, olyan érvelési hiba, amely a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, esetleg cselekedeteit, szavait használja fel vele szemben, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Ezek szerint Magyarországon ma a buta, elmaradott és érzéketlen szabályok nem engedik meg a vak gyalogosnak a méltóságteljes, önálló közlekedést.
Egy egyedül közlekedő vak gyalogosnak várnia kell amig egy másik, meggyőződni képes gyalogos melléje ér, és az ő látó szeme által meggyőződik arról, hogy veszélytelen az úttest.
Várakozása egy ilyen segítőkész embertársra meghatározatlan ideig tarthat. Tapasztalatok szerint a látónál még jobban elnyomott magyarországi vak gyalogos sem a törvény, sem a járművezetők segítségére nem számíthat.
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
A vakság nem kiváltság. Aki rászorul, azt segíteni kell, de az alap helyzet, hogy megáll az út szélén, és vár. Fehér botja tudatosítja a többi közlekedőben, hogy egy nem látó akar átkelni és ideális esetben megáll, átengedi, segíti.
És igen, kívánatos, hogy egy látó átsegítse ezen veszélyes szituációban. Nem azért, mert a vak ember nem ember, nem a méltóságát alázzák porba, hanem mivel az emberi érzékelés főként a látáson alapul, ezért annak elvesztése sajnos ilyen kompromisszumokkal jár.
"És igen, kívánatos, hogy egy látó átsegítse ezen veszélyes szituációban."
Ez így van. S a legkívánatosabb az, hogy a járművezető segítse át őt azzal, hogy betart egy értelmes szabályt és ő vigyáz, hogy biztonságos legyen az átkelés minden gyalogosnak, és nem pedig a gyalogos vigyáz egy lehetetlen, hülye szabály szerint.
S így ő, a járművezető áll meg a zebránál, és ő engedi át, sőt, még járművéből is kiszállva, ő segíti át azt a vak gyalogost. Ez van rendes országokban, és ennek az ellenkezője a rendetlenekben. __________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Normális országban alapból megállnak az zebránál, akár vak a gyalogos, akár nem.
De vak gyalogost át nem engedni ezekben az országokban már akkora bunkóságnak számít, hogy ha pl a kollégáid az autóban ültek, akkor onnantól kezdve nem sokan fognak hozzád szólni a munkahelyen.
Igen, a vigyázatosság terhe teljesen a járművezetőkön van olyan országokban. Ezért sem reagáltam az érzéketlennek és vérforralónak értelmezhető vagy annak is szánt utalásra, hogy a vakság nem kiváltság.
Egy értelemben nem is az, hiszen vak és látó gyalogossal egyformán kell viselkedniük a járművezetőknek: el kell ismerniük gyalogosi kiváltságukat elsőbbségükhöz a zebrán.
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Gyalogátkelőn alap. Csak nem arról volt szó.
A vakság nem kiváltság.
Szégyellem magam helyetted, hogy ilyeneket le tudsz írni.
Ühüm.
Együttérzésünk hiánya rideggé tesz minket, nem alkalmassá az emberi állapot mély megértésére, ami megnehezít minket jóknak lennünk.
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Az argumentum ad misericordiam olyan érvelési hiba, amely a hallgató vagy olvasó részvétére, szánalmára vagy bűntudatára épít. Az érzelmi alapú érvelés egyik fajtája.
A stratégia arra irányul, hogy a célszemélyben kiváltsa a társadalmi felelősség normáját. Ez, a legtöbb kultúrában erőteljesen és mélyen beágyazott norma azt írja elő, hogy az embereknek segíteniük kell azon, akik erre rászorulnak. Ennek elmulasztása belső feszültséggel jár, a segítségnyújtás viszont javítja a segítő önbecsülését, aki jutalomként éli ezt meg.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_misericordiam
Az miért érvelési hiba, ha valaki egy kis társadalmi felelősséget akar belőled kicsikarni, azért hiba, mert úgyse sikerül?
Azért hiba, mert nem tényeken alapul. Van nekünk egy olyanunk, hogy 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól, az az irányadó. Arról, annak a felhasználásával lehet vitatkozni.
"A vágyvezérelt vagy vágyelvű gondolkodás az a logikai hiba, amikor az alany – anélkül, hogy a rendelkezésére álló tények ezt alátámasztanák – valóságként kezel olyasmit, melynek valóra válása számára pozitív kimenetellel járna. A vágyelvű gondolkodás tehát olyan érvelés, melynek premisszája a konklúzió igazságára irányuló vágyat fejezi ki. Naivitás azt képzelni, hogy pusztán azért, mert szeretnénk, ha valami igaz/hamis lenne, az igazzá/hamissá is válik. A vágyvezérelt gondolkodás hibájába elsősorban azok esnek, akik képtelenek különválasztani a racionális véleményalkotást az emócióiktól."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
Igen, tök jó lenne, ha mindenki boldog lenne, nem lennének háborúk, odafigyelnének egymásra az emberek és minden héten közös virágszedést tartanának. De a világ nem így működik. Lehet rá törekedni, de a jelenleg vitatott témában ez irreleváns. Nem tényeket, hanem vágyakat próbál érvként felhozni.
Igen, ha változtatják a KRESZ-t, akkor az alapján kell majd vitatkoznunk. Sőt, elmehetünk érzelmi irányba is, de akkor azt jelezni kell, hogy már nem a tényeken, hanem a vágyakon vitatkozunk. Azzal nincs is semmi bajom, tényleg jó lenne egy olyan világ, ahol mindenki boldog, mindenki egyenlő, mindenki jó levegőt szív. De ebben a vitában ez nem számít.
Arról, annak a felhasználásával lehet vitatkozni.
SOKADSZOR: 43. § (4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek ERRŐL megy a vita, ott van benne a társadalmi felelősség feketén fehéren, csak te nem vagy hajlandó megérteni. És mindenféle érvelési technikáról hadoválsz és próbálod elterelni a dolgot, mert valójában nincs semmi ellenérved, további jó félremagyarázást, úgyis az következik.
Fordítsuk meg a kérdést. Szerinted a fenti paragrafus 4. pontja a parkolóból kirobbanó biciklis kölyökre is alkalmazható?
Mert azzal nem vitatkozom, hogy normális közlekedési helyzetben, ha egy csapat gyerek át akar kelni az úton, akkor segíteni kell őket.
a parkolóból kirobbanó biciklis kölyökre is alkalmazható?
Szerinted miért nem?
_______///Hemü\\\________
\ Ezüstmúlt Kapitány. Érted. /
Komolyan... Ez mar szanalmas, hogy csak azert belekottok mindenbe, mert Shag egy troll...
Erdekes, hogy bringagyalogon nem javaslott biciklizni, mert elutnek, ha nem szamitanak rad: javaslat -> kerekparozzunk az uton.
Ugyanez a szitu itt is, csak megdurvabb, hiszen itt meg annyi "felhivas" sincs az autosoknak, mint a bringagyalog eseteben.
Vagy minden 2 auto kozul szamitani kell eszetlenul kiugro gyerekre? Azonkivul, hogy elmeletben igen, a gyakorlatban ezt hogy tartanatok kezben? Legyen a max. megengedett sebesseg 5km/h, es akkor lesz az autosoknak ideje reagalni? Vagy mit szeretnetek?
Sokkal egyszerubb (es logikusabb), ha a szulo odafigyel a gyerekre. Ha ezt nem tudja bevallalni, akkor huzzon fel gumit, vegye ki idoben, stb...
Nem, nincs gyerekem. Igen, van unokahugom meg unokaocsem. Ha veluk megyek valamerre, akkor igenis ott megyek mellette/mellettuk, ha kell futok, es megallitom idoben.
Persze el is engedhetnem, oszt szevasztok gyerekek, menjetek amerre jonak latjatok. Majd megverjuk az autost, ha baleset tortenik. Persze ha valaki el van kenyelmesedve, vagy minden szempontbol csak az autosok ellen akar kuzdeni, akkor az olyanokat ir, mint ti, es belekot mindenbe, ami autozassal kapcsolatos, tokmindegy, hogy mi a tema. Csak legyen mibe belekotni...
Erre Shag meg egy lapat...
- errorka
Sokunk erősen érez az aggresszív autós mentalitás ellen. Ettől a szenvedélytől lehet az, hogy többen itt szigorúan pontosan kívánják egységes értelmezésre hozni a szabályokat, ami belekötésnek látszhat.
Én magam a szabályok szellemét tartom legfontosabbnak követni, sőt, emberségesen elébe menni azoknak, és túl is teljesíteni őket. Hiszen ilyen empátiából indul ki minden írott együttélési szabály a társadalomban, a KRESZ-t is beleértve.
Nem hogy gyerekek kibukkanására kell, hogy számítson egy jó autós, hanem még békákra és sünökre is, és óvatosan fürkészve, körültekintően kell, hogy vezesse mindig alkalmasan lassan a járművét.
Ha nem képes így vezetni, mindig és mindenhol figyelemmel, felelősséggel, és ugyanakkor élvezettel is, mint gépét uraló értelmes lény a vezetés ünnepi öröméért a szép életében, akkor az egy vad ember, aki nem való ilyen kiváltságra.
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
Ez nem ennyire fekete vagy fehér dolog. A vitába nem kapcsolódnék be, de egy példát hadd említsek! Hozzá kell tennem, nem kötekedni szeretnék, vagy bárkit mentegetni, csak a teljesebb kép kedvéért mutatnám meg az érem másik oldalát is, az egyikről esett itt elég szó, abban igazatok is van.
Nem lesz sem KRESZ, sem ideológia.
Ha békésen mennél haza autóval, már a lakó pihenő övezetben haladnál, ahol laksz, majd egyszer csak beesne melléd egy gyerek az anyósülésre (a jó esetben lehúzott) ablakon, akkor hibás lennél? (A gyerek a parkoló autók közül, takarásból érkezett bringán, járművét ennél fogva kint hagyta, az ajtóba állított első kerékkel. De ez a kisebb gond, tegyük fel, hogy megsérült, vérzik kicsit a feje, ezért rendőrt kell hívni.)
Ha picit később érsz oda és a motorháztetőre esik?
Ha még picit később érsz oda és a kocsi elé vágódik és fellököd?
Mint látható, csak az a kérdés, hogy mikor érsz oda (vagy ő, ez relatív).
Ha 5-tel mész, akkor az kb. 1,4 m/s. Tehát közelíthetjük úgy, hogy 1 s telik el a kocsi előtt épp átsuhanó, meg az anyósülésre beeső gyerek között.
Az emberek reflexe személyenként változó, de azt mondják, hogy az észleléstől a cselekvésig kb. 1 s telik el.
Be kell látnod, hogy a parkoló autók közül az útra kiszáguldó gyerekeket még nagyon lassan haladva és maximális odafigyeléssel sem tudja az ember kivédeni, mert még ha állnál is, az észlelésük és az ütközés között az ő sebességüknél fogva nem telik el annyi idő, hogy bármit tehess.
Egyébként bicajjal pont így előfordulhat, pont annyira nem lehet megakadályozni az ütközést, írhattam volna azt is, hogy bringázol hazafelé, de akkor nem eshetett volna be az ablakon.
Az analógia azért megvan ebben az esetben is: eléd hajt és fellököd/elkapja a géped elejét/telibe kap.
El lehet esetleg azon is gondolkodni, hogy ha majd meg kell állapítani, hogy ki volt a hibás, akkor melyik esetben mennyi az esélyed, hogy Te legyél, még ha nem is Te voltál.
Szóval szerintem azt azért nem lehet kijelenteni, hogy ilyen esetben _mindíg_ a járművezető a hibás. Legyen annak akárhány kereke és mérjék a tömegét kilóban, vagy tonnában. És így lehet, hogy 4 gyerekből 3 nem volt hibás (de 1 igen).
Szerintem a szülő felelőssége, hogy egyedül elengedi a gyereket, aki aztán akár úgy is okozhat balesetet, hogy Te tényleg nagyon óvatos voltál (5-tel mentél, figyeltél), mégis kiment eléd és az lett a vége, hogy elütötted.
Bocs, de szerintem félreértesz. Semmit nem akarok senkiből kicsikarni, SB-ből pláne nem.
Racionális vitát folytatni csak intellektuálisan tisztességes emberrel lehet.
Akkor tessék úgy viselkedni.
Itt én nem érveltem, hanem elmerengő megjegyzést tettem a te szintén érv-mentes ühümödre. Azt pedig Pata emberséges kinyilatkozása előzte meg, már ott túlmenőn egy valahol megszakadt érvelési láncon. :-)
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
A vak szál indítására írtam, nem a konkrét kommentre. Tudtam, hogy nem egyértelmű, elnézést.
"A vakság nem kiváltság." "annak elvesztése sajnos ilyen kompromisszumokkal jár"
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ, neee...
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
?
Nem vagyok elég polkorrekt?
Hát én ezt nem a polkorrektség hiányának nevezném.
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Hanem?
Ezt felülírja az, amit Lator idézett.
Ez a vita egy újabb vihar a biliben. Én csak helyeselni tudom az akciót.
_______///Hemü\\\________
\ Ezüstmúlt Kapitány. Érted. /
ma láttam a falk miksa utcában egy végig teperő kislányt az apukája mögött. nagyon cuki volt, kár, hogy a sarkával nyomta...
amúgy meg lehet, hogy kresz oktatás is kéne a mellények mellé és akkor nem véletlenből nem a gyerek lenne a hibás.
---------------------------------------
ha ideírom, hogy lila ffi outi peugeot akkor fogtok látni ám?
Én nem látok ellentmondást. Épp azért osztják, hogy a mellény jobban láttassa az autóssal a gyereket, így talán megelőzhetőek a balesetek.
Ha a kertemben nem akarom, hogy véletlenül rálépjek a friss palántákra, akkor valamivel megjelölöm őket, hogy jobban látszódjanak. Mivel ugye szegény palánták nem tudnak elugrálni a gumicsizma elől.
Persze ennél sokkal fontosabb lenne az autóvezetők nevelése, de az nem megy olyan könnyen és gyorsan.
-----------------------------
http://www.freeweb.hu/dhpage/
Ilyenkor jól el lehet vitatkozgatni azon, hogy A) a mellény hamis biztonságérzetet ad és továbbra is kivágódnak a parkoló autók közül, vagy B) ezzel fölhívják a figyelmüket a láthatatlanságukra és jobban fognak vigyázni
;)
Nyilvan a gyereknek el kell magyarazni, hogy ez nem a sarga pancel a Quakebol, es maris nem ad hamis biztonsagerzetet. Aztan persze foglalkozni kell vele tovabb, tanitani, idot raszanni, stb...
- errorka
Persze. De erről nem szólt a cikk.
Viszont erről eszembe jutott valami, ami eddig nem (mea culpa). Gyártanak ilyen mellényt kicsi méretben? Én eddig csak standard ugyanakkorát láttam mindenhol. Wuff.
"Mert (mint az már évekkel ezelőtt is nyilvánvaló volt) a blogolás legelsősorban a gyorsaságról, rendszerességről és a visszajelzések (párbeszédek!) generálásáról szól."
http://webisztan.blog.hu/2009/06/29/es_akkor_most_tenyleg_vege_a_blogkor...
Azt hiszem, Decathlonban/Hervisben láttam kicsit, meg van fényvisszaverő pánt is (biztonsági öv-alakú).
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
A linkelt cikkek alapjan en nalam nem az autosok a ludasak. Egy parkoloban minden 2 auto koze benezel, hogy kiugrik-e kozuluk valaki eled? Te sem gondolod komolyan...
A szulo felelossege, hogy megtanitsa a gyereket kerekparozni. Ha mar ugy erzi megy, akkor elmegy vele, akar forgalomba is, es megnezi, hogy ott mit tud. Kresz park, stb...
- errorka
Ha már egy ideje vezetsz, akkor meglátod a gyerekeket (főleg a bicikliseket és a labdásokat) a járdán is. Rááll a szemed és óvatosabb leszel.
Eddig már kb. 3 gyereket NEM ütöttem el, mert nekem az oktatóm jól megtanította: "ahol labda van, ott gyerek is van". Ugyanez igaz a biciklire is. Ja és persze a sebesség helyes megválasztása...
nemtudom észre vetétek-e de nem az van ott hogy "gyermek volt a hibás." hanem hogy "nem a gyermek volt a hibás." tehá van ott egy NEM szócska... bár igaz iylen korba(magamrol tudom) tökre 8 a kresz... megyek mint a töketlen...(bár manapságis baszus... lehet felkéne nőni???)
Figyelem! a komment íroja nem tud írni és hatalmas kocka! az esetendő félreértésekért és konfigtusokért énkérekelnézést!
Szerintem ggg a negyedik gyerekre gondolt.
_________________
Ha esik az eső, vizes lesz a bőröm. Ha meg nem esik, megszárad. Ilyen egyszerű.
pfuujj ezek a mellények!
Mi bajod a mellénnyel? Ha táska van rajtad, nem foghatod rá, hogy nem szellőzik. Könnyű, nem zavaró, ellenben sokkal jobban észrevenni az embert.
Miért nem festik az összes autót is neonsárgára? Akkor a bicikliző gyerekek jobban észrevennék őket.
www.gruppetto.hu
Leülhetsz, egyes.
Ezt a retorémát sosem értettem. Tanárbácsinak képzeled magad, vagy mi? Teljesen jogos a kérdése.
===
bácsi a biciklin
Akkor elmagyarázom.
Egy 4-5 éves gyereket akkor se fog érdekelni, ha kanárisárga, méregzöld vagy ultrarigoja színre lenne festve az autó. Nem érdekli.
Egy 1-másfél tonnás jármű egyébként is elég feltűnő jelenség, nem lehet nem észrevenni, csak ha valaki nem azzal törődik. A gyerek láthatóan és természetszerűleg nem törődött vele.
Mivel a gyerek nem tudja megvédeni magát, másoknak kell védeniük. Ha a szülő baszik rá, akkor a többi emberre van bízva a dolog. Ennek az egyik eszköze a kukásmellény, mely jól láthatóvá teszi a kisgyereket. Természetesen parkoló autók közül kirobogva ez túl sokat nem számít.
Most már komolyan ott tartunk, hogy a másik különféle komplexusait kompenzáló szánalmas fordulatokba is belekötünk? Hová halad ez a fórum :-)
Ne piszkáld SB énvédelmi mechanizmusait. Amikor az ember egyénisége ilyeneket kialakít, akkor általában jó oka van rá. Nem tudhatod min ment keresztül, hogy ilyen lett.
"Az argumentum ad hominem (latinul „személyre szabott érvelés”), vagy röviden ad hominem, olyan érvelési hiba, amely a vitapartner személyét, tulajdonságait, vagy személyes érdekeit veszi célba, esetleg cselekedeteit, szavait használja fel vele szemben, gyakran elvonva a figyelmet arról, amit a másik fél állít."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
latinul „személyre szabott érvelés” de jó, tudok latinul :D
És akkor még egy érvelési hiba: Leülhetsz, egyes.
"És akkor még egy érvelési hiba: Leülhetsz, egyes."
Én se vagyok tökéletes.
Mindenesetre a helyedben lecserélném az érvelési hibatárat, amiből készültél.
===
bácsi a biciklin
Ez van kéznél.
Vicces, hogy elemi ötödikes-hatodikos szintű tananyag már foglalkozik vitával, logikával, érveléssel és érvelési hibákkal, és hogy ilyesmit, még nagy-komoly latinul is, már akkor megismertünk legtöbben.
Aztán évtizedek elmúlnak, és most ilyesmikkel csapkodnak minket arcul wikipediás idézgetéseikkel mai gyerekpajtásaink!
Ennyit felejtettünk, ősz fejünk ennyire kikongult már, hogy olvasgatnunk kell megint szaporán az argumentum ezt meg azt?! :DDD
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
?
Itt vicceltem csak. Ez nem volt öregeskedő argumentum ad juvenem. Sokszor láttam beidézve ezeket a hibás érvelési fajtákat, nem csak tőled. Jó is olvasgatni róluk mindig kikapcsolódáshoz, lazításhoz. Lazíts te is, lazítsunk mindannyian! :D
http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html
__________________________________________________
Ami nem adekvált, azt meg köll jól adekválni, oszt az lössz.
http://www.yehudamoon.com/index.php?date=2009-04-03
===
bácsi a biciklin
1 csúnya
2 ha épp nincs rajtad zsák, akkor is fentről kéne megvilágítani
3 az már régen rossz, ha valaki csak egy sárga foltot tud észrevenni az úton, a többivel már nem is foglalkozik
Ok, persze, tök jó, legyenek a gyerekek nagyobb biztonságban, szereljünk rájuk kis szirénát, mer építsünk köréjük kerecet meg minden, de baszki a város mindenekelőtt nem közlekedésre van, hanem életre. Botrány, hogy olyan közlekedési viszonyok alakulhattak ki a városokban, hogy nem lehet a kiskölköknek nyugodtan biciklizni. Tessék mindenhova fekvőrendőröket telepíteni, tessék az autóforgalmat megfékezni, az autósokat figyelemre nevelni, a fenébe is, nem a gyerek tehet róla, hogy útban van,.
===
bácsi a biciklin
Persze, tök jó, hogy bárki szülhet, aztán baszik figyelni a kölkére. A szülő felelősége a gyerek kordában tartása, főleg 4-5 éves korban.
Esetleg úgy gondolod, hogy a gyerek nyugodtan játszogasson az Erzsébet híd közepén, mert a város életre van?
A közlekedés nem élet? A munka nem élet?
Nem, nem az Erzsébet híd közepén. Az nem lakóövezet, épeszű közlekedésmérnök nem is tervezne rá fekvőrendőrt. Ennyire nem vagy te ostoba.
===
bácsi a biciklin
Lakó, pihenő övezet az más. Ott egyetértek, KRESZ-ben is szabályozva van a dolog.
39/A. § (1) Lakó-pihenő övezetbe - a „Lakó-pihenő övezet” jelzőtáblától a „Lakó-pihenő övezet vége” jelzőtábláig terjedő területre - csak a következő járművek hajthatnak be:
a) kerékpár,
b) az ott lakókat vagy az oda látogatókat szállító személygépkocsi, a személygépkocsi kivételével a legfeljebb 2500 kg megengedett legnagyobb össztömegű gépkocsi, a betegszállító gépjármű, motorkerékpár és ezekhez kapcsolt pótkocsi, segédmotoros kerékpár, állati erővel vont jármű és kézikocsi, a kommunális szemét szállítására szolgáló jármű, továbbá az oda áruszállítást végző legfeljebb 3500 kg megengedett legnagyobb össztömegű tehergépkocsi,
c) az ott lakók költöztetését végző tehergépkocsi,
d) az oda látogatókat szállító autóbusz,
e) az oda építő- és tüzelőanyagot szállító tehergépkocsi és hozzákapcsolt pótkocsi,
f) az út- és közmű építésére vagy fenntartására, köztisztasági, rendvédelmi, betegszállítási, közegészségügyi feladat, illetőleg postai gyűjtő- és kézbesítő szolgálat ellátására szolgáló jármű, ha ez feladata ellátása érdekében elkerülhetetlen.
(2) A lakó-pihenő övezetben járművel legfeljebb 20 km/óra sebességgel szabad közlekedni.
(3) A lakó-pihenő övezetben a vezetőnek fokozottan ügyelnie kell a gyalogosok (különösen a gyermekek) és a kerékpárosok biztonságára. Ha az úton járda nincs,
a) a gyalogosok az utat teljes szélességében használhatják, a járművek forgalmát azonban szükségtelenül nem akadályozhatják,
b) járművel várakozni csak az erre kijelölt területen szabad.
Szelektív memória.
?
Az egyfunkciós városi övezetek elve évtizedek óta meghaladott. (Lásd Athéni Karta vs. új Athéni Karta, abból is a 3.9, ha csak kevés időd van). Ahogyan a várostervezésben sem gyökerezett még meg Magyarországon ez az új, ám megkerülhetetlen szemlélet (ellentétben a fejlett várostervezés észak-amerikai és európai mintáival), úgy nyilván a nem túl progresszív hazai KRESZ sem követte. Innentől kezdve ki lehetne tenni a "Lakó- és pihenő övezet" táblát Budapest európai szinten is kiemelt népsűrűségű belvárosának összes főútvonal-alacsonyabb rendű útvonal kereszteződésére, ám attól azok -szerencsére- nem válnának tiszta lakóövezetekké. Ettől függetlenül a fenti szabályok többsége a terület előnyére válna.
nem lenne rossz
télen a szabi hídon lehetett :)
Különféle konvenciók léteznek ezekre a szitukra. Nagyjából kontinuum, de azért van két jellemző végpontja: az egyik szerint a város autópályák hálózata, ahol lehet hajtani mint az állat, a gyerek meg dögöljön meg, ha kiszalad az útra. Ezekben a városokban nem mered elengedni a gyereket egyedül, se gyalog, se biciklivel. Ha el kell vinni valahova, akkor marad anyu/apu, az ehhez kapcsolódó felesleges időbaszással, vagy Amerikában az iskolabusz. Idősebb korára a gyerekbe beledrillezheted, hogy a város egy dzsungel, a túlélésért mindig résen kell lenni, akkor se lépj le meggondolatlanul a zebrára ha elsőbbséged van, etc.
A másik modell az, hogy a városból élhető közösségi teret csinálunk, ahol megakadályozzuk hogy mindenki menjen, mint az állat (forgalomcsillapító műtárgyak, fekvőrendőr, etc), cserébe nyugodtan el mered engedni a gyereket cangázni vagy sétálni. Ha a gyerek "kilép" egy parkoló autó mögül, akkor sincs gáz, mert mindenki úgy haladt hogy meg tudnak állni, átengedik és kész. Van gyorsabb forgalom, de azt szépen áttereled pár olyan külsőbb szakaszra, ahol lehet hajtani, és megpróbálod úgy csinálni hogy ne legyen a városból autópálya.
Szerintem normális emberek számára nem kérdéses, hogy melyik a jobb modell, ezért látjuk azt, hogy a fejlett országok haladnak a második irányába, persze a dolog nem ennyire vegytiszta: Amerikában kialakult a suburb, ami miatt nincs akkora nyomás a városmag élhetővé tételére, de az európai városmodell egyértelműen mutatja az utat.
Az első változatot nagyjából ott találod meg, ahol a közösségi döntések mechanizmusai defektesek, ezért nem tudják megcsinálni. Erre nem Budapest a példa, mert Budapest, ha lassan is, halad előre, hanem az olyan gáz helyek mint egy orosz nagyváros. Ennek fényében persze megdöbbentő, amikor emberek elkezdik védeni az első modellt, nem tudom mi lehet mögötte, kognitív disszonancia redukciója, ezvanezjó?
http://www.deluxe.hu/cikk/20090701/vauban_freiburg_zold_kulvarosa_ahol_a...
Freiburg Vauban nevű külvárosa megtalálta az autómentességhez vezető utat. A településen újra hallani a madárcsicsergést, az utcákon gyerekek játszanak. A kerület szélén 20 ezer euró egy parkolóhely, így a legtöbb családnak nincs kocsija.
Nagyon informatív kísérlet. Freiburgban laknak. Azaz vannak olyan emberek, akiknek megéri az élhető környezetért cserébe letenni a kocsit. Win-win szituáció, sikerült megoldani egy közlegelő-dilemmát.
Ha a példa hosszú távon is beválik, akkor más városok is követhetik. Akkor majd mindenki választhat, hogy fémdobozzal a feneke alatt akar járkálni és cserébe fizet egy halom pénzt vagy szagolja mások szennyezését (is), vagy hajlandó megválni tőle és akkor jobb helyen lakhat. Jelenleg ui nem válik el a kettő: ha egyénként leteszed a kocsit, akkor se fogsz jobb levegőt kapni, marginális ösztönzők nem működnek. Sok Freiburgot mindenhova.
Egyetértek: a város legfontosabb feladata a normális életfeltételek biztosítása a terek felosztásának és a települési funkciók összességének biztosításával. A lakó- és közösségi funkciók nyilván elsőbbséget kell élvezzenek, mert ezeket nem lehet a lakóhelytől leválasztva biztosítani. Az egyéb funkciók -például a szolgáltató vagy munkahelyi- többnyire biztosíthatók az előbbiek olyan fokú érdeksérelme nélkül, mint ami Budapestre jellemző. Minél jobban megvalósul a funkcionális egység, annál inkább csökken a város belső közlekedési igénye.
Biztos volt már róla szó, de neked ez a szakmád? Annyira tömören és pontosan írsz róla.
===
bácsi a biciklin
Nem, azt hiszem nem volt még szó róla. ;)
És lesz? :-)
===
bácsi a biciklin
Az Úr útjai kifürkészhetetlenek, de a prognózisok szerint egyhamar nem várható. :)