Amíg Winkler bringanácizik (ez új szó egyébként, vagy megvolt már ama híres MTI-közlemény előtt is?), addig Maastrichtban ilyeneket lehet találni:
(Innen.)
Azóta egyébként könyvtár lett ebből a templomból, ami szintén nagyon jól néz ki. 50 év, és Magyarországon is lehet majd ilyet...
(A Winkler-féle Belsőséges cikkhez azért hozzátartozik, hogy Csikósnak egyrészt bigup, másrészt marhajó az a kis kempingbringa. Az is igaz persze, hogy az Erdészbe simán belefér a Marinom is. És végülis hibrid: hóban és sárban is simán elmegy.)
Hozzászólások
lipilee: A biciklitároló hasznos, praktikus dolog, míg a templom talán nem tűnik annak. Bevallom, én sem szoktam templomba járni, de elfogadom, hogy másoknak az egy szent hely. Ezért kérlek, hogy az egyik szélsőség (az autófejű munkahelyi szarkeverő írása) láttán ne essél a másikba, mert magad is pont olyan ellenszenvessé válsz, mint ami ellen harcolsz. Ha úgy gondolod, hogy nincs igazam, akkor adok neked esélyt, hogy meggyőzzél. Ha sikerül, akkor majd megyek a Mátyás templom elé aláírást gyűjteni az ott létesítendő bringatároló támogatására, míg rád ugyanez a feladat vár a Dohány utcai zsinagóga előtti placcon. Izgalmas kaland lenne! Addig is, hogyha nem találnál helyet a bringádnak, ahol lekötheted, csak szólj nekem, és majd segítek, te pedig adhatnál néhány tuti tippet az elkövetkezendő 50 évre vonatkozólag, mivel én sajnos nem ismerem a jövőt.
Nem teljesen értem a hozzászólásodat. Gondolom Maastricht-ban nem az egyház és a gyülekezet heves ellenekzése közepette tolta be, és láncolta le a bringások tömege a kerékpárját. Szintén nehezen tudom elképzelni, hogy az imádkozó nénik között lavírozva építették meg a könyvtárat. Arról nem is beszélve, hogy hazánkban sem példa nélküli az egykoron szent helyek újrahasznosítása.
Nem védeni akarom lipilee-t, hanem igazságtalannak érzem azt a kijelentésedet, hogy a Maastricht-i átalakulás bemutatása szélsőséges megnyilvánulás.
__________________
Mert így kerek a világ.
Azt ugyan nem tudom, hogy Maastricht-ban hogyan lett templomból bringatároló, majd könyvtár, de semmiképpen sem tartom követendőnek a példát. Persze lehet mondani, hogy "nincs már rá szükség", de akkor miért nem csinálunk mondjuk Aquincumból szelektív szemétlerakót modernizáció címen?
Már csináltak belőle lakótelepet :P.
----------------------
Biciklizem tehát vagyok.
Na jó. Azon is lenne mit kifogásolni. Tisztelnünk kellene a letűnt korok emlékeit, mert akkor sem voltak számottevően butábbak az emberek, legfeljebb másképpen voltak buták, mint mi. Évezredes kultúrákat modern trendeknek alávetni pedig tényleg nem szélsőséges, hanem GYÁSZ.
Alapjában véve, egyetértek veled és osztom az érzelmeidet.
Mégis, esetenként szükséges megvizsgálni egy-egy templom világi használatba jutásának körülményeit, és valószínű akkor, hogy nem találunk kivetnivalót minddel.
Vallás üldöző történelmi epizódok mellett, ahol erőszakos eltulajdonítás útján kerülhettek templomok barbár kezekbe, más, önkéntes átengedések is előfordulhatnak az egyházak részéről.
Egyik forma sem dicső, de valamikor az épület fenntartása annyira költséges lehet, hogy arról lemond a helyi egyház. Így magán kézbe is kerülhetnek templomok, amiket lakó célra is átformálhatnak tulajdonosaik.
Más, persze, a barbár mód, amivel kommunisták is teherautó garázst csináltak egy templomból például, ami most visszakerült az egyházhoz.
Egy kultúra tiszteletlensége egy másik felé veszteséget okozhat a rájuk következőkre, a történelem folyamán. Az arabok például jóvá tehetetlenül lekopasztották Gizeh piramisait, hogy Cairót újra építhessék azok mészkő burkolatával egy nagy földrengés után.
Eleve rossz kérdést teszel fel, rossz példát hozol (Aquincumot, amikor már nem volt rá szükség, széthordták, felépítették belőle Óbudát, majd a maradékot feltárták mert szükség van rá).
A helyes kérdés: mit kezdjünk egy épülettel, amelyet a közöség nem tud vagy nem akar fenntartani?
Ráadásul egy könyvtár éppolyan szentély egy olvasónak, mint a templom egy hívőnek.
(Arról már nem is beszélve, hogy a Mátyás templomba vagy a Bazilikába mennyi turista látogat...)
__________________
Mert így kerek a világ.
Nem szeretnék helytörténeti vitába bonyolódni. Akit érdekel a téma, az talál róla anyagot. Persze, hogy nem maradt fent egész Aquincum. Valakik nagyon tudták, hogy mire van szükség belőle, és mire nincs. A szükséges és a felesleges között néha csak egy hatósági végzés, bontási engedély, vagy valami hasonló dolog a különbség.
"Mit kezdjünk egy épülettel, amelyet a közösség nem tud vagy nem akar fenntartani?" - Hát igen. Ilyen kérdések forognak fenn az elanyagiasodott jelenben, míg sorra épülnek a plázák és bizniszcenterek. Mindenféle esztétikai koncepció nélkül. (pl.:Kálvin tér) Ezeknek az üveg-beton épületeknek nincs lelkük. Nem adnak semmiféle lelki impulzust, ellentétben az Aquincumból megmaradt részekkel, de persze szükség van rájuk. Miért ne? Pénz van mögötte! A parkolóház is jobban megéri, mint a velodróm.
"Ráadásul egy könyvtár éppolyan szentély egy olvasónak, mint a templom egy hívőnek." - Vagy mint a mozi a filmkedvelőnek, vagy mint az étterem az ínyencnek. Nemde?
"(Arról már nem is beszélve, hogy a Mátyás templomba vagy a Bazilikába mennyi turista látogat...)" - Akkor képzeld el, hogy mennyi turistát csábítana, ha mondjuk a Bazilikából Miki egér mennyországot csinálnánk Pepsi kóla szökőkúttal. Az összes őrült ide jönne, mert ennyire bizarr dolgot nem mindenhol látni. Megérné? Meg hát!
Persze elhiszem, hogy van olyan, hogy tényleg nem fenntartható egy épület. Nem is ez bánt, hanem az anyagi és lelki elszegényedés eme vidám (és szent) szimbolikája, ami a blogbejegyzést áthatja.
"Ezeknek az üveg-beton épületeknek [pl. a Kálvin téren is] nincs lelkük."
"Vagy mint a mozi [egy templomhoz hasonlithato szentely] a filmkedvelőnek, vagy mint az étterem az ínyencnek."
"...képzeld el, [...] ha mondjuk a Bazilikából Miki egér mennyországot csinálnánk Pepsi kóla szökőkúttal."
"[ami bant, az] az anyagi és lelki elszegényedés eme vidám (és szent) szimbolikája, ami a blogbejegyzést áthatja."
Teljesen igaz es szep ez a szenvedelyes es egyben szellemes biralatod.
Köszi! Így legalább egyvalaki élvezte a diskurzust.
Több helyről hallottam, ahol ennél sokkal durvábban hasznosítottak újra templomokat, egy Edinburgh-ben élő ismerősöm szerint lett már ottani templomból night club is. Tele vannak templomokkal, a kutya nem jár már oda, az egyház nem tudja fenntartani, hát átalakítják másnak. Amíg valami értelmes közösségi célt sikerül találni, addig nem találok benne semmi kivetnivalót.
Nem kell álszenteskedni.
A templom is csak egy épület.
És nem mind 500 éves műemlék.
Nekem valahogy itt összecsúszik két dolog. Az egyik, hogy tök jó, ha van lehetőség kultúrált biciklitárolásra, a másik, hogy gáz-e, ha egy templomor újrahasznosítanak. Az első nyilván jó, a második meg elég komplex kérdés. De inkáb legíyen belőle könyvtár, minthogy elbontják, és fitnesz velnesz luxuslakó pláza genya hányadék épüljön a helyén. Lehet belőle szociális intézmény is, az összefekszik a krisztusi elvekkel. Másrészt ha maga az épület megmarad, és némi tisztelettel alakítják át új funkciójának megfelelően, akkor mint müemlék és mint városkép alkotóelem megmarad. Ez is szempont.
Ádám
Viszont ha parkolóház lesz belőle, az blaszfémia :)
______ _______ ______ _______ ______ _________ ________
"Fear is the path to the dark side... fear leads to anger... anger leads to hate.. hate leads to suffering."