Ismert tény, hogy az áttestől elválasztott bicikliutak veszélyesebbek, mint az úttest. Amerikai, angol, német és finn tanulmányok szerint kb 2-3-szoros a balesetveszély az úttesthez képest.
Cycle path safety
Amerikai tanulmány 1975-ből (Lásd a 13. táblázatot)
Amerikai tanulmány 1996-ból (Lásd a 4. és 5. táblázatot.)
Milton Kaynes tanulmány (Lásd a 4. táblázatot.)
Német tanulmányok
Helsinki tanulmány (Lásd a 2. ábrát)
Az bicikliút veszélyességének okai mindannyian ismerjük, itt most nem részletezném.
Úgy vélem, hogy a veszélyes bicikliút kötelező használata ellenkezik a Magyar Köztársaság Alkotmányával amely kimondja:
XII. fejezet
Alapvető jogok és kötelességek
70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.
(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg.
A bicikliút kötelező használata a biztonság szempontjából olyan, mintha betiltanák a biztonsági öv, a téli gumi vagy a láthatósági mellény használatát!
Szerintem megérne egy próbát az Alkotmánybíróságon, hogy lehet-e kötelezővé tenni egy veszélyes infrastruktúra használatát. Ti mit gondoltok?
Hozzászólások
Legyen népszavazás:D
Ne legyen. Sokkal tööb az ú.n. autós, semmi esélyünk nem lenne (ma még).
________
http://kerekparosklub.hu/contested-streets-copenhagen
majd megkérjük a Seres Máriát, hogy legyen népszavazás :-)
----
Ha egy piros, kék szalagokkal díszített, magyar zászlós nyeregcsövű, szinte telematricázott ALPHA montin látsz egy (nap)szemüveges srácot, az Én leszek.
"I want to ride my bicycle, so don't stop me now." :D
http://www.youtube.com/user/Oleever07
OFF
Ez nekem nagyon övön aluli megjegyzés volt.
Bocs, de biztos érzékenyebb vagyok a kelleténél. Számomra, az általa indított népszavazási kezdeményezés (közreműködője voltam)eredménye az ország XXI. századi tragédiája.
Semmibe venni több mint 600 ezer ember akaratát?!
Szégyen
ON
--------Dova--------
elvetemült bűnöző
Ne ítélj elsőre! ... leszek én még büdös paraszt is!
hát sajnos ez így van, ez Magyarország... én is támogatom a munkáját, hiszen nagyon sok munkát fektet(ett) ebbe bele. támogatta a sláger rádiót, küzdött az ellen, hogy ne szűnjön meg, de amióta megszűnt a sláger rádió, azóta írt egy petíciót, hogy nem volt fair a hallgatók számára ez a döntés. úgy hogy nagyon aktív nőszemély, én csak támogatni tudom.
----
Ha egy piros, kék szalagokkal díszített, magyar zászlós nyeregcsövű, szinte telematricázott ALPHA montin látsz egy (nap)szemüveges srácot, az Én leszek.
"I want to ride my bicycle, so don't stop me now." :D
http://www.youtube.com/user/Oleever07
OFF-hoz:
egyreszt a mai magyar politika nem 600 ezer, hanem cikra 10 millio embert vesz semmibe.
masreszt azert ez a Seres Maria-projekt sem igazan az volt, mint aminek promotaltak.
szoval a ki vert at kit jatekban en dontetlenre vettem az eredmenyt...
ON
én azt, hogy tegnap este simán kivasaltak volna egy kereszteződésben, ahol az út mellett a járdán fut a kétirányú bringa-gyalogút, ha nem fékezek.
ha kötelező lesz is, akkor sem leszek hajlandó ilyen utakat használni pont az ilyen esetek miatt.
Engem meg ma balról egy furgon a Nagykőrösi út vs Határ út kereszteződésben, ha nem figyelek, nem keresem a szemét a sofőrnek és nem duddantok egyet, hogy vegyen már észre, hogy jövök a bringagyászon.
ha jól tudom, eddig is kötelező volt a bicikliút használata, persze, ha volt. én eddig sem használtam, és ezután sem fogom.
figyu, MK Dél-Pest tag, te hogyan tudsz 17:11-kor 18:49-es bejegyzést csinálni?
:)
_____________________________
a kőolaj egyszer úgyis elfogy
jé, én is tudok...
_____________________________
a kőolaj egyszer úgyis elfogy
úgy, hogy nem GMT+1-re van állítva a profiljában az időzóna.
Szia jocek!
Pontosan úgy, ahogy stp1 írta. A múltkor fáradt voltam, elpiszkáltam a beállításokat, úgy maradt. Most visszaállítottam. :-)
-----------------------
Csak 18 éven felülieknek! Prodigy - Smack my bitch up
na igen, az elég veszélyes kereszteződés, de van ennél még veszélyesebb: ha Kispest fele mész, akkor eléred a Hunyadi utcai zebrát, na ott aztán mennek ezerrel az autók, hídra föl, hídra le...
OFF: te Kispest vagy Pesterzsébet melyik részén laksz? a pontos címet nem kell elárulni, csak behatárolom, hogy hol lakhatsz :-) én itt lakok a Helsinki út környékén, majdnem a Határ útnál :-)
----
Ha egy piros, kék szalagokkal díszített, magyar zászlós nyeregcsövű, szinte telematricázott ALPHA montin látsz egy (nap)szemüveges srácot, az Én leszek.
"I want to ride my bicycle, so don't stop me now." :D
http://www.youtube.com/user/Oleever07
Azt hiszem tudom, melyikre gondolsz. A Zalaegerszeg vs Hunyadi zebrás kereszteződésére. Rettenetes! Bár most kicsit javítottak a járdán így könnyebb le- felhajtani, de még így is... Sohasem járnék arra, normális közlekedésre ott van a Nádasdy utca. (Egyébként ott van az egyik olyan budapesti utca, ahol engedélyezett a szembe irányú forgalom a bringásoknak. Csak úgy eszembe jutott a KRESZ módosítások kapcsán. Van vagy 30 méter az a szakasz)
OFF:
Pestszentlőrincen lakom egy lakótelepen. Nincs kedved csatlakozni a területi szervezetünkhöz? Nagy a pangás, szeretnénk összehozni egy jó kis csapatot.
-----------------------
Csak 18 éven felülieknek! Prodigy - Smack my bitch up
igen, arra a keresztre gondoltam :-)
OFF: tervezem, hogy csatlakozok, valamikor a közeljövőben :-) már szerettem volna egy CM-es csillagtúrát Dél-Pestről, ha már Észak-Budán, meg nem tudom hol szoktak még szervezni ilyet a CM-ek előtt :-) csak azért, hogy ne egyedül menjek. :D
csak nem a havannán laksz? :D
----
Ha egy piros, kék szalagokkal díszített, magyar zászlós nyeregcsövű, szinte telematricázott ALPHA montin látsz egy (nap)szemüveges srácot, az Én leszek.
"I want to ride my bicycle, so don't stop me now." :D
http://www.youtube.com/user/Oleever07
Jó trükk, de valószínűleg hamar leszerelnek...
Majd mindjárt jön pata és megmagyarázza, hogy ez miért nem alkotmányossági kérdés :)
Amúgy eddig is kötelező volt a bringagyász, csak a járdára festett csíkot kerülhettük el legálisan.
Zsoltee
patát már hónapok óta nem látni itt a fórumon. :-/
Lehet, hogy elvonókúrán van :) Én se voltam már 1-2 hónapja... eléggé időigényes ez a fórumozgatás :D
Zsoltee
Lehet, hogy idáig is alkotmányellenes volt ez?
Szerintem, ha a Magyar Köztársaság a jogszabállyal egy veszélyes infrasruktúrára kényszerít, azzal sérti az egészséghez való jogomat.
Nem tudom, hogy milyen fontosabb jog korlátozhatja az én egészséghez való jogomat. Az autósok szabad száguldozáshoz való joga? Nem hallottam, hogy lenne ilyesmi jog az alkotmányban.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Persze egyetértek veled, csak az a baj, hogy nehezen bizonyítható... A jog pedig erősebb lobbi mellett áll.
Zsoltee
Pontosan annyival biztonságosabb az úttest, mint a bicikliút, amennyivel a biztonsági öv növeli a biztonságot az autóban.
Az egyik tilos, a másik kötelező.
Mind a kettőre ugyanolyan bizonyíték van: statisztikák.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
...és azt is tudjuk, hogy a statisztikákba csak a súlyosan sérült vagy elhunyt társaink kerülnek be, mert a többiek felpattannak és az "adrenalin sokktól kábultan" elbagatelizálják az esetüket.
Egyébként köszönöm a tanulmányokat, pont kapóra jönnek a másodfokú tárgyalásomhoz és a hattyasi gyalog- kerékpárút elleni "harcomban".
Köszi
--------Dova--------
elvetemült bűnöző
Ne ítélj elsőre! ... leszek én még büdös paraszt is!
"Pontosan annyival biztonságosabb az úttest, mint a bicikliút, amennyivel a biztonsági öv növeli a biztonságot az autóban."
"Mind a kettőre ugyanolyan bizonyíték van: statisztikák."
phorvath:
Tévedsz ember! A biztonsági őv hatását, és alkalmazását komolyan mérték, mérik, és mérni fogják! Azt, hogy egy kerós hogyan közlekedik az egyébként akármilyen jól épített kerékpárúton, na azt nem lehet mérni...
Egyébként sokban van igazatok, de néhol már fölöslegs panaszkodásnak tűnnek a dolgok...
pl. "ha nem fékezek elütnek"...
Hát öreg, ez az ami nem fog változni akkor sem, ha akármilyen király sávok lesznek!
"a haladás megszakítására kényszerít" - a kerékpárút...
Képzeljétek, hogy minden közlekedőnek időnként meg kell szakítania a haladását, főleg lakott területen...
Én egy másik gondolatmenetet halottam egy ismerősömtől, akinek egy vezetésoktató mondta:
Az alkotmány értelmében minden államporgárnak joga van eldönteni, hogy A-ból B pontba történő eljutáshoz két lehetséges útvonal közül melyiket veszi igénybe. Namármost az úttesttől leválasztott kerékpárút külön útvonalnak számít, tehát eldöntheted, melyiken mész, hacsak nincs külön táblával tiltva. Tehát, csak akkor nem mehetsz az úton, ha ott kint van a kerékpározni tilos tábla. Vagy lehet, hogy ez a rendelkezés ezt is felülírja?
-gg-
"A bringa a mennybe megy"
Nem, ez tévedés.
Az úttesttel párhuzamos bicikliútról van szó a Kreszben. Azt kötelező használni.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Egy probat meger... mindenkepp el kell torolni a kotelezo jelleget. Reszemrol biztos, hogy nem fogom igenybe venni a formedenyeket. Inkabb szomszedos utca, csakhat azok altalaban jobbkezesek...
atomboy
A dolog szerintem tipikusan alkotmánybíróság elé vihető, és meg is nyerhető, bár nem az egészséges környezethez való jog, hanem az élethez való jog alapján, azaz kicsit nyersebben.
szerintem már a beadványt is egy Andrássy járdáról sajtónyilvánosan leszerelt tábla hátuljára kell írni
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Aztán majd megy a feljelentés közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény miatt... ;)
Vagy az csak a provinciákon fordul elő?...
CSI
Ezt nem értem.
akkor nem is mondok semmit.
kerékpárút lezárva, a gyalogosforgalom a túloldalra irányítva.
a gond az, hogy ez nem járda, túloldal pedig nincs.
.....................................................
Bringával megyek. - No para! Normális tevékenység!
Támogatom az ötletet.
A kerékpárutak kötelező használata ellen MINDEN eszközzel fel kell lépni!
(Van autóm fizetek adót, de ha éppen nem autómmal megyek hanem a bicajjal (kb. évi 250 napon) akkor az had használjam már a bicajommal kevésbé rongálva...)
1. Tömeges polgári engedetlenség.
2. Alkotmánybíróság
3. Dzsihád !
Jogászok, Vének Tanácsa! Lépjünk!
http://www.szelvesz.hu/
+1
Bár szerintem a 70/D alapján esélytelen nekiindulni. Nem vagyok jogász, talán konzultálni kéne egy-kettővel.
Engem kétszer akartak kerékpárúton kinyírni. Egyszer kitoltak a hátsó villámat megtolva a szembejövő forgalom elé, egyszer meg elém kanyarodtak a Szegedi úton. Soha többé nem megyek kerékpárúton. A kerékpár jármű, JÁRMŰ, aminek az úton a helye. Az egész kerékpár elszeparálás, kerékpárút-kerékpársáv és társai csak veszélyforrást eredményeznek. Inkább arra kéne fordítani az energiát, hogy végre ezt a többi közlekedő is lássa be, a kerékpár egyenrangú a többi járművel, és kész.
A kerekparsav az uttest resze, azzal nincs gond, nem szeparalnak.
atomboy
Ne tartsátok azért vissza a lélegzeteteket:
"(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg."
Csak eközben a jogszabályokkal viszont elveszi tőlünk a legbiztonságosabb közlekedési lehetőséget. Márpedig kórházat bárki fenntarthat, edzést bárki szervezhet, a munkavédelmet minden cég maga garantálhatja, de jogszabályt csak a jogalkotó hozhat.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Persze. A kezdeményezés céljával is egyetértek, csak attól félek, hogy az Alkotmánybíróság ebben nem fog (tudni) segíteni. Ők ugyanis nem bővítik az alkotmány rendelkezéseit, csak értelmezik azokat. (Még akkor is, ha az értelmezés néha kiterjesztő.)
Több lehetőséget rejtene talán, ha eljárási oldalról (a környezeti hatásokat elemző vizsgálati elemzés elhagyása oldaláról, ha nem készült ilyen) közelítené meg a kezdeményező a kérdést. Ez esetben áttételesen, a közlekedés alágazati összetételére és ennek környezeti hatásaira hivatkozva lehetne a relevancia mellett érvelni. A hatás ez esetben sem garantált. Ilyen beadványt a siker minimális esélyével azonban csak a jogelméletben magas szinten jártas személy írhat masszív ágazati szakmai támogatással.
Jó, ha meg tudjuk indokolni, hogy miért alkotmányellenes, de az alkotmánybíróság végül úgyis úgy dönt ahogy akar, még akkor is ha a döntés akár egyértelműen ellentétes az alkotmány szövegével.
Szerintem legfeljebb azon az alapon lehet megtámadni, hogy a kerékpárútra nem vonatkoznak olyan műszaki előírások (vonalvezetés, építés), mint az úthálózatra. Nem kötelező fel- és lehajtót biztosítani (nem része a hálózatnak), az előírt fel és leszállás pedig aránytalan teher, és csak a kerékpárosra vonatkozik.
Ráadásul nem megvalósítható minden körülmények között. Ugyanis egy kerékpárút közepén is lehet keresztutca, ahonnan kerékpáros bekanyarodhat. Márpedig az infrastruktúrának közel egyenértékűnek kéne lennie. Szerintem.
Talán arra is lehet apellálni, hogy a nem ugyanaz a gazdája, mint a közúthálózatnak. Márpedig a párhuzamos kerékpárút az úthoz tartozik. Rendezetlen viszonyok.
A gyalogosokkal való osztozás is necces (mind k.p. út és k.p. gyalogút esetén), mert a kerékpár az egyetlen jármű aminek ez kötelező. A járda és az úttest szétválasztása a járművek haladását, a kevesebb balesetet segíti elő.
Problémás lehet az egyenesen haladni szándékozó kényszerítése az úttest túloldalára, közben át kell kelni azon az úttesten, aminek a forgalmától meg akarták védeni. Ahogy bizonyos körülmények között a járdára kényszerített gyalogos is elsőbbséget kap, a kerékpárosnak is kapnia kéne (cserébe a kényszerítésért). És még műszaki előírás sincs, mekkora a megszakítás nélküli minimum útvonal. Itt is az a baj, hogy nem egyedileg elbírált a kötelezővé tétel.
A friss KRESZ módosításban mintha benn lenne, hogy a kanyarodó járművel szemben elsőbbsége van a párhuzamos kerékpárúton haladónak.
Tehát szerintem nem a kötelező tétel a probléma (persze az, de erre szerintem nem érdemes hivatkozni), hanem ezt úgy tették, hogy nem szabályozták a kerékpár útépítést, nem része a hálózatnak a kerékpárút (leszállás). Ehhez képest a kötelezővé tétel nem eseti elbírás alapján megy, hanem automatikus. Szerintem ez jó hivatkozási alap.
Higgyétek el az is nagy szám lenne, ha nem lehetne automatikusan minden kerékpár út kötelező használatú!
-
Zsurmi
A friss KRESZ módosításban mintha benn lenne, hogy a kanyarodó járművel szemben elsőbbsége van a párhuzamos kerékpárúton haladónak.
Az eddigi KRESZ-ben is benne volt, ha tételesen nem is, de a szellemiségében.
De durvábbat mondok. Az egyik munkaközi anyagban (az utolsóban, amit láttam) olyan volt, hogy a kerékpárúton haladó kerékpárosnak a kereszteződésben le kell lassítania 10-re, ha elsőbbsége van! A véglegeset nem láttam, de az MK határozottan tiltakozott.
(Szerintem nem sértek semmit azzal, hogy ilyet kiszivárogtatok, publikus helyről lehetett ezeket letöltögetni.)
Higgyétek el az is nagy szám lenne, ha nem lehetne automatikusan minden kerékpárút kötelező használatú!
Hát, kb. mekkora esélyt látsz arra, hogy kerékpározni tilos táblák lekerüljenek bárhonnan is? Biztonságra hivatkozva teszik ki mindet. (Mondjuk nagyobb lenne a biztonság, ha a gépjárműveket tiltanák le :D)
Forester fő érve a tervezéskori tiltótábla-kihelyezéssel szemben, hogy a közlekedésben számos olyan faktor van, ami tervezési időben nem ismert. Pl. a kerékpáros felkészültsége, úticélja, a forgalom aktuális nagysága, az útburkolat pillanatnyi állapota, etc. (már ha jól emlékszem, régen olvastam!)
A másik topikban az idézet.
mekkora esélyt látsz arra, hogy kerékpározni tilos táblák lekerüljenek bárhonnan is
Nagyot. Vagy te arra gondolsz, hogy a hatóság maga szedi le? :-)
===
bácsi a biciklin
Szerintem ez túl amorf érvelés. Minden közlekedési eszközt diszkriminálnak valamilyen szinten. (Van ahová kamionnal, van, ahová autóval, van ahová biciklivel nem lehet hebajtani.) Ezzel érvelni szerintem nem szerencsés.
Én úgy gondolom, hogy a biztonságra vonatkozó érv a legerősebb. Természetesen a tanulmányok nem bizonyítják, hogy az úttest minden esetben biztonságosabb, de átlagban igen. Így tehát egészen biztos, hogy van olyan helyzet, emikor az úttest biztonságosabb, akkor viszont veszélyes helyzetbe kényszerítenek azzal, hogy a bicikliútra terelnek. Ezt kellene megtámadni.
Ha ez a kezdeményezés véletlenül átmenne... (Én sem adok neki 50 %-nál több esélyt, nyilván az alkotmámybírák ritkán bicikliznek.) akkor meg lehetne próbálkozni a biciklivel behajtani tilos táblák ellen fellépni. Szerintem minden ilyen tábla kihelyezése előtt részletes hatástanulmányt kellene készíteni. Az érvelés az lehetne, hogy mint tudjuk (már az alkotmánybíróság egyszer döntött róla) az úttest biztonságosabb az egyéb megoldásoknál. Tehát a közútkezelőnek kell bizonyítania, hogy az adott konkrét útszakaszon biztonságosabb a bicikliút. Remélhetőleg ez nem lesz annyira könnyű.
Én a legnagyobb veszélyt abban látom, ha nem sikerül meggyőzően dokumentálnunk az érvelést. Ha egyszer az Alkotmánybíróság elutasítja, akkor egy darabig ugyanabban a kérdésben nem lehet beadvány benyújtani, gondolom újabb érveléssel sem.
Sajnos a jelenlegi rendszerben látom annak veszélyét is, hogy ha át is megy a dolog, a közútkezelők hirtelen megszórják az összes utat biciklivel behajtani tilos táblákkal. Ez ellen meg elég nehéz fellépni, mert egyesével kellene megtámadni minden táblát a bíróságon, ami nehézkes. Ahogyan a közútkezelő nem tudja bizonyítani, hogy adott estben a bicikliút a biztonságosabb, úgyanúgy nem tudjuk mi bizonyítani ennek az ellenkezőjét.
B+ Nehéz úgy fellépni, hogy a törvényalkotó és a közútkezelők is meg vannak győződve arról, hogy nekik van igazuk és mindenféle indoklás nélkül (a biztonság sűrű emlegetésével) veszélynek tesznek ki több százezer biciklist (országos viszonylatban).
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Egyet értek, hogy alaposan mérlegelni kell az esélyeket.
Viszont nem értek egyet azzal, hogy a következményektől féljünk és a következtetéseket fogadjuk el.
A kerékpározni tilos táblákat, ha kiszórják a legjobb érvelés a kerékpáros közlekedés akadályozása. Azt ugyanis nem lehet csal úgy.
Ha van kerékpárút, akkor persze indokoltnak fogadják el. Ha nincs, akkor kell néhány ilyet megtámadni bíróságon. Nem kell 200*. Nem egy lépésben lehet elérni valamit.
Szerintem a blamálási tényező nagyon fontos lenne. Hogy utána szemetek lesznek? Persze miért lenne könnyű a harc?
Ha utána bekeményítenek, akkor fel kell venni a kesztyűt. A bekeményítéseknél többet fognak hibázni, ismét meg lehet támadni.
-
Zsurmi
Nemcsak ez, hanem a szoros jobbra tartás is hasonló kérdéseket vet fel. A trabantos által a Rákóczi úton busz mellett elsodort lány tárgyalása után beszéltem pár szót az MK ügyvédjével. Mondtam, hogy a szoros jobbra tartás az USA-ban nem kötelező (ahogy a bicikliutak használata sem), a kerékpáros a teljes sávot használhatja.
Én: Tudok mutatni példát egy ezzel ellentétes helyi szabályozás eltörlésére
Ügyvéd: Ó, ez igazán érdekes, megpróbálhatnánk itthon is felhasználni az ottani érveket, ha jók. Mi a legfőbb érv e szabályozás ellen?
Én: hogy alkotmányellenes.
Ügyvéd: MUHAHA! (LOL)
(Az eset jól példázta annak realitását, hogy a gyakorlatban itthon mennyire lenne esélyes keresztülverni ezt a bíróságon.)
Ui: most találtam: http://bikelaws.org/Rt2Road.htm van két ilyen alkotmányra hivatkozó eset is benne. Nem is volt könyvjelzőben.
Ui2: Á, itt egy másik ezt a könyvjelzők között találtam: http://bicycledriving.org/law/guide-to-improving-laws
Szerintem hasonló érveket kell alkalmazni, mint a "parkolási rendszer"-el kapcsolatos ítéletben.
A törvényi háttér nem jó, túl általános a korlátozás. És azt, hogy a kényszerített infrastruktúra építése sincs szabályozva, nem biztosított a lehető legakadálymentesebb használat.
-
Zsurmi
Jó ötlet. Ez a kérdés így, statisztikákkal és tanulmányokkal támogatva, még ha most esélytelen is, fontos pozícióban lévő emberek figyelmét hívja fel a probléma komolyságára. Ráadásul eggyel több esély, hogy a sajtóban is rendszeresen jelen legyenek a téveszméktől mentes bringás dolgok.
Ez erős túlzás, akár azt is mondhatjuk, a kresz mint olyan korlátoz a szabadsághoz való jogunkban (szabályok.. minek... hisz demokrácia van).
Szomorú, hogy kötelező a bicikliút, még át sem látom a dolgot pontosan (csak beleipllantottam a módosításokba), max kapok pár büntetést és utána veszek motort vagy valami, a melóba járáshoz...
Szerintem ez pontosan olyan, mintha a törvény erejével tiltanák a biztonsági öv használatát. (A biztonsági öv hasonló mértékben hatékony, kb. harmadára csökkenti a súlyos balesetek számát.)
Van két lehetőség, és a jogszabály az átlagban biztonságosabb lehetőséget tiltja. Ergo a jogszabály veszélyeztet engem, sérti az egészséghez való jogomat. Ugyanígy sértené egyébként az is, ha kötelezővé tenné az úttest használatát, mert biztosan van olyan hely és olyanbiciklis is, aki számára ott a bicikliút biztonágot nyújt.
Természetesen ez nem zárja ki, hogy adott veszélyes esetekben tiltsák az úttest használatát, viszont az általános tiltás miatt biztosan több baleset lesz az utakon. Ha csak a teljes lakosság 5 %-a biciklizik és ők átlagosan csak 100 km-t tesznek meg évente, és ennek áltagosan 10 %-át ezentúl bicikliúton, akkor évente átlagosn 5 millió kilométer teszünk meg bicikliúton. Átlagosan kb. 40 súlyos balesettel több történik bicikliúton (per millió km) mint úttesten, tehát ez kb. 200 sályos balesettel többet jelent. Emiatt a kötelező szabály miatt tehát évente 200 biciklis sérül meg (konzervatív becslés alapján).
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
A kerékpárutak nem részei az úthálózatnak, az út megszakítására kényszerítenek.
Semmilyen más járműnek nincs kötelező, általános úthasználati előírás, amivel egy szabályozatlan infrastruktúrára kényszerít át.
A kamionok esetén mintha terveztek volna olyat, hogy autópályán csak a szélős sávban szabad haladni. De ez nem általános korlátozás és pl. nem tiltja le őket az autópályáról.
-
Zsurmi
De a kerekpar az egyetlen jarmu amihez nem kell jogsi, es nincs rajta azonosito.
haha, roffroff.
csak, hogy erzekeltessem milyen alapallasbol szoktak menni ezek a diskurzusok.
Jó értem, de akkor te is tudod, hogy a segédmotorhoz sem kell jogsi és rendszám. Annak mégse kötelező máshol menni.
Tudom, te most az ördög ügyvédje voltál.
-
Zsurmi
A segédmotorhoz kell jogsi. A 'B' kategóriás jogsival automatikusan tudod használni, de már 14 éves korban levizsgázhatsz rá külön.
Legalábbis anno 18 éve így volt... :)
-----
Weisz Péter
A helyszínen a biciklis is azonosítható. Van arca. Az autósokat is csak gyorshajtásért meg tilosban parkolásért szokták utólag büntetni. Szóval ez marhaság.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Most szeretném megkérdezni, hogy szerintetek lesz-e ebből az Alkotmánybírósági beadványból valami, vagy kiduzzogjuk magunkat, oszt annyi?
Csak, hogy nézzek-e vissza még, vagy már nem fog semmi történni.
holnap utánakérdezek egy alkotmányjogásznál
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
Hogyan? Én csak egy jogásszal akartam levelezni, de egyenlőre ignoráltak/nem kapták meg a levelet stb.
-
Zsurmi
Jó lenne megtudni egy jogász véleményét is az ügyben. Sajnos én itt legfeljebb svájci jogászokkal tudnék konzultálni, viszont itt semmi szükség ilyen beadványra, mert tudtommal nem kötelező a bicikliút Svájcban. (No meg inkább sávok vannak.)
Ha bármilyen reális esélye van a jogászok szerint egy beadványnak, akkor megírom és itt meg fog jelenni.
Az én félelmem az, hogy az Alkotmánybíróség egyszerűen szakmai kérdéssé nyilvánítja és nem dönt a kérdésben. Az egész beadvány azon alapulna, hogy tanulmányok szerint veszélyesebb a bicikliút. Ha ezt nem vizsgálja az alkotmánybíróság, akkor teljesen értelmetlen az egész.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Engem ennek a technikája érdekel, mert szvsz az Alkotmánybíróságnak te írhatsz egyszerű ügyfélként levelet, de ha ez pl egymillió forintos illetékkel működik csak, akkor nem jó semmire sem. Én úgy emlékszem, hogy ott nem kell neked pl. ügyvéd, ilyenek, ők tudják a jogot, oszt döntenek, ilyen értelemben a jogászok véleménye -első körben- nem érdekel.
Magyarul: hogy az egész technikailag egyszerűen kivitelezhető-e, ez az első kérdésem. A jogi aprómunka ezek letisztázása után jöhet.
Tudtommal elég egyszerű, ileték sem kell hozzá. Ezért is van rengeteg munkája az Alkotmánybíróságnak.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
A honlapjukon van néhány támpont:
* Milyen ügyekben kezdeményezheti bárki az Alkotmánybíróság eljárását?
* Mit kell az indítványnak tartalmaznia?
* Hogyan lehet indítványt benyújtani?
* Mi történik a beadvánnyal az Alkotmánybíróságon?
* Mikor várható döntés?
Azt is írja, hogy: "Amennyiben szükséges, a főtitkár hiánypótlásra hívja fel az indítványozót, illetve tájékoztatja arról, hogy az alkotmánybírósági eljárás lefolytatására nincs lehetőség. A követelményeknek megfelelő indítványokat a főtitkár szignálásra bemutatja az Alkotmánybíróság elnökének. A nyilvánvalóan alaptalan indítványokat az elnök végzéssel elutasítja, a többi ügy esetében pedig kijelöli az ügy előadó alkotmánybíróját."
Például ha utólagos normakontrollt kérsz:
"A megsemmisítésre irányuló határozott kérelem mellett az indítványban pontosan meg kell jelölni a megsemmisíteni kért jogszabályi rendelkezést, továbbá az Alkotmány konkrét §-ának felhívásával utalni kell arra, hogy a támadott jogszabályi rendelkezés milyen alkotmányos jogot sért. Az indítványozónak végezetül meg kell indokolnia, hogy a támadott jogszabályi rendelkezés miért és mennyiben sérti az Alkotmány hivatkozott §-át."
Megkérdeztem az alkotmányjog tanáromat arról, hogy mire mehetünk ezügyben. Gondotlam először ide írom, aztán cm-es topikba, csak előbb tudjátok ti is.
szóval van a pont az alkotmányban, ami hivatkozási alapunk lehet:
"70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabbszintű testi és lelki egészséghez.
(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg."
forrás: http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=94900020.TV
Azt mondta ez az a pont, ami alapján pl sisakviselést, biztonsági öv hasznéálatot szabályoznak, és minden olyan esetet, ami balesetveszélyt hárít el.
Ezen kívül még bevehetjük az egészséges környezethez való alapjogot, hiszen a bringások számának növelése, és ehhez szükséges megfelelő infrastruktúra ezt segíti elő:
"18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez."
De ez utóbbi azért eléggé szőrszálhasogatós.
Szóval a menete a dolgoknak:
Kell írni egy indítványt az Alkotmánybírósághoz, de ezt csak a hatálybalépés után tudjuk megtenni. Az indítvány max. egy oldalas legyen, annál ne több.
Bele kell írni:
- A kifogásolt szabály szövegét.
- Nagyon fontos a kifogásunk megfogalmazása, és alátámasztása. Utóbbi azt jelenti, hogy minél több és jobb kutatási adatot kell felsoroltatni arra, hogy sokkal veszélyesebb a bringagyászon, mint az úton közlekedni. Ez lehet magyar és nemzetközi is.
- Ezután kitérni arra, hogy az államnak intézményvédelmi kötelessége a biztonságos közlekedés biztosítása, a mostani szabály pedig ebből a szempontból visszalépés az eddigihez képest. Itt kell szó szerint idézni a fenti paragrafust.
Aztán beküldeni az AB-hoz. Hogy mikor és milyen határozatot hoznak, az tőlük függ, az ügymenet ismerve el is húzódhat. Persze ha balhé van, egy mini CM viszi el nekik a beadványt, azért az lehet presszió, de ezt csak én sugalmazom.
Persze nem mondta, hogy ez lenne az ultimate megoldás, de ezzel stratégiával így lehet esélyünk.
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
Szerintem ez a két pont pont nem a legjobb. A te alkotmányjog tanárod szerint neked jogod van a rendszeres testedzéshez, amit az úttesten akarsz végezni. Nem.
Neked munkába menet közben is az 54. § (1) alapján veleszületett jogod van az élethez, és az életveszélyes szituációk kialakításával ezt akadályozza meg a KRESz. Ez sokkal konkrétabb megfogalmazás, emellett pl. az egészséges környezethez való jog alapján ki is tilthatnád a légszennyező autókat Budapestről stb. A linkelt tanulmányok, legalábbis, amiket megnéztem, a _halálos_ balesetekkel vannak illusztrálva. Ami megint csak elég fontos elem: a jobbhorognál a bringás kvázi nem tud semmit tenni az ellen hogy elüssék. Lehetsz te akár gyalogos is ott, ahol a száguldó autó nem tud megállni.
A 18. §-cal, mint második elemmel viszont egyetértek, mert ha meg tudod mutatni, hogy ez a kerékpáros közösség számára hátrányos, márpedig az, akkor ez a légsznnyezés növekedését vonja maga után, satöbbi.
azt kihagytad, hogy szól a teljes szöveg amit idézel:
54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.
ez nekem azt jelenti, hogy nem ölhetnek meg, és nem sérthetik az emberi méltóságodat. azzal meg azért nem kéne vádaskodni. (persze, ha kiírnák, hogy a járda-bicikliútra csak mocskos akárkik mehetnek fel, akkor tuti érvényes lenne:) én és a jogászkodás... szóval jól értem?
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
Az emberi méltósággal itt most nem foglalkozunk, az életveszély kötelezővé tétele sérti az élethez való veleszületett jogot.
rákérdezek
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
Köszi.
Szerintem elégé eltér a hangsúly a kettő között, ez az egészséghez való jog azt sejteti, hogy te sportolni jársz az utcára, és ottan akarsz száguldozni, sportból, ami egy nem-bicikliző ember egyik alap sztereotípiája.
Mi nem sportolunk, hanem közlekedünk, ezt szeretnénk az elképzelhető legnagyobb biztonságban tenni.
Benne van az alkotmányban a munkavédelem. Tehát ez a pont nem a sporthoz való jogról szól, hanem a lehető legnagyobb szintű egészséghez való jogról. Nem lehetőségről van szó (az függ az anyagi helyzettől, a génektől, az egészségi állapotodtól és az anyagi helyzetedtől), hanem jogról. Itt pont arról van szó, hogy jogszabály erejével pont azt a jogomat veszik el, hogy a biztonságosabb utat válasszam.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Nem kérdeznéd meg, hogy a "közúthálózat használatának korlátozása oly módon, olyan infrastuktúrára való általános kényszerítéssel, aminek az nem része, ill. nem szabályozott", lehet-e érv?
Esetleg írjak neked levelet jobban megfogalmazva? Én szívesen tennék az ügyben, de fogalmam sincs merre.
-
Zsurmi
hát az jó lenne, ha ezt kifejtenéd érthetőbben, hivatkozással:)
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
Kicsit bővebben.
Még keresgélek a jogszabályokban hivatkozásokat. De mivel nem értek hozzá, ezért elég nehézkes.
-
Zsurmi
Ahogy nézem, nem túl bonyolult valóban
1. Kinek van kedve ezt Google Docs-ban, kollaboratíve elkezdeni? Én, mondjuk így, gyűjtöm a lelki erőt magamban.
2. Ha egy ilyet megírnánk véletlenül, hozzá kellene csapni a buszsáv használatának tilalmát is, olyan hasonló a két dolog.
3. Ha írnánk egy ilyet, akkor a dologról két, egymásra épülő ponton is meg lehetne mutatni az alkotmányellenességet:
a.) A bringaút kötelező használata balesetveszélyes, ezáltal sérül az élethez való jog
b.) A kerékpározás visszaszorításával sérül az egészséges környezethez való jog
4. A linkelt, szerintem jó statisztikák és tanulmányok mellé össze kellene gyűjteni pl. a budapesti halálos baleseteket, hogy ezek közül mennyi volt bringautas, én legalább két ilyen helyszínén jártam a Stefánián és a Horgon
ez engem is érdekelne.
fotókat tudok mellékelni, hogyan mikor miért milyen jogom sérült a bicikliizék miatt.
.....................................................
Bringával megyek. - No para! Normális tevékenység!
Benne vagyok.
-
Zsurmi
Most tanulom (nem jogi alapon, csak érintőlegesen) ezt a cuccost és van olyan, hogy utólagos normakontroll, amit bárki kezdeményezhet. Sajnos itt megáll az én tudományom, de legyen. Szavazzuk meg. Bár én még mindig nem tudtam kibogarászni, melyek azok a KÜLÖNLEGES esetek, amikor kötelező vagy nem kötelező a bringautat használni. Vagy legyen nem kötelező, vagy tiltsák, hogy kötelező legyen. Ennyi.
Valahova már beírtam, de akkor ide is, a Budafokin a Lágymányitól a Savoyáig 17 perc nekem az út, a szerémin (párhuzamos bringaút) ugyanez a kereszteződések miatt 26-27 perc. No ha futár lennék, és az ügyfelemet jól ismerném, nem valószínű, hogy a bringagyászon mennék a térdig érő avarban.
A kerékpárosokra vonatkozó fontosabb KRESZ szabályok
Szerkesztette: Horváth Péter, (2007. 04. 18.)
Ez a szöveg csak a fontosabb szabályokat tartalmazza, további információért javasoljuk egy átfogó KRESZ-tankönyv tanulmányozását. A szerző megjegyzéseit dőlt betűvel emeljük ki.
A kerékpár a KRESZ értelmében jármű, tehát a vezetéséhez ugyanazok a feltételek szükségesek mint más jármű esetében:
• járművezetésre alkalmas állapotban kell lenni (tehát ittasan kerékpározni sem szabad)
• ismerni kell a KRESZ szabályokat
Tilos a kerékpárhoz oldalkocsit illetve egyéb vontatmányt kapcsolni a kerékpár-utánfutó kivételével. Tilos kerékpáron ülve állatot vezetni. Tilos a kerékpárt más járművel vontatni. Tilos elengedett kormánnyal kerékpározni. Kerékpáron csak olyan csomag szállítható, ami a kormányzást nem akadályozza. Tilos autópályán és autóúton kerékpározni, továbbá ott, ahol ezt tábla tiltja. 12 év alatti gyerek főútvonalon nem kerékpározhat.
Kerékpáron egy 18. életévét betöltött felnőtt legfeljebb egy, 10 évesnél fiatalabb gyermeket szállíthat a megfelelő gyermekülésen. Egyébként utast szállítani tilos! A csomagtartón utast szállítani nemcsak tilos, hanem veszélyes is, mert a fékút meghosszabbodik, továbbá az utas lába beleakadhat a kerékpár küllői közé, ezzel balesetet okozva.
Kerékpárral legfeljebb 40 km/óra sebességgel szabad közlekedni.
A kerékpár tartozékai
A KRESZ által előírt kötelező kerékpár-tartozékok:
1. Fehér színű első lámpa
2. Vörös színű hátsó lámpa
3. Vörös színű hátsó prizma
4. Két, egymástól független fék
5. Csengő
6. Borostyánsárga színű küllőprizma legalább az első keréken
7. Fényvisszaverő ruházat (lakott területen kívül az úttesten éjszaka, vagy rossz látási viszonyok között).
A KRESZ által javasolt kerékpártartozékok:
a, A pedálon és a küllők között borostyánsárga színű prizmák
b, Karos szélességjelző prizma
c, Visszapillantótükör
d, Sárvédő
e, Kerékpáros bukósisak (A szerző javaslata)
Az első és hátsó világítás a legfontosabb kerékpártartozék az összes közül. Gondoljunk arra, hogy világítás hiányában éjszaka teljesen láthatatlanok vagyunk! Az az autós pedig, aki nem lát, kikerülni sem tud. A biciklist nem védi karosszéra: ha egyszer elütöttek, csak a vakszerencsén múlik, hogy csak a csontunk törik, a helyszínen meghalunk, vagy éppen örökre tolószékbe kényszerülünk. Egy villogó áránál többet ér az életünk, ne sajnáljuk rá a pénzt!
Hol szabad kerékpározni?
Az úttesten, az útpadkán és a járdán (ha nem tilos) csak egy vonalban szabad kerékpározni. A kerékpársávon, a kerékpár- és gyalog-kerékpárúton egymás mellett is szabad kerékpározni.
Kerékpárúton
Ha az út mellett van kerékpárút, akkor csak itt szabad kerékpározni.
A kerékpárút-autóút kereszteződésekben nem biztos, hogy elsőbbségünk van, ezért fokozott óvatossággal hajtsunk át! Ha elsőbbségünk van, akkor is előbb győződjünk meg arról, hogy megadják, és csak utána hajtsunk le az úttestre!
Kerékpársávban
Ha az út mellett van kerékpársáv, akkor csak itt szabad kerékpározni.
A kerékpársáv egyirányú közlekedésre szolgál. Nemcsak szabálytalan, hanem veszélyes és udvariatlan is szembe menni a forgalommal!
A kerékpársáv mellett gyakran parkolnak autók. Ilyenkor tartsuk meg a biztonságos ajtónyitásnyi távolságot! Fokozottan figyeljünk a szélső sávból jobbra kanyarodó autókra is, mert a biciklisávban kevésbé vagyunk láthatóak az autóvezetők számára.
Kerékpár által is használható buszsávban
Ha a buszsávot kerékpáros is használhatja (lásd tábla), akkor csak itt szabad kerékpározni. Ha viszont nincs kerékpár-jelzés, akkor tilos a buszsávon kerékpározni! (Lásd még később a tiltásoknál.)
Mivel az eddig kijelölt buszsávok általában túl keskenyek ahhoz, hogy a busz mellett kerékpáros is elférjen a sávon belül, ezért nem engedélyezik a kerékpárhasználatot a buszsávokban.
Gyalog- és kerékpárúton
A gyalogosok (különösen idősek, gyerekek) kiszámíthatatlan mozgására, hirtelen előbukkanására mindig számítanunk kell, sebességünket ennek megfelelően válasszuk meg!
Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek.
Sok esetben nincs felfestve a gyalogos-kerékpáros útpálya elválasztó vonala, vagy pedig ellentmondásos a felfestés. Az ilyen utakon tartsuk tiszteletben a gyalogosok jogait, és előzési szándékunkat jóval előre, csöngetéssel jelezzük.
Ha van elválasztó vonal és egyértelmű az elválasztás, akkor csengetéssel vagy udvarias felszólítással figyelmeztethetjük a gyalogosokat, amennyiben a rossz oldalt használják.
Gyalogos-kerékpáros zónában
Gyalogos-kerékpáros zónában a kerékpárosok számára kijelölt részen a megengedett sebesség 20 km/h, a zóna többi részén 10 km/h. Egyébként ugyanazok érvényesek rá, mint ami a gyalog-kerékpárútra.
Leállósávon vagy kerékpározásra alkalmas útpadkán.
Ez elég értelmetlen kitétel a KRESZ-ben. Magyarországon csak autópályán van leállósáv, ahol tilos kerékpározni, az útpadka pedig szinte sehol sem alkalmas biciklizésre, sajnos.
Szorosan az úttest jobb szélén, többsávos úton a külső sávban.
• A jobbra tartási kötelezettséget a körülményekhez alkalmazkodva kell kezelni.
• Mindig tartsunk legalább 1 méter oldaltávolságot a járdaszegélytől, hogy legyen helyünk az úthibák, csatornafedelek kikerülésére!
• Parkoló autók mellett mindig tartsunk ajtónyitásnyi (1,2–1,5 m) oldaltávolságot, hogy a figyelmetlenül kinyitott ajtókat ki tudjuk kerülni!
• Többsávos úton, ha keskeny a sáv, tarsunk középre és foglaljuk el a sávot! Ezzel elkerülhetjük, hogy a sávon belül próbáljanak megelőzni a mögöttünk jövő autók. Majd sávot váltanak, ha előzni akarnak!
• Piros lámpánál az szélső sáv közepére álljunk be, ha egyenesen akarunk haladni. Így elkerülhetjük, hogy a jobbra kanyarodó autók megelőzzenek és bevágjanak elénk.
• Ha a sáv közepén haladunk valamilyen fenti okból, akkor amint alkalom adódik, engedjük el a mögöttünk jövő gyorsabb járműveket!
Hol tilos kerékpározni?
Tilos kerékpározni autópályán és az “autóút” táblával jelölt autóúton, továbbá ott, ahol ezt tábla tiltja.
Kerékpárral behajtani tilos
Ide értelemszerűen nem szabad kerékpárral behajtani.
A kerékpárt tolva már gyalogosnak minősülünk, tehát az ilyen táblával jelzett helyen szabad tolni a kerékpárt.
Mindkét irányból behajtani tilos
Ennél a táblánál ugyancsak tilos kerékpárral behajtani, kivéve, ha valamilyen kivételt jelző tábla szerepel a fenti tábla alatt. Ha a buszoknak vagy taxiknak engedélyezett a behajtás, akkor kerékpárral is.
Behajtani tilos
Egyirányú utcába értelemszerűen tilos a forgalommal ellenkező irányból behajtani kerékpárral is, kivéve, ha az alábbi kerékpárt jelző kiegészítő tábla ezt megengedi. Ez utóbbi esetben szigorúan az úttest jobb oldalán kell haladni kerékpárral.
Sok országban a “behajtani tilos” kerékpárokra nem vonatkozik, és minden egyirányú utcába be szabad hajtani ellenkező irányból. Magyarországon csak akkor szabad behajtani, ha a kiegészítő tábla ezt megengedi! Nagyon fontos, hogy amíg a szabályok nem változnak, ne hajtsunk be az egyirányú utcába forgalommal szemben! A keresztező utcákban közlekedők ugyanis nem számítanak a rossz oldalról érkező kerékpárosokra!
Az utcákat általában úgy egyirányúsítják, hogy a párhuzamos utcák felváltva ellenkező irányba egyirányúak. Egy behajtani tilos táblába futva tehát a legegyszerűbb, ha a szomszédos utcában próbálunk továbbhaladni.
Buszsávban
Amennyiben a kerékpárt külön nem engedélyezik, a buszsávban tilos kerékpározni! Ezek a buszsávok általában túl keskenyek ahhoz, hogy a busz és kerékpáros egymás mellett elférjen.
Amennyiben a jobb szélső sáv a buszsáv, akkor (elvileg) az ezután következő sávban kell kerékpározni. Ezt azonban senkinek nem ajánlhatjuk jó szívvel. Nem biztonságos, ha jobbról-balról egyszerre előznek az autók és a buszok. Lehetőleg kerüljük el az ilyen többsávos utakat, mert a levegőszennyezettség miatt egyébként sem egészséges ilyen helyeken biciklizni. Ha feltétlenül ilyen úton kell menni, tapasztaltabb biciklisták a buszsávban közlekednek, és szükség esetén elengedik a közeledő buszt vagy taxit.
Gyalogúton
Amennyiben egyéb tábla ezt nem engedélyezi, akkor gyalogúton tilos kerék¬pározni.
Gyalogos zónában
Amennyiben egyéb tábla ezt nem engedélyezi, akkor gyalogos zónában tilos kerékpározni. Ha a kiegészítő tábla csak bizonyos időszakokban tiltja a behajtást, akkor a többi időszakban legfeljebb 10 km/h sebességgel szabad kerékpározni. A kerékpárt tolni természetesen mindig szabad.
Járdán
Járdán tilos kerékpározni! Kivétel ez alól a 12. évnél fiatalabb gyerek, mivel ő főútvonalon még nem kerékpározhat, így a párhuzamos járdán haladhat, legfeljebb 10 km/h sebességgel.
Lakott területen csak akkor szabad a járdán kerékpározni (legfeljebb 10 km/h-val), ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút). A hivatalos értelmezés szerint az, hogy az úttesten nagy a járműforgalom vagy tábla tiltja az úttesten a kerékpáros közlekedést, még nem jelenti, hogy szabadna a járdán tekerni.
A KRESZ jó okkal tiltja a járdán való kerékpározást: a járda a gyalogosoké. A gyalogosok mozgása (főleg a gyerekeké és időseké) gyakran kiszámíthatatlan, így veszélyhelyzetek sokasága adódik. Emellett a kapualjakból kihajtó autósok sem számítanak a járdán nagy sebességgel közlekedő biciklisre. A mellékutcák keresztezése szintén veszélyes a járdáról lehajtva ugyanezen okból. Egy szó, mint száz: járdán biciklizni sokkal veszélyesebb mint az úttesten, ahol legalább lát a többi közlekedő. Ne járdázz!
Néhány helyen, például a hidakon, ahol nagy és gyors az autóforgalom, keskenyek a sávok, továbbá kevés a keresztutca és ritka a gyalogosforgalom, a tilalom ellenére érdemesebb és biztonságosabb a járdán közlekedni. Csak lassan, hogy ne zavarjuk a gyalogosokat!
Hát ennyit tudtam összeszedni.
Innen, igaz?
atomboy
Köszi, hogy bemásoltad, de elég lett volna linkelni is. Egyébként tökéletesen ismerem ezt a Kresz-összefoglalót, tekintve, hogy én írtam. :-)
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Szerintem csak az általánosan kötelező kerékékpárút-használat eltörlését kell kérni. Az indok pedig az, hogy a kerékpárút építés szabályozatlan:
1. nincs kötelező előírás az építésére, fenntartására, ahogy a közúthálózat esetén.
2. nem kell, hogy része legyen a meglévő hálózatnak, biztosítva legyen a fel és lehajtás.
3. nem a közútkezelő tartja fenn, ezért az út állapotáért nem felel senki.
(1) és (2) miatt sérül a közúthálózat használatának esély-egyenlősége, mert kerékpárost útmegszakításra kényszeríti, bizonyos esetben (balra kanyarodás) pedig ez konkrétan elő van írva. (3) miatt pedig az akadálymentesítés nem megoldott.
A buszsáv kérdésben szerintem a következetlenséget kell megtámadni. A KRESZ jobbra tartást ír elő, de a busz sáv esetén ez nem megvalósítható, mert ezt nagyvonalúan kezeli. Nem foglalkozik a kérdéssel, hogy a jobb szélső sáv a buszsáv, akkor mi van a kerékpáros közlekedéssel.
Ez által egyik esetben a szélső (1.), másik esetben a második sávot írja elő. Mivel a jobbra-tartás oka a balesetveszély csökkentése, a buszsáv szabályozás ezt akadályozza.
Pár érv, amit az agyam kidobott:
- Az akadálymentes közlekedési hálózat természetes igény (mint a parkolás)
- A közlekedésben sem lehet vagyoni cenzust alkalmazni (gépjármű), a közszolgáltatáshoz való egyenlő hozzáférést nem lehet akadályozni.
-
Zsurmi
na, János ma vagy holnap beszél az mk jogászával, ezt is említve
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
az észak-pesti MK tud lakatolni, és tükör helyett is cyclechic
És beszélt? Lassan itt a tavasz és nem fogunk bringagyászon járni. Elég kínos h egy tanár a diákjait tudatosan szabályt megszegve vezeti.
http://www.szelvesz.hu/
Az autok kotelezo eredetisegvizsgalatot eltoroltek, a melegutalvany szabalyait is visszavaltoztattak. Ezzel mi a helyzet? Van valami fejlemeny? :(
atomboy