"Ettől függetlenül jó lenne, ha a kerékpárosok ráébrednének, hogy a tilosban járnak, és ennek megfelelően viselkednének, ahogy akkor is szét kell nézni, ha az ember a piroson megy át a zebrán. Azt is felfoghatnák végre, hogy hiába gondolkodnak gyalogos módra, lényegesen gyorsabbak náluk, és emiatt sokkal nehezebben észlelhetők, pláne, ha nem várt irányból érkeznek."
http://totalcar.hu/magazin/velemeny/2010/09/01/a_forgalommal_szemben_izg...
Hozzászólások
Na most én akkor bevallom, hogy egyirányúban néha járdázok egy saroknyit, ha sehogy máshogy nem férek el.
===
bácsi a biciklin
én bmelyirányúban, ha az macskaköves :)
Pont most akartam belinkelni, de a lényegen nem változtat én is korrektnek tartom.
Sör nélkül rakom, oszt?
Többet nem olvasok semmi hasonlót mert belepusztulnak a maradék agysejtjeim.
Legalább nem fasisztázza le a bicikliseket, ez lépés a mai társadalomban.
Sör nélkül rakom, oszt?
A hangvétele messzemenőkig korrekt. Ezt máris nagyon értékelem, nem ezt szoktuk meg a totalcartól.
A hozzáállását (autós fejjel) értem, ez a szabály, ezt kell(ene) csinálni.
DE: a világ nem ilyen fekete-fehér. A szabályok nincsenek kőbe vésve. A szabályok pont úgy változnak meg, hogy mivel értelmetlen, nem tartják be őket. Aztán erre rájönnek a döntéshozók, és a szabályozás követi a gyakorlatot.
Pont ez történik most az egyirányúval és a bringával.
És ahogy a cikk is írja: az egyirányú az autók miatt van. Nincs olyan egyirányú utca, ahol ne lehetne megoldani egy autó és egy bringa szembetalálkozásánál a helyzetet.
Nem láttál még olyat, hogy egyirányú utca mindkét oldalán parkolnak? Akkor nincs hely, csak a járdán. Pláne nem több gyerekes családnak, ha a cikk példáját vesszük.
-=-=-=-=-
Piros-fekete Caprine Cherokee, piros-fekete bukó, kék hátizsák, hosszú haj, szemüveg. Néha Ezüst Respro City, vagy fehér 3M.
Vannak egyirányú utcák, ahova nem szívesen megyek be mert nagyon szűkek. Kb 5%-uk ilyen. De még ott is meg lehet oldani a találkozást.
Brüsszelben MINDEN egyirányú utcára ki van rakva a kivéve egyirányú. A legkeskenyebbre is.
Egyébként itt a szakirodalom: http://kerekparosklub.hu/egyiranyu-utcak-megnyitasa-ketiranyu-kerekparos...
"nincs olyan egyirányú utca, ahol ne lehetne megoldani egy autó és egy bringa szembetalálkozásánál a helyzetet"
Így van, de itt a találkozásnál csak az út jobb széle a miénk!!
A rendelkezésre álló szélesség több mint felét elfoglalja a szembejövő autó, EZÉRT EGYIRÁNYÚ!
Ez sem mindig igaz. Vannak forgalomcsillapítási, vagy terelési okokból egyirányú utcák is.
--------------------------------
Kürti Gábor, Újpest
Lépj be a szakszervezetbe
Valóban, nem mindig.
Akkor mit javasolsz? Mit mond a KRESZ erről?
Az mégsem megy, hogy a rendelkezésre álló szélességet pillanatnyi ötlet alapján osszák el a szembejövők, különösen a kereszteződésnél, ahol hirtelen fordulhat ki autó.
Attól, hogy a szabályok változhatnak/változnak, még be kell tartani őket; attól szabályok, nem pedig ajánlások. (Csak a kalózok gondolják, hogy a szabályok inkább csak amolyan ajánlások, már ha hiszünk a Karib-tenger kalózainak. És most ne mondd, hogy "Pirates' not dead.")
Ha egy szabály nem jó, akkor a megfelelő csatornák használatával kell törekedni a megváltoztatására, nem pedig úgy, hogy megszegjük. Ha a dolog úgy működne, ahogy te leírod, akkor bárki bármit csinálhatna, és hivatkozhatna arra, hogy szerinte rossz a szabály, és ő csak meg akarja változtatni, azért szegi meg (extrém példákat most nem hoznék).
Amúgy nagyon sok utca van, ahol nem fér el egymás mellett egy autó és egy bicikli; igen, ez gyakran a parkoló kocsik miatt van, de ez mellékes. Egyébként pl. Bp. belvárosban vannak olyan kis utcák, ahol parkoló kocsisor nélkül is alig fér el egy autó, biciklit oda szemből beengedni nem lehet. Ezért kellene, ahogy a cikk is írja, hogy az önkormányzatok átvizsgálják az egyirányúakat, és kijelöljék a kerékpáros kétirányúsításra alkalmasakat. Attól én sem félek, hogy a közeljövőben ez bekövetkezne.
---------------------------
Ezüst/fekete városi hot rod.
Nu és hogy lesz egy szabályból "nem jó"? Csak nem úgy, hogy bárkik hivatkoznak arra, hogy szerintük rossz a szabály?
Ez szerintem a gyakorlatban nem így megy.
A szabály ellen hivatali oldalról mindig ott a felelősség is. Tehát a legutolsó ember aki elhiszi hogy a szabály felesleges, az a hivatalnok lesz. Leginkább a tények győzik meg. Pl. az egyirányúba szembemenni hiába nem balesetveszélyes, mégis vérfürdőket vizionálnak az ellenzői. Erre ott van a hivatalnok, akinek csak vesztenivalója marad. Ha nem hal meg senki, nem kap kitüntetést, ha igen, akkor ő a felelős. Politikailag, szakmailag, erkölcsileg. Ki kell billenteni a félelméből, és ez a legnehezebb. Szinte mindig ugyanaz hat. Ha bizonyítottan nem veszélyes. Valahol már bevált. Ez lehet külföldi példa, de leginkább az élet.
A hollandoknál rendszeresen úgy módosítják a szabályokat, hogy amit nem tartanak be és nem balesetveszélyes, azt törlik. Ezt Groningen alpolgármesterétől hallottam, aki elsők között engedte be a körforgalomba(!) szembe a bringásokat, mert "úgyis ott mennek, így biztonságosabb ha erre mindenki számít mert szabad".
--------------------------------
Kürti Gábor, Újpest
Lépj be a szakszervezetbe
így biztonságosabb ha erre mindenki számít
Én is így látom az egyirányúba behajtást. Jobb, ha az terjed el a köztudatban, hogy mindig be szabad hajtani, mert akkor előbb-utóbb mindenki számítani fog rá.
A cikk tulajdonképpen a MK közleményének (amit említ is ha jól emlékszem) a kiegészítése egyirányú utcákra: ahol vendég vagy, ott óvatosan és udvariasan viselkedj.
Értem én, hogy a fölösleges szabályok a gyakorlatban abból látszanak meg, hogy a zemberek hajlamosak nem betartani őket, és ez jó jelzés arra, hogy érdemes megváltoztatni, amennyiben a megváltoztatása nem jár negatív következményekkel.
Meg az is igaz, hogy a hivatalba/hivatalos személybe be van kódolva a változtatás elleni ellenállás a felelősség miatt.
Viszont abból nem lehet elvet csinálni, hogy ha egy szabályt rossznak gondolunk, akkor szegjük meg, és ezzel jelezzük, hogy rossz, ahogy abból sem, hogy az a szabály, amit sokan megszegnek nyilvánvalóan rossz.
A folyamat szerintem komplex, és csak kis része (vagy kis része kellene, hogy legyen) a szabály gyakori megszegése a szabálynak alávetettek által. Fontosabb, hogy legyenek csatornák, amiken keresztül a szabály megváltoztatásáért lehet lobbizni, illetve, hogy a döntéshozók képesek legyenek a szabályokat felülvizsgálni és ha kell felülbírálni megfelelő körültekintéssel. Ebben a körültekintésben lehet faktor a szabály életszerűsége (mennyire lehet/szokás betartani), de ez a faktor semmiképpen nem lehet meghatározó jelentőségű.
---------------------------
Ezüst/fekete városi hot rod.
Szerintem egyébként nagyon kevés utca nem alkalmas. Pont ez tetszik ebben az írásban, hogy belátja ezt. Mert a legrosszabb esetben megállok, és kidőlök jobbra két autó közt, de biztosan elférek. Még akkor is jobban jártam mint némely szűk kétirányúban autóval, amikor egyikünknek tolatnia kell, mert csak másfél autónyi hely van, mégsem balesetveszélyes. Vagy ugyanabban az egyirányúban amikor megelőznek szűken, úgy hogy nem látok hátra.
Semmi para sincs az egyirányúzással. Járdán futni veszélyesebb.
--------------------------------
Kürti Gábor, Újpest
Lépj be a szakszervezetbe
Erről beszélek. Nem kell parázni ilyen egyszerű dolgoktól. Egy egyirányú utcában nem lehet száguldozni, nincs veszélhelyzet.
Tényszerűen mi a különbség a két utca között:
- olyan egyirányú utca ahol nincs "kivéve kerékpárral"
- ugyanez az egyirányú utca ahol ki van téve "kivéve kerékpárral"
Semmi sem különbözik a táblán kívül. Mi a különbség?
Tudom most jön az hogy az autós számít ránk. Az autós előre néz, lát, tehát számít ránk. Nem ez nem különbség.
Egy különbség van: lehet hangoztatni hogy EZ NEM SZABÁLYOS! :)
+1
Ezért csináltam ezeket a képpárokat
http://tizpercbringa.blog.hu/2010/08/18/fedezd_fel_a_kulonbseget
Rengeteg helyen lehetne minimális beruházással szabályossá tenni a kerékpáros közlekedést.
Az EU-ban sajnos szemléletre még nem lehet pályázni.
----------------------
Legyen a zebra biztonságos!
Kerékpárral csak 10 perc
Szerintem ez nem igy van és én jó példának tartom a motoros "motorossávozhatását"
Évekig hallgattam mennyire veszélyes, meg vesedonorok, meg miegymást. Ha nem az lenne a trend, hogy nincs olyan motoros, aki ne használná és melle ne reflexből húzódna félre az autóvezetők komoly százaléka, akkor még ma is azt vágná rá minden szakértő, hogy mennyire veszélyes, de nem az, mert évek óta múködik.
Most mi lettünk a donorok, de majd ez is elmúlik.
Ez nem azt jelenti, hogy minden szabályt megszeghetünk, ha hülyeségnek tartjuk. Ez szerintem megint olyan csúsztatás, meg általánosítás, ami nem életszerú.
Beke Dávid
+1
Ha az autók állnak, akkor hova húzódnak le? Eléggé nem vicces, amikor az autós a tükörben látja a motorost, lehúzódik, és hátulról megtolja a bringást, aki az út szélén szabályosan halad. Mert ugye a motoros sávozás a kresz szerint csak álló jármű mellett szabad, ennek ellenére a haladó autók között is elmennek ezerrel.
A poszt egyik gyöngyszeme.
ööö :))
Kettős mérce, vagy mi. Működés közben általában szórakoztató, kivéve, mikor nem. Esetünkben vicces. :)
---------------------------
Ezüst/fekete városi hot rod.
fúúú. rá se kattintok a cikkre :-)
"Járműrasszizmus." - Hát ez hatalmas lelemény, megjegyzem. Vagy csak nekem új, mindenesetre tetszik.
---------------------------
Ezüst/fekete városi hot rod.
A legelső hozzászólás a cikkhez:
-------
kismajom2 2010.09.01. 12:21:22
jó szó ez a járműrasszizmus. hamarosan meglátjuk hogy ez mit is jelent. kb 10 perc még :)
-------
Jávor Tamás
Budapest-Hegyvidék
A cikk jó. Lehet, hogy beregelek a totalcar-ra is. Egyik rokonomnak van autója, meg már én is ültem ilyen járműben. A blogban viszont elszabadultak az indulatok.
Mindig szerettem egyirányúval szembe bringázni, mert jó esetben hátulról nem kell autókra számítani. A szemből jövőket elég könnyű észlelni és bármikor ki lehet húzódni a szélére. Megkockáztatom, hogy biztonságosabb egyirányú utcában a menetiránnyal szembe menni, mint menetirány szerint. Főleg ha van hely. :)
jó meglátás! teljesen igaz!
A kereszteződésben van gáz, mint mindig. Nem számítanak rád.
===
bácsi a biciklin
igen, ha egyirányúzol, akkor természetesen neked kell figyelned. mint mindig. :)
+1
--------------------------------
Kürti Gábor, Újpest
Lépj be a szakszervezetbe
5ös !!! +1 !!!
Sör nélkül rakom, oszt?
pláne ha a klasszik pesti kisutcákban mondjuk nem lehetne mindkét oldalon telibe parkolni a járdát. például dessewffy utca. van ahol 40 centi nem szokott maradni a parkoló autó és a fal között. ha egyik oldalon tiltanák a parkírt, egy totál korrekt kis utca lenne. ami külön funny, hogy ott van az ability park - mozgássérültek központja. járdán megközelíteni esélytelen.
A hatályos KRESZ szerint:
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.
Kivétel még mozgássérült-kártyával is csak az a) alól van.
Tehát „csak” be kéne tarta(t)ni a meglévő szabályokat, nem kell oda semmi tiltás. Egy-két hétig kijárnának oda a közteresek büntetni, és egész csinos összeg jönne össze. Nem?
Super Bowl Authentic Jerseys
Clay Matthews Super Bowl Jersey
Aaron Rodgers Super Bowl Jersey
Charles Woodson Super Bowl Jersey
Donald Driver Super Bowl Jersey
Jermichael Finley Super Bowl Jersey
The above products are recommended by our manager!
Ryan Grant Super Bowl Jersey
Brett Favre Super Bowl Jersey
B.j. Raji Super Bowl Jersey
A.j.hawk Super Bowl Jersey
William Henderson Super Bowl Jersey
Al Harris Super Bowl Jersey
Michael Crabtree Super Bowl Jersey
Paul Hornung Super Bowl Jersey
Reggie White Super Bowl Jersey
Greg Jennings Super Bowl Jersey
Aaron Kampman Super Bowl Jersey