El kellene ítélni a járdázást, a zebrázást és a pirosozást.
Hirdetni kellene, hogy rendességre és tisztességre törekedjen minden kerékpáros.
Tudatára illene hozni minden egyes vétkezőnek, hogy olyan rendesség és tisztesség eléréséhez nem szabadna elnyomnia gyalogos embertársait a gyalogjárdákon való vagy zebrákon átkelő módú kerékpározásával.
A jelzőlámpa piros fényének egyezményes tiltó parancsát is engedelmes szabály betartással kellene, hogy vegye minden becsületre aspiráló kerékpáros.
Félelem ne vezessen senkit rosszra, és ne legyen az elfogadható mentség a társadalom szabályainak felrúgására és úgy elnyomásra, békétlenség előidézésével.
Éljen minden becsületes, tisztességes, szabályosságában rendíthetetlen kerékpáros, akik ily erényekkel is odaérnek céljukhoz biztonsággal időben, s akik útjuk közben nem nyomnak el és nem háborítanak föl senkit, hanem minden más közlekedővel szemben tisztességesek tudnak maradni.
Sokasodjék az ő tömegük. Bár, valószínű, hogy a tömegek érkezése előtt ők már rég ott tekertek, kevesen, csöndben, de mégis értékesebb súllyal a latban a bicikli és a biciklizés eszméjéért.
Látom ez lett a lelki
Látom ez lett a lelki témád, hogy a kerékpárosok szabálytalanok!
Nem csak a kerékpárosok
Nem csak a kerékpárosok között vannak szabálytalanok, hanem más közlekedők között is. Lelki témám egysíkúnak látszhat.
De a CM előtt jó a szabálytalan kerékpárosokhoz szólni. Más rendezvény előtt, például a sörfesztivál előtt, a lerészegedésre és garázdálkodásra hajlamos ivókhoz érdemes szólni.
Hogyne, persze érthető,
Hogyne, persze érthető, csak unalmas már ez a szöveg, hogy aki kerékpározik eleve szabálytalan.
De egyetértek veled, így most már.
Nem erről van szó, de egy
Nem erről van szó, de egy bringás fórumon értelemszerűen a bringások figyelmét hívjuk fel a szabályos közlekedésre.
Mindenki a saját háza táján söprögessen.
Nem azzal kell törődni, hogy más mit csinál, hanem azzal, hogy ÉN (mint egyén) a legjobbat nyújtsam.
A bringások
A bringások szabálytalansága, nem lelki téma, hanem tény.
Egy tiszteletre méltó
Egy tiszteletre méltó kezdeményezés, ahol nyilvános fogadalmat lehet tenni a pirosozás elvetésére.
A budapesti vagy bármely magyarországi CM-nek is jótékony lenne egy hasonló oldal.
http://www.stopatred.org/
Úgy tudom, a zebrán
Úgy tudom, a zebrán kerékpározás nincs tiltva a KRESZ által.
~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~
Solo la AS Roma per sempre!
Én is így tudom. Csak
Én is így tudom. Csak elsőbbségadási kötelezettsége nincs keresztirányú forgalomnak a kerékpárossal szemben.
Zuglóban az Egressy úton
Zuglóban az Egressy úton át akartam kelni a gyalogátkelőn (ne feledjük, ez a pontos neve), talpam a zebrán, bicaj a lábam között. Balról megállt egy kocsi mivel a zebrán voltam, jobbról az akárhányadik megállt, arrafelé néztem. Amikor tovább indultam, a baloldali hatalmas kocsi szőke nővel majdnem elgázolt. Egyszerűen nagy gázzal el akart lőni előttem, mert nem bírt tovább várni. Nem tudom, gyalogosként is így jártam volna? Lehet, hogy egyeseknél a kerékpár látványa irritáló tényező. Különösen a zebrán.
"Budapesti vagyok. Buda MTB, Pest Single Speed. Csepel bicaj."
A zebrán átkelő módú
A zebrán átkelő módú kerékpározás nekem hasonlít a zebrán átkelő módú autózáshoz.
Ha ezek bármelyike is kifejezetten tiltva van, ha nincs, számomra nem látszik tisztességesnek a gyakorlatuk. Főleg olyankor nem, amikor gyalogosok kelnek át e mozgó járművekkel együtt párhuzamosan haladva a zebrán.
Minden sok furcsaság és nyakatekertség ami nem egyenes, nincs tiltva a KRESZ által. Ezért kanyarodnak balra kétszázhetven fokban, egy hurokban, az ügyeskedők, hogy betartsák a kanyarodási tilalmat kilencven fokban jobbra.
S ilyen alapon bíztatja a tolvaj is a kisgyerekét, hogy lopjon. Ő tehát nem lop, és a neki engedelmesen cselekvő gyermek pedig nem képes bűnelkövetésre, tehát megmagyarázza, hogy nem történt bűncselekmény és semmi rossz.
Az ördögnek a sémái ördögiek. Ezt ne felejtsük el.
Nemrég volt egy műsor az
Nemrég volt egy műsor az Echo-n, ahol valami nagyokos pont azt magyarázta, hogy a zebrán is tilos. Csak a végét láttam, de az is kiverte nálam a biztosítékot. Majd ha végignéztem írok róla.
+1 Ámen, így legyen! Szép
+1
Ámen, így legyen!
Szép dolog a kritikus tömeg.
De ha annak viselkedése alapjául szolgálhat a bringászás ellenes propagandának, az nem jó!
Legyünk sokan.
De tegyük ezt úgy, hogy ne lehessen megbélyegezni minket notórius szabályszegőkként.
Ne lehessen ez a kerékpár(ozás)ellenesek vesszőparipája!
Plusz sok.
Plusz sok.
Őszintén szólva én unom
Őszintén szólva én unom a témát... főleg itt, mert nem hinném hogy ez lenne az a közeg, ahol új embereket kellene és lehetne rávenni arra hogy ne szabálytalankodjon...
Régi emberekről is szó
Régi emberekről is szó van itt. Vétkesek közt cinkos aki néma.
"Vétkes aki néma" - Te
"Vétkes aki néma" - Te hogy oldanád meg a problémát egyébként? Mert eddig csak azt olvasom hogy mekkora probléma a szabálytalanság, de hogy mit tennél ellene azt nem igazán látom.
(Mellesleg szerintem szabályok és szabályok között is vannak különbségek és én azt vallom hogy vannak amiket körültekintően meg lehet szegni - ugyanúgy mint lehet teljesen szabályosan is veszélyt okozni)
"szabályok és szabályok
"szabályok és szabályok között is vannak különbségek"
Meg ne haragudj, de ez szerintem nem lehet alapja egy használható közlekedési morálnak!
"vannak amiket körültekintően meg lehet szegni"
Ki mit tekint körültekintőnek.
Aki téged körültekintően centiz le, az faszagyerek?
Ha mondjuk megesküszik, hogy szerinte tuti elfértek egymás mellett fél centire, akkor elfogadható a magatartása?
Gondoltam hogy lesz aki bele
Gondoltam hogy lesz aki bele fog kötni, vagy nem akarja érteni a körültekintő szót :) Akkor segítek: vigyázva
Igen, szubjektív és nem igazán lehet törvénybe foglalni, de attól még így gondolom.
Próbálom
Próbálom megérteni.
Kérdésem:
Körültekintőek voltak -e azok a kerósok, akik jó alaposan megnézték, jön -e ótó. Nem jött.
Jöttem én bringával, át a saját tulajdon ZÖLDEMEN. És satuznom kellett a saját tulajdon fékjeimmel, mert pajti szerint, ha körültekintően megnézi jön -e nála nagyobb, és nem jön, akkor az a piros egy megszeghető szabály? Nem egy ilyenben volt részem, hetente többször van ilyen!
Volt itt egy gyalogos-szapuló blog. Miszerint a nyüvesek megnézik jön -e kocsi, és ha nem, lazán lelépnek a bringás elé.
Szerintem dettó ugyanígy működik sok bringás. Kisebb mint én, vagy ugyanakkora? Akkor mehetek.
Ott mintha nagyobb lett volna a felháborodás, merthogy hülye szabálytalan gyalogok.
Bahhh. Tényleg nem értem.
Válasz: nem voltak azok...
Válasz: nem voltak azok... ugyanaz a kategória, mint a bringás elé lelépő gyalogos...
nagyon egyszerű a
nagyon egyszerű a megoldás: mivel szóból ért az ember, ezért a "30 essze" szóból szerintem mindenki megértené.
Az autók átlagsebessége is jól lecsökkent miután ez a minimális összeg lebeg szemük előtt...
Én magam, egyedül nem
Én magam, egyedül nem tudnám megoldani a problémát, és azt hiszem, hogy senki sem, hanem legjobb esetben enyhíteni lehetne azt.
Mégpedig úgy kellene azt, ahogyan leírtam: el kellene ítélni kimondott szóval mindezeket a rosszaságokat.
S éppen nem az ellenkezőjét, a felmentést és az elfogadást, az enyhítő védekezést szabadna kimondani szavakkal.
Én megteszem az én részemet, míg én nem állok szürke magas tribünön, elnézőn és bátorítón, integetve népemnek ott alant.
Elítéled azt aki átmegy a
Elítéled azt aki átmegy a piroson gyalogosként pedig nem jön semmi az úton?
Én nem... azt viszont igen aki úgy ugrál át hogy közben keresztforgalom van és körbe sem néz csak megy.
Az elsőt körültekintőnek tartom, a másodikat annyira nem. Szerintem te is érted a kettő között a különbséget és hogy nagyjából mit akartam mondani.
attól még nem tartom
attól még nem tartom körültekintőnek, hogy átmegy a piroson gyalogosként pedig nem jön semmi az úton
"szabálytalannak"
"szabálytalannak" szabálytalan, de körülnézés után miért nem tartod körültekintőnek?
Mert abból számomra nem
Mert abból számomra nem derül ki hogy mennyire körültekintő, hogy átmegy egy teljesen üres úton.
Aki nem körültekintő az is ugyanezt tenné.
Akkor vedd úgy, hogy ezt
Akkor vedd úgy, hogy ezt írtam: "Elítéled azt aki átmegy a piroson gyalogosként körülnézés után pedig nem jön semmi az úton?"
Gyémánmt metsz
Gyémánmt metsz gyémántot. Vág az eszed. Logika, üres halmaz, halmaz metszetek, micsoda vágás... :-)))
Elítélem ezt a
Elítélem ezt a szabálytalanságát. Sokan átmentek már piroson mert azt hitték hogy nem jön semmi az úton vagy a sínen. Aztán mégis jött autó vagy vonat, ami halálra gázolta őket.
Igen, nem voltak
Igen, nem voltak körültekintőek eléggé... Pedig szerintem pont ez a óvatosság és figyelmesség a fontosabb, mint az hogy valami szabályos-e vagy sem :)
Ui.: Kíváncsi vagyok mikor akarja majd valaki félreértelmezni a mondandómat arra, hogy megrögzött szabálytalankodó vagyok :D
Én nem foglak
Én nem foglak félreérteni.
Hatástalanítsunk körültekintően egy fel nem robbant aknát. Meg még egyet. Meg még egyet. ... Meg most már a százegynéhányadikat... Bang! Sajna, nem voltunk körültekintőek eléggé...
Úgy menjünk csak át egy piroson. Meg még egyen... :-(
hát igen, az hogy "nem jön
hát igen, az hogy "nem jön semmi az úton" az még nem teljesen egyértelmű, és mindenkinél más jelent.
Kötözködés...
Kötözködés... kötözködés :) Azt hiszem nincs értelme veletek erről vitatkoznom, ha direkt nem akarjátok érteni a mondandómat :) OFF-olom magam ebben a témában
(Nem látom be a hogy a "Gondolkozzunk és Figyeljünk" hozzáállással mi a gond a közlekedésben :))
"Gondolkozzunk és
"Gondolkozzunk és Figyeljünk" hozzáállás az enyém is.
Azt mondod, hogy ártalmatlan dolog pirosozni, feltéve, hogy vigyázunk. Tegyük fel, hogy egy ezer létszámú mintában azok közül akik követik tanodat, egyenként ezer pirosozásuk során egyetlen egyszer egyikük nem vigyáz eléggé, és úgy baleset áldozatává válik.
Óvatlanságának pontos oka az emberi tényező szélesebb fogalmában rejlik. Aszerint a vigyázat végtelenbe tartó fokozása mellett sem tűnik el teljesen, hanem csak kisebbé válik a véletlen hibázás, az óvatlanság kockázata.
Én azt mondom a te tanod követőinek, hogy jobban vigyázzatok, már egy stádiumban előbb, és magasabb szinten vigyázzatok.
Ugyanis közületek minden ezer fő egyenként ezer pirosozása közül egy balul fog kiütni, ha ott törekedtek fegyelmezni magatokat vigyázatra ahol egy nagyobb, magasabb rendű vigyázat tiltó korlátját fegyelmezetlenül megkerülitek.
Én azt mondom, hogy vigyázzatok már egy korábbi lépésnél, egy magasabb szinten, a rendszer okos fenntartójának céljáért, hogy az az egy baleset és annak kockázata se történhessen meg. Vigyázzatok fegyelmezetten már eleve a szabály betartásába elvileg belefoglalt vigyázattal, és ne pirosozzatok.
Az a baj, hogy
Az a baj, hogy feltételezed, hogy ha valaki szabálytalan akkor az alapból veszélyes helyzetben van és hogy ha valaki szabályos akkor az veszélytelenben.
És feltételezed azt is, hogy a törvény alkotói mindent tudnak és csak olyan helyzeteket teremtettek amik mindig az embert védik.
Gondolkozzuk és figyeljünk egyiket sem feltételezi - azt mondja, hogy mérlegeld az adott körülményeket mert egy szabály sosem tud lefedni mindent, míg ésszel lehet az aktuális helyzethez alkalmazkodni....
Ha mindenki szabályos lenne, lehet hogy alacsonyabb lenne a balesetek száma, de ha mindenki gondolkodna, szerintem akkor is és én a másodikat hasznosabbnak tartom a társadalom egészére nézve.
Nem feltételezem azt, hogy
Nem feltételezem azt, hogy aki szabályos, akkor az alapból veszélytelen helyzetben van. Ugyanis egy csomó szabálytalan ember veszélyes helyzetet teremt számára.
Így egy pirosnál szabályosan váró kerékpárosba rohanhat egy, az úttestre szabálytalanul szaladó gyalogos, és fellökheti őt, számára halálos koponyatöréses kimenettel.
Ám nem vezethet logikusan semmilyen jó következtetésre olyan gondolkodás, hogy ha a kerékpáros pirosozott volna, akkor elkerülhette volna ezt a balesetet, hiszen nem lett volna a szabálytalanul rohanó gyalogos útjában.
Azt se feltételezem, hogy a törvény alkotói csak olyan helyzeteket teremtenek amik mindig az embert védik. Egy hibátlan forgalmi jelzőlámpás rendszer azonban ilyen ember védő rendszer, aminél a piros fény tilalmának fegyelmezett betartása embert véd.
Örülök, hogy elismered: ha mindenki szabályos lenne, akkor alacsonyabb lenne a balesetek száma. Ám még jobban örülnék, ha megértenéd: ha ráadásul mindenki gondolkodna is, akkor meg még alacsonyabb lenne az a szám.
Tehát egyet érthetnél velem: első sorban tartsuk be a szabályokat, de ugyanakkor gondolkozzuk és figyeljünk is. Én egyszerre mindezt együttvéve tartom leghasznosabbnak a társadalom számára.
De nem csak a szabálytalan
De nem csak a szabálytalan emberek teremtenek veszélyes helyzetet hanem a figyelmetlenek is -> Nem lehet bízni mindenek felett a szabályokban
"Egy hibátlan forgalmi jelzőlámpás rendszer" -> Na ezen nagyon jót nevettem :D
Figyelj csak, vegyük a következő helyzetet: több sávos út és tilos rajta megfordulni - szerinted éjszaka közepén mi szolgálja jobban az ember érdekét:
-Ha körülnéz, látja hogy nincs semmi forgalom akit zavarna és visszafordul?
-Elautózik/teker 5 percre az első lehetőségig ahol szabályosan megfordulhat, ezzel energiát és időt pazarolva?
A te hozzáállásod szerint a szabályok vannak mindenek felett és a másodikat kellene választani.
Én azt mondom vannak olyan helyzetek, hogy átgondoltan meg szabad őket szegni. Hangsúlyozom: ÁTGONDOLTAN.
A te hozzáállásod leginkább szabályfetisizmus. Feltételezed, hogy a szabályok tökéletesek és ha minden szabály szerint menne akkor minden tökéletes lenne. Elárulom hogy a szabályokat is tökéletlen emberek hozták és így a szabályok tökéletlenek. Olyant főleg nem lehet szerintem a természettudományos szabályokat kivéve mondani, hogy valami mindig és minden körülmények között jó.
Azzal, hogy a szabály betartására biztatsz valakit és csak mellette a gondolkodásra, azzal nem adod meg neki néha a balesetek elkerülésének a lehetőségét. Még ha gondolkodásra biztatod, szerintem akkor is nagyrészt követni fogják az emberek a szabályokat és csak akkor térnek el tőle, ha az rájuk vagy másra nézve káros lenne. Persze ehhez empatikus és felelős emberek kellenének.
A te meglátásodban a szabálytalan mindenképpen rossz, én elfogadom azt is, hogy valaki a "jobb úgy érdekében", az egyszerűbb megoldás érdekében tér el tőle.
"Elautózik/teker 5 percre
"Elautózik/teker 5 percre az első lehetőségig ahol szabályosan megfordulhat, ezzel energiát és időt pazarolva?"
A nyers érdek megcsillant itt most, ami sok szabálytalankodóé: az ő ideje és energiája, ami lényegében önzése. Vagyis önzésből való kockáztatása mások biztonságának, ami pedig nem egy tisztességes dolog.
"A te meglátásodban a szabálytalan mindenképpen rossz, én elfogadom azt is, hogy valaki a "jobb úgy érdekében", az egyszerűbb megoldás érdekében tér el tőle."
Nem fogadok el semmilyen "egyszerűbb megoldás" érdekét ott, ahol a közlekedési rendszer tervezett minimális baleseti kockázatát növeli az a szabálytól való önkényes és felelőtlen, és úgy bűnös és tisztességtelen eltérés.
"Nem fogadok el semmilyen
"Nem fogadok el semmilyen "egyszerűbb megoldás" érdekét ott, ahol a közlekedési rendszer tervezett minimális baleseti kockázatát növeli az a szabálytól való önkényes és felelőtlen, és úgy bűnös és tisztességtelen eltérés."
Ezt en sem... csak ahogy latom te az osszes helyzetre es szabalyra ugy tekintesz h abban noveli.... en meg nem.
"A nyers érdek megcsillant itt most, ami sok szabálytalankodóé: az ő ideje és energiája, ami lényegében önzése. Vagyis önzésből való kockáztatása mások biztonságának, ami pedig nem egy tisztességes dolog."
Teljesen ures uton kit kockaztat? Senkit. Kinek art? Senkinek... Ilyen esetben az onzes szot mar csak a negativ tartalma miatt is tulzonak tartom.
Sok önző pirosozó és
Sok önző pirosozó és tilosban megforduló valóban teljesen üresnek látta az utat. De esetükben nem volt az, és maguk és mások tragédiáját okozták úgy, önzőn és tisztességtelenül.
miután köztudott hogy
miután köztudott hogy ilyen vékonyságot csak trollok érhetnek el, ezért ezennel mindkettőtöket tiszteletbeli trollá avatlak.
Nagy megtisztelés,
Nagy megtisztelés, köszönöm! :DDD
Ebbe a szabaly vitaba olyan
Ebbe a szabaly vitaba olyan jol bele lehet szallni:
Hanyszor volt olyan baleset, hogy valaki a zoldon elindult teljesen szabalyosan, korultekintes nelkul, es a keresztbe "sotet-narancssargan" atcsusszano meg telibekapta?
(Avagy mi a fontosabb a korultekintes vagy a szabaly, es melyik biztonsagosabb sajat magadra nezve...)
A szabály tilalmainak
A szabály tilalmainak betartása kockázat csökkentés felé vezet.
Engedelmeivel való élésnél, vagyis itt a zöldre indulásnál, fontos az okos körültekintés, hiszen tilalmainak megszegése, ami itt a másik pirosozása, kockázatot növel.
Kényszerből kompenzálni azt a más által tisztességtelenül okozott kockázatot, okos az, aki szabály betartó is és mindenkor körültekintően vigyáz is.
De ne tévedjünk el. A pirosozó okozza a balesetet, és nem a naivan és ártatlanul zöldező, vigyázatlan áldozat.
Hú, ebből jó kis flém
Hú, ebből jó kis flém lesz, gyakran fogok ide járni olvasni:)
A tisztesség fogalmának
A tisztesség fogalmának ide hozása általam már megérintett kényes önérzeteket.
Pedig egy becsesebb, tisztességesebb világért sóvárogva ki nem gondol éppen saját és mások becsességére és tisztességére? Ezek az erények alap kövek ahhoz az eszményhez.
Ám itt annyira eltávolodott és elszokott az egyszeri, mindennapi ember szembe nézni ezekkel az erényekkel és magatartását szigorúan hozzájuk mérni, hogy a legkisebb hiány is ezekben nem mutatható meg neki könnyen, mert ódzkodik azt elismerve meglátni.
Egy politikus lehet becstelen és tisztességtelen, egy sikkasztó könyvelő, vagy egy uzsorás, de anarchikus, járdán a gyalogosok között szabálytalanul hajtó és őket elnyomó biciklis, amilyen lehet éppen ő maga, az nem lehet tisztességtelen az ő szemében.
Mert ez neki túl hars egy szó. De tanítók, szülők is intik saját szeretett gyermekeiket is ezzel a szóval: Ezt vagy azt tenni nem tisztességes, nem becsületes dolog. Légy becsületes. Ez vagy az a viselkedés nem becses, vagyis nincs értéke. A becs az érték.
Lecsökkenteni a baleseteket a renddel és a szabályos közlekedéssel, az egy értékes cél, becses cél. Becsülni és tisztelni való az, aki így járul hozzá a rendesebb és biztonságosabb biciklis közlekedéshez.
Ezzel ellentétben, a rendetlen bicikliseket nem mindenki becsüli, és úgy félő, hogy ezek a biciklisek rontják a jó biciklisek becsületét. Ezért jó védeni alkalmas többségi viselkedéssel azt a kerékpáros tisztességet.
A tisztesség fogalmának
A tisztesség fogalmának ide hozása általam már megérintett kényes önérzeteket.
Nem tisztességet hoztad ide, hanem újabb buta topicot nyitottál.
Én is megnyithatok egy
Én is megnyithatok egy olyant a sok között, nem? :D
Mi nálad a tisztesség
Mi nálad a tisztesség fogalma?
Lehet, hogy ez akkor most
Lehet, hogy ez akkor most már nem számít.
Mérnöki területen, ha megkérdezik, hogy mit értesz ennyi meg ennyi milliméteren, akkor tudod, hogy nincs náluk és nem is láttak mércét.
Mérnöki területen, ha
Mérnöki területen, ha megkérdezik mit értesz ennyi milliméteren, akkor elmondják hogy az a méter definiciójának az ezred részének hányszorosa része... Van egy több definíciója is.
Jó esetben meg mutatnak valamit (mondjuk a prototípust amiről mondjuk a CAD ábra készült) ami pont akkora :)
Akár számít, akár nem... kíváncsi vagyok hogy nálad a tisztesség mit jelent.
Nem. Akkor az egy téves
Nem. Akkor az egy téves megkeresés, téves szám. Valami pékség vagy szolis-műkörmös, és nem pedig a kívánt Engineering & Manufacturing Co Ltd. Újratárcsázás. :-)
Miért lenne téves? Maximum
Miért lenne téves? Maximum nem pontos. Szerintem azt fogják mondani hogy ez 7mm +- 1% hibahatár :)
Mi 7mm? A műköröm? :D
Mi 7mm? A műköröm? :D
Még mindig nem
Még mindig nem válaszoltál arra, hogy mit értesz a tisztesség alatt, hanem tereled a szót... ezt úgy értelmezem hogy nem is tudod megfogalmazni...
Nem tudsz szorongatni. Maga
Nem tudsz szorongatni. Maga a kérdésed szóterelés. A tisztesség egyetemes mércéje nálad is ott kell legyen. Előre várható mindenféle csűrés-csavarás a végtelenségig, amikor rosszalkodásból szót szaporítanak az emberek, ördög rángatta zsinórokon.
Én azt felfogom, hogy emberi korlátaim miatt nem tudnám akaratlagos pirosozásom közbeni olyan magas fokú baleset megelőző vigyázatra képeznem magam, amilyen magas fokú baleset megelőző vigyázatot eleve elérhetek az önfegyelmemmel, tartózkodnom akaratlagos pirosozástól.
Azért nem választom a pirosozást, mert e felfogásom mellett azt a választást nem tarthatnám tisztességesnek. Az akaratlagos pirosozástól való tartózkodásomat tartom tisztességesnek azzal a tudattal, hogy úgy kisebb mértékben kockáztatom más közlekedők biztonságát.
Tudjad meg tehát, mi nálam a tisztesség fogalma, ha tetteted, hogy neked nincs meg otthon ugyanaz a mércéd.
Ugyanakkor azt tartom, hogy a szándékos pirosozók sem tudhatják az ő emberi korlátaik miatt az említett fokú baleset megelőző vigyázatra képezniük magukat. Ahogyan a gépíró se képes ezer szót gépelni percenként, bárhogy is képzi magát.
A szándékos pirosozók, akik azt őszinte hittel állítják, hogy ők elérhetnek olyan baleset megelőző vigyázatot ami legalább egyenlő a fegyelmezett pirosnál várakozással elérhetővel, azok nem tudnak olyan állítást alátámasztó tényeket fölmutatni, és tévedhetnek.
Az olyant hamisan állítók pedig hamisak, vagyis nem tisztességesek.
>Vétkesek közt cinkos aki
>Vétkesek közt cinkos aki néma.
Valamint: Éberség, elvtársak!
Jó húrt pengetsz! ;-))) Ha
Jó húrt pengetsz! ;-)))
Ha most hallgatnak az elvtársak, akkor nagy hullámok csapnak majd át a fejük felett.
+1
+1
http://www.youtube.com/watch?
http://www.youtube.com/watch?v=kkbvqjc54uQ
és
http://www.youtube.com/watch?v=XKjVj-khXfg
Régi, elavult, de az alapok aktuálisak.
Semmi esetre sem a fentiek
Semmi esetre sem a fentiek ellenében és az ész nélkül száguldozó kerékpárosok védelmében mondom, de ha már sokadszor felmerül a téma, egészítsük ki a Gyalogos Tisztesség fontosságával.
A gyalogos a járművekkel szemben kiszolgáltatott, de tőle is elvárható lenne íratlan szabályok betartása - nem csak a kerékpárosokkal szemben, bár ez is.
Éveken át a frász kerülgetett az utcán a kezükben égő csikket lengetőktől - mivel évekig voltak akkorák a gyerekeim, hogy jobb esetben a homlokukat, rosszabb esetben a szemüket égették ki kis híján a "laza utcánbagózók". Volt, hogy az elpöccintett csikk majdnem a babakocsiban landolt.
Ugyanez vonatkozik a nagyot harákoló majd iszonyatosat köpő öregemberekre. A kutyájukat az utcára kakáltatókra és a sörösüvegek falhozcsapkodóira. A totyogós gyermeküket/járókeretes nagymamájukat kerékpárúton sétáltatókra. A házfalnak dőlve pettingelőkre.
Tudom: mi köze ennek a kerékpározáshoz. Hát csak az, hogy az utcai viselkedés - és természetesen közlekedés - alapvető normáit mindenkinek be kellene tartania, kicsit odafigyelnie másokra, és nem lenne itt semmi baj sem a kerósokkal, sem mással.
Tök jó kiterjesztés, és
Tök jó kiterjesztés, és lényegében támogatlak is.
Egy külön blogba illene ennek a témának is a megtárgyalása.
@ Hotyhogy: A járdázást
@ Hotyhogy: A járdázást 12 év alatt is elítéled? És ha a szülő a járdán kíséri óvodás gyermekét?
A világ sakktáblán kívüli maradék része nem fekete-fehér.
egyrészt 12 év alatt is
egyrészt 12 év alatt is csak főútvonalon tiltott, másrészt óvodás gyereket gyalogtempóban is lehet követni.
(btw isten mentsen meg ezektől a bunkó öntudatos járdázós családi konvojoktól...)
Nem ítélem el gyerekek
Nem ítélem el gyerekek szabályos módú biciklizését a járdán. Sem felnőttek hasonló módú gépjármű vezetését ott. A szabálytalan járdán biciklizést bírálom ebben a jegyzetemben.
Tök jó lenne, amit
Tök jó lenne, amit mondasz, ha nem állna fenn SEHOL olyan eset, ahol szabályosnak lenni életveszély. Ha a szabályokat csukott szemmel követve biztonságban lehetünk, legyünk gyalogosok, bringások, babakocsisok, külföldi turisták, vagy görkorcsolyás sasok, akkor azt mondom, igen, kövessük a szabályokat, engedelmeskedjünk nekik.
A bökkenő csak annyi, hogy a jelenlegi szabályok erre nem alkalmasak, és erősen kétlem, hogy a mai lapokon létre lehetne hozni olyan szabályrendszert, ami minden lehetőséget lefed (ld. a görkorcsolyások ma járművet vezetnek, vagy gyalogosok? Pedig még csak nem is madarak, hiába nézik őket annak.)
Egyszerű, univerzális szabály kéne, kettő vagy három, egyértelmű darab, és ágens-alapon működhetne a rendszer. Mondok egy pár ilyet, én ezeket szoktam követni (a KRESZ mellett), csak arról kell dönteni, hogy amerre menni akarok mehetek-e. Az ismérvek: (1)nem halok meg (2)nem akadályozok semmit és senkit (az akadályozás helyett általában a zavarás fogalmát használom a közlekedés szempontjából, és nem az egyén szempontjából) (3 -ellenőrzés) velem / én hátrányomra csinálnák, elfogadnám-e?
Ha mindháromra igen a válasz, a megmozdulásomat (habár nem feltétlen szabályos) biztonságosnak és fairnek tartom, és meglépem. (Negyedikként felmerül bennem hogy tényleg szükséges-e. Vagy ez az első? nemtudom pontosan, ez nem az egyes lépéseket, hanem az út során használt stílust határozza meg, az útvonallal együtt.)
Mondom ezt most, ötödik éve a városban bringázva, közben lett jogsim is, ismerem nagyjából a kerékpárutakat és a közutakat, autóval és gyalog is közlekedek (sőt, szeretem is mindhármat).
E három alapelv tapasztalati úton elsajátítható, nem bonyolult (nevelés, szocializáció fogalma). Azonban van egy rettentő nagy nehézség ezzel kapcsolatban: empátia kell hozzá, amiben társadalmunk nem áll túl jól, és sajnos elenyészően kis részt látok belőle ahhoz, hogy azt merjem állítani, javul a helyzet.
A forgalmi vizsgámon az a kérdés dübörgött a fejemben, hogyan bízzak is meg a többiekben és legyek felkészülve bármire? A válasz az lett, hogy mindenkiben megbízok, mert van annyi tapasztalatom, hogy látom, melyik közlekedőtől mit várhatok.
A nevelést azért hoztam fel, mert bezony a kisgyerekektől, akár az iskolásoktól is nehezebben várhatsz el ilyesmit. Mivel ők főképpen gyalogolnak, ezért szoktam a "gyalogosnak mindenhol elsőbbsége van, a város, az útfelület a gyalogosoké, én az ő engedélyükkel száguldozok" elvet követni.
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Egy felnőttnek engedelmesen
Egy felnőttnek engedelmesen nem bicikliznie a járdán ott, ahol az úttest alkalmas biztonságos biciklizésre, nem jelenthet számára életveszélyt.
Sem pirosnál várakoznia nem jelenthet számára életveszélyt, amilyen rendkívüli, nem könnyen elképzelhető veszélyt ő pirosozással kerülhetne csak el.
Én nem hírdetek olyasmit, hogy szabályokat csukott szemmel követve legyünk nagyobb biztonságban.
Én azt mondom, hogy nyitott szemmel való követése a szabályoknak nagyobb biztonságot hozhat mindenkinek, mint a nyitott szemmel való általánosan elterjedt szabálytalankodás.
A biztonság mást és mást
A biztonság mást és mást jelent az embereknek. TFH. eleddig mindig gyalogos voltál, nem érted a KRESZt, esetleg nem is ismered, csak az életben maradáshoz szükséges részét, akkor hol mennél? Lassan (lassú... szóval amíg a magad számára biztosnak érzed a haladást) a gyalogosok közt, azon a terepen, amit ismersz és ismered a szabályait, vagy ott, ahol mindenki más gyors, ráadásul veszélyes is rád, azok között, akik egyébként egy esős napon beterítenek sárral, dudálnak és szitkozódnak? Nem, te sem ott mennél. Idő kell az átszokáshoz.
Sok esetben pedig a szabályokhoz való görcsös ragaszkodás szól róla. Nem mersz átmenni a piroson, mert veszélyesnek érzed, és ezért azt gondolod, ez a veszély valós, és mindenki másra is fennáll(mint bármilyen "objektív,valós" dolog).
A pirosozás elleni mentségek közül csak a biztonságra való hivatkozást emelted ki*, pedig gyakran a kényelem az oka. Valamelyik korábbi hozzászólásban (nem sikerült megtalálnom), hogy a legtöbb közlekedő hasonló ismérvek alapján választja ki az útvonalát a lehetőségek közül:
-Minél kevesebb fékezés
-minél jobb útminőség
Jelen esetben a pirosozás a minél kevesebb fékezést szolgálja. Aki abszolót a kreszre hallgatva megy, az is így választ, csak a kiinduló lehetőségek mások.
A "szabályokat csukott szemmel követni" alatt a feltétlen engedelmességet értem. Általánosságban a szabályok az egyén akármilyen típusú biztonságáért vannak. Volnának. Amíg ez csak feltételes, addig szerintem(!) a feltételes szabálykövetés sem feltétlen(ééérted...:] ) baj.
A szabályok nyitott szemmel való követése alatt mit értesz? A nyitott szemmel való szabálytalankodás (tehát odafigyelve) miben különbözik a nyitott szemmel való szabálykövetéstől? Mert nem abban hogy teljes mértékű szabálykövetés.
A szabályok csak hellyel-közzel fedik le a valóságban előforduló eseteket, a jogszabályoknak esélyük sincs teljesen lefedni. Csak elveket próbálnak meg adott esetekre alkalmazhatóvá tenni, van, amikor ez könnyebb, van amikor ez nehezebb, és bíró kell hozzá. De ha amúgy is elvek szerint kell élni, amiket a jogszabály csak körbe próbál írni, akkor miért ne az elveket kövessük?
Amiket fent leírtam, azok szerintem a KRESZ szellemével nem ellenkeznek. Így én maradnék az elveknél. Pl.: láthatóság: a láthatósági mellényt nem veszem fel arra a 200 méteres szakaszra, amire a szabályozás előírja, pedig a szabályozás szerint CSAK az megfelelő. Ehelyett fényvisszaverők vannak a bokámon, a sarkamon, a sisakomon, a táskámon (ami miatt a mellény nem látszana, táskára meg nem lehet felvenni úgy hogy a funkcióját is betöltse), a bukósisakomon, és hátrafelé két pirosan világító (bár szaggatott fényt adó) lámpa van. A láthatóság elvének tökéletesen megfelelek. (Autósok által tesztelve) Ezt nem tudod jogszabállyal lefedni.
(Hint: Elv és valóság viszonya kb. mint természettörvény és valóság, jogszabályok és valóság viszonya pedig mint a racionális és a valós számok viszonya.)
*ami saját tapasztalatomból kiindulva egyébként reális, a minap egy fél másodpercnyi kihagyás miatt egy balra kanyarodáshoz várakozó motort hirtelen jobbról kerülő és fékező autós közt kellett átsuhannom, de sajnos kevés hely volt. Ha 5 év alatt az első necces helyzet, aminek én voltam az oka, de
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
"A szabályok nyitott
"A szabályok nyitott szemmel való követése alatt mit értesz? A nyitott szemmel való szabálytalankodás (tehát odafigyelve) miben különbözik a nyitott szemmel való szabálykövetéstől? Mert nem abban hogy teljes mértékű szabálykövetés."
A nyitott szemmel való szabálykövetés egy példája:
Várunk a pirosnál, aztán elindulunk nyitott szemmel a zöldnél, hogy lássuk, nem e egy szabálytalan pirosozó keresztbe jőve éppen bajunkat okozná. Ha úgy van, akkor pedig fékezünk, hogy elkerüljük azt a veszélyt.
Ez teljes mértékű nyitott szemmel megvalósított szabálykövetés, és ez világosan különbözik a szabálytalanságtól.
Köszönöm, jogos. Ez az
Köszönöm, jogos. Ez az írás közben nem jutott eszembe.
Tehát mindketten az odafigyelve közlekedést pártoljuk, ugye?
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Erre van a rendőrség. CSI
Erre van a rendőrség.
CSI
Az egyik járda tilos és
Az egyik járda tilos és életveszélyes a másik meg kötelező és hiperbiztonságos ki érti ezt. Pedig csak egy kék táblában különböznek.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
*ásít* Bocs, de nem érzem
*ásít*
Bocs, de nem érzem feladatomnak a többi embert megnevelni, csak azért mert egész véletlenül ugyanolyan járművön megyünk. Nem fogok azért elkezdeni vadidegeneket basztatni mert Hotyhogy unatkozik és kitalál ilyeneket.
A tisztesség/becsület nekem amúgy teljesen más dolgokhoz kapcsolódik, mint hogy ki szeg meg apróbb szabályokat és ki nem. Kb arról szól hogy megbízhatok-e valakiben, nem ver-e át, ilyesmik. A posztban leírtakhoz nálam sok köze nincs ezeknek a fogalmaknak.
PS.: A poszt szövege amúgy borzasztó kenetteljes és dagályos, olyan mint egy paródia, de attól félek mégsem annak lett szánva. Kétlem hogy ebben a formában bárkit is viselkedése megváltoztatására bírna, de nyilván szubjektív.
"*ásít*" Ez inkább
"*ásít*"
Ez inkább böfögésnek hallatszott. :D
szerintem is fölöslegesen
szerintem is fölöslegesen kenetteljes és dagályos, és szerintem sincs köze az erkölcsnek a pirosozáshoz, több volt ez, mint böff
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Nem baj. A balesetek
Nem baj. A balesetek okozása, az a baj.
A pirosozást és a
A pirosozást és a járdázást elítélem, bár a leparkolás céljából gyalogosokat nem zavarva járdán gurulni nálam még belefér.
A zebrázást miért ítéljem el, ha azt a kresz megengedi? Cserébe az elsőbbséget nem megadókat viszont elítélem.
Ítéljünk el mindenkit ;-)
Ítéljünk el mindenkit ;-) :D Szép új világ...
Te már az embert ítélnéd
Te már az embert ítélnéd és nem a bűnét! :-)))
Pontosan... úgy is mindenki
Pontosan... úgy is mindenki csinál életében valami elitélendőt... akkor miért is ne ítéljük el már előre :P
A kerékpáros tisztesség
A kerékpáros tisztesség egy másik mintája:
http://kerekparosklub.hu/magyar-kerekparosklub-allaspont-a-jarda-a-gyalo...
A szabályok betartása nem
A szabályok betartása nem tesz tisztességessé. Lehet tisztességes bringásnak lenni a szabályok megszegése mellett is. A motorizációt társadalmi elnyomásra használják, ezzel szemben minden szabályszegés tisztességes. Ami lényeges, hogy a tisztességes bringás emberként viselkedik, nem pedig elidegenülten a többi bringással és gyalogossal szemben. (Hogy az autóssal szemben miért nem? Nehéz egy hangszigetelt, elsötétített dobozban ülővel kommunikálni, pláne ha épp erőszakosan viselkedik.)
----
(ex-vizipok)
« a személyautó például elsősorban egy idióta játékszer, és csak másodsorban közlekedési eszköz »
Internationale Situationiste #1, jun 1958
Szerintem nem lehet
Szerintem nem lehet balesetek előfordulási kockázatát megértetten növelnie és ugyanakkor tisztességet éreznie egy bringásnak, miközben ő akaratos ellenszegüléssel a piros jelzőlámpa tilalmát semmibe veszi.
"előfordulási kockázatát
"előfordulási kockázatát megértetten növelnie" Megint ez -.-
Miert nem fogadod el, hogy van amikor nem noveli?
Több balesetről hallottam
Több balesetről hallottam aminek oka a piroson való szabálytalan áthaladás volt, mint amennyi balesetről, aminek oka a pirosnál való szabályos várakozás volt.
Ezért nem fogadom el azt az elméletet, hogy a pirosozók számához mégegy magát hozzá adó személy az ő különnek és különbnek hitt pirosozásával nem növeli a pirosozók együttes baleset kockáztatását.
Ha matematikailag nezzuk,
Ha matematikailag nezzuk, akkor a "piroson baleset nelkul athalado" javitja a "piroson athaladas soran bekovetkezo baleset" statisztikai valoszinuseget.
Ne nézd úgy
Ne nézd úgy matematikailag. Tell Vilmos alma lelövése a fia fejéről is javítja a nyilakkal játszó, őt utánzó fiúk szemkilövési valószínűségét.
Akkor nem érted, amit
Akkor nem érted, amit írtam. A nem elidegenült magatartás növeli a baleset kockázatát? Az egyéb szabályszegő viselkedések mind elsősorban a biztonság növelése miatt alakultak ki. Hiszen a család már óvodás korban arra nevelte legtöbbünket, hogy tartsuk be a szabályokat. Hogy mégsem tartjuk be, annak nyomós oka kell hogy legyen, ez esetben leginkább a biztonság kérdése.
----
(ex-vizipok)
« a személyautó például elsősorban egy idióta játékszer, és csak másodsorban közlekedési eszköz »
Internationale Situationiste #1, jun 1958
lehetek úgy tisztességes,
lehetek úgy tisztességes, hogy szabálytalan vagyok
és lehetek úgy szabályos, hogy közben tisztességtelen vagyok
én inkább az első verzió mellett döntök
Én azért szeretnék
Én azért szeretnék szabályos lenni és úgy tisztességes maradni, mert értem a szabálytalansággal okozott kockázat lényegét.
S azzal a megértésével a kockázatnak, én magam nem tudhatnék szabálytalankodni önnön tisztesség érzésem sértetlensége nélkül.
Akinek értelme hasonló az enyémhez, az engem jól ért. Aki úgy kockáztat mégis, ő maga értékelheti magát. S akinek értelme nem hasonló, azt azért én el nem ítélem. Ő ha kockáztat, akkor nem tisztességtelenül, hanem tudatlanul kockáztat.
Mindenre változást hozzon bennük egy megvilágosodás.
Az a baj hogy te nem érted
Az a baj hogy te nem érted a "szabálytalansággal nem okozott kockázat viszont nyert egyéb" értelmét.
A szabálytalanság szerintem nem fekete-fehér és a megvilágosodás abban lenne ha ezt meglátnád :)
A kérdést már a posztban
A kérdést már a posztban eleve úgy kontextualizálta, hogy ő képviseli a "tisztességes" és "becsületes" oldalt.
Ezek után nem tudom mit vársz, hiszen ha nem értesz vele egyet akkor implicite csak tisztességtelen és becstelen lehetsz. Vagy, mint fentebb kifejtette, legjobb esetben is tudatlan.
Néha érdemes emlékezni arra, hogy a CMen fórumozásnak/topicinditásnak nem előfeltétele, hogy valaki egyáltalán bringázzon. Aki nem találkozott még értelmetlen szabályokkal személyesen, annak elég hiábavaló megmagyarázni ezeket a dolgokat, mert szerinte vannak Szabályok, ezek megszegése a Társadalom Szabályainak Felrúgása, sőt Elnyomás. A világ egyszerű, fekete van meg fehér.
Olyan eleve nincs is, hogy
Olyan eleve nincs is, hogy szabálytalansággal nem okozott kockázat. Minden szabály tervezője egy kockázat mértéket rendel annak betartott állapotához, és egy annál nagyobb kockázat mértékét a megszegett állapotához.
Az így értelmetlen "szabálytalansággal nem okozott kockázat, viszont nyert egyéb" képzelt értelmét pontosan látom. A csalás szó fedi tökéletesen azt.
Erre azert eleg jo
Erre azert eleg jo ellenpelda a kotelezo bringa-gyalog hasznalat, ami mondjuk meg sovennyel is el van valasztva...
Nem, nem érted. Még
Nem, nem érted. Még mindig nem világosodtál meg.
A szabály mindig jó, mert a szabály alkotója mindig a legjobb szabályt alkotja. Mert ő mindent tud, gondos, jólképzett, és az állampolgárok érdekeit tartja szem előtt (így született például a jelenlegi bringás infra az Andrássyn).
Rossz szabály egyszerűen nincs. Ha holnaptól az a szabály, hogy nárcisszal a fenekedben kell bringázni, úgy, hogy közben kukorékolsz, és te erre nem vagy hajlandó, pedig tervezője egy kockázat mértéket rendel annak betartott állapotához, és egy annál nagyobb kockázat mértékét a megszegett állapotához, akkor becstelen és tisztességtelen vagy. Ja és csaló is, bár ez már kicsit redundáns.
Tessék ehhez tartani magad.
Nem hiszem, hogy bohóckodó
Nem hiszem, hogy bohóckodó trollkodásod szórakoztatja blajot, az én kinevettetésem céljából képi eszközöddé tett feneke miatt.
Az intellektuális tisztességeddel, ami neked kifejezetten fontos, megmondhatod itt a sok vadidegennek akiknek az erős kerékpár lakat hasznát is megmondod, hogy nem tisztességes dolog a gyalogjárdán szabálytalanul és a gyalogosokat elnyomva kerékpározni.
Az nem baj, ha nem értesz kockázat elemzéshez, amihez sokan mások sem értenek. De nem hasznos tőled empatikus gondolkodás nélkül célba venni gúnynak a közlekedési és általában az ipari biztonsági alapelveit, ha azok egy kontár társadalom gyakorlatában hibásan valósulnak meg.
Megmondhatod tehát tisztességgel, hogy vannak elcseszett közlekedési rendszerek amiket a használatuk ésszerűtlenül kiírt szabálya veszélyessé tesz, és hogy ésszerűnek tartod azon szabályok semmibe vételét, a veszélyt elkerülendő.
Intellektuális tisztességet képviselve arról is szólhatsz, hogy a piros jelzőfénynél való szabályos várakozás veszélytelenebb, mint azon a piroson való szabálytalan áthaladás.
Hiszen megismerheted te is az említett tudományág tény ismeretét: a közlekedési, ipari balesetek általában az előírt biztonsági szabályok áthágása miatt történnek meg.
Egy ízlésesebb jó humorral, velem együtt kívánhatnád ezt:
Hozzá nem értő kontárok a fejletlenebb térségekben, akik pont ellenkező rendszereket létesítenek, ahol balesetek feltehetőleg általában a szabályok betartása miatt történnek, dugjanak föl kaktuszokat a seggeikbe és úgy menjenek ők ott biciklikkel.
Sok más ellenpélda lehet
Sok más ellenpélda lehet valóban, de a kockázat csökkentő célú szabályozás alapelve és ideálja, amit leírtam, áll.
Az alkalmatlan szabály alkotók elfuserált munkáira hatékonyan rá kellene mutatni, míg a változást követelve és akár tiltakozva is arra várakozván, mégis legjobb engedelmesnek maradni.
A legegyszerűbb kiemelt szabálytalanság itt a kerékpáros pirosozás. Az állítólagosan elrontott rendszerek piros lámpái vajon milyen veszélyt jelentenek az azoknál szabályosan várakozó közlekedőkre? Ezt én nem tudom.
A kerékpáros tisztesség mellett az intellektuális tisztességet is képviselnie kellene minden itt vitázónak. Azzal az egyszerű gyalogjárdát is ismerje el a gyalogosokénak és ne kerékpározzon szabálytalanul rajta.
Tényleg, Hotyhogy, te
Tényleg, Hotyhogy, te szoktál biciklizni?
Szoktam. És nem hajtok
Szoktam. És nem hajtok szabálytalanul gyalogjárdán, sem átkelő módon a gyalogátkelő helyen, és át a piroson sem.
És a prizmád is megfelelő
És a prizmád is megfelelő magasságban van.
Igen. Meg még csengőm is
Igen. Meg még csengőm is van.
A fenti jatekos vitazasom
A fenti jatekos vitazasom ellenere engem is zavar a jelenseg.
De egy kicsit masik iranybol kozelitenek a problemahoz.
A legtobben ha szabalyt szegnek, azt jol megideologizalva teszik. Felsorolom, amiket ismerek:
- veszelyes lenne betartani a szabalyt (bringagyalog)
- igy sokkal gyorsabb, megsem zavarok senkit (gyorshajtas, kovetesi tavolsag, pirosozas)
- sz**ok az egeszre (parkolas, piroson-gyalogosokon athajtas stb.)
Az utobbin szerintem csak a buntetes segit.
Mig az elobbieken az "oktatas": Ha valaki megerti, miert alkotta a jogalkoto az adott szabalyt, sokkal nagyobb esellyel nem fogja megszegni. Erre jo pelda a gyorshajtas: ha 10km/h-val gyorsabb egy azonos tipusu utszakaszon az atlagsebesseg, akkor valamilyen nagysagrenddel (ha igaz 10%-os sebessegnovekedes eseten 50%-os novekedes) nagyobb mertekben no a balesetek szama. Es valoszinuleg a legtobb szabalyra van hasonloan ertelmes magyarazat.
szerk: Es ha egy szabalyrol nem lehet meggyozni az embereket, az a szabaly valoszinuleg eletszerutlen.
Köszönöm. A jogalkotó
Köszönöm. A jogalkotó okait érdemes ismerni. Azzal együtt jó észben tartani a szabályozás kockázat csökkentő szerepét a nagy számok és valószínűség fényében.
Mások jópofáskodó csúfolódása itt feltett téves hitemről a rossz szabályalkotóiról, meg rossz szabályaiknak énáltalam való képzelt vakon követéséről, nem sikeredett támadás.
Minden itt lényeges gondolatot abban az értelemben kellene tőlem venniük, hogy az emberek közös szabálya ideálisan a kockázat minimalizálását szolgálja, ahol is az a kalkulált minimum a szabály teljes betartása mellett valósul meg.
Ahol rossz szabályra tud rámutatni az értelmes vizsgáló, ott neki és a vele egyet értőknek a szabály elvetését vagy módosítását kellene kérniük türelemmel, vagy súlyos esetben a felelős leváltását, és nem pedig anarchista ellenszegüléseel hágni át azt a rossz szabályt.
Hasonló komisz fogadtatást kapott más helyütt, egy másik tábortól, a szabálytalan autósok szabálytalanságainak elítélése tőlem.
Jogalkotók okait? Na egy
Jogalkotók okait? Na egy érdekes kérdéhez jutottunk akkor el:
"Piros lámpánál meg kell állni"
Mi lehetett a jogalkotó célja vele?
A forgalom szabályozása - hogy azt az egyszerű ellentétet feloldja hogy gyalogos és az úton közlekedő jármű egyszerre akar 1 helyen lenni. Egyszer az egyik egyszer a másik fél javára teszi ezt...
Ha tényleg ez volt a célja ennek a szabálynak a megalkotásának, nem pedig az hogy szegény gyalogost direkt szívassa és várakozásra kényszerítse, akkor a szabály okát vesztette amikor 1 percig semmi sem jön az úton... és ismét életbe lép ha egy jármű jön a saját zöldjében. Ezért én azt mondanám a törvény szellemisége sokkal fontosabb mint a szövege...
(Persze érdekes kérdés a forgalom szabályozásból felállított piros lámpa az autósoknak, de most ne bonyolítsuk ezt :))
Itt a rendszer
Itt a rendszer alkalmasságát feszegeted, lehetségesen fejlettebb és alkalmasabb új rendszerek előre vetítésével. Legyen is olyan helyes irányzat, ahogy mindig is van.
De nem mondhatta a huzal vezetékes és banándugós telefonközpont korában senki azt, hogy keresztezzük szabálytalanul a huzalokat, zárjuk rövidre veszélyesen az áramforrást, mert ez az egész egy sz@r, és úgyis üvegszálas technika meg lézer fog jönni száz év múlva. Az a sz@rnak érzett rendszer is működött mégis, de csak annak a szabályaival.
A forgalmi lámpás kereszteződést is kiszoríthatja majd egyszer egy hatékonyabb, például talán körforgalmas rendszer. Ezen bár dolgozzon minden értő jót akaró.
De addig is, álljon meg a pirosnál és várjon, mert amikor azt véli "vigyázva", hogy nem jön semmi, és ő elindul bele a pirosba, akkor mégis jöhet valami, és puff! Ahogy ez sajnos gyakran történik is.
A rendszer alkalmassága
A rendszer alkalmassága valóban megkérdőjelezhető. Épp ezért lehet érvelni a körültekintő szabályszegés mellett.
A szabályok arra valók, hogy segítsék a közlekedés különböző résztvevőit eligazodni egymás mellett. De ha adott szituációban csak egy résztvevő van, akkor nem szükségesek a szabályok. A kérdés, hogy mennyire tudjuk biztosan megítélni, hogy egyedül vagyunk az adott szituációban. Ha valaki tisztában van a saját képességeivel, akkor nagy valószínűséggel ez sikerül is, és következmények nélkül szegheti meg az amúgy több résztvevős szituációra vonatkozó szabályokat.
Természetesen ott van a hibázás lehetősége. Benne van a pakliban, ezzel minden szabályszegőnek számolnia kell. Ha gyalogos vagy, kvázi csak magadnak árthatsz a szabályszegéseddel.
Ha a szabály azt mondja,
Ha a szabály azt mondja, hogy pirosnál állj meg, az egyértelmű. Piros, vagy nem.
Ha felhatalmazom magam arra, hogy megítéljem mikor van értelme egy szabálynak, már elmászunk az egyéni megítélések eltérései felé.
Gyalogos mondja magában pl.: áá, messze van az a bringás, lassan is mennek azok általában tízzel, én átmehetek, mert saját definícióm szerint nem jön semmi, a pirosas szabály értelmét vesztette.
Mondjuk egy piroson áthaladáskor kockáztatod, hogy még nem hatott a reggeli kávéd. Álmosan elnézel egy icipici Kamazt, ami "alapos" megfigyeléseddel ellentétben mégis jön, és éberebb állapotodban felülírná a piros-felülíró "nemjönsemmi-mehetek" szabályodat. Mert mondjuk olyan helyről-irányból is tud jönni szabályosan, ahonnan nem számítasz rá. Ezesetben kb meghalsz.
Mit kockáztatsz azzal, ha megállsz a pirosnál, és elvágólag nem jön semmi míg a téged szabályozó lámpa zöldre nem vált???? Utolsó mondatra kérnék szépen példát, hadd okuljak belőlük, végtére is én magam is élni szeretnék még.
Ha már így tetted fel,
Ha már így tetted fel, akkor én semmit nem kockáztatok vele, mert meg szoktam állni :D Már csak azért is hogy a trackstandet gyakoroljam :)
Csak hangosan gondolkodom és végtelenül elegem van, hogy itt mindenki meg akarja mondani mindenkinek, hogy hogyan közlekedjen hú de szabályosan és próbálom másik oldalról is látni a dolgokat...
Viszont sajnos ezt a próbálom a másik okait, céljait is megérteni dolgot nem igazán látom sok embertől...
Első bekezdés: Az
Első bekezdés:
Az indíték mindegy. Ha trackstadelni állsz meg, akkor megállsz. Tökéletes.
Második bekezdés:
Eljutottál oda, hogy aki szabályosságra kér/buzdítja közlekedésben részt vevő társait, az elítélendő.
Harmadik bekezdés:
Nem is akarom megérteni a kerékpárral szántszándékkal, büszkén szabálytalankodókat. Pláne, ha ezt itt propagálják.
Tudtommal a CM célja, hogy sok-sok bringás legyen, akiket a közlekedés többi résztvevője egyenrangú félként ismer el.
Nyilvános fórumon biztatni szabálytalanságra másokat, erre szolgáló indokokat hosszan sorolva, és hülyének nézni azt aki nem ért egyet, szerintem ellentétes ezen célkitűzéssel.
A sok-sok még akár következhetnék belőle, hisz azt sugallja itt sok hozzászólás, hogy bringára ülve annyira szabad lehetsz, hogy a szabályokat akkor tartod be, ha kedved van. Lázadni, szabadnak lenni sokan szeretnek.
Ámde mit ér a szabad tömeg, ha olyan közutálatnak örvend szabadelvűsége nyomán, mely gátolja a bringázás, mint elfogadott közlekedési forma terjedését?
A "megtűrt" státusz nem feltétlen annyira kellemes, mint a "támogatott".
"Eljutottál oda, hogy aki
"Eljutottál oda, hogy aki szabályosságra kér/buzdítja közlekedésben részt vevő társait, az elítélendő."
Hol csináltam ilyent :D?
"Nem is akarom megérteni a kerékpárral szántszándékkal, büszkén szabálytalankodókat. Pláne, ha ezt itt propagálják." -> Pedig szerintem mindenkinek az okain érdemes elgondolkodni, mert lehet hogy van bennük valami és lehet hogy tőlük is lehet valamit tanulni. A nyíltság szerintem egy nagyszerű dolog és nagyon sok rossz abból származik, hogy sokan ezt nem gyakorolják eleget.
"Nyilvános fórumon biztatni szabálytalanságra másokat, erre szolgáló indokokat hosszan sorolva, és hülyének nézni azt aki nem ért egyet, szerintem ellentétes ezen célkitűzéssel."
Ezen jót nevettem, mert ilyent sehol sem tettem :) Látszik hogy mennyire félreértetted a mondanivalómat és a fejtegetéseimet.
Ezt a Kamazos benézős
Ezt a Kamazos benézős dolog megtörténhet bármelyik stop-, elsőbbségadás táblás és jobbkezes, kereszteződésben is.
Előfordulhat olyan is hogy a van jelzőlámpa de sárgán villog.
Mit javasolsz ilyen kereszteződésekben miként mehet biztosra az ember?
Esetleg elképzelhető hogy aki túléli ezeket a "lámpátlan" kereszteződéseket túl tud élni egy piroson áthajtást is?
Ja-ja. Régen én is
Ja-ja. Régen én is benéztem egy Kamazt Trabanttal a macisajtnál. Bringával biztosan nem történt meg volna.
Legyen a piros lámpa bringás értelmezése: EAK tábla (macisajt).
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Hát igen.. de én már
Hát igen.. de én már annak is örülnék ha a stop tábla az lenne.
Bár még soha senki nem szólt azért mert nem álltam meg a stoptáblánál, pedig baromira szabálytalan és a szabály az szabály, nincs köztük különbség. :-)
Engem egyszer szoltak meg
Engem egyszer szoltak meg azert mert "nem alltam meg stop tablanal":
Eppen nagymotoros (A) vizsgara keszultem a sajat kismotorommal (A1), az oktato jott mogottem kocsival. Stop tablanal 1-2 masodpercre megalltam, korulneztem de nem raktam le a labam; na ezert kaptam egy kis fekete levest... :-)
van ilyen szabály?
van ilyen szabály?
Szerintem nincs. Az oktato
Szerintem nincs. Az oktato sem szabalyra hivatkozott, inkabb arra, hogy a vizsgabiztos nem fogja elfogadni megallasnak a trackstandet.
(Nekem meg fontosabb volt a jogsi, minthogy apro technikai reszletkerdeseken vitazzak.)
Motoros oktatáson az
Motoros oktatáson az számít megállásnak, ha földön a láb. Ez mondjuk logikus is. Megnézném a trackstand-ot egy 200 kiló feletti masinával.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Persze vilagos. Azert azt a
Persze vilagos.
Azert azt a 2 masodpercet meg lehet csinalni, amig az ember korbenez, es csak akkor rakja le a labat, ha jon valami. (Legalabbis nekem szokott sikerulni a szarazon 215 kilos geppel utassal is...)
szerk: Biztos, ami biztos jol szetoffoljuk a topikot... :-)
2 másodperc nagyon hosszú
2 másodperc nagyon hosszú tud lenni. És amíg az ember egyensúlyoz, nem a forgalomra figyel, hanem arra, hogy el ne essen.
Minden topic szét kell hogy offolódjon.
Amúgy miért lenne offolás: A tisztességes kerékpáros megáll a pirosnál és stoptáblánál, és LETESZI a lábát, mert az számít megállásnak, ha a földön van a láb. Nem ám mindenféle kis lendületmaradványokat spórolgat.
Mellékesen akkor már ide is illik:
http://www.sciencefriday.com/program/archives/201108126
Mennyivel könnyebben rávisz a lélek a megállásra, ha a korábban akkumulált fékezési energiámat újrahasznosítva tudok induláskor kilőni.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
:-D
:-D
Szerencséd volt eddig,
Szerencséd volt eddig, engem a rendőrbácsi csúnyán megfedett a stoptáblánál csak lelassításért, pedig a Drégelypalánk nevű sokmilliós megacityben követtem el, vasárnap délután. :)
Mondjuk végül nem büntettek meg szerencsére.
A múlt héten pont egy
A múlt héten pont egy olyan kerós szólt be (meglehetősen halkan) nekem a jobbkéz-szabályt illetően, akinek halvány lila fingja sem volt róla hogy mi is az. Az adott szituban pont balkéz felé volt tőlem. Persze az is lehet hogy csak egyszerűen nem tudta hogy melyik keze melyik.
Hallotta valahonnan (mert
Hallotta valahonnan (mert jogsija nincs), hogy a "mindig a jobbról jövőnek kell elsőbbséget adni". Ezt ő úgy értelmezte, hogy aki jobbról jön az köteles megadni a tőle balra lévőnek az elsőbbséget :)
:DDD és végül is szöveg
:DDD és végül is szöveg szerint akár jó is lehet. :))
-----------------------------
http://www.freeweb.hu/dhpage/
Akkor a radikális jobboldal
Akkor a radikális jobboldal tagjainak is elsőbbségük van. Vagy kötelesek megadni. Végülis nem fejtették ki, hogy milyen értelemben jobbról jövő..
Jogos, a kerékpárosok
Jogos, a kerékpárosok tartsák be a szabályokat!
Hogy a kerékpárosok szabályosabban közlekedhessenek, javaslom, hogy engedélyezzék a járdán való kerékpározást, max. 20 km/óra sebességgel! A világ nagyon sok országában lehet a járdán kerékpározni, és nincs semmiféle anyázás, a gyalogosok és kerékpárosok (és autósok!) nagyszerűen tudnak együtt élni.
Még mielőtt jönnek a beszólások, leszögezném, hogy a piros lámpánál való áthaladást nem kívánom legalizálni!
ez komoly? mert viccnek
ez komoly? mert viccnek azért kicsit erős.
Ja. Mióta a motorosok
Ja. Mióta a motorosok szabályosan előremehetnek a piros lámpánál, az autósok nem anyáznak és tolják keresztbe az orrukat, hanem félrehúzódnak és segítenek. A jog utánament a gyakorlatnak és ésszerűségnek, és megszüntette a vita és jogos(?) anyázás lehetőségét.
Nem küldeném le az útra a gyermekével bicikliző terhes anyukát, vagy idős embert, vagy tapasztalatlan vagy edzetlen kerékpárost, aki nem tud egyenesen menni és nem képes vagy akar nagy tempóban haladni a forgalommal. Ha érvényt szerzünk a járdán tilos kerékpározni szabálynak, akkor sokkal kevesebb kerékpáros lesz, mert egy csomó embert nem fogtok tudni leküldeni az autók közé. Én azt mondom, mehessenek a járdán kulturáltan, lassan, és figyeljenek a gyalogosokra, és azok is rájuk. Aki pedig haladni akar, és képes rá, az nyomja az autók között.
Teljesen logikátlannak tartom, és az autósok sem képesek megjegyezni, hogy egyszer csak az úton szabad a kerékpárosnak haladni, máskor pedig csak a járdán mehet! Hogy van már ez? A kerékpárút rendben van, ott el vannak (elvileg) különítve a kerékpárosok mindenkitől.
Nem vitatom azokat a statisztikákat, amelyek megmutatják, hogy ott történnek a balesetek, ahol a biciklisek összetalálkoznak az autósokkal. Ez a helyzet javulóban van, ahogy az autósok megtanulják, hogy egyre több a bringás, és muszáj figyelni rájuk.
Viszont az az érzésem, hogy nemcsak ott fognak történni, ha a tapasztalatlan bringásokat lekényszerítitek az útra a kocsik közé. Majd lemennek maguktól, ha már szereztek gyakorlatot és önbizalmat és lábizmot, és idegesíti őket a járdán való totyorgás.
Miért fáj az valakinek, ha a Gellért hegy mellett a belső oldalon a járdán megyek, ahol általában nincs egy gyalogos sem? Persze, értem, a szabály az azért van, hogy betartsák.
Esetleg azt vetném még fel lehetőségként, hogy alapból lehessen a járdán kerékpározni, de bizonyos helyeken, ahol nagyon nagy a gyalogos forgalom, vagy keskeny a járda, és láthatóan problémás a dolog, ott külön táblával tiltsák meg.
Elég sok járdán
Elég sok járdán szabályos menni, elég volt kitenni hozzá egy-egy kék hátterű táblát. Az eredményt már ismerjük...
A gyalogosoknak még a kék tábla mellett sem lett jobb ugrálni a bringások előtt, a bringásoknak pedig továbbra is balesetveszélyes a járdáról belegurulni a kereszteződésekbe, kocsibeállókba, zebrákra.
Csakhogy ott, ahol kiteszik
Csakhogy ott, ahol kiteszik a táblát, ott muszáj a járdán menni. Így a gyorsan haladni vágyó kerékpárosok ugrasztják szét a gyalogosokat, mert nem mehetnek az úton.
Vagy tisztessegtelen onzo
Vagy tisztessegtelen onzo szabalytalan modon tisztessegtelenul mennek a tiltast felulbiralva az uton es egyebkent is tisztessegtelenek... nem is tudom hogy tudnak vajon ejszakankent ilyen tiszteseegtelenul aludni...
Biztos rosszul :-) Ejnye ezek a szabalytalansagok... :-D
(Nincs téma)
Én a kis ívű pirosnál
Én a kis ívű pirosnál jobbra kanyarodást (kötelező elsőbbségadás mellett) engedélyezném. Autósoknak is. Legfeljebb kétsávos, legfeljebb másodrendű utak egyszerű kereszteződésénél.
na reggel belefutottam
na reggel belefutottam ilyenbe, miszerint szájjal megróttam egy autóst mert akkor akarózót kerülnie mikor épp bringás-társam előzésében voltam szabályos módban, akkor mikor utolért a kedves bringás-társ, beszólt hogy direkt hergelem-e az autósokat avval hogy sávközépen tekerek
majd bringás-társ piroson át jobbra el kis ívben, miközben természetesen a jobbra kanyart lámpa vezérli
3 sáv két előre egy jobbra, buszöböl, 3 istentelen kátyú, két remekül szintben lévő csat. fedél, ami középen természetesen nincs :)
legközelebb tanulságul szétrázhatná a zacsiját valamelyik kátyún és ha akar elkenődhet a buszöbölben gyakorta álldigáló turistabuszok hátulján :P
Gilran a térképész
+1 Így kilencvenötödikre
+1
Így kilencvenötödikre egy jó ötlet! Wow!
a szabálytalankodáshoz
a szabálytalankodáshoz csak annyit, hogy tegnap, alkonyat tájban, túráról hazafelé tekerve a Vác-Göd szakaszon 36 lámpátlant számoltam meg (szemből is, meg előztünk is párat) ami azért istenkísértés, mert ez az erdős részeken majdnem tök sötétet jelent, ha mi, hatan nem lettünk volna kivilágítva, tuti lett volna koccanás. Aztán persze többet is láttam Csepelig, de ez is több mint durva tendencia, kb fél óra alatt ennyi ninja :(
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Én kábé naponta járok
Én kábé naponta járok arra (Vác-Dunakeszi), és pontosan ezért nem merek sötétedés után arra menni, inkább megrakom végig a 2-es utat illegálban (hoppá, most én is tisztességtelen vagyok, pedig csak a biztonságosabb útvonalat választom a szabályossal szemben!), ott legalább tudom mire számíthatok!
Hétvégén meg egyenesen katasztrófa az a bringaút, amikor kirajzanak a tipikus hétvégi bringások, családok, egymás mellett tekerők, kutyasétáltatók.. Turisztikai szempontból jó, ez nem vitás, de haladni rajta nem lehet.
(viszont tegnap éjjel négy bringás is jött velem szembe a kettesen - innen is helló nekik - úgy látszik egyre többen szoknak át oda a bringaizé helyett)
A 2-es út nem illegál,
A 2-es út nem illegál, csak néhol az, pl Gödön van néhány próbálkozás rá, de 50-150 méterrel arrébb lévő utca feloldja:D Végig lehet rajta menni, Dunakeszinél meg felétől besávozták ami nagy szó, csak oltári pocsékan.
azért esett a választás a
azért esett a választás a bringaútra, mert:
-emelkedik Bp felé az út
-nagy volt a forgalom, este fél hét-hét között, motorosok is, autósok is, sokan voltak
-pont alkonyat körül volt, ami egy főúton nem a legjobb, főleg ha 90-el zúznak el mellettetek az autók
-nem siettünk sehova sem
-vegyes volt a társaság, lányok is voltak, és nem egészen azonos tempót mentünk
Vác felé a kettes amúgy jó választás, nappal bármikor, főleg ha csak gyors outisokkal vagyok, akkor hamar túl van az ember azon a rövid szakaszon, látnivaló amúgy sincs sok.
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Eddig azt hittem, a
Eddig azt hittem, a kerékpárosok és a tisztességes emberek diszjunkt halmazok :))))
Egyszer volt, hol nem volt,
Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy Hotyhogy. Egy szép napon ez a Hotyhogy az utcán sétálgatott elégedetten, boldogan betartva minden létező írott törvényt. Egyszercsak ez a Hotyhogy arra gondolt, hogy átmegy az utca másik oldalára. El is sétált szépen a kurva messze lévő zebrához, hogy majd ott a zöld jelzés kivárása után szép szabályosan átkeljen a másik oldalra és ott visszagyalogoljon az eredeti pozíciójával szemközti helyre. Amint ott álldogált a pirosban, forgatta mindenfele a fejét, tanulmányozva a környezetében végbemenő rettenetes szabálysértéseket. Önelégülten konstatálta magában, hogy ő bezzeg a legkisebb szabálysértést se követi el, lám-lám még a zöldet is kivárja itt a járda szélén, noha sehol egy autó se közel, se távol, szabálysértésre csábít az üres úttest. De ő erős akarattal ellenáll a kísértésnek, mert ő tisztességes. Ekkor ez a tisztességes Hotyhogy hirtelen nagy sikoltozásra lett figyelmes, ami a szemközti ház emeleti ablakából jött. Egy kisgyerek mászott ki az ablakból, és csúszott a lezuhanás felé, anyukája már hiába nyújtogatta utána a kezét, nem tudta elérni. Segélykérően kiabált az utcára, hogy valaki kapja el a gyereket amikor leesik. Hotyhogy pár ugrással ott teremhetett volna az ablak alatt, de szabályfetisiszta lénye a piros lámpát egy áthatolhatatlan magas betonfalként értelmezte, és ezért meg sem indult elkapni a kisgyereket. Aki aztán le is esett, fejecskéje szétloccsant a flaszteron. Na, gondolta magában Hotyhogy, milyen tanulságosan, szépen láthatóan működik az evolúció: ennek a gyereknek is mondták, hogy nem szabályos felmászni a párkányra, mégis felmászott, leesett, magának kereste a bajt. Szerencsésen kiszelektálódott a szabálykövető egyedek közül. Ha Hotyhogy átszaladt volna a piroson és elkapta volna a gyereket, akkor ennek a mesének is heppiendesebb lett volna a vége, és más lett volna a tanulsága.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Ez olyan aranyos tőled.
Ez olyan aranyos tőled. Elbűvölő mese. :-)))
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20100729/nem-szempont#comment-367616
Heh :)
Heh :)
"172. § (1) Aki nem nyújt
"172. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
BTK vajon felülírja a KRESZ-t?
De talán még a KRESZben is benne van, hogy közvetlen életveszély elhárítása érdekében lehet szabályt szegni.
Szerintem akkor minden
Szerintem akkor minden ügyvéd erre hivatkozna a kreszt megszegők védésekor.
A 172. § szerinted feljogosít más szabályok megszegésére? És melyiket lehet még megszegni, és melyiket nem? Ha úgy mentem meg a te életedet, hogy közben fellököm Hotyhogy-ot, azt lehet, de ha a karját is eltörném, akkor nem lehet?
Elérkezünk a gumiparagrafusok gumiértelmezésének síkjára. Arányosság, egyebek.
Ja, és még egy: ha a törvények annyira egyértelműek lennének, akkor senki sem járna bíróságra, mindenki tudná, mi az ami az ő esetében követendő magatartás.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem ismertem ezt a
Nem ismertem ezt a paragrafust, és tulajdonképpen egyet sem tudnék elmondani. Azt hiszem, itt a vége a próbálkozásaimnak, szabályos úgysem lehetek, meghaladja a képességeimet. Inkább megyek gyereket elkapkodni
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
hotyhogy, te abban a
hotyhogy, te abban a rettenetes tévedésben vagyok, hogy a szabályok az emberek biztonságáért, harmonikus együttéléséért, stb vannak. A szabályokat érdekcsoportok hozzák, a saját céljaik elérésének biztosítására. Konkrétan a közlekedésben túlnyomórészt azért, hogy zavartalanul lehessen autózni. Aki megszegi a szabályokat, jó esetben kap egy csekket, rossz esetben megsebesül/meghal. Érdekes módon vannak gyalogos-kerékpáros-autós övezetek a városban, ahol semmi szabály nincs, itt egy másik helyi érdekcsoport volt erős, van, ahol emg autós, bringás nem szívesen látott vendég, itt meg egy harmadik. Hogy az legyen az erkölcsi mércém, hogy ezeket betartom, az nonszensz
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Közleményében a CM
Közleményében a CM szabály betartó kerékpározást jelent ki, mint szabályt. Szerintem nem lenne tisztességes ezt a szabályt is megszegve, nem szabály betartó kerékpározással haladni.
A CM kifejezett érdeke az valóban, hogy rendes és tisztességes legyen a kerékpáros közlekedés. Ez mindenki érdeke is, és ezt kifejeztem én is.
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20110921/sajtokozlemenyunk
ok, benne vagyok, de nem
ok, benne vagyok, de nem reagáltál a mondandómra
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Belátnám feltételezett
Belátnám feltételezett tévedésemet, ha rámutatna valaki, bizonyítékkal:
Pirosnál való szabályos várakozás általában több balesetet okoz, mint piroson való szabálytalan áthaladás.
Rosszul választott
Rosszul választott prioritás. Ha a balesetmentesség lenne a legmagasabb prioritás, mindenki gyalog járna, illetve az lenne a törvényben, hogy gyalog kell járni.
Ez egy olyan többváltozós függvény, amiből te önkényesen az egyik változót fontosabbnak veszed mint a többit.
Más prioritással: Piroson való szabálytalan áthaladás hatékonyabb előrejutást tesz lehetővé, mint a pirosnál való várakozás.
Ahol a hatékonyabb nem feltétlenül gyorsabb menést, előbb való odaérést jelent, hanem mondjuk egy egyenletesebb, kevésbé fárasztóbb tekerést.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Jó. Legyen akkor a
Jó. Legyen akkor a prioritás az, hogy mindenki jusson oda árkon-bokron ahova akar. Minek kellenének akkor az utak, és miért ne kaszabolhatná le az egyik a másikat, aki akadályozva őt elé botlik? Juhhééé!
Pont így lettek az utak.
Pont így lettek az utak. Mielőtt utak voltak, mindenki arra ment, amerre neki a legjobb volt. Addig mentek egyfele, amíg kitaposták, és azt mondták: jé egy út!
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Aztán jöttek a
Aztán jöttek a szabályfetisiszták, és törvénybe iktatták, hogy az úton kell menni (mert ami nem út, az a király földje, amin pórnép nem járhat). Pedig az emberek nem azért jártak az úton, mert az volt a szabály, hanem azért, mert arra volt jó járni. És ekkor fordult át az ok-okozat tyúk-tojás probléma.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
:-) Más tetszőlegesen
:-)
Más tetszőlegesen választott prioritás, egy másik területről:
Miért mos kezet a sebész, mit sikálja ott percekig az előírt módon, úgyis giumikesztyűt vesz fel, nem? Mit vesztegeti ott az időt? Műtsön! Egyik beteget a másik után! :D
Túlzásba is viszik néha.
Túlzásba is viszik néha. Dolgoztam egészségügyi területen régebben. Igazán durva fertőzést általában kórházban kapnak az emberek.
Ez meg az az eset, amikor 100 %-ot nem lehet elérni valamiben. És a vége felé minden tizedszázalékért sokkal nagyobb erőfeszítéseket kell tenni mint korábban 5 egészért. A kérdés az, hogy ki mondja ki, hogy elég 99,5 %, mert a 99,6 elérése annyiba kerülne, mint 80-tól 99,5-ig? És továbbra sem tökéletes, a tökéletesség nem elérhető. Analóg módon azzal, hogy te meg seggbekúr erőltetitek a szabálykövetést, de van olyan eset, amikor ti is megsértetek egyet. Azt eldönteni, hogy melyik szabály fontosabb, arra meg nem jogosult a polgár.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
A CM és az MK is szabály
A CM és az MK is szabály követő kerékpározást vár el, nem csak Seggbek úr és én. Nem gondolod, hogy vaj lehet nekik is a fülük mögött, és ők is csak álszentek?
Nem kívánom neked azt, hogy olyan sebész műtsön aki nem viszi túlzásba a kézmosást, sőt, kerüli, mint a pirosozó a megállást, és aki műtéted előtt éppen hullát boncolt.
Az olyan, a tudatlan idők gyakorlatát lelkiismeretlenségből tisztessségtelenül visszahozó orvos is tényleg tetszőlegesen választja meg prioritását: ami az ő kényelme, tunyasága. S nem pedig a betegeinek jóléte és biztonsága.
Én se kívánom neked hogy
Én se kívánom neked hogy olyan helyzetbe kerülj amikor mondjuk elüt egy autó, rohant hozzád a mentő, és arra vársz az út mellett vérezve, hogy jól bemosakodjon a mentőorvos. Ahhoz, hogy a poros-saras-olajos sebeidet ellássa.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Annyira kell neki, és elég
Annyira kell neki, és elég bemosakodnia, amennyire a mentős szabályzat azt előírja. :-)
bizonyos szakmákban
bizonyos szakmákban tartottak olyan sztrájkot már, hogy betartottak minden szabályt, és ezáltal az egész munkafolyamat ellehetetlenült
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Igen, a work-to-rule. Éppen
Igen, a work-to-rule. Éppen ott működik csak, ahol szokásosan nincs szabálybetartás, és annak rutinja maga ellehetetlenült.
Ilyent kisgyerekek is tudnának csinálni. Kijelentik amikor fagyit kapnak, hogy meg kell enniük előbb a spenótfőzeléket, de hol van? Csinálni kell tüstént nekik egy lábassal. :-)
emberekről feltételezed,
emberekről feltételezed, hogy elvetemült (rutinos) szabályszegők, akik azért vállalják a hétköznapokban a büntetés lehetőségét, mert fontos nekik, hogy értelmes munkát végezzenek?
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Még mindig nem. Akkor
Még mindig nem. Akkor kérdésben: szerinted a közlekedési szabályok a biztonságodért és kényelmedért vannak?
A pirosozáshoz ennek vajmi kevés köze van, de itt is keversz dolgokat. A statisztika csak egy valószínűséget ad meg az adott helyzetre, nem készít fel minden szituációra, mint ahogy a szabályok sem alkalmasak minden helyzetre.
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Szerintem a közlekedési
Szerintem a közlekedési szabályok általában a biztonságomért vannak, és nem a kényelmemért. Ezt én el is fogadom.
A pirosozásnak lényeges köze van a biztonsághoz, és a statisztika nyújtotta valószínűség az, hogy pirosnál szabályosan várni általában biztonságosabb, mint a piroson szabálytalanul áthajtani. Nem keverek dolgokat.
mennyire van a
mennyire van a biztonságodért egy kerékpárút, amit teli kell rakni macisajttal, mert a keresztirányú forgalom egyszerűen nem tud rendesen rád meg a közútra is egyszerre odafigyelni? És mennyire van a közúton, a kerékpárosok zavaró jelenlététől megszabadított autósok kényelméért?
mennyire van a gyalogosok biztonságáért, hogy a járdájukra vezetik (pl a Bem rakparton a város legnagyobb) a kerékpárforgalmat, és mennyire a két párhuzamos út 4-7 sávján, biciklit kerülgetni nem kényszerülő autósok kényelméért?
mennyire van a biztonságodért, hogy a buszsávnál kiküldenek az út közepére, de ott is lehetőleg (szerencsére már nem egyértelműen szorosan) a sáv bal szélére, hogy két oldalról előzgessenek, és mennyire a buszok/taxik/motorosok kényelméért?
mennyire van a gyalogosok biztonságáért pl a kétpirosos zebra a Fővám téren, amin garantáltan nem egy perc átjutni, és mennyire körúti autósok kényelméért?
mennyire vannak az alul-felüljárók a gyalogosok biztonságáért, és mennyire a zebrától nem zavart forgalom kényelméért?
mennyire van a biztonságodért, hogy kitiltanak az ország és a városok legfontosabb útvonalairól, és mennyire az ott 2-4-6 sávon közlekedő autósok kényelméért?
miért van az, hogy a biztonságos közlekedésért mi mindig lassítunk, megállunk, kerülünk, az autósok elől meg el van takarítva bicikli a járdára, gyalogos az aluljáróba, és ha mégsem, percenként talán ha 5-10 másodpercet kap a közút használatára, persze a biztonság kedvéért?
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Sok dolgot elronthattak a
Sok dolgot elronthattak a rosszul gondolkodók. Ám a gyalogosok eredeti járdáin, zebráin az ő biztonságukat szolgáló szabályok sértetlenül álljanak. S míg piros lámpa létezik, annak szabálya is sértetlenül álljon, mert az szolgálja minden közlekedő biztonságát.
A kényelem - biztonság ellentét amire rámutatsz, nem érvényteleníti arra a kevés területre érvényes szabály betartást amit kifejeztem e blogban: a gyalogosok járdáján, a gyalogosok zebráján, és minden közlekedő közös jelzőlámpás útján.
Az igazság a kényelem dologban nem győzi le az igazságot a biztonság és rendes szabálybetartás dologban, hanem mindkét igazság a nagyobb igazság része.
Ahogy több helyütt máshol is kifejtettem, az egyoldalúan kényelemre tervezett veszélyes rendszerek kiszorításáért társadalmilag, tervezett, törvényes módon lehet és kell fellépni, és nem pedig szabályszegéssel és anarchiával.
Mindeközben tehát, ahol az szabálytalan, ne biciklizzünk a gyalogjárdán, és ne hajtsunk át a piroson. Szerintem ez így jó és biztonságos, és ezt megértve, tisztességes magatartás. A CM felhívása is erről szól.
mondod egy korban, amikor
mondod egy korban, amikor társadalmilag szervezett, törvényes, a forgalmat nem akadályozó tüntetéseket, a minimális szolgáltatást biztosító, törvényes sztrákokat tojnak le magasról, mondván, tüntessenek csak, majd hazamennek
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
A népet képviselő
A népet képviselő embereket kell hivatalba állítani.
óbäđđämeg, hogy ez
óbäđđämeg, hogy ez eddig nem jutott eszembe
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
"Ahogy több helyütt
"Ahogy több helyütt máshol is kifejtettem, az egyoldalúan kényelemre tervezett veszélyes rendszerek kiszorításáért társadalmilag, tervezett, törvényes módon lehet és kell fellépni, és nem pedig szabályszegéssel és anarchiával."
Szóval tartsuk be a nagyrabecsült szabályokat, még akkor is ha az veszélyes helyzetbe hoz minket? Nem az volt a célod a szabályok betartásának hangsúlyozásával, hogy azzal vészhelyzeteket kerüljünk el?
Szervezd meg a társadalmat
Szervezd meg a társadalmat amelyik nem állít föl magának saját tagjait veszélybe hozó szabályokat.
Ha a kombinált gyalogjárda-kerékpárút veszélybe hozza a társadalom tagjait, akkor a szervezett társadalom vesse el azt az ésszerűtlen elrendezést.
Ha a piros lámpánál megállva várakozni veszélyes, akkor a szervezett társadalom érvénytelenítse a megállás szabályát piros lámpánál.
Ha a zebránál a járműveknek megállniuk és a gyalogosokat azon átengedniük veszélyes, akkor a társadalom semmizze az oda vonatkozó szabályt is. Mehessen mindenki a zebrán úgy ahogy akar, feltéve, hogy "vigyáz".
A társadalom szervezett is lehet, nem csak öntörvényű elemekből állhat. Civil szervezetek konzultálhatnak folyamatosan a közlekedés mérnökökkel akik létrehozzák a társadalom közlekedési infrastruktúráját.
Mitöbb, ezek a közlekedés mérnökök maguk intelligensek lehetnek, és a kor kerékpáros irányzatát szem előtt tartva ésszerű utakat és rendszereket alkothatnak.
Ha nem ezt a lényeget célozza meg a társadalom egy kívánt fejlődés felé, hanem szervezetlenül, anarchikusan cselekszik benne minden egyén, akkor abból nem sülhet ki jó.
Abból az sülhet ki, hogy ne legyen szabály, kivéve egy szabály: mindenki vigyázzon és legyen óvatos. Úgy. Aztán mégis lesznek szabálysértők, mert nem mindenki tud vagy akar vigyázni.
Vissza a középkorba: zebrán, az átkelő gyalogost kicentizve áttépő autós, a híd járdáján a gyalogosok között bicikliző nyehó, a piroson áthajtó tahó aki balesetet okoz. Pedig az lenne a szabály, hogy mindent szabad, de csak "óvatosan".
Értem én hogy szerinted
Értem én hogy szerinted változtatni kell, de mi van ha 5-10 évig tart a változtatás? Menjünk a buszsáv és a másik között egyensúlyozva a vonalon mert az szabályos? Bár megtehetném mégis egy fokkal mindenkinek egyszerűbbnek és biztonságosabbnak ítélem meg a szabálytalanságot és ez a biztonság és egyszerűség amire törekedni kellene.
Bocs, de amíg általánosan beszélsz a szabályokról (és nem csak a járdázásról vagy a pirosnál megállásról), addig az olyanokat is vaskézzel betartatnád amik veszélyesek ránk. Ennyi az egésznek a lényege és kész...
Vagy beszélj általánosan és ismerd el hogy vannak olyanok amik veszélyhelyzeteket teremtenek, vagy ne akarj általános igazságokat kimondani mert általános igazságok nincsenek...
Még mindig azt látom hogy te inkább azon a véleményen vagy hogy az emberek vannak a szabályokért mintsem a szabályok vannak az emberekért. Nulla rugalmasság... Bár értem az elveidet, szerintem egy rugalmas ember a legtöbb körülmények között jobban teljesít mint valaki aki csakegy gyakorlathoz ragaszkodik.
Én és sokan mások be
Én és sokan mások be tudjuk tartani az előírt szabályokat. Ahol én félnék az úttesten biciklizni, ott tolnám a bringámat a járdán. Senki nem tudna rosszra engem rávenni.
Az MK meg a CM haladó együttműködése az infrastruktúra tervezőivel, az rendes, az hozhat változást. Mindenkinek azt javasolhatom, hogy tegyen ő is jogszerűen a jó ügyért, és bízzon és reméljen, miközben rendesen kerékpározik.
Sajnos a rugalmasság elve vezeti még ma is a rossz autósokat gyorshajtásra meg zebrákon való tekintet nélküli áthajtássra. Ahogy ugyanaz a káros elv mozgatja az aggresszív járdázót szabálytalanul a gyalogjárdán bicikliznie.
Mindkettő kikéri, hogy ő óvatos és vigyáz. Dehogyis ők vigyáznak. Mindkettő elől elrebbennek bosszúsan az elnyomott gyalogosok. Az aztán az elvárt rugalmasság. A megfélemlítettek elvárt meghunyászkodása.
ÉRTEM... RUGALMASSÁG =
ÉRTEM... RUGALMASSÁG = ROOOOOSZ... NAGYON ROOSSSZZ
Akkor küldöm magamnak ezt a számot: http://www.youtube.com/watch?v=ON-w2WNxeqE :)
Egyébként kevered a
Egyébként kevered a rugalmasságot az önzőséggel és nemtörődömséggel, mert az jobban megfelel neked a mondanivalódhoz...
Ezt a kettőt az önző
Ezt a kettőt az önző rugalmaskodók keverik. :P
Szerintem a 150+ komment
Szerintem a 150+ komment után le lehet vonni a következtetést: patt helyzet. :D
Hotyhogy, állj meg minden pirosnál, tégy belátásod szerint, másokat viszont meggyőzni erről szélmalomharc.
Aki úgy gondolja, hogy megfelelő körültekintéssel átgurul a piroson, nyugodtan csinálja, nyer vele fél-1 percet, úgyis a saját biztonságát kockáztatja, csinálja, de nem fogja megggyőzni a szabályokhoz, és statisztikákhoz foggal körömmel ragaszkodó oldalt, hogy ez nem árt a fogaknak, és az egészségnek :).
Felejtsük el a topikot, az erre szánt idő helyett inkább mindenki csináljon valami vicces dekorációt a bringájára a ma esti CM-re! :D
Hotyhogy, állj meg minden
Hotyhogy, állj meg minden pirosnál
Még mindig nem tudjuk hogy Hotyhogy biciklizik-e egyáltalán. Számomra ez eddigi munkásságából a CMen nem igazán derült ki, de lehet hogy lemaradtam vmiről.
Másokat ellenem
Másokat ellenem befolyásolandó, már másodszor próbálkoztál itt olyant sugallni, hogy én nem biciklizek, és azzal azt, hogy úgy én nem is lehetek igazán hiteles CM-es ügyekben. Csak ezért válaszolok.
Munkásságod megfigyeltem, és több alkalommal láttam, hogy manipulálón éket akarsz verni emberek közé, ahogy például javasolod ennek, hogy ne válaszoljon annak.
A hülyeségeid amikkel itt is előállsz, teljesen elsiklanak a blog tárgya mellett. Látszik, hogy szét akarod offolni ezt a blogot is. Ha ez usenet lenne, akkor kiszűrnélek. Szerencse, hogy ki is vagy zárva a munka hálózatomból. Még elzárnám előled kulccsal a csokoládét is, ha a közelemben lennél.
Az nem baj, hogy nem vagy matematikus, vagy hogy nem értesz a matematikához. Egy csomóan nem értenek hozzá. Az nem szégyen. De észre veheted azt, hogy a CM szervezői is szabályos kerékpározást várnak el, és szabálytalan kerékpárosok rendes magaviseletre való intését szorgalmazzák. A rendes kerékpározásért munkálkodók velem együtt akarnak a járdázás és a pirosozás ellen jó szóval fellépni.
Nem tudod gáncsolni ezeket az embereket, sem engem. :P
Éket csak oda lehet
Éket csak oda lehet beverni, ahol kicsi a felületek közötti távolság.
-----------------------------
http://www.freeweb.hu/dhpage/
Hotyhogy, most akkor
Hotyhogy, most akkor bringázol, vagy sem?
Leírtam itt már, hogy
Leírtam itt már, hogy igen, bringázok.
:-)))
:-)))
Ide dobom a gumicsontot a
Ide dobom a gumicsontot a szabályfetisisztának. Várom tőle a szabály mély tiszteletének deklarációját.
Ez szerintem egy betarthatatlan, felesleges, hülye szabály. És ami a legnagyobb baj, hogy következetlen. Egyes helyekre vonatkozik, másokra nem. (A teljesség kedvéért én nemdohányzó vagyok.)
És ha egy szabály hülye és betarthatatlan, ki dönti el, hogy melyik nem az.
http://hvg.hu/itthon/20111008_betiltottak_dohanyzas_nyolcker#utm_source=...
Kocsis Máté betiltotta a dohányzást a VIII. kerületben egyes parkokban, tereken és az azokat övező járdákon. Jövő év január elsejétől 50 ezer forintos bírsággal is sújthatják a szabálysértő dohányosokat.
A képviselő-testületi előterjesztés szerint 2012. január elsejétől tilos a dohányzás a Gutenberg téren, a Horváth Mihály téren, a Kálvária téren, a Mátyás téren, a Teleki László téren, a II. János Pál pápa téren és a Rezső téren található parkok illetve az ezeket határoló járdák területén.
A rendelet alapján jövő év január elsejétől 50 ezer forintig terjedő bírsággal büntethetik a tiltott helyen dohányzókat.
A javaslat a nemdohányzók védelméről szóló törvény 2/A paragrafusára hivatkozva jelöli ki az újabb nem dohányzó közterületeket. Különös módon kimaradt a Szabó Ervin tér, a Lőrinc pap tér, a Mikszáth tér, a Pollack Mihály tér, a Losonci tér, a Ludovika tér, a Golgota tér, a Vagon tér és Orczy kert.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Melyik
Melyik szabályfetisisztának dobod ide a gumicsontot? :-)
Én nyugodtan kijelentem neked a vonatkozó szabály tiszteletben tartását részemről.
A dohányzás megtiltása közterületeken nagyon helyes folyamat. Ahol tilos dohányozni, ott ne is dohányozzon senki. Ezt be lehet tartani. Egyszerűen nem szabad dohányozni ott. És úgy tisztességes, hogy nem is dohányzunk akaratosan a szabály tudatában.
És nem érzel egy kis
És nem érzel egy kis furcsaságot azon terek kijelölése között ahol lehet és nem lehet cigizni? Szerinted ez egy normális szabály?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem érzek. Ezek az újabb
Nem érzek. Ezek az újabb kijelölt helyek, és a még kijelöletlenek váratnak magukra.
Akkor te vagy a "tokeletes"
Akkor te vagy a "tokeletes" allampolgar akivel soha semmi gondja nem lesz a rendszernek, mert barmilyen ertelmetlen torvenyt is hoznak azt betartja, nem gondolkodik el rajta vagy tesz ellene...
Rendszerető és
Rendszerető és törvénytisztelő vagyok. A dohányzás tilalma meghatározott helyeken nem értelmetlen. Én betartom azt a tilalmat.
Nem is teszek ellene semmit, mert én jónak látom. Aki nem látja jónak, az törvényesen tiltakozhat, míg betartja ő is a szabályt.
Tilos: Gutenberg, Horváth
Tilos:
Gutenberg, Horváth Mihály, Kálvária, Mátyás, Teleki, Köztársaság (II. János Pál pápa) és Rezső tér.
Szabad:
Szabó Ervin, Lőrinc pap, Mikszáth, Pollack Mihály, Losonci, Ludovika, Golgota, Vagon tér és Orczy kert.
Na, nem ismerem az összes helyet, de így kigyűjtve azért nagyjából a lepukkant, perifériálisabb helyeken inkább tilos (esetleg mondjam azt, hogy több a cigó?) és a felkapottabb, értelmiség által látogatott helyeken inkább szabad.
Nincsen ebben valami hátsó duplafenekűség?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
De, és ez jól van így.
De, és ez jól van így.
Elképzelt eset: Jenő a
Elképzelt eset:
Jenő a tilos járdán cigizik hajnal kettőkor. Tilos, de rajta kívül sehol senki, így a füst nem zavar senkit. A bokorból előugrik a szabálybetartató és megbünteti 50ezer forintra. A szabály az szabály.
Egy másik elképzelt eset:
Béla a nem tilos járdán cigizik egy napos szombati gyereksétáltatós napon és az arra járó gyerekek és szüleik arcába fújja a füstöt. A szabály az szabály...
Minek erre szabály írni? Van már erre íratlan:
Értelmes ember nem cigizik úgy hogy másokat zavarjon
A nem értelmes meg embertársai mellett a szabályokat is leszarja.
Az értelmes Jenőt bünteti a szabály de a bunkó Bélát nem.
Tehát nem azzal van a baj hogy nem tartják be a szabály hanem azzal hogy nincsenek tekintettel egymásra az emberek.
Szerintem. :-)
+1 a konkluziora
+1 a konkluziora
BKV megállóban senki
BKV megállóban senki sincs, rágyújtok, jön az ellenőr, megbüntet.
Pedig senkit se zavarok.
És ez jó vagy rossz?
És ez jó vagy rossz?
Jó, mivel nem gyújtok rá.
Jó, mivel nem gyújtok rá.
Ez esetben egyet értünk.
Ez esetben egyet értünk. :-)
:)
:)
A másik elképzelt eset
A másik elképzelt eset arra kell vezessen, hogy a nép azt a nem tilos járdát is tilossá teszi majd egyszer. Tehát kiterjeszti a dohányzási tilalom szabályát magának. És akkor Bélára is ráugrik a derék rendőr, akár antiszociálisan füstölt Béla ott amikor még szabad volt, akár nem.
Ott, ahol nincs szabály, a nem értelmes népség sokasodik és burjánzik a kevés értelmes ember között, és elállatiasodik a nemzet, és dzsungellé válik tőlük a térség.
Ott, ahol van rendészileg végrehajtott szabály, a nem értelmes példányok nem tudhatnak sokasodni és burjánzani, mert értésükre kell jusson a következetes büntetés a kihágásukért, és ők is értelmesekké fognak válni, legalábbis arra a szűk célra.
Tanulnak majd a fájdalomból. Ha nem, akkor később a nagyobból, vagy a még nagyobból. Előbb utóbb, egy fájdalom foknál majd csak tanulnak és alkalmazkodnak, statisztikailag.
Az így végrehajtott törvény abból a térségből, országból, rendes életteret teremt és tart fent lakóinak.
Azzal van baj, hogy az értelmetlen emberek nem tartják be a szabályt és azzal egyetemben nincsenek tekintettel egymásra. S ahol pedig nincs általában szabály, vagy hiányos a hatósági végrehajtásuk, ott sincsenek tekintettel az olyan értelmetlen emberek az embertársaikra.
Tehát a baj orvoslása a szabályok lefektetése és végrehajtása hatóságilag, büntetésekkel. Mellékesen helyes a csalogató, jutalmazó répa is a fenyítő bot mellé, úgy hogy tájékoztatás, és népművelő tanítás is szükséges a célhoz.
Az ember természete adott, és naivság és utópia az, hogy mindenkit tisztességre lehet tanítani szép kéréssel, elvárással. Kifejezett törvény és szabály kell, és szigorú büntetés a törvényszegőkre, szabálysértőkre. Ez az egyetlen járható út a rendhez a civilizációban.
És mi a büntetése annak,
És mi a büntetése annak, aki rossz törvényt alkot?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Van benne ráció nem
Van benne ráció nem mondom.
De az a tény hogy sok ezer éve küzd a törvény a bűnnel és nem látszik az alagút vége.
Büntetéssel nem lehet a szabályok betartását kikényszeríteni.
Mert ha lehetne akkor az utolsó börtönt már 10ezer éve lebontották volna. :-)
Más a dolgok álllása ha az embereknek büntetés helyett/mellett elmagyarázzák miért jó NEKI ez a törvény és ezért ő önként be fogja tartani. A gond az hogy jó pár törvény SENKINEK vagy csak egy erős kisebbségnek jó...
Statisztikailag működik a
Statisztikailag működik a büntetés. Akik hajlamosak rossz úton járni, azoknál statisztikailag eredményes, vagyis egy hányaduknál. A maradék kemény visszaeső valóban javíthatatlan, mai tudományunk szerint.
Látszik az alagút vége. Érdekesen, visszatérő megjegyzés az, hogy tetszetős közlekedési kultúrájú országokban éppen a büntetés az, ami elrettenti az autósokat a gyalogzebrákon a gyalogosok ellen való szabálytalanságaiktól.
Erre már többször írtam, hogy az elv valóban ott bújik meg a felszín alatt, de azokban a fejlett nyugati országokban sose kellett egy elkanászodott népet tisztességre tanítani olyan büntetésekkel.
Az orosz meg a kínai meg a magyar népet kell, mert ezeknek történelmileg végzetes kultúrális szakadásaik voltak, és alapjaiból kell fölépíteni most bennük a szelíd emberi társadalmat és annak rendjét, ami most vad és rendetlen.
Bízhatsz abban, hogy jól értem milyen korruptul, vagy hülyén és ügyetlenül alkothatnak törvényeket és szabályokat a dzsungelhez szokott nép hasonló módon megválasztott képviselői, és hogy mekkora nagy a társadalmi zűrzavar. Amire nekem a papagáj szavam egyre csak a rend, a törvényesség és a tisztességes szabálybetartás.
Annál én nem ismerek jobbat, és ahol én járok, lehet az az állatias, veszélyes Moszkva, ott az én kultúrám nem fog az ottani szokásoshoz lesüllyedni. Így ha látom, hogy járdán vezetnek, én nem fogok. És ha Budapesten látom, hogy tiltott helyen dohányoznak, én ott azt sem fogok.
Ha Londonban látom, hogy fosztogatják az üzletet, én fosztogatni sem fogok, akármi is "szabad" egy törvénytelen pillanatban és akármi is van akkor "ingyen".
Szerintem nem látszik a
Szerintem nem látszik a alagút vége. A többik oké. :-)