"Nem jogerős az ítélet
Ildikó és a betonszállító kamion egy irányból érkeztek, mindkettőjüknek zöld volt a jelzés. A kamionos nem látta őt, amikor az átkelő gyalogosok előtt jobbra kanyarodott. Ildikó elrántotta a kormányt, a centrifugális erő visszakapta, és a kerekek alá sodorta őt. A bíróságon centikről folyt a vita, arról, hogy féktávolságon belül történt-e a baleset. Az ügyészség szerint nem bizonyítható, hogy milyen sebességgel haladt a kamion, így a sofőr vétkessége sem. Ezért szeretnék elérni a bizonyíték hiányában történő felmentést. Sárközy Szabolcstól, a bíróság sajtószóvivőjétől megtudtuk, hogy a másodfokú tárgyalás napját még nem tűzték ki."
Elszomorító. Mi köze van
Elszomorító. Mi köze van a kamion sebességének ahhoz, hogy nem adott elsőbbséget?
Hát, ha elég lassan van
Hát, ha elég lassan van kivitelezve egy jobbhorog, azt lehet úgy értelmezni, hogy a bringás behajtott az autó alá. Gondolom.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Ilyen nincs! Ha zebrával
Ilyen nincs! Ha zebrával biztosított úttestre kanyarodsz a gépkocsiddal, de ha még zebra sincs és a zebránál vagy az útpadka szélén gyalogosok vagy kerékpárosok állnak addig el sem indulsz amíg át nem keltek előtted. Olyan nincs, hogy nyomsz egy kövéret és átslisszolsz előttük, ők meg oldják meg. Az elsőbbségadás akkor teljesül, ha a másik felet nem kényszeríted várakozásra, fékezésre, irányváltoztatásra. Ha a gyalognak vagy bringásnak meg kell állnia miattad ott, akkor nem adtál elsőbbséget. Én így tudom. Azaz a kamionos mehet a levesbe sebességtől függetlenül.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Tegnap kövér gázzal
Tegnap kövér gázzal került így ki egy autós a 2. sávban. Nem értem, miért nem fogják fel, hogy ez baromira veszélyes, és ha meg benézi a távolságot simán elüt.
Hát ez egy borzasztó eset.
Hát ez egy borzasztó eset. Sajnos a média szenzációhajhászásának is szép példája. A jogi vonal pedig nagyon érdekes lenne, az ügyészség miféle felmentést szeretne elérni? Hát nem ők képviselik a vádat a sofőr ellen? Vagy arról megy a vita, hogy a kerékpáros figyelmetlenségből behajtott a teherautó alá, amikor az már nem is láthatta? Akkor viszont biztosítási lóvét se kaphatott volna eddig. A bíróság és az ügyészség gyakorlatilag a műszaki szakértő véleményéből dolgozik. Az ügyek általában a műszaki szakértőkön állnak vagy buknak.
Teljesen rosszul lettem ettől a cikktől.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Az ügyészek autóval
Az ügyészek autóval közlekednek, ennyi. Független bíróság my ass.
Kapcsolodo video (eros
Kapcsolodo video (eros idegzetueknek), meg szeptemberbol:
http://tv2.hu/naplo/video/ongyilkossaggal-gyanusitottak-a-balesetet-szen...
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Nem néztem végig a
Nem néztem végig a videót, csak odáig, hogy a nyolcadik műtétjére várt a hölgy.
Én a teherautó vezetője helyében mélységesen szégyellném magamat.
És itt minden további szájtépés hiába való, a lényeg: egy embert teljes életére tönkretettek.
——
A gumi kopjon, ne a lelked!
Még mindig nem értem
Még mindig nem értem azóta se min tépik a szájukat.
Ildikó és a kamion egyszerre kapott zöldet, ha jól értem a kamion bekanyarodott Ildikó meg ment volna ugyanúgy jobbra.A kamion meg ráfordult.
Ha igazam van akkor a kamionos figyelmetlen és gondatlan volt, hiszen nem láthatta a bringást, tehát meg kellett volna győződnie elindulás előtt, hogy nem veszélyeztet senkit.A saját holttereit nála senki sem tudja jobban hogy hol vannak meg mekkorák....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
"(...) Mindkettőjüknek
"(...) Mindkettőjüknek zöld volt a jelzés. A kamionos nem látta őt, amikor az átkelő gyalogosok előtt jobbra kanyarodott.."
Javíts ki, ha tévednék, de én úgy tudom, hogy a gyalogos átkelőnél kötelező megadni az elsőbbséget és mivel a teherautó vezetője elkanyarodott egy útról, a legcélszerűbb lett volna megállnia, ha szabályosan közlekedik.
Én úgy vélem, a "figyelmetlen" jelző ez esetben meglehetősen enyhe kifejezés.
A szájtépést arra értettem, hogy felesleges azon túrázni, hogy hogy lehet megmagyarázni, hogy a teherautó vezetője nem volt hibás, vagy a kerékpáros hogy lehetett volna még elővigyázatosabb stb. (nem rátok, hanem a védelemre gondolva)
szerk: Ha esetleg nem nekem szántad az első mondatot, akkor tekintsd semmisnek - esetleg poénos failnak a reakcióm. :)))
——
A gumi kopjon, ne a lelked!
Az ügyészségi
Az ügyészségi szájtépésre gondoltam.
Érteni meg mindig nem értem, ugyanis ha az átkelő gyalogosok előtt kanyarodott jobbra, és Ildikó meg egyenesen akart volna tovább menni akkor meg nem adta meg az irányváltoztatás nélkül tovább haladónak az elsőbbséget, hiszen mindkettő ugyanarra a zöldre indult ha jól értem,tehát nincs külön bringás zöld lámpa.
Egyébként meg nem nagyon rémlik nekem olyan hogy jobbra mennek a gyalogok zöldben át az úton miközben zölddel rájuk eresztik a forgalmat.Ha nincs lámpa akkor meg elsőbbségadási kényszer van a forduló járműveknek.
Mi az hogy elindult a gyalogok előtt?Amikor lelépett a járdáról a gyalog elsőbbsége ha van lámpa ha nincs.Csak ha lámpa nem zöld akkor nem.
Nagyon nem bírom elképzelni ezt a forgalmi szitut szabályosnak.Most vagy nem értek valamit, vagy nem tudok valamit erről.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
No, én ezt most már
No, én ezt most már teljesen nem értem. Eddig azt gondoltam, hogy ment az ut. (iránya legyen ->)
A teherautó iránya ->↓
Ahogy én elképzeltem, ezzel párhuzamosan közlekedett a kerékpáros - a bringaúton (iránya ->)
Azt gondoltam, hogy a kereszteződésben a gyalogosok a bringával párhuzamosan mentek át a zebrán.
Vagy arról volna szó, hogy a kerékpár út és a zebra is merőleges volt az útra és a teherautó előtt mentek át? Akkor viszont mit kanyargott a teherautó?
Késő van hozzá, hogy felfogjam, el is megyek inkább szunyálni. Sziasztok.
——
A gumi kopjon, ne a lelked!
Így meg nekem nem jön
Így meg nekem nem jön össze:
Ha ugyanis a te, ha jól értem sima kereszteződéses verziód van akkor hogy tudta legázolni a bringást?
Jobbra tartásos közlekedésnél a nekem balról jövő kamion csak akkor tud elgázolni a keresztben , ha már átjött egy (a szembe jövő) forgalmi sávon, ha meg jobbról jött akkor meg a túloldali sávban, a kereszteződés másik oldalán ment köztünk a balról jövők forgalmi sávja.
Ezért én úgy gondolom, hogy kamion jobb oldalával párhuzamosan haladt a bringás.A kamion akart egy jobbkanyart át a zebrán, és nem tiszta hogy a bringás egyenesen át akart menni a gyalogokkal vagy ő is be akart-e fordulni.
Ezt támasztja alá a fenti idézet is:
"Ildikó és a betonszállító kamion egy irányból érkeztek, mindkettőjüknek zöld volt a jelzés. A kamionos nem látta őt, amikor az átkelő gyalogosok előtt jobbra kanyarodott. Ildikó elrántotta a kormányt, a centrifugális erő visszakapta, és a kerekek alá sodorta őt."
Ez utóbbit azért nem értem mert:
"mindkettőjüknek zöld volt a jelzés. A kamionos nem látta őt, amikor az átkelő gyalogosok előtt jobbra kanyarodott."
Ti láttatok már olyan lámpát, hogy a két egymásra merőleges forgalmi irány egyszerre kap zöldet?
Olyat már láttam hogy gyalognak van zöld és a lekanyarodóknak meg macisajt.
Milyen zöld jelzést kaptak ezek?kiegészítő lámpa a jobb kanyarhoz?
Másik, ha a bringás mondjuk párhuzamosan haladt a gyalogokkal át az úttesten amire ráfordult a mixer, akkor meg hiába mentek egymás mellett a kamionnal ugyanis:
a, ha az úttest szélén haladt a mixer holtterében, akkor forgalmilag az egyenesen továbbhaladónak volna elsőbbsége, mint általában az egymás mellett párhuzamosan haladó úttesten, vagy egy forgalmi sávban haladók estében egyéb szabályozás hiányában.
b, ha a bringás is lekanyarodott, akkor meg hogy akartak MINDKETTEN! áthajtani a zöldben átkelő gyalogokon át?
Kutya legyek ha ezt át bírom látni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
és az ilyen ügyész
és az ilyen ügyész felmentését ki fogja kérni? ...
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Az ügyész kér
Az ügyész kér felmentést? Akkor az ügyvéd lesz ez:
http://www.youtube.com/watch?v=Urpw4emw_zw ?
Még sajnálnám is a sofőrt, én is követtem már el hibát, voltam figyelmetlen, csak én nem vezetek kamiont. De ahogy a felelősség alól próbál kibújni, az nagyon gennyes
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Érdekes hogy innét nézve
Érdekes hogy innét nézve egy sima elsőbbség megnemadásos eset.
Lehet nem vagyok elég képzett egy ilyen összetett és bonyolult eset értelmezéséhez. :-(
A sóderes gondolta hogy még átrongyol a gyalogok előtt me a fasznak van kedve kivárni hogy azok a szarjankók átvonszolják magukat a zebrán. Nem sikerült. De ez semmiképpen nem az ő hibája mint az közismert...
Hasonlóképpen látom én
Hasonlóképpen látom én is. Egyáltalán nem értem, hogy a sebesség hogy jön itt be, mint bármilyen szempontból releváns tényező. Az irányok kb. úgy lehettek, ahogyan mkm leírta, akkor pedig a bringásoknak és a gyalogosoknak még telezöldnél is elsőbbsége lett volna. Ha a sóderes sebessége nem nulla, amíg egyértelműen meg nem győződik arról, hogy szabad számára az út, már bűnös.
De ez mindegy is. Emberileg sem elfogadható, hogy két ember élete ment tönkre, és nem az a legfőbb cél, hogy számukra biztosítsák az életteret, hanem az, hogy szaros kétezer forintokon, meg százalékokon bohóckodnak.
---
A teherautó
A teherautó biztosítójának a sérült élete végig járadékot kéne fizessen. Legyen az 40x12x100.000 Ft. Na, azt nem akarja a biztosító fizetni, nem kétezer forintot.
A sebességgel meg az is lehet, hogy ha nagy volt, akkor a teherautós korábban megelőzte a bringást, és tudnia kellett, hogy ott van a holtterében mégha nem is látta.
De ha elég lassan ment a teher, még az is lehet, hogy a bringás volt gyorsabb, és belement hátulról a holtterébe. Amiről a sofőr nem tudhatott. A teherautók holtteréről korábban itt elég sok szó volt. És kanyarodáskor több métert még ki is kilengenek.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem a járadék mértékére
Nem a járadék mértékére értettem a 2000 Ft-ot, hanem arra a szánalmasságra, hogy szerencsétlen nő rokkantságának mértékét ki tudja miért módosították lefelé, és ez havi 2000 Ft mínuszt jelent nekik, miközben a hölgy munkaképessége természetesen nem javult jottányit sem.
A járadékfizetés a biztosító részéről egy következő dolog.
Egy biztos: ha ennek a nőnek nem biztosítják (akárki, akárhogyan) élete végéig az emberhez méltó életet, akkor valami nagyon nem jól működik nálunk...
---
A rokkantság
A rokkantság százalékához nincsen köze a sofőrnek. Azt a társadalombiztosításnál dönti el egy (gondolom orvosokból álló) bizottság. Ha viszont papíron marad valamennyi munkaképessége, gondolom kevesebb rokkantnyugdíjat kell neki adni. Meg át lehet képezni mondjuk webfejlesztővé, és ha a maradék ujjával kattogtatni tudja az egeret akkor ne élősködjön munkára épülő társadalmunkon. :-(((
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem is kötöttem össze a
Nem is kötöttem össze a rokkantsága mértékének meghatározását a sofőrrel. Az eredeti cikkben volt szó arról, hogy az Általad is említett bizottság mérsékelte szerencsétlen nő rokkantságának mértékét, miközben az állapota nem változott, de ez számára havi kétezer forint mínuszt jelent, ami jelen állapotában jelentős tétel. Én államunknak ezen a végtelen, szánalmas kicsinyességén ámultam el.
---
+1 A cikk elején azt
+1
A cikk elején azt írják, kerékpárútról hajtott a bringás a kereszteződésben, tehát nem közvetlen mellette az úttesten volt holttérben - ha akarta volna, észrevehette volna a bringást.
Bár, azt sem tartom kizártnak, hogy macisajtot tettek ki a bringaútra, ahogy "szokás" :(
Ha zöldet mutat a lámpa
Ha zöldet mutat a lámpa akkor mindegy a tábla. Nem?
Hát, ez jó kérdés.
Hát, ez jó kérdés.
Ez nem kérdés, hanem
Ez nem kérdés, hanem kresz, és ott a lámpa üti a táblát teljesen.
A Rákóczi hídnál is rendszeresen előjön.
Mint mindenhol. Rendőr,
Mint mindenhol. Rendőr, lámpa, tábla, felfestés, jobbkéz az erősorrend; az erősebb feltétel nélkül felülírja az alacsonyabb rendűt, ha jelen van.
9.§ (9) Ha a forgalmat
9.§ (9) Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a „Főútvonal” jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Oké, tehát ha mindkét
Oké, tehát ha mindkét félnek zöldet mutat a lámpa, akkor sem kell a táblákat figyelembe menni. Viszont akkor mi szabályozza az elsőbbségi viszonyokat egy ilyen szituációban? Jobbkéz-szabály, vagy a kanyarodónak elsőbbséget kell adnia az egyenesen haladónak, vagy mindkettő?
Mellékszál: lámpás bringaútra gyakorlatilag feleslegesen tesznek ki EAK táblát, normál esetben úgysem kell vele foglalkozni?
Jobbkéz csak
Jobbkéz csak keresztezésnél lenne, azt meg nem szokták lámpával egyszerre engedni. :) Itt kanyarodás van, ahol a kanyarodónak elsőbbséget kell adnia.
Jobbkez erdekes lenne,
Jobbkez erdekes lenne, ugyanis akkor egymasra meroleges iranyoknak kellene hogy egyszerre zoldjuk legyen. Sokminden allatsagot osszehoztak mar itthon, de ilyenrol egyelore nem tudok. Ne adjunk otleteket :)
Termeszetesen a kanyarodas dont. A fentebb emlitett Rakoczi/Lagymanyosi hidas peldanal pl. ezt rendszeresen benezik a gepjarmuvezetok, ugyanis sokak szerint a bringas infra ott kanyarodik, pedig a fout sem lesz kanyarodo attol, hogy iv/tores van benne.
A mellekszalhoz: ha nem mukodnek a lampak, akkor a tabla lep eletbe. A fenti peldanal: az atvezetes elejen (mikor a hidRA kanyarodsz ra) a gepjarmuforgalome az elsobbseg. A vegen viszont ugyanugy a kanyarodasi szabalyok elnek.
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
OK, köszi a válaszokat.
OK, köszi a válaszokat.
(Ma egy kissé lusta vagyok, nem kezdtem el bújni a kreszt, mint általában:)
De.
De.
Nem mintha védeni akarnám
Nem mintha védeni akarnám a gázolót, de ez nincs teljesen így. Megfigyelések igazolják, hogy az autóvezetők nem veszik észre akár a közvetlenül előttük haladó kerékpárost sem; pláne ha nem is az úttesten, hanem kerékpárúton. Vezetés közben annyi információt kell feldolgoznia, hogy általában el sem jut a tudatáig egy kerékpáros jelenléte...
Oké, nem vette észre. De a
Oké, nem vette észre. De a hibás akkor is ő. Sajnos ez egy újabb példa arra, miért nem jó a járdán vezetett kerékpáros infra.
Ez így van. Szerintem senki
Ez így van. Szerintem senki -értelmes ember- nem vitatja ezeket. Ez egyáltalán nem menti fel a sofőrt, hanem épp ellenkezőleg: pontosan ezért kellett volna TUDATOSAN figyelnie a környezetét...
Ezért írtam: ha akarta
Ezért írtam: ha akarta volna.
Az a helyzet, hogy akinek problémát okoz az a "rengeteg" információ feldolgozása, akkor nem való egy több tonnás jármű vezetőfülkéjébe.
"Vezetés közben annyi
"Vezetés közben annyi információt kell feldolgoznia, hogy általában el sem jut a tudatáig egy kerékpáros jelenléte...'
Hasonlóképpen érvelnél annak a betegnek, akiben mondjuk a sebész bennfelejtett egy tampont? Elvégre neki is sok információt kell feldolgoznia. És akkor még nem is besézltünk a repülésirányítókról, pilótákról, mérnökökről és mindenki másról, akilknek egyszerre sok információt kell feldolgozniuk, miközben emberek élete felett rendelkeznek.
Ugyan kérem.
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Uganazt mondanám neki is,
Uganazt mondanám neki is, amit Nuvandának válaszoltam (a hozzászólásod felett olvashatod).
Akinek ilyen helyzetben kell döntenie, az nem bízhatja magát a "túlélési ösztön" adatszelekciójára, hanem tudatosan kell figyelnie arra, amit csinál. Ha erre nem képes, akkor keressen olyan foglalatosságot, amihez elegendőek a képességei...
Hogy neki mennyi
Hogy neki mennyi információt kell feldolgoznia, az engem hol érdekel? Ha sok neki, menjen lassaban, vagy keressen másik állást, nem kötelező soktonnás, soklóerős gyilkológépet vezetnie, ha nem megy.
Ráadásul szerintem nem is alanyi jog, kicsit alaposabban kéne szabályozni az alkalmasságot.
Erre szoktam mondani: mind a
Erre szoktam mondani: mind a gépjárműhöz jutást, mind a vezetéséhez szükséges engedélyt kb. olyan szinten kellene szabályozni, mint a lőfegyvereknél.
Az információfeldolgozást meg már kétszer leírtam, hadd ne ismételjem. Aki nem képes az ösztönét a tudatával kontrollálni, az ne válasszon olyan elfoglaltságot, ami ezt megköveteli.
Az még nékem a gyanúm,
Az még nékem a gyanúm, hogy ilyen esetekben a kárt okozó gépjármű biztosítója rugózik a dolgon, mert nem akar fizetni, pláne nem életjáradékot valaki haláláig. Minden más le van szarva. Nekik van pénzük ügyvédre, szakértőre, mindenre.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Lehet. Pl. az öngyikosos
Lehet. Pl. az öngyikosos szál is elég furcsán keveredett bele a sztoriba...
Ha úgy történt ahogy
Ha úgy történt ahogy Ildikó mesélte, miszerint szemből elindultak a gyalogosok akkor nem értem a barom bíróságot, hogy a manus miért nem a sitten rohad? Zebrán voltak gyalogosok és ő bement eléjük szabálytalanul, és még a kerékpárost is szétmarcangolta. Ezek után felmentésről egyáltalán elvi szinten is beszélni? Undorító!
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Hát, ha a gyalogosokkal
Hát, ha a gyalogosokkal szemben elkövetett szabálytalanságot, az még nem jelenti azt, hogy a bringással szemben is követett el.
Sajnos olyanról vitatkozunk, amiről nem tudjuk hogyan történt. Az idézett cikkben olyanok vannak hogy: "Ildikó elrántotta a kormányt, a centrifugális erő visszakapta, és a kerekek alá sodorta őt." Ha nekem ezt valaki megmagyarázza lemosom neki egyszer a bringáját.
Szerintem annak a legnagyobb a valószínűsége, hogy egy olyasmi jobbhorog történt mint a Thököly-Stefánia kereszteződésben. Csak ott a biciklisnek kevesebb (több?) szerencséje volt mert meghalt.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Azért emeltem ki, mert
Azért emeltem ki, mert attól kezdve, hogy a gyalogok a zebrán voltak, senki sehova. Azaz Ildikónak tiszta szabad útja kellett volna, hogy legyen. Hogy értsd, bár érted enélkül is, ha becsukott szemmel megy át egyenes akkor is akadály nélkül tudta volna megtenni, ha a kamionos nem slisszol el a gyalogok előtt szabálytalanul. Kimondhatjuk, ha ez igaz a kamionos szabálytalansága okozta a balesetet, amit amúgy Ildikóval szemben is elkövetett, hisz neki alapból elsőbbsége volt. Nekem az a gyanúm, hogy cseszett a csávó a jobb tükörbe nézni, hátha jön bringás. És jött. Most meg persze nem vállalja a tettei következményét.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Egyetértünk. ---
Egyetértünk.
---
Hát igen, azt gondolhatja
Hát igen, azt gondolhatja magában a bringás: a gyalogok miatt úgyse megy a teher, el tudok csusszanni én is a holttéren keresztül. De jogilag úgy érzem, hogy ez a teher-bringás jogviszonyt nem befolyásolja. Ez olyasmi, mint amikor az autóknak piros van egy keresztben (pl. zöldhullámszinkronizálás miatt) és a gyalogoknak már zöld a zebrán. És a bringás elmegy a gyalogosokkal egyidőben az autóspiroson. De ha egy keresztbe jövő autós átzúz még a neki piroson a gyalogok között (mert pontosan ismeri a lámpaváltási időket), és elüti a bringást, a bringás is hunyó. Noha az autós nem is jöhetett volna. És akkor vitatkozik a két fél ügyvédje, hogy ki a nagyobb hunyó - jelen példában mindketten pirosoztak, eléggé egyenlően állnak, csak a bringás puhább.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
De itt a bringást észre
De itt a bringást észre kellett volna vennie akinek elsőbbsége van vele szemben, hiszen az út mellett ment az infra, rá se nézet ahogy az lenni szokott, mert ha ránézett volna a tükörből amikor túlhúz a sarkon, hisz túl kellet kormányoznia a hátsó tengely miatt, akkor észrevette volna. Magas ívben szart rá, és ennyi!
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Példád ott rossz, hogy az
Példád ott rossz, hogy az egyiknek (biciklis) zöldje (elsőbbsége) volt a balesetnél.
Nem hiszem, hogy egy mezei biciklis tisztába van a holttér fogalmával, és hogy hogyan viselkedjen benne. Egy átlag ember, ha zöldet kap megy, nem mérlegeli, jöhet más keresztbe neki.
Rossz az a példa több
Rossz az a példa több helyen is :-). De az elérhető információk alapján lehet sajnos olyan eset, amikor a teherautó vezetője mentesül a felelősség alól. Elképzelhető egy olyan lassú sebesség, amikor azt lehet mondani, hogy a majdnem álló teher alá bebringázott a szegény csaj. Lehet, hogy erre hajtanak a tehersofőr védői.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Úgy látom akkor nem csak
Úgy látom akkor nem csak nekem nem stimmel ezzel az üggyel valami.Ha értem a forgalmi szitut akkor nem értem mi a nem világos az eljáró szerveknek, ha meg nekik van igazuk felfoghatatlan számomra a forgalmi helyzet.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Nem tudom a google earthal
Nem tudom a google earthal bezoomolni. Itt járdán vitt kétirányú kerékpárút van?
A szűkebb Izsáki úton 2 benzinkút van, folytatásán még több. Nem lehet a helyet se beazonosítani. De nekem nagyon az az érzésem, hogy a járdán vezetett kerékpárút is ludas ebben a szörnyű esetben.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Zöld is, kijelölt
Zöld is, kijelölt kerékpár út is,elinduló gyalogosok is és bekanyarodó, elsőbbséget nem megadó gépjármű, gépkocsi alá berántó centrifugális erő.
Nem látta a sofőr?!
Ha elindulok, akkor azt kellő körültekintéssel teszem (a KRESZ szerint), ha meg lendületből jövök, akkor meg látnom kell már messziről az összes közlekedőt és nekem kell mérlegelni hogy mit teszek.
De itt, ha fene fenét eszik is meg kellett volna állni a sóderesnek, mert már a gyalogok megkezdték az áthaladást a kereszteződésben.
Miről beszél itt az ügyész?!
Nem felmentés, hanem Btk. szerint ítélet és polgári peres úton pedig, nagyösszegű életjáradék megítélése a károsultnak.
Ez lenne a helyes, szerintem.
találtam valamit:
http://kerekparosbalesetek.freeblog.hu/archives/2010/02/10/Kamion_utott_...
ha ez az a történet, akkor az utolsó mondat finoman fogalmazva is undorító. :(
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
A linkelt Napló-video
A linkelt Napló-video szerint jogilag korrekt...
Amennyiben nem áll fent a szándékosság, abban az esetben tudomásom szerint nem beszélhetünk bűncselekményről, így a sofőrt annak hiányában tényleg nem lehet elmarasztalni. De ez csak az egyik fele...
Amit hiányolok az az, hogy a kanyarodás szabályainak figyelmen kívül hagyása/elsőbbségadás elmulasztása (ami a baleset közvetlen kiváltó oka, egyértelműen bizonyított és valóban nem bűncselekmény) szóba sem került...
Tavol alljon tolem, hogy a
Tavol alljon tolem, hogy a sofort vedjem. Inkabb az eddigiek alapjan leirnam, szerintem mit latott az egeszbol (ugye nagyon nagy holtterrol beszelunk).
Jobbra akar kanyarodni, egyszerre fog zoldet kapni a gyalogosokkal, de a sajat oldalan nem latott gyalogost varakozni (multidoben!) Benez jobbra, a holtter tukorbe/tukrokbe a belatando terulet kb. 20%-at latja jo esetben. (Valoszinuleg a kesobb erkezo gyalogosokat sem latja, nemhogy a biciklist.)
Zoldre valt a lampa, gondolta a szembol jovo gyalogosok elott meg ater...
Ez ilyen formaban nem szandekos buncselekmeny, "csak" kozuti baleset, amiben a sofor a hibas. Azt nem ertem, hogy ezekutan a biztosito miert teheti meg, hogy nem fizet...
SZVSZ (habár nem értek
SZVSZ (habár nem értek hozzá) azért teheti meg a biztosító, mert egy kvázi halálos baleset esetén minden esetben bíróságra kerül az ügy és amíg ott nincs jogerősen lezárva, addig bármi megtörténhet -például a fizetnivaló mértékét is befolyásolhatja. Éppen ezért amíg nincs véglegesen eldöntve, mennyit kell fizetnie, addig a biztosító egy fillért sem fog adni. Szerintem...
De kíváncsi lennék egy hozzáértőre is.
Persze csak koltoi kerdes
Persze csak koltoi kerdes volt.
De könyörgöm, ha egy
De könyörgöm, ha egy kib.szott nagy holttérrel rendelkező, kib.szott nagy járgányt vezetek, akkor kib.szottul odafigyelek minden közlekedési szituációban, különösen az olyanokban, ahol a forgalomszervezés módjából adódóan az átlagosnál nagyobb a balesetveszély.
Ha egy sóderszállító vezetője úgy áll az ilyen szitukhoz, ahogyan Te feltételezed: "Zoldre valt a lampa, gondolta a szembol jovo gyalogosok elott meg ater...", akkor alapvetően alkalmatlan arra, amit csinál, és - most szélsőséges leszek - a sofőrön kívül elő kellene venni a vizsgabiztost, aki a kategóriát meg azt, aki a PÁV-vizsgát aláírta neki.
Ha én mezei sofőrként képes vagyok arra törekedni, hogy a kétes közlekedési szituációkat egyértelműsítsem minden lehetséges módon, elkerülendő a baleseteket, akkor az, aki ebből él, fokozottan kellene, hogy így tegyen.
(A heves hangnem nem Neked szól, bocs, csak nagyon felhúzott ez az egész, mert vérlázítónak tartom, hogy nem a felelősségvállalásról szól, hanem a kibúvókról, közben meg éppen emberi sorsok törnek derékba...)
---
Egyetertunk. Csak nem latom
Egyetertunk.
Csak nem latom a sofor szamara a megvalosithato alternativ lehetoseget. (Pl. kiszall, megnezi, hogy nincs a kornyeken senki es visszaszall.) Nem hinnem, hogy a teherauto sebessege barmit is szamitott az esetben. (Egy masfel meteres kerek minimalis sebessegnel is veszelyes; raadasul valoszinuleg akkor eszlelte a sofor a bajt, amikor mar keso volt.)
Szoval ez egy komplex problema:
- vagy meg kene valositani, hogy ne legyen a nagy jarmuveknek holttere (talan a fenti 80%-nyi holtteret 30-40-re lehetseges csokkenteni)
- vagy azt, hogy a holtter ne okozhasson problemat (itt pl. a bringautra gondolok, ha nem jon at, kifejtem bovebben.)
Ez utobbit megint legalabb ketfelekeppen lehetne: tiltassal (pl. varosba behajtani tilos), vagy segitseggel (pl. tukor a szemkozti haz falan, normalis bringasav.)
Vegul a fennmarado minimalis veszelyes helyzet miatt a gyengebbik fel is kenytelen figyelni.
esetleg megvárja míg a
esetleg megvárja míg a gyalogosok elmennek előtte.
és hogy a picsába menthette fel a bíróság bűncselekmény hiányában? Ha egy rosszul belátható kereszteződésbe bemegyek autóval, még akkor is én leszek a hibás ha esetleg a másik autós gyorshajtott.
A bíró lábán kéne 3x áthajtani egy teherautóval, utánna betartatná a törvényeket a kerékpárosok gyűlölete helyett. Mert egyértelmű hogy elfogult volt a bírógeci.
Haverom szokott
Haverom szokott teherautókat műszakivizsgáztatni. Újabban kérnek olyan nagyon domború "holttértükröt" a vizsgán, szerelik fel mindegyikre. Dehogy aztán azt nézik-e a sofőrök, és hogy a hangyapetényi bringást 20 méterrel hátrébb a hátsó keréknél látja-e benne, azt nem tudom.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
"A kamionos nem látta őt,
"A kamionos nem látta őt, amikor az átkelő gyalogosok előtt jobbra kanyarodott."
Telizöldnél sohasem vált korábban a járművek lámpája, mint az azonos irányban haladó gyalogosoké.
Tehát ha a teherautó a hossza miatt mindenképpen amúgy is akadályozta volna a gyalogosokat, de mivel szándékosan akart előttük elmenni, ez már nem csupán gondatlanság.
"Telizöldnél sohasem vált
"Telizöldnél sohasem vált korábban a járművek lámpája, mint az azonos irányban haladó gyalogosoké."
Hasznos szabaly lenne, de tudok ra ellenpeldat a Dozsa#Dembinszky keresztben.
Válthat ugyanabban a
Válthat ugyanabban a pillanatban.
Az is lehet hogy páran már a pirossárgán elindulnak.
De az elméletileg kizárt hogy előbb váltana. Pont ezárt van az, hogy ha a jobbrakanyarodóknak kiegészítő zold nyilas lámpája van (annál a zöldnél nincs gyalogoszöld), akkor pár másodpercre pirosra vált a lámpa, majd jön a telizöld, amivel egyidőben vált a gyalogoslámpa zöldre.
Nem tudom biztosan
Nem tudom biztosan felidezni, hogy ott van-e kieg. lampa, de mivel a Dembinszky a Dozsatol "elfele" egyiranyu szerintem nincs ertelme neki. Majd megnezem, ha eszembe jut.
3,5 tonna megengedett
3,5 tonna megengedett össztömeg felett menetíró nélkül lehet közlekedni, de egy hétköznapi tehergépkocsi melyik kategóriába férne bele:
www.mkfe.hu/dokumentumok/belf_vez.doc
- közszolgáltatási feladatot ellátó költségvetési szerv (intézmény), valamint önkormányzat üzemeltetésében lévő járművel történő - közúti közlekedési szolgáltatásnak nem minősülő - szállítás
-A fegyveres szolgálatok, polgári védelem, tűzoltóság és a közrend fenntartásáért felelős erők által használt vagy ellenőrzésük alatt álló járművek.
-Szennyvízelvezetéssel, árvízvédelemmel, víz-, gáz- és áramszolgáltatással, közutak fenntartásával és ellenőrzésével, hulladékgyűjtéssel és ártalmatlanítással, távirat- és telefonszolgálattal, postai küldemények szállításával, rádió és televízió műsorszóró, illetve vevőkészülékek bemérésével kapcsolatban használt járművek.
-Magáncélra használt járművekkel nem kereskedelmi forgalomban szállított áruk.
Szénhidráttal rakom oszt?
Powered by ALPSKO mleko