Tavaly elkezdtek beérni a fejlesztések, amikért évek óta harcolunk. De ez még mindig nem elég, még csak az út elején vagyunk. Szerencsére 2014-ben is többen támogattátok 1%-kal a Kerékpárosklubot, tegyétek meg idén is, hogy folytatódhasson a munka!7
http://kerekparosklub.hu/1

Készítettünk egy összefoglaló videót a tavalyi évről, de a hosszabb írásos változatban még több minden van: http://kerekparosklub.hu/hirlevelek/hirlevel

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítások mentése” gombbal rögzíthető.
1
monster képe

Az esetleges jóságok mellett

Az esetleges jóságok mellett oltári nagy baromságokat is csinált a Kerékpárosklub 2014-ben, pl. 2014, augusztus 1 - 14:47:
"Ha mégis zebrához érkezik a kerékpárral közlekedő, lehetőleg ne kerékpározzon át. Ha mégis ezt teszi:
- győződjön meg arról, hogy az úton közlekedő gépjárművek megadták neki az elsőbbséget!
- viselkedjen vendégként: nagyon óvatosan és lassan tekerjen, együttműködően közlekedjen
- igyekezzen kitalálni, hogy az előtte gyalogló merre fog lépni. Jelezze, hogy jön, de ne „csengesse le" a gyalogosokat és ne szlalomozzon közöttük. Ha elengedik, köszönje meg.
- és végül legyen tisztában azzal, hogy minden bizonnyal szabálytalanságot követett el."
http://kerekparosklub.hu/lehet-e-zebran-kerekparozni

2
dendru képe

Ha nem vagy tag, minek

Ha nem vagy tag, minek foglalkozol vele? A másik hogy ezt már irtad az ahhoz tartozó posztban, arról nem beszélve, hogy te is írsz óriási marhaságokat. Más szemében a szálkát...

3
monster képe

A piros almáról lehet írni a

A piros almáról lehet írni a gyümölcsökről meg a színekről szól posztban is. Más aspektus.
Ide a publikáló fórum miatt került az idézet, a másik fórumba a téma miatt.
Azt gondoltam titkon hogy itt majd megmagyarázza az illetékes hogy hogy a büdös francban képzelték ezt a publikációt.

4
dendru képe

Rendben, csak az MK teljesen

Rendben, csak az MK teljesen korrekt dolgot ír, de az, hogy te nem érted mit is csinálsz, amikor áttekersz a zebrán, az már a te bajod. Előbb gondolkodj, hogy valójában, te mint jármű, amikor keresztben közlekedsz az úttesten, KRESZ szabályt szegsz-e vagy sem! Segítek! Igen, KRESZ szabályt szegsz és el is magyaráztam neked a másik posztban. Szóval akár itt elnézést is kérhetsz az MK-tól. Berakom ide is, melyik szabályt szeged meg, ha zebrán tekersz át, ha mellette, akkor is:

25. § Haladás az úton

(1) Jármûvel a forgalmi, az idõjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minõségének és állapotának) megfelelõen kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármû sajátosságaira, az utasokra és a rakományra.

(2) Jármûvel az úttesten - az elõzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú jármûvel, állati erõvel vont jármûvel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó jármûvel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetõvé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók.

Továbbá: 54. § Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok

(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - a lakott területen kívüli úton, a fõútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

Ha itt találsz olyat, hogy kerékpárral az úttseten keresztben is lehet közlekedni, megkövetlek.

5
stp1 képe

ilyen érvelés alapján az

ilyen érvelés alapján az egyíves megfordulás is szabálytalan. a zebrán átkelés pedig nem keresztben közlekedés, az egy állandósult cselekményt ír le.

6
dendru képe

A járművel áttekerés zebrán,

A járművel áttekerés zebrán, nem zebrán átkelés, hanem keresztben közlekedés járművel, amit a KRESZ nem enged, bárhogyan akarod ezt kicsavarni.
Megfordulás:
33. § Megfordulás, hátramenet

(1) Jármûvel megfordulni, illetõleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármû és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetõleg a várakozóhelyre történõ beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhetõ abban az esetben is, ha az a jármûforgalmat - anélkül, hogy a jármûveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

Mefordulás esetén nem keresztben közlekedsz, hanem megfordulsz, amit enged is a KRESZ. Ez esetben már eleve az úton haladtál és irányt változtatsz, ami rendben is van, de lássuk be, zebrán áttekerést, aligha lehetne megfordulásnak nevezni. Sőt, kerékpárral lakott területen kívűl meg sem fordulhatsz. Mi olyan bonyolult?

7
Fly képe

Ezexerint kerékpárral egy

Ezexerint kerékpárral egy útkereszteződésben csak jobbra kanyarodva mehetek tovább? Ugyanis minden más irányban keresztben kell haladni az úton. Mondjuk én nem taltam olyan pontot a KRESZben, ami tiltaná az út keresztezését. Márpedig a zebrán áttekerve pontosan ez történik.

8
dendru képe

Komolyan? Ezt komolyan itt és

Komolyan? Ezt komolyan itt és most megkérdezed? Tisztában vagy te azzal, mi az útkereszteződés?

Útkeresztezõdés: két vagy több útnak azonos szintben való keresztezõdése, egymásba torkollása, illetõleg elágazása.

Mit gondolsz, tovább haladhatsz egyenesen?
Ilyen kérdést kb. egy általános iskolában tudnék elképzelni, amikor erről beszél a tanár. Nem, a KRESZ valóban nem tiltja a keresztben közlekedést az úttesten, hanem határozottan leírja, hogyan kell és szabad kizárólag egy úttesten haladni járművel. Minden más, ettől eltérő, az szabálytalan.

Tehát mégegyszer: "Jármûvel az úttesten - az elõzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."

És akkor tedd fel magadnak a kérdést, hogy amikor áttekersz a zebrán, vagy bárhol az úttesten, azaz járművel keresztben haladsz az úton, akkor annak menetirány szerinti jobb oldalán, jobbra tartva közlekedsz, vagy netán előzöl, kikerülsz, esetleg megfordulást végzel, kanyarodsz, parkolsz, homokozol, hajat fonsz? Ha bármelyikre igen a válasz, akkor a járműveddel, ami nálad kerékpár, keresztben áttekerhetsz, zebrán, vagy ahol akarsz, addig viszont, ha ezekre csak nemmel tudsz válaszolni, KRESZ szabályt szegsz, mégpedig, a fent idézettet. Tehát nem azzal szegsz KRESZ szabályt, hogy a zebrán áttekersz, hanem azzal, hogy keresztben közlekedsz, és nem úgy, ahogy fenti szabály azt előírja. Stimm?

9
Hotyhogy képe

"Jármûvel az úttesten - az

"Jármûvel az úttesten - az elõzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."

Vegre majdnem megkaptam a valaszt a mindig is erzett igazamra, hogy a gyalogatkelon valo attekeres az rendetlen dolog. De ez az idezeted latszolag kizar minden keresztbe kozlekedest, pedig tudjuk, hogy letezhetnek elfogadott modu jarmuves keresztbe mozgasok az uttesten ahol nincs is keresztezodes.

Most nem zarhatjuk ki a sokak altal ezek kozott hitt es gyakorolt zebran attekerest csupan azon az alapon, hogy mi azt nem kedveljuk es ellenezzuk. Pontos, metszo ervek kellenenek. Legjobb lenne egy vilagosan leirt szabaly, erintve ezt a kerdest.

En ezt mindig lehetetlenul a brit szabaly szellemevel probaltam megvilagitani, mi szerint jarmu nem hajthat ra gyalogos altal elfoglalni kivant vagy mar elfoglalt atkelore. Nem volt hathatos ertelme ilyen osszehasonlitasnak, csupan erzelmi ravezetes a rendesre, a jora. Itt a magyar szabaly szamit csak. Ami jelenleg homalyos.

10
Fly képe

Keresztezem az utat. Azt

Keresztezem az utat. Azt szerinted sem tiltja a KRESZ, szóval nem értem a problémádat. Ha szabályosan közlekedek, akkor számomra nem zebra, hanem útkereszteződés, ahol semmi sem tiltja a továbbhaladást. Csak abban az esetben lehet gond, ha járdáról közelítem meg -de ebben az esetben sem az áthaladással van a probléma, hanem a tilosban tekeréssel.

11
Fly képe

Keresztezem az utat. Azt

Keresztezem az utat. Azt szerinted sem tiltja a KRESZ, szóval nem értem a problémádat. Ha szabályosan közlekedek, akkor számomra nem zebra, hanem útkereszteződés, ahol semmi sem tiltja a továbbhaladást. Csak abban az esetben lehet gond, ha járdáról közelítem meg -de ebben az esetben sem az áthaladással van a probléma, hanem a tilosban tekeréssel.

12
dendru képe

Összekarmolom magam! :-D

Összekarmolom magam! :-D Zebra, mint útkereszteződés....

Tehát le van írva, hogy járművel, hogyan kell közlekedni az úttesten, és szerinted, ha te ettől eltérő módon közlekedsz, akkor az nem szabálytalan, mert ahogy te közlekedsz, az nincs kifejezetten megtiltva.

Akkor: „Kikerülési irány” (20., 21., 22. ábra); a tábla azt jelzi, hogy a táblát - illetõleg azt az akadályt vagy egyéb tárgyat, amelyen a táblát elhelyezték - a táblán levõ nyíl által jelzett irányban kell kikerülni;

Tehát elvileg, ha van egy jobbra lefelé mutató nyíl, attól te még kerülhetsz balról, mert az itt nincs leírva, hogy nem, csak az, hogy arról kell kerülni, amerre a nyíl mutat, igaz?

Továbbá, világosan meghatározva: Útkeresztezõdés: két vagy több útnak azonos szintben való keresztezõdése, egymásba torkollása, illetõleg elágazása.

És szerinted, ha te a járdán tekersz, majd jön a kijelölt gyalogosátkelőhely, ami keresztben átszeli az úttestet, amin te át akarsz tekerni, az útkereszteződés, mert a fenti meghatározás, pontosan ráillik. Amúgy zebrát, honnan tudsz még a járdán vagy járdaszigeten kívűl megközelíteni?

Már csak egyet kérek, mondd, hogy nincs jogsid és sosem vezetsz autót!

13
Hotyhogy képe

Ha peldaul a kilencven fokos

Ha peldaul a kilencven fokos jobbkanyar egy tablaval tiltva van, akkor magyarok kanyarodhatnak egy ketszazhetven fokos kunkorral balra, lenyegeben pontosan arra amerre a jobbkanyar tiltott. Es megmagyarazhatjak, hogy ott nincs semmilyen tablaval tiltva olyan egy faramuci kanyar.

En, kis angol katonai konyvecskemet mindig magammal hordom, es nem vitatkozom a csurcsavaros eszu magyar testvereimmel. :D

14
promontor képe

Dendru, 1) Nem tudom

Dendru,

1) Nem tudom feltűnt-e, de az MKK szövege aközött van, amit monster mond, meg aközött, amit Te mondasz. Monster szerint szabad zebrázni, szerinted tilos. Az MKK szöveg szerint meg "valószínűleg" szabálytalan, ez ugyan közelebb van ahhoz, amit Te mondasz, de nem azonos: szemben Veled, ők egyáltalán nem biztosak a dolgukban. Az írásuknak nem is az a lényege, hogy azért ne zebrázz, mert "valószínűleg" szabálytalan, hanem az, hogy a zebrázás azért rossz, mert a kerékpárnak az úton a helye, nem a járdán (akkor se, ha a járdát átnevezzük mondjuk bringaútnak), a zebrázás meg a járdán közlekedésnek a mellékterméke szerintük.

2) A 25. § nem azt mondja meg, hogyan közlekedj az úton, hanem azt, hogyan haladj rajta (tarts jobbra, stb.), ami nem ugyanaz. A speciális esetekről (elindulás, megfordulás, keresztezés, rákanyarodás, ezek ugye részei a "közlekedésnek") nem rendelkezik. A biciklis zebrázás speciális eset, tehát a 25. § nem releváns.

3) A zebrán áthaladó kerékpáros nem feltétlenül keresztezi az utat, elképzelhető, hogy éppen megfordul vagy le/rákanyarodik. A keresztezés sem feltétlenül szabálytalan, Budapesten elég sok olyan trehányul megvalósított bringás infra van, ahol a kerékpáros átvezetést egyszerűen lespórolták, de amúgy a kerékpárút ténylegesen a zebrán át (vagy mellette) keresztezi az utat.

4) Rengeteg bicajos nem konkrétan a zebrán halad át, hanem mondjuk mellette egy méterrel.

15
dendru képe

Már elnézést, de a KRESZ

Már elnézést, de a KRESZ világosan rendelkezik az egyéb manőverekre vonatkozó szabályokról.

"A 25. § nem azt mondja meg, hogyan közlekedj az úton, hanem azt, hogyan haladj rajta "

Valóban? "Jármûvel az úttesten - az elõzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni"

Én pedig nagyon úgy látom, hogy leírja, hogyan kell közlekedni az úttesten, kivéve két esetet, majd más pontokban rendelkezik a szükséges manőverekről, az úttesten, úgymint megfordulás, elindulás, irányváltoztatás, kikerülés,előzés, kanyarodás, hátramenet, kitérés és talán kihagytam valamit, de tuti nem a keresztben áthajtást. Mivel olyan manőver nincs, hogy járdáról le, át keresztbe, járdára fel, járművel, ebből lesz egyértelmű, hogy az ilyen manőver szabálytalan. Nem valószínűleg, hanem tutira. De lehet erősködni, viszont én nem látom értelmét.A zebrán letekerő kerékpáros aki aztán balra elindul és haladni kezd az úton, már kicsit bonyolultabb, mert ő gyakorlatilag elindulást hajt végre, de nem biztos, hogy a legokosabb, ha zebrán teszi. Amikor a kerékpárút akár zebra mellet, akár tőle távol halad át az úttesten, az kereszteződés, tábla azért szokott lenni, ha útburkolati jel nem is, vagy kiteszik, hogy vége a kerékpárútnak és ott tolás lesz.
Amúgy én csak segíteni akartam, de igazából addig kardoskodtok, amíg akartok.

16
promontor képe

Figyelmedbe ajánlom a 25. §

Figyelmedbe ajánlom a 25. § címét: Haladás az úton.

Igen, az általad idézett mondat a közlekedés szót használja, de ha ezt mindenfajta közlekedési manőverre értené, akkor azon mondat szerint az úton nem lehetne megfordulni, nem lehetne azt keresztezni, stb. Ugyanis a nevesített két kivétel ezeket nem tartalmazza. Helyesen tehát az a mondat úgy értelmezendő, hogy az úton való haladás szabályát írja le, ami a jobbra tarts. Továbbá nevesít két kivételt a jobbra tartás alól - de még mindig az úton való haladás témakörén belül - ezek lennének az előzés és a kitérés (illetve egy későbbi mondat utal további haladásra vonatkozó kivételekre a párhuzamos közlekedés kapcsán).

Ergó a "közlekedés" szó használata ellenére semmilyen más manőverre nem utal a 25, csak a haladásra, tehát hiába hivatkozol rá.

Vannak persze egyéb paragrafusok, elindulás, megfordulás, stb. ezeket meg kell vizsgálni, hogy ezek alapján mit lehet mondani, de akkor ugye már azok a paragrafusok relevánsak csak, a 25. nem.

Azon paragrafusok alapján viszont egy általános tiltás nem vezethető le.

Azzal, hogy a "A zebrán letekerő kerékpáros aki aztán balra elindul és haladni kezd az úton, már kicsit bonyolultabb, mert ő gyakorlatilag elindulást hajt végre, de nem biztos, hogy a legokosabb, ha zebrán teszi.", illetve azzal, hogy "Amikor a kerékpárút akár zebra mellet, akár tőle távol halad át az úttesten, az kereszteződés" lényegében elismered, hogy a dolog messze nem olyan egyszerű, hogy egy kategórikus tiltással el lehetne intézni. Az MKK által idézett rendőrségi kommunikáció ugyanis pont ugyanolyan kategórikus "zebrán soha..." jelleggel beszél a bringázásról, mint ahogy Te kezdted. Aztán jé, kiderül, hogy dehát lehet, hogy tulajdonképp elindul és aztán balra kanyarodik és arra már te is csak azzal tudsz érvelni, hogy lehet, hogy nem a legbölcsebb (amiben speciel nem feltétlenül van igazad, lehet, hogy egy lámpával védett zebra pont ideális egy ilyesfajta kanyarodásra).

Az, hogy "járdázol, áthajtasz a zebrán, majd a túloldalt járdázol", az kétségtelenül egy szabálytalan eseménysor, bár ebben az esetben sem vagyok biztos abban, hogy maga a zebrán való áthajtás szabálytalan-e: ezen az alapon a szabálytalanul parkolsz, haladsz az úton egy kicsit, majd megint szabáytalanul leparkolsz eseménysorban az úton haladás is szabálytalan lenne. A fő probéma a járdázás, ahogy azt az MKK-s poszt is megállapítja.

17
dendru képe

Kérdés: Mit csinálsz, amikor

Kérdés: Mit csinálsz, amikor lehajtasz a bringáddal a járdáról, teljes terjedelmével az úton vagy, áttekersz, majd fel a járdára? Ez a haladás az úton járművel. A gond csak az, hogy a 25-ös szabály ellenében. Minden más esetben, valamilyen manőverről kell beszélni, amit megenged a KRESZ. Gondold át! Az úton, keresztben nem haladhatsz a járműveddel, le van írva, tehát még mindig nem értem, mi olyan bonyolult ezen. Ha találsz nekem a KRESZ-ben olyan manővert, mely az úttesten keresztben áthaladás járművel, nem más, és a KRESZ ezt bármilyen formában, akár szabályokkal kiegészítve lehetővé teszi, akkor elnézést fogok kérni és szégyenben maradva kihátrálok. Mondom, keresztben áthaladás úton, nem kereszteződésben, nem úgy, hogy előtte az úton voltál, hanem jössz a járdán, le az útra, át az úton, majd fel a járdára, járművel, és a KRESZ ezt szabályozza, ismerteti, ismeri, engedi. Várom!

18
promontor képe

Ha jól értem, ott tartunk,

Ha jól értem, ott tartunk, hogy akkor a zebrán biciklivel haladunk sokféle esetéből az szabálytalan, amikor egy jogilag járdának minősülő területről lehajtasz, májd egy jogilag járdának minősülő területre felhajtasz és ott azonnal továbbhajtasz.

Tehát akkor elfogadod, hogy az összes többi általam említett eset szabályos?

Mert ha igen, akkor ezzel a magam részéről teljesen elégedett vagyok és nem látom értelmét annak, hogy egy olyan manőverről vitatkozzak, aminek a járdázós része az esetek nagy többségében amúgy is szabálytalan.

19
dendru képe

Abban nem vagyok biztos, hogy

Abban nem vagyok biztos, hogy zebráról, járművel ráhajthatsz-e az úttestre egyáltalán. Szóval mondjuk ha autóval járdán parkolsz, elindulásnál nem tudom, ráhajthatsz-e zebráról, hogy folytasd az utat. Még az is lehet, hogy igen, ha megadod az elsőbbséget mind az autósoknak az úttesten, mind pedig a gyalogosoknak a zebrán. Ezt majd még megnézem. Én úgy vagyok vele, hogy inkább nem kockáztatnék.

20
Fly képe

A zebra az,a hely, ahol a

A zebra az,a hely, ahol a járda keresztezi az úttestet. Nem tudom, miben különbözne attól, amikor nincsenek fehér csíkok felfestve -az azért van ott, mert a gyalogosnak abszolút elsőbbsége van az úton haladó járművekkel szemben. Az ott áttekerő kerékpáros ezek közül egyik kategóriába sem tartozik, szóval az ő számára a felfestés érdektelen. Pontosan úgy haladhat át, mintha bármilyen más helyen keresztezné az úttestet.

21
dendru képe

Igen, és itt a lényeg, mert

Igen, és itt a lényeg, mert sehol sem keresztezheti.
Ha megnézed, a KRESZ külön tárgyalja, a gyalogos részéről, hogyan haladhatnak át keresztben, a kijelölt gyalogátkelőhelyen, vagy annak hiányában, míg a járművek esetében ilyen nincs. Ez pontosan azért van, mert jármű nem haladhat át keresztben. 25-ös pont, megin csak. Hiába akadékoskodsz, ez így van.

22
Fly képe

Kereszteződésben igen.

Kereszteződésben igen.

23
dendru képe

Ne fárassz már, miért kell

Ne fárassz már, miért kell mindig odaírnom, hogy kereszteződésen kívül. Azt hittem világos, hogy arról van szó.

24
Fly képe

Tehát ha az a szájonvágott

Tehát ha az a szájonvágott zebra kereszteződésben van, akkor egyetlen értelmes indokot sem lehet felhozni az ellen, hogy valaki áttekerjen rajta.
Természetesen egy úttest két oldala közé random elhelyezett átkelőkre ez nem vonatkozik -de általában nem is ott szoktak kerékpárosok áttekerni...

25
dendru képe

Ha a zebrán tekersz át, akkor

Ha a zebrán tekersz át, akkor a kereszteződésen tekersz át vagy az úttesten? Gondold már át! Ugyanaz a helyzet, bárhol van a zebra.

26
Fly képe

Ha azért van zebra, mert a

Ha azért van zebra, mert a járda keresztezi a másik utat, akkor miért ne mehetnék át? Szépen ideidézted az útkereszteződés KRESZ szerinti definícióját, ami pontosan ráillik erre az esetre. Két út szintben keresztezi egymást...
Amennyiben viszont a zebra egy út két oldalán párhuzamosan elhelyezkedő járdák között van, hogy megkönnyítse az átkelést, ebben az esetben nincs szó kereszteződésről, tehát itt élhet az áthaladás tilalma.
A különbség a kettő között az utat keresztező másik út léte vagy nemléte, azaz útkereszteződésnek minősül avagy nem...

27
promontor képe

Ja, útkeresteződés vagy

Ja, útkeresteződés vagy úttestkereszteződés, ez itt a kérdés! ;-) (Mondjuk szerintem még az előbbi se teljesen pontos...)

28
Fly képe

A KRESZ útkereszteződésről

A KRESZ útkereszteződésről ír. És mivel -szintén a KRESZ szerint- a járda az út része, így ha a járda keresztezi az úttestet, az teljes mértékben kimeríti az útkereszteződés fogalmát. Innentől ugyanezok a szabályok érvényesek ott is, mint a többi esetben.

29
promontor képe

Jaja, pont erre akartam

Jaja, pont erre akartam utalni. De szerintem a kereszteződés tágabb, mint az utak geometriai metszete. Pl. Ha a járda 3m, azebra meg 6 m széles, a zebra akkor is teljes egészében része a kereszteződésnek.

Mondjuk szvsz ez mellékszál, mert az egészen biztos, hogy nem csak az úttestek metszete a kereszteződés. Meg azért is, mert nincs tiltva máshol se a keresztezés.

30
dendru képe

A zebra nem azért van, mert a

A zebra nem azért van, mert a járda ott keresztezi az utat, ez legyen egyértelmű.

b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttõl szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.

k) Útkeresztezõdés: két vagy több útnak azonos szintben való keresztezõdése, egymásba torkollása, illetõleg elágazása.

Akkor ezt megbeszéltük, ugye? Vihetünk bele idiotzimust, de abból senkinek sem származik haszna.

A gyalogos és csak a gyalogos, mert ugye nincs ott, hogy a kerékpáros is, ha éppen úgy gondolja, a következőt teheti:

"(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelõhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelõhely nincs,

a) lakott területen levõ fõútvonalon az útkeresztezõdésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedõ jármû megállóhelyén levõ járdasziget és az ahhoz közelebb esõ járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át."

Még mindig nem tudom, mi ezen a bonyolult. Szeretem ezt a pontot, mert ez példa arra, hogy a KRESZ milyen szépen megfogalmazza, a közlekedés mely résztvevője és hogyan keresztezheti az utat. Na ilyet nem találsz kerékpárra, de még nehézpótkocsis szerelvényre sem, mert a járművek közlekedését, külön pontokban szabályozza, ismeretetve az úton való közlekedés szabályait, az azon elvégezhető manővereket és az azokhoz kapcsolódó egyéb rendelkezéseket.
Idéznék még ide szabályokat, de valószínűleg azokat is félre tudnád magyarázni és sosem fejezzük ezt be.

31
Fly képe

Egyáltalán nem bonyolult. Az

Egyáltalán nem bonyolult. Az úton alapvetően útkereszteződésben halad át az ember. A gyalogos emellett még három speciális esetben: kijelölt átkelőhelyen, a járdaszigetél, illetve "egyéb helyen bárhol,a legrövidebb áthaladást biztosító irányban". Ezek az esetek nem értelmezhetők járműre, ezért nincs a KRESZben.

A hozzászólás elején levő idézetek szerint a k) pontban az idézett b) pont alapján bármelyik út helyett írhatunk járdát is; az értelme nem változik. Márpedig azt tisztáztuk, hogy útkereszteződésben áthajthatok járművel. A kérdés csupán az lehet, hogy ha egy útkereszteződés egyben kijelölt gyalogátkelő is, az ebbéli minősége megszünteti-e az útkereszteződés voltát. Én nem találtam a szabálygyűjteményben erre utaló pontot; így feltételezem, hogy a kétféle minőség nem zárja ki egymást. Abban természetesen teljesen igazad van, hogy a KRESZ nem tér ki ilyen esetekben a járművekre: értelmetlen is lenne, hiszen jármű alapból nem haladhat járdán -kivéve a kerékpárt, kettő speciális esetben (természetesen végig azt feltételezve, hogy a kerékpáros szabályosan közlekedik). Erre utal közvetve az a szokás is, hogy gykputakon kereszteződés előtt kiraknak egy "gykpút vége"+EAK táblakombinációt, miközben a gyalogosok számára zebrát festenek fel. A macisajt nyilván nem a járdán haladó, elsőbbséggel rendelkező gyalogosra vonatkozik, így kizárásos alapon az addig gykpúton kerékpározóknak szól, az ő számukra útkereszteződésként definiálva a helyet, melyen alárendelt útról érkezőként kell áthaladniuk. Minden más esetben értelmetlen és megtévesztő az említett táblakombináció...

32
Hotyhogy képe

En nem kardoskodok, hiszen en

En nem kardoskodok, hiszen en is a zebran valo attekerest ruhellem. Valojaban el akarok nyomni minden ilyen huligan biciklist, mint egy csikket. :-))) De nem gyozhetek rajtuk amig nincs rendes ervem. Addig meg jo testverkent kell oket kezelnem.

A te adu aszod, a keresztbe kozlekedes vitatott tilalma, majdnem gyozo erv. Meg is orultem eloszor neki, de aztan lattam, hogy nem eleg eros.

KRESZ ide vagy oda, elkepzelheto korulmenyek vannak, ahol atmegy egy jarmu keresztbe az uton, a semmibol a semmibe. Vagy az utszeli kis garazsabol egy autos a szemkozti garazsba vagy javito muhelybe. Ahol is nincs keresztezodes, csak hazfalak koze szoritott szuk ut. Igaz, hogy ritka lehet ilyen magyar falu vagy varos, de tipikus utcakepe lehet ez mas orszagoknak. Elegendo azonban ellenpelda celjara.

http://www.google.co.uk/search?q=narrow+street+walls&hl=en-GB&gbv=2&prmd...

33
monster képe

Megjegyezném hogy internetes

Megjegyezném hogy internetes zebrántekerés vitában kaptam már meg diadalittasan a kerékpárosklub linkjét hogy szerintük is tilos zebrán tekerni és akkor csak az az űberfrankó igazság.

34
Fly képe

Keresztezem az utat. Azt

Keresztezem az utat. Azt szerinted sem tiltja a KRESZ, szóval nem értem a problémádat. Ha szabályosan közlekedek, akkor számomra nem zebra, hanem útkereszteződés, ahol semmi sem tiltja a továbbhaladást. Csak abban az esetben lehet gond, ha járdáról közelítem meg -de ebben az esetben sem az áthaladással van a probléma, hanem a tilosban tekeréssel.

35
monster képe

Ott kezdődik a probléma, hogy

Ott kezdődik a probléma, hogy a vitatkozók feltételezik hogy járda van az út mellett. De nincsen mindig. A kresznek meg akkor is működnie kell ha nincsen járda. Valahogy a zebrát meg a járdát egymás létét feltételező 2 dolognak gondolják.
A másik probléma hogy zebrát csak útkereszteződésbe tudnak elképzelni. Ami máris megint kényszerpályára küldi a kreszprofesszorok gondolkodását.

36
dendru képe

Nem feltételezzük a járdát,

Nem feltételezzük a járdát, csak így könnyebb példákat írni, ugyanis:

Úttest: az útnak a közúti jármûvek közlekedésére szolgáló része.

No azon nem tekerhetsz keresztbe, akkor sem ha a szélén búzaföld van, nem keresztezheted járművel, sehol.

Én ezzel azt hiszem mindent elmondtam, további jó ötletelést!

37
promontor képe

Ne mond már. Egy traktor nem

Ne mond már. Egy traktor nem hajthat át bárhol az úton keresztbe, amikor mezőgazdasági munkát végez az ú két oldalán elterülő földeken? Olvastad a kresz 37/3/a pontját? Az azt mondja, hogy autópályán nem tehet ilyet. N em gondolod, hogy akkor máshol igen?

38
monster képe

Még a zebrán is áthajthat...

Még a zebrán is áthajthat...

39
dendru képe

Nem mehet keresztbe, nagyon

Nem mehet keresztbe, nagyon jól látod. Egyéb? Amúgy vedd észre ha közlekedsz, hogy ahol nincs padka és az aszfalt még nem töredezett le a széleken, ott az út két oldalán záróvonal húzódik végig, nem véletlenül. Hiába próbálkozol, a Kresz 25-öse kizárja az úttesten keresztben közlekedést, járművel. Ezt kell felfogni. Nem kell külön leírnia, mert leírja, hogyan kell közlekedni az úttesten járművel és azután szabályozza a végrehajtható manővereket. Ez ennyi, aztán vitatkozz csak tovább. :-D

40
monster képe

Ha valaki szabálytalanságot

Ha valaki szabálytalanságot követ el, megbüntetik, feljelentik, akkor bele kell írni a papírokba hogy melyik szabályt szegte meg. Az út egyik oldalán lévő rétről a másik oldalra egyenesen az úton keresztbe átmenő traktor szerinted a kresz melyik paragrafusát sérti meg?

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

41
alcedo képe

24. § (1)179 Az úttest

24. § (1)179 Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni. A zárt pályáról az úttestre ráhajtó villamosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben - a villamossal azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveket ide nem értve - elsőbbsége van.

(2)180 Az elindulást, illetőleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell.

(2)183 Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, állati erővel vont járművel, kézikocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók.

(3)184 Az autóbuszöblöt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodó sávot, a gyorsító és lassító sávot, a nyitott kerékpársávot, valamint a kerékpársávot a (2) bekezdésben említett jobbra tartási, vagy az úttest jobb szélén való haladási kötelezettség szempontjából figyelmen kívül kell hagyni. A kerékpársávon csak kerékpárral szabad közlekedni - az egyirányú forgalmú úton kijelölt kerékpársáv kivételével - az úttest menetirány szerinti jobb oldalának haladási irányával azonos irányban.

(4)185 Olyan úton, amelyen három, egymástól elkülönített úttest van, járművel a középső és a menetirány szerinti jobb szélső úttesten szabad közlekedni. Az ilyen út középső úttestjén kétirányú, a szélső úttestjein egyirányú forgalom van.

29. § (1)206 Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni.

31. § (1) Az útkereszteződésben másik útra bekanyarodni szándékozó vezető a járművel
a) az útburkolati jelek által meghatározott forgalmi sávba,
b) útburkolati jelek hiányában
- jobbra bekanyarodás esetében az úttest jobb szélére,
- balra bekanyarodás esetében az úttest felezővonala mellé, illetőleg osztottpályás és egyirányú forgalmú úton az úttest bal szélére
köteles - az útkereszteződés előtt kellő távolságban - besorolni. A bekanyarodási szándékot irányjelzéssel [29. § (2) bek.] jelezni kell.

(2)208 Villamospályával ellátott úttesten, ha az (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelő besorolás a villamos forgalmát zavarná, a villamos elhaladásához szükséges területet szabadon kell hagyni. Az egyirányú forgalmú úton az ellenirányban kijelölt autóbusz sávot és az ellenirányban kijelölt kerékpársávot a besorolás szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.

(4) Ha a jármű méretei vagy egyéb ok miatt az (1)-(2) bekezdés rendelkezéseit megtartani nem lehet, a bekanyarodást fokozott óvatossággal - szükség esetén erre alkalmas irányító személy igénybevételével - és úgy kell végrehajtani, hogy a bekanyarodó jármű a többi járművet ne veszélyeztesse.

(5)210 Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik

a) jobbra vagy balra bekanyarodó járművel

- annak az útnak az úttestjén áthaladó gyalogos részére, amelyre a jármű bekanyarodik, továbbá

- az azonos irányból érkező villamos részére,

b)211 jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,

c)212 balra bekanyarodó járművel

ca) az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű,

cb) az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos

részére.

(6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg.
(7) Útkereszteződésen kívül történő bekanyarodásra az (1)-(2) és a (4)-(6) bekezdés rendelkezései az irányadók.

36. § (1)218 Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.

42
monster képe

Ezt te komolyan gondolod? A

Ezt te komolyan gondolod? A villamost, a kanyarodást, az autóbuszöblöt meg a többit?
Mert én nem veszlek komolyan.

43
alcedo képe

Ezek nem az én szavaim. Ez az

Ezek nem az én szavaim. Ez az általad linkelt KRESZ.
Azt írja: haladni csak az út jobb szélén lehet. Elindulni irányjelzéssel haladási irányba. Meghatározza, hogy mit lehet tenni nem kereszteződésben kanyarodásnál. Párhuzamos közlekedésnél külön tiltja a bal oldalra ráhajtást, leszámítva három speciális esetet, melyeket részletesen szabályoz.

Eszerint traktor, ahol egyéb tábla, ált. szabály vagy útburkolati jel nem tiltja a következőt teheti:
Irányjelzést és az elsőbbség megadását követően elindul a forgalom irányába, majd irányjelzést és elsőbbség megadását követően kellő időben besorol az úttest felezővonalához, ahonnan balra az útról irányjelző használatával és elsőbbség megadásával lekanyarodik. A KRESZ külön szabályozza a nem útra történő bekanyarodást ez esetben, ahol a nagyívű kanyarodást nem követeli meg.

44
dendru képe

Végre valaki...

Végre valaki...

45
monster képe

És hol van az a kreszben hogy

És hol van az a kreszben hogy kötelező haladni? Hogy csak haladni lehet? Hol van az hogy nem lehet nem haladni, nem lehet átmenni az út egyik oldaláról a másikra.
Ha haladni akarsz akkor eljársz a haladás szerint, ha meg át akarsz menni a túloldalra, akkor átmész, az elsőbbség megadásával.
Egyszerűen nem értem ezt a kicsavart abnormális műokoskodást. Ez egy teljesen hétköznapi, naponta előforduló eset, különösen vidéken, lakott területen kívül. Nem a Kossuth Lajos utcára kell gondolni amikor keresztbe átmenésről van szó - persze biciklivel lehet ott is. Bármelyik faluban bármelyik 2 szemben lakó átáll egymás udvarába teljesen szabályosan.
Véleményem szerint a keresztbe átmenésre még a záróvonal se vonatkozik, mert az pont a haladást szabályozza, de ezt sajnos a kresz betűje szerint meg lehet támadni, úgyhogy nem erőltetem.

46
alcedo képe

Ezt az abnormális kicsavart

Ezt az abnormális kicsavart műokoskodást jogszabálynak hívják. A KRESZ is ilyen. Biztos ismerkedtél már vele, a _közlekedés_ rendszabályainak hívják. A megállást és a várakozást külön szabályozza. Az út bal oldalára a járművel történő ráhajtást is általában tiltja. Meghatározza azokat a speciális eseteket és feltételeket, amikor szabad. A fagylaltozás, rikoltozás és a keresztezés nem tartozik közéjük. Keresztbe átállni pedig nem szabályos és főleg nagyon veszélyes. A Balaton körön szabályosan kerékpározó rokonomat így ütötték el. Lakott területen kívül egymással szemben 180-al közlekedő gépkocsisoroknál szintén életveszélyes.

Kívánom, hogy ezt az érdekes jogszabályt biztonsággal alkalmazd.

47
monster képe

24. § (1) Az úttest széléről

24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.

Ezen kéne merengeni, nem a buszöblön, megálláson, várakozáson, út baloldalán, Balatonkörön, olyanok belemagyarázásán, ami nincsen. "Útnak nem minősülő területről az úttestre hajtó jármű"

Keresztúri út 78.-at neked is javaslom a gugli streetview-ban tanulmányozni.

48
alcedo képe

Ezt magam is írtam, mint 1.

Ezt magam is írtam, mint 1. lépést, de azt is, hogy az útnak csak a jobb oldalára lehet ráhajtani, stb., stb.

Néztem a Keresztúri 78-at. Ugyan egy utcakép nem módosítja a jogszabályt, de jól értem, hogy szerinted az eladó házból a szemben lévő transzformátorházba gépkocsival szabályosan a zebrán, az úttestre keresztben lehet eljutni?

Nem akarlak egyébként minden áron meggyőzni, és mentségedre szóljon, hogy eddig én is azt gondoltam, hogy a zebrán át lehet kelni szabályosan kerékpáron. Most először böngésztem át a KRESZ rendelkezéseit részletesen, mivel kedvesen belinkelted. :)

49
promontor képe

"Ezt magam is írtam, mint 1.

"Ezt magam is írtam, mint 1. lépést, de azt is, hogy az útnak csak a jobb oldalára lehet ráhajtani, stb., stb."

Kezdheted rögtön egy balkanyarral is, ahogy azt egy másik kommentben felfedeztük. Pont ezek a "szabályos" megvalósítások mutatják azt, hogy ennek az egész "nem szabad keresztezni, mer' tilos" megközelítésnek nincs értelme.

"eddig én is azt gondoltam, hogy a zebrán át lehet kelni szabályosan kerékpáron..."

És most meg lettél győzve, hogy nem? Kár.

50
Hotyhogy képe

A papneveldében sem szabad

A papneveldében sem szabad kézzel önkielégítést végezni. :D

51
monster képe

A Keresztúri 78 arra

A Keresztúri 78 arra bizonyíték hogy lehet autóval is menni a zebrán.Legalábbis itt a felezővonalig, majd utána balra kanyarodni. De ha a 3/4 hosszon végigmész, akkor át is mehetsz a túloldalra. Másfelől ha autóval lehet akkor biciklivel is lehet. Akár a trafóházba is bemenni, persze.

52
dendru képe

Az ne zavarjon, hogy a

Az ne zavarjon, hogy a kocsifelhajtó a zebra mellett van! :-D

53
dendru képe

Az ne zavarjon, hogy a

Az ne zavarjon, hogy a kocsifelhajtó a zebra mellett van! :-D Monster! Nincs kibúvó!

54
monster képe

2 kapu van egymás mellett, a

2 kapu van egymás mellett, a 78-as szám egy oszlopon van, a mellett jobbra van egy eladó tábla, az egy kapun van ami egyenesen a zebrára vezet. Nem a nagy telephelykijáróra gondoltam.

55
dendru képe

Hanem a kis kapura? :-D Na

Hanem a kis kapura? :-D
Na csak húzom az agyad. Nem tudok bővebben írni, csak ha itthon vagyok. Szóval, a zebrán gondolom én, lejöhet az autós, mert magam sem találtam arra vonatkozóan szabályt, hogy nem teheti meg. Viszont számomra úgy értendő a zebra, hogy ha azon az autós vagy kerékpáros, azaz egy jármű halad, olyan mint ha ott sem lenne, tehát nem élvez elsőbbséget, sem jogokat, úgy mint a gyalogos, tehát számára, mintha nem is létezne, annyi kitétellel, hogy a gyalognak elsőbbséget kell adnia, nem zavarhatja azon, bárhonnan keresztezi azt. Én eddig nem is ennek a szabályos voltát vitattam, hanem a keresztirányú közlekedést, útkereszteződésen kívül.
Ahogy eddig, most is azt állítom, meg teheti a jármű, de nem átvágva mindenen, mint egy tank.
A kerékpárosok viszont ezt teszik, ez a szabálytalan. Nyílván teszik ezt autósok is, és nem tudok olyan esetről, hogy ezért büntettek volna, de olyanról sem, amikor jobbra kanyarodásnál büntetést szabtak volna ki, irányjelzés elmulasztásáért, mert a kutyát nem érdekli. A bringásokra viszont rászálltak és sajnos van rá mód, hogy büntessék őket, igazságtalanul tudom, mert ez diszkriminatív jellegű így.
Hogy érthetőbb legyen és összeszedetteb a magyarázat, a dolog tehát úgy néz ki, hogy bárhol is akarod ezt csinálni, bizony, irányjelezni kell, amikor letérsz az úttestre, és végig, amíg át nem érsz, majd kifelé a másik oldalon, jelezvén, hogy elhagyod az úttestet.
Az a szabály, amire te hivatkozva azt mondod, hogy megtévesztő lehet, nem erről szól.
A 24/2 kimondja, Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell. Mindig minden esetben, majd hivatkozik egy másik pontra, amely az irányjelzés szabályos végrehajtását ismerteti. Abban a pontban említik, hogy egyéb helyzetben is irányjelezhetsz, ha akarsz, de az az irányjelzés nem lehet félrevezető, erre figyelni kell. Ez nem azt jelenti tehát, hogy te döntöd el a fent felsorolt esetekben, illetve a 24/2 eseteiben, hanem azokon kívűl, egyéb esetben, a helyzettől függően irányjelezhetsz.
A KRESZ-ben nagyon fontos a megfogalmazás. Három kategóriát vizsgáztam végig, és erre mindenhol felhívták a figyelmet.

Tehát onnantól kezdve, hogy a 24/2 nem támaszt kivételt, nincs kivétel.
Nincs rá mód, hogy szabályosan az úttestre hajts, anélkül, hogy irányjeleznél.

Amúgy a félreértések elkerülése véget én azt mondom, tekerj át az úton, ha biztonságban meg tudod tenni, ne ez legyen már a zsaruk legnagyobb gondja, nem is ez a problémám, de ne ess már neki mindenkinek, aki érti, hogy ez szabálytalan.

56
alcedo képe

Velem arról vitáztál, hogy

Velem arról vitáztál, hogy lehet-e keresztezni az utat a KRESZ szerint traktorral. Én azt mondtam nem lehet, három nevesített kivételtől eltekintve a bal oldalra ráhajtani sem lehet. A balra kanyarodás az egyik nevesített kivétel, amiért egyéb feltételek teljesülése esetén rá lehet hajtani a bal oldalra. Hogy itt ez lehetséges-e közvetlenül, az egy külön kérdés, de a balra kanyarodás nem "keresztezés". A KRESZ szerint az út keresztezése lehetséges, ugyanakkor jármű önmagában nem keresztezheti az utat, ilyet a jogszabály nem ismer, csak másik út vagy vasút. Az viszont akár szintben is. A keresztező úton viszont lehet haladni egyenesen.

57
monster képe

Azért válik érdekessé a

Azért válik érdekessé a kérdés, mert általában a zebrán biciklizést a legtöbb vitapartner abból a szempontból közelíti meg, hogy JÁRMŰVEL, ebből kifolyólag kerékpárral se lehet "használni" a zebrát, lévén hogy a neve GYALOGOSátkelő, és ebből mindent belemagyaráznak. Ezekkel a Keresztúri 78 képének linkelésével egy-két helyen jól harcoltam, ezeknek a vitázóknak nem a teljes kereszteződés a probléma, hanem zebrán nem gyalogosként lenni az útra merőlegesen haladva.
De ez az új általad és dendru által nyomott űberhülyeség, hogy az utat EGYÁLTALÁN sehol se lehet járművel keresztezni, ezen megáll az ész, nem is lehet értelmes érvet felhozni erre.
Most nem akarok olyanokkal jönni hogy pl. a Hortobágyon 10 km hosszan a 33-ason nincsen még földutas kereszteződés se, de teljesen életszerű a juhászoknak, természetvédelmiseknek ide-oda menni a pusztában, de akár lovaskocsival is. És szépen átmennek a 33-ason, ahol kedvük tartja, mert az nem szabálytalan. Amiket írtok, hogy rákanyarodni, forgolódni az úton, másik sávba átvergődni, onnan jobbra kisívben lekanyarodni, ez egyszerűen nonszensz. És akkor az út keskenységét már ne is említsem ami a megfordulást nem teszi tehetővé, csak az Y forgolódást...
Az, hogy a kresz szerint hosszában az úton jobbra húzódva kell haladni, nem jelenti azt hogy ne lehetne keresztbe átmenni rajta, csak ÚTkereszteződésben.
De mondom, kéne valaki akit ezért megbüntettek. Én még azt se hallottam hogy milyen paragrafus megsértése volt ráírva a zebrán biciklizőknek, ha egyáltalán megbüntették őket ezért.

58
dendru képe

Monster! Lehet keresztezni

Monster! Lehet keresztezni utat, de nem úgy, hogy átvágsz rajta. Ettől még átvághatsz rajta, max mindenki leszarja és ha nincs ott rendőr aki élelmes, gondod sem lesz. Én csak azt mutattam meg itt nektek, miért büntethetnek meg és büntetnek is. Ez nem überhülyeség, a KRESZ nem engedi az úttest keresztbevágását járművel.
A kerékpár jármű! Kerékpár: olyan, legalább kétkerekû jármû, amelyet emberi erõ hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményû motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhetõ el.
Ezért minden, a járművekre vonatkozó szabály vonatkozik rá, kivéve azokat, melyeket a KRESZ a kerékpárokra nézve külön szabályoz.

Nos lehet hogy nonszensz számodra az amit írunk, meg a Hortobágyon húzódó hosszú útszakasz, amin nincs kereszteződés, de amíg a KRESZ-ben nincs benne, hogy kivéve Hortobágy vagy kivéve Keresztúri út 78, addig mindenhol minden úton, ezen szabályok az érvényesek és precedens sem kell hozzá.

A lényeg, nem értetted miért büntetnek, most már tudod.

Egészen addig így van, amíg nem találsz vagy nem alkotnak egy szabályt, mely tárgyalja, mely esetekben és hogyan lehet keresztezni úttestet, kereszteződésen kívül. Ma ilyen nincs, mert a fenti szabályok, a manőverek szabályozása ezt eleve kizárja. Nyugodj meg, eddig nem tudtad, most tudod, a zsaruk meg kapják be, ha ez a legnagyobb gondjuk. De ne minket okoljatok. Igen, lehet hogy hülye a KRESZ, lehet hogy logikátlan, de ma ez van. Harcolj meg érte, hogy változtasság meg, ahogy eddig már tették páran.

59
Hotyhogy képe

En hiszek neked es engem

En hiszek neked es engem meggyoztel. Nem ellenoriztem le a KRESZ-bol idezett tetelek pontossagat, de a levezetesed logikus. Most mar nekem is van tenyekre vagyis szabalyokra alapozott ervem a zebran attekeres ellen, ami igy nyilvanvaloan szabalytalan es buntetendo.

Ugyanakkor az egesz dolog vicces, mint az ellenkezo kezzel valo fulvakaras, de ha azt csak ugy szabad, akkor ugy szabad es kesz.
:-)

60
promontor képe

Maradjunk annyiban, hogy

Maradjunk annyiban, hogy Neked van egy Kresz értelmezésed. Ami meg mások szerint (monster, én) téves. Nem ez az egyetlen példa rá, szarul van megírva, toldozgatják, foltozgatják, az emberek meg próbálják értelmezni, az egymásnak ellentmondó, félreérthető passzusokat, több-kevesebb sikerrel.

61
dendru képe

Csak egy kérdés neked, mert

Csak egy kérdés neked, mert Monster már menthetetlen. Meg tudod cáfolni azt amit levezettem, a KRESZ más szabályaival?
Ha a válaszod nem, akkor ez van. A KRESZ nem feltételezéseken alapszik és nem úgy közlekedünk ahogy kényelmes. Ezek szabályok, amikre hivatkoztam, kivételek és más szabályok hiányában, ezek érvényesek. Nem tudom miért engem okolsz.

62
promontor képe

Ok, vitassuk meg. Az első

Ok, vitassuk meg. Az első kérdés az, hgy szerinted akkor lehet-e keresztezni az utat járművel. Merthogy eleinte azt mondtad, nem. Aztán meg levezetted, hogy lehet, csak indexelni kell. Szóval, melyik az érvényes álláspontod, amivel vitatkoznom lehet?

63
alcedo képe

Szó szerint leírtam, hogy

Szó szerint leírtam, hogy utat másik út (vagy vasút és egyebek) keresztezhet. Azon lehet egyenesen haladni, arról vagy arra bekanyarodni, stb. Kérem, tessék visszaolvasni, mert az már tényleg visszatetsző, ha az embernek magát kell idéznie. ("Torgyán József ilyenkor azt mondja...")

64
promontor képe

Nem szükséges magadat

Nem szükséges magadat idézned, nem kértelek rá. Dendrunak válaszoltam.

65
dendru képe

Nem mehetsz keresztbe, de

Nem mehetsz keresztbe, de áthajthatsz szabályosan a másik oldalra, a kettő között ordító különbség van. Amikor részletesen levezettem, szerintem egyértelműen írtam. Kereszteződést kivéve, nem vághatsz át keresztben az úttesten, járművel, anélkül, hogy néhány szabályt betarts.

Egyszerű a képlet. A KRESZ a kerékpárt járműként ismeri el, és külön, a rá vonatkozó néhány szábályt kivéve, nem is foglalkozik vele. Ha a kerékpár keresztben mehetne, akkor egy nyerges vontató is. Jelenleg ez a helyzet.

De gondold át. Miközben gépjárművet vezetsz, a KRESZ szerint, bárhol, bármilyen úton, annak bármely pontján, számítanod kell keresztirányú járműforgalomra? Ha igen, én igen figyelmetlenül vezettem le 15 évet.
Ezt úgy kell érteni, hogy pontosan úgy vezeted a gépkocsidat, az utad minden méterén, mintha egy kereszteződést közelítenél meg? Mész a Soroksárin és számítanod kell arra, hogy bárhol, bármivel keresztben átmehetnek előtted? Minden gond nélkül, miközben pedig a kereszteződéseket jelzőlámpa irányítja? Van ebben logika? A körúton átvághatsz bringával keresztben bárhol? Mert ha igen, akkor kamionnal is vagy autóval, mivel még mindig nem láttuk a kerékpárokra vonatkozó kivételt igazoló szabályt.
Életszerű az, hogy 90-el száguldasz a 31-esen, és bárhol bárki áthajthat keresztben előtted, akár egy kanyarív után, legyen szó bár kerékpárosról vagy autósról? Mert ugye ha szerinted semmi sem tiltja ezt, akkor kikötés sincs rá, hogy hol és milyen rendű útakon teheted ezt meg, tehát akár a Hortobágy legdurvább kanyaríve után is, a traktroros áthúzhatja a 40 tonna kukoricáját keresztbe, ha ott még van mit felvennie.
Gondoljátok már át ezt!

66
promontor képe

1) "Nem mehetsz keresztbe, de

1) "Nem mehetsz keresztbe, de áthajthatsz szabályosan a másik oldalra, a kettő között ordító különbség van."

Bocs, de ezt nem értem. Mi az ordító különbség?

1a) A keresztbe menés az lenne, ha csak úgy áthajtasz irányjelzés nélkül az út hossztengelyére merőlegesen, a szabályos áthajtás meg csak annyiban különbözik, hogy közben háromszor is irányjelzést adsz, de amúgy ugyanúgy nyílegyenesen hajtasz keresztül, az út hossztengelyére merőlegesen (ahogy azt értelmezésem szerint abban a kommentedben írtad, amikor monstert 150 ezerre megbírságoltad)?

Azaz az ordító különbség az indexelésben van?

1b) Vagy mindenfajta keresztezés (azaz, amikor "nyílegyenesen hajtasz keresztül, az út hossztengelyére merőlegesen") tilos és a szabályos áthajtás az csak valami olyasmi lehet, hogy először ráhajtasz az útra, mész rajta egy kicsit jobbra, majd megfordulsz, mész rajta egy kicsit a másik irányba, majd lekanyarodsz (ahogy azt Hotyhoty intelligenciatesztes posztjában van)?

Azaz az ordító különbség abban lenne, hogy nyílegyenesen keresztezel vagy kanyarogva oldod meg az átjutást?

(Nem kötözködni akarok, csak szeretném megérteni, hogy pontosan mi ellen kell majd érveljek...)

2) "Miközben gépjárművet vezetsz, a KRESZ szerint, bárhol, bármilyen úton, annak bármely pontján, számítanod kell keresztirányú járműforgalomra?..."

Ebben a levezetésben semmiképp sincs igazad. Igen, kell számítanod arra, hogy valaki kivághat eléd, hiszen elindulhat valaki az út mellől vagy kihajthat egy garázsból. Ezeknek pontosan ugyanaz a hatása, mint ha valaki keresztbe akar menni az úton. Ha már a keresztező jármű teljes terjedelmével az úton van és tovább keresztezi azt, az vajon mennyiben különbözik attól, amikor egy úton haladó jármű sávot vált vagy megfordul. Szóval a "keresztező járműforgalom" semmiben nem jelent pluszkövetelményt ahhoz képest, amit egyéb műveletek jelentenek. És természetesen Neked van elsőbbséged mindegyik esetben, tehát az ezzel kapcsolatos veszélyeket nem kéne eltúlozni.

Ami a kanyarodó utat illeti, egyfelől a kanyarba se hajthatsz be ész nélkül, másfelől ha a kanyar beléthatósági viszonyai olyanok, akkor nyilvánvalóan ott nem keresztezheted az utat, hiszen nem tudod biztosan megadni az elsőbbséget az azon haladó járműveknek. De ez megintcsak nem valami speciálisan kitalált szabály, ugyanez igaz az elindulásra is.

67
dendru képe

Ne haragudj, de én már ebbe

Ne haragudj, de én már ebbe belefáradtam. Nincs már kedvem újra és újra elmagyarázni folyton ugyanazt, aztán olvasni, hogyan köttök bele minden szavába, csak hogy valami fogást találjatok a KRESZ szabályokon.
Szerintem baromira egyértelmű, mások szerint is egyértelmű és azok szerint is akik agyonvágnak titeket bírságokkal.

Menj keresztbe, fond be a hajad, kötekedj a rendőrrel, hajts át lovaskocsival a hortobágyon, nem érdekel! Én segíteni akartam, hogy megértsétek, miért szabálytalan áttekerni a zebrán, de már ott tartunk, hogy Monster például azt sem tudja, mit jelent lóháton ülni, te pedig nem érted mi a különbség a keresztben közlekedés és az úton szabályosan áthajtás között.
Most őszintén, mit vársz tőlem ezek után? Menj amerre látsz, csinálj amit akarsz, nem én bírságolok, nem én teszem ki a táblákat a zebrákhoz, nekem mindegy! Zárjuk le! Az MK hülye én hülye vagyok, a rendőr hülye, rendben van ez így? Remélem igen!

68
promontor képe

Nézd, ha vennéd a fáradságot

Nézd, ha vennéd a fáradságot és végigolvasnád a korábbi hozzászólásaidat akár csak pár napra visszamenőleg, akkor lehet, hogy meglepődnél, hogyan változtak a magyarázataid, ahogy a Kresz egy-egy paragrafusát felfedezted. Ezért akartam tisztázni, hogy akkor most éppen pontosan mi is az álláspontod. Te ajánlottad fel, ezért kezdtem bele.

Nem kötelező persze végigvinni, ha hagyjuk, akkor hagyjuk.

69
dendru képe

A magyarázataim úgy

A magyarázataim úgy változtak, ahogy azt fedeztem fel, milyen részletességgel kell magyaráznom a nyilvánvalót. Eleinte azt hittem, elég ha azt írom, tilos keresztezni az utat. Erre jött, hogy "és akkor a kereszteződésben végig irányjelzel?". Kb ez zajlott. Nekem nem kellett felfedeznem a KRESZ-t, a közúti közlekedés a hivatásom. De azért köszi!

70
Hotyhogy képe

"Gyerekek! Ne tévesszen meg

"Gyerekek! Ne tévesszen meg titeket az inga látványos mozgása. Ne vezesse félre az a szembe ötlő mozgás a ti egyszerű kis eszeteket. Logikusan levezettem, türelmesen elmagyaráztam, megmutattam nektek a pontos mechanikai láncolatot. A Föld vonzóereje húzza a láncon függő súlyt, és ez az erő hajtja az ingaórát. Az, hogy a súly majdnem észrevétlenül mozog míg az inga széles lendülettel mozog, ne okozzon félreértést a ti gyermeki felfogásotokban. Akkor végül hibátlanul meg kellene most már válaszolnotok a kérdést: Mi hajtja az ingaórát?"

"Ő... ő... hát, az inga!"

71
monster képe

Hát, sok időt elcseszek a te

Hát, sok időt elcseszek a te meg alcedo kolléga hülyesége miatt. Olyannyira, hogy beregisztráltam a kreszklub.hu oldalra, ami persze nem jogforrás, de a létrehozója szaktekintélynek számít, rádióműsort is visz kreszről, közlekedésről.
Sajnos csak regisztrációval lehet végigolvasni az érdekesebb ügyeket.
És van egy "Bicajos! Hol a helyed?" bejegyzés:
http://kreszklub.hu/jogi-esetek/bicajos--hol-a-helyed-/
Abban ezt hozza ki végül:
"A fent leírtakból jól levezethető a válasz:
Kerékpáros csak akkor kerekezhet át a túloldalra a zebrán keresztül – mint ahogy ezt az úton egyébként bárhol megteheti -, ha olyan járdáról érkezik olyan járdára, ahol a közlekedése megengedett!"

Ebből különösen az "úton egyébként bárhol megteheti"-re hívom fel a figyelmet.

Nekem egyébként az a véleményem, hogy az úton tulajdonképpen bármi bárhol és bármikor megtehető, (olyan is ami egyébként tilos), ha a többi közlekedőt nem zavarod, nem veszélyezteted, elsőbbséget megadod nekik. De hát ez nem működne ha le lenne írva.

72
dendru képe

Ezzel csak az a baj, hogy ha

Ezzel csak az a baj, hogy ha kerékpáros ezt megtehetné, akkor minden más jármű is, mivel erre vonatkozóan nem tartalmaz a KRESZ, külön kerékpáros szabályozást. Ha nem így van, kérem a KRESZ-t idézni, mely a kerékpárosról külön rendelkezik, ezzel kapcsolatban. Magyarán, ezek szerint, minden úton, minden méteren potenciális keresztirányú forgalomra lehet számítania a közlekedőknek, ahonnan bármi jöhet. Neked ez nem életidegen? Monster megdőltél, fogadd el! Tőlem jöhet még egy vén szivar, aki ugyanolyan rugalmasan értelmezi a merev szabályrendszereket, ahogy te, de ettől még nem lett megcáfolva amit írtam. A KRESZ nem következtetéseken alapul és nem is mindig logikán, de ami le van írva, az követendő, még ha a földhöz vágod is magad. TE nem tudtál igazolást arra amit állítasz, én szabályokkal igazoltam, levezettem és nincs megdöntve. HAJRÁ!

73
Fly képe

Minden más jármű is

Minden más jármű is megteheti. Ha megy szabályosan a számára kijelölt helyen és keresztben halad egy út, melynek túloldalán folytatódik az, amin halad, akkor mégis milyen szabály alapján kellene az életét az innenső oldalon leélnie?

74
dendru képe

Kicsit félresiklottál!

Kicsit félresiklottál!

75
Fly képe

Egyáltalán nem. Eddig az lett

Egyáltalán nem. Eddig az lett bizonygatva, hogy az utat járművel tilos keresztezni. Mondjuk az senkit nem zavart, hogy a KRESZ ismeri az útkereszteződés fogalmát, ami ilyen esetekben a megoldás lehet...

76
dendru képe

Nem! Eddig az lett

Nem! Eddig az lett bizonygatva, hogy a KRESZ nem engedi az úttest keresztezését, útkereszteződésen kívül, nyíl egyenesen át, irányjelzések és egyéb, végrahajtandó feladatok nélkül, mondjuk olyan helyen, ahol az egyik felén az útnak járda van, a másikon meg virágos rét.
Ezért írtam, hogy nem itt vagy. Egyesek meg úgy gondolják, hogy a KRESZ az éppen aktuális szükségleteink szerint értelmezhető és van aki ezzel a neten még dicsekszik is. Nincs ezzel gond, de ez nem így működik.
Ilyen erővel én kitalálom magamnak, hogy milyen baromság már éjszaka úgy éjfél körül, 50km/h-val menni lakott területen belül, amikor alig vannak az utakon, megyek inkább 95-el aztán mindenki kapja be. Megtehetem, erről szó sincs, de ha megbüntetnek, le kell nyelni a békát.

Hogy átlásd a dolgot, én eddig szabályokkal igazoltam, hogy ha kerékpárral vagy egyéb járművel keresztezed az úttestet, milyen manővereket végzel tulajdonképpen, és azoknak mi a szabályos végrehajtási metódusa és ez az ami miatt a "keresztben áthúzok azt jóccakát", nem egészen szabályos, zebrán sem.
Viszont arra eddig senki sem tudott szabályt vagy kivételt hozni a KRESZ-ből, hogy de mégis, egy kerékpáros ezt megteheti, ha körülnéz. És ezt még egy nagyokos Phd. bátran ki is teszi az ablakba, csak a gond az, hogy erre egyetlen betűje sem utal a KRESZ-nek, pusztán ő így gondolja és akkor ez meg is áll. Hát nem áll meg, mert a KRESZ nem "én így gondolom" alapon értelmezendő, hanem követendő szabályok rendszere. Zárjuk már le végre!

Tekerjetek át, ki nem szarja le, de ne legyen az MK ekézve, meg mindazok akik a KRESZ-t úgy értelmezik, ahogy egyébként azt kellene.
Ez kb ugyanaz a hozzáállás, mint amikor a pofa 130-nál levillog, mert ő úgy értelmezi, hogy AUDI A8-ra nem vonatkozik, ugyanis az ő autója annál a sebességnél szenved. Kb ez van most.

Én már megmondom őszintén, unom mindig ugyanazt a szabályt ismételgetni, teljesen feleslegesen, mert Monster vagy a másik épp nem bírja ki, hogy beismerje, tévesen látja talán egy kicsit, és Hortobágyokkal meg Keresztúri út 78-akkal jönnek itt nekem, de szabályt, ide vágó pontot, egyet sem tudtak volna felmutatni, ami igazolná őket.
A KRESZ nem úgy működik, hogy átvághatok, mert a Hortobágyon is át mennek a szekerek. Ugyan! Bocs, de vicc az egész banda, mármint a másik banda.

77
Hotyhogy képe

Az inga!

Az inga!

78
monster képe

Dendru, most néztem a

Dendru, most néztem a kreszben, nem szerepel a lóháton jövés menés egyáltalán semmilyen módon. Akkor az most tilos? Van állati erővel vont jármű, állat terelése, állat hajtása, állat vezetése. De hogy rá is lehetne ülni, az sehol sincsen.

79
Hotyhogy képe

Huszarvagas! Most

Huszarvagas! Most elbizonytalanodtam. Nem tudom, melyik oldalra alljak... Koponyegforgato leszek! :D

80
dendru képe

Szerinted az állat hajtása az

Szerinted az állat hajtása az mi? Amikor a hátán vagy a lónak, akkor nem hajtod? Ne legyél már pitiáner! A kerékpárt hajtod amikor rajta ülsz? A kocsis hajtja a kocsit amikor irányítja nem?

81
Hotyhogy képe

En nem hajtom szegeny allatot

En nem hajtom szegeny allatot amikor rajta ulok. Hagyom, hadd menjen arra amerre akar.

Eleg kegyetlenseg mar eleve rajta ulnom, nem meg hogy hajcsar is legyek. :D

Kulonosen a tevevel kell vigyazni, mert az hatra kepes fordulni a hosszu hajlekony nyakaval, es megharaphat.

82
Kuku képe

2-3 éve nem volt csíkvita a

2-3 éve nem volt csíkvita a cm.hu-n.
Ez most akkor jó jel?

83
dendru képe

Csakis azért jó jel, mert

Csakis azért jó jel, mert végre bringás témában folyik a vita. :-D

84
Fly képe

A zebra az a hely, ahol a

A zebra az a hely, ahol a járda keresztezi az úttestet. Márpedig útkereszteződésben a KRESZ szerinted sem tiltja az áthaladást. Akkor miért is lenne tilos?

85
dendru képe

"A zebra az a hely, ahol a

"A zebra az a hely, ahol a járda keresztezi az úttestet"

Kicsit nyers leszek. A büdös francokat!!
A zebra, kijelölt gyalogos átkelőhely, mely biztonságos átkelést nyújt a gyalogosoknak. A KRESZ világosan megfogalmazza, mi számít útkereszteződésnek.

"Útkeresztezõdés: két vagy több útnak azonos szintben való keresztezõdése, egymásba torkollása, illetõleg elágazása."

"(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelõhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelõhely nincs,

a) lakott területen levõ fõútvonalon az útkeresztezõdésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedõ jármû megállóhelyén levõ járdasziget és az ahhoz közelebb esõ járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át."

"(7) A kijelölt gyalogosátkelõhelyen áthaladó gyalogosnak a jármûvekkel szemben elsõbbsége van. Ugyancsak elsõbbsége van - kijelölt gyalogosátkelõhely hiányában is - az útkeresztezõdésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a jármûvekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztetõ jelzéseket használó gépjármûvekkel szemben azonban a gyalogosnak elsõbbsége ezeken a helyeken sincs."

Látod, így néz az, amikor a KRESZ a közlekedés valamely részvevőjének, engedélyezi a keresztben áthaladást az úttesten, kereszteződésen kívül.
Nos mivel itt nem láttam kerékpárost, még mindig nem értem mit erősködsz.

Zebra mint útkereszteződés. Ez eddig magasan vezet! :-D
Amúgy, ha nagyon szigorú akar lenni valaki, akkor a 21/5-el is büntethet, mely kimondja, hogy a gyalogos keresztezheti az úttestet, a zebrán. Ha más keresztezi, a szabály értelmében, szabálytalanságot követ el. Nem kell odaírnia, hogy más nem, mert ott van, hogy a közlekedés melyik résztvevőjére vonatkozik. Nos a bringás baromira nem gyalogos. Ezt írtam az elsők között, de Monster úgy találta, hogy akkor autópályán csak autó mehet és látva, milyen komoly a helyzet, inkább nem feszegettem tovább.

86
alcedo képe

Na, az tenne be, ha juhászok,

Na, az tenne be, ha juhászok, meg "természetvédelmisek" a HNP magterületén vagy az Egyek-Pusztakócsi mocsaraknál, út hiányában a pusztáról a pusztára hajtanának gépjárművekkel. Ott a 33-mas keresztezése csak szabálysértés lenne (ha nem okoznak balesetet, amire esély a sebességkorlátozás miatt talán még lehet is), a pusztán hajtás azonban felveti a természetkárosítás alapos gyanúját. (Arról nem is beszélve, hogy az általam ismert juhászok pumi- mudi keverékekkel vagy border collie-val hajtanak, nem Opel Fronterával.)
A magam részéről a vitát lezártnak tekintem. Köznyelvi kifejezéseket próbálsz egy jogszabályra erőszakolni és annak keretei között értelmezni. Lásd még: "csak elsodorta a gyalogost/kerékpárost".
Ha tényleg elolvasod a KRESZ szövegét vagy a citálását, meglátod, hogy megfordulásról, jobbra kis ívben megkövetelt lekanyarodásról senki sem írt. A megfordulás esete taxatív kivételként van jelen a ráhajtási tilalom tekintetében, a megfordulással külön fejezet foglalkozik a KRESZ-ben. A bal oldalra ráhajtást a 3 meghatározott kivételtől eltekintve párhuzamos közlekedésnél expressis verbis tiltja a KRESZ.

87
monster képe

OK, legyen akkor lovaskocsi

OK, legyen akkor lovaskocsi ha olyan természetvédő vagy, magam elég sokat jártam a 33-ason, és láttam a pusztában hajtani a juhászt zsigulival, de mindegy is. És akkor még érdekesebb az út egyik oldaláról a másikra áthajtás, tekintve hogy sok lakott területen kívüli úton tilos állati erővel hajtott járművel közlekedni. Tehát te meg dendru szerint aki lovaskocsival az egyik oldalon van, az ott is marad, mert csak úgy keresztezhetné az utat hogy közben menne is rajta, ami tilos. Vagy kifogja a lovakat, átvezeti, majd áttolja a kocsit és voila!

88
dendru képe

:-D

:-D

89
promontor képe

1) Az úttest szélén nincs

1) Az úttest szélén nincs záróvonal, Kresz, 18. paragrafus eleje. Az úttest szélét jelző vonal semmilyen tiltást nem jelent arra nézve, hogy járművek ne léphetnék át, ld. még az elindulás szabályát, Kresz 24. paragrafus 1. pont: "útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű..."
2) A 25 paragrafust helytelenül értelmezed, elmagyaráztam, miért. Ezt kell felfogni.

90
Hotyhogy képe

Kitalaltam! Csurcsavaros eszu

Kitalaltam! Csurcsavaros eszu magyar vagyok!

Hogyan kell jarmuvel szabalyosan keresztezni egy magyarorszagi utat, amit allitolag szabalytalansag jarmuvel keresztezni keresztezodes hianyaban?

Eloszor lejosz traktoroddal a mezorol a keresztezni kivant ut szelere, es kiteszed az iranyjelzot jobbra. Aztan korulnezve es elsobbseget adva rahajtasz a menetirany szerinti savra az ut jobb oldalan.

Na most kiteszed az iranyjelzot balra, es megint korultekintoen megfordulsz egy teljes U-kanyarban. Vegul jobbra jelzel, es lefordulsz a masik mezore azon az oldalon.

Nem keresztezted jarmuveddel egyenes vonalban, tilalmasan, azt a franya utat! Igaz, tobb sarat, szalmat meg ganet hagytal rajta, de vitathatatlanul szabalyos voltal.

Kis angol katonai konyvecskem tanitott meg engem magyarkent gondolkozni es vitatkozni! :DDD

91
promontor képe

:-) Megteheted azt is, hogy

:-)

Megteheted azt is, hogy az út széléről indulva balra indexelsz, ekkor keresztezed a középvonalat, majd a szemközti sávra rákanyarodva haladsz előre pár métert. Aztán megállsz, visszatolatsz egy kicsit többet, mint amennyit előre haladtál. Utána elindulsz megint előre, de már rögtön indexelsz jobbra, s lekanyarodsz.

Ha nem ragaszkodsz a "merőleges keresztezéshez", akkor tolatnod nem is kell.

További helyes megoldásokat a szerkesztőségbe kérünk beküldeni. :-)))

92
monster képe

Tolatva állok rá az útra,

Tolatva állok rá az útra, mindjárt a szemközti sávba. Mikor beálltam az út hossztengelyével párhuzamosan, kiteszem az indexet jobbra és lekanyarodok.
Az egész mint egy ipszilon forduló. A neve ipszilon 180 fok.
Vagy talán nem lehet rátolatni az útra? Nincsen benne a kreszben ilyen leírva hogy lehet.

93
Hotyhogy képe

Gyalogsagi asommal eloszor

Gyalogsagi asommal eloszor kiepitek egy ugrato es egy landolo rampat az ut ket szelen. Ezen elozetes munkalatom soran gyalogosan keresztezem az utat, ami szabalyos.

Visszamegyek jarmuvemhez a kiindulo oldalra es visszaszijazom a foldes asomat a motorhaz tetore. Beulok, es kelloen hatra tolatok a tervezett kifuto palyamon, ami meroleges az utra.

Behuzott fek manoverrel elofeszitem turbinaim loko erejet es sok G gyorsulassal indulok a rampa fele. Ott szokesi sebesseget nyerve elrugaszkodok a foldi gravitacio lehuzo kotelekeitol, es mint szabad madar, a legben ropulok at az ut folott. Landolo rampamon oly lagyan teszem le gepemet, hogy utasaim megtapsolnak!

94
elfroland képe

Vigyázzva mert ha túl magasra

Vigyázzva mert ha túl magasra ugratsz akkor a légiforgalmi szabályok lesznek rád érvényesek! :-D

95
Hotyhogy képe

:D Amiben Dendru szinten

:D

Amiben Dendru szinten nagyon jartas! :-)

96
dendru képe

Ha fent vagy, segítek. Csak

Ha fent vagy, segítek. Csak majd előbb repülési tervet mutass! Ha jól tudom egy bizonyos magasság alatt, szabad a légtér használat, leszamítva néhány területen, pl repterek, erőművek stb. :-D Nem vagyok benne biztos, én mindig IFR repülök.

97
Hotyhogy képe

Koszonom felajanlott

Koszonom felajanlott segitseged, de en tudok szabalyosan repulni, muszerrel es anelkul is. :-)

98
dendru képe

Műszerrel én is tudok, de egy

Műszerrel én is tudok, de egy Budapest- London alatt, lefosnám a bokámat egy 737-800-ason. :-D viszont gyakran kifejezetten szeretem a VOR-VOR navigációt gyakorolni, kisgépen.

99
Hotyhogy képe

En meg a kisgepen szarnek be.

En meg a kisgepen szarnek be. Ahogy az berreg... Kihagy a motorja. Dobalozik a szelben mint egy lepke.

Menj az Isle of Wightra, ott van egy kis repter, lehet kivenni gepet, elmeny-korozni, es naposabb videk, mint Skocia. :D

100
dendru képe

Amúgy hogy nem értik a kreszt

Amúgy hogy nem értik a kreszt sokan, az az oktatás hibája. A vizsgához a kérdéseket tanulják meg a helyes válaszokkal és nem megértést várnak el.

101
Hotyhogy képe

A KRESZ-t elso sorban a

A KRESZ-t elso sorban a megfogalmazoi nem ertik, mert a logikat nem ertik, a tevedesre hajlamos emberi felfogast nem ertik, es az ezt kivedendo redundans, abszolut vilagos nyelvi kifejezest nem ertik. :(

Ha az ut jarmuves keresztezesenek tilalma kivanatos, akkor miert nincs az egyszeruen kifejezve? Miert sejtelmesen, homalyosan, vitathatoan, ha ugyan egyaltalan attetelesen kikovetkeztetheto az a kusza szovegbol?

Mi lenne, ha a KRESZ iroja doktor lenne...? Azt kellene javallnia a betegenek, hogy feltetlenul egyen fahejat, es csakis fahejat egyen a tuleleseert, a gyogyulasaert. Ezt irna utasitasnak:

Ne egyen huvelyeseket, se gabonafeleket, es kerulje a gombakat. Tartozkodjek a zold termekektol es a tejsavas taplalekoktol. Se kerek se hosszukas gyumolcsot ne fogyasszon, se allati eredetu etelt, se viragmezet. Stb..., stb.

Hogy a rossz sebbe kovetkeztesse ki a beteg, hogy a szoban kifejezetlen, de nagy korulmenyesen vegul kikovetkeztetheto, utolso lehetoseg, a fahej, marad szamara, mint egyetlen megengedett taplalek? :D

102
Hotyhogy képe

Villamos keresztezheti az

Villamos keresztezheti az uttestet ott, ahol nincs rendes kozuti utkeresztezodes, csak keresztbe atvezetett villamos palya az uton? Es ha keresztezheti, akkor nem e utkeresztezodesnek kell szamitson az a hely is?

103
dendru képe

Jaaaajjjj

Jaaaajjjj

104
Hotyhogy képe

Jajgathatsz. :D Keresztezodes

Jajgathatsz. :D

Keresztezodes vagy sem? Mert ha igen, akkor ott szabad jarmuvel keresztezni az utat. Vagyis biciklivel is. Ki fogok nezni direkt a Budapest terkepen ilyen helyeket, hogy oda menjek es attekerjek biciklivel.

Ezeken a kepeken sok helyutt nincs kozuti utkeresztezodes, de megis van keresztezodes! A villamos palya keresztezi az utat. Tehat attekerhetek az egyik oldalrol a masikra szabalyosan, a villamos nyomvonalan.

http://hamster.blog.hu/2015/01/10/kobanya-hizlalo_egyrol_a_kettore

105
dendru képe

Keress rá, mely esetekben

Keress rá, mely esetekben haladhatsz járművel a villamospályán. Ha ott igen akkor mehetsz.

106
Hotyhogy képe

Ha hatalmam lenne ra, en

Ha hatalmam lenne ra, en megtennelek teged Budapest forendorjenek, sheriffjenek es porkolabjanak. Emelem kalapom! :-)))

107
alcedo képe

39. paragrafus, 53.

39. paragrafus, 53. paragrafus

108
stp1 képe

csak ha tolja.

csak ha tolja.

109
Hotyhogy képe

Hihi! :DDD

Hihi! :DDD

110
Nuvanda képe

Kérdés, villamos csak sínen

Kérdés, villamos csak sínen közlekedve szabályos?

111
dendru képe

Na utoljára neki futok. A

Na utoljára neki futok. A Kresz járművel a következők alapján nem engedi a keresztben áthaladást úttesten. Bármit képzel az érintett, amikor áthalad, végrehajt egy úttestre hajtást, egy Irányváltoztatást amikor átmegy a szembe sávba, majd egy szilárd burkolatú út elhagyását. Ezen manővereket mind, szépen szabályozza a Kresz. Magyarán úgy kellene átmenni, ahogy fentebb a kolléga a traktor útját leirta. A másik posztban igy osztottam ki 150 rongyot bírságban. Bárhogyan lehet képzelegni, de ez van, aztán bizonyitsa be bárki a bíró előtt, hogy amikor áttekert az úton, nem hajtott rá járművel, aminek a végrehajtása, szabályozott, nem változtatott irányt az úton, nem hagyta el az utat. Ezek miatt egyértelmű, hogy át lehet menni az út másik oldalára, de nem keresztben, hanem az egymást követő manőverek szabályos végrehajtásával. Minden egyéb szabálytalan, ha zebra, ha nem. A KRESZ jól szabályozza ezt, csak egyesek nem értik mit is csinálnak valójában , ha keresztben áttekernek. Ha a kresz leirná hogy járművel keresztbe lehet menni, ellent mondana az Irányváltoztatási és egyéb szabályoknak. Értsétek meg végre, ez közlekedési helyzet és nem a liget pázsitja ahol mehetsz ahogy akarsz. Olvassátok el ha kell ezerszer es gondoljátok át mit is csináltok egy út keresztbe vágásakor. Nincs kibúvó nincs kivétel. Manővereket kell végezni és le van írva melyiket, hogyan, mikor lehet vagy kell végrehajtani. Ennyi!

112
Hotyhogy képe

En ertelek es elhiszem neked.

En ertelek es elhiszem neked. Logikusnak latszik a levezetesed. A szabalyos jarmuves athaladas a masik oldalra lehetseges, csupan a megengedett manover elemek sorozataval. Ez vilagos.

De a kis katonai konyvecskem... Pont a rosszat tanultam belole, es belem bujt az ordog, es cukkolni van kedvem. :D

A keresztezo villamos sin keresztezodest kepez, es ilyen hely kivetel. Ilyen helyeken atmehetunk keresztbe, a sin nyomvonalan. ;P LOL!

113
monster képe

Ez annyira nonszensz. De egy

Ez annyira nonszensz. De egy esetben elgondolkodnék azon hogy gondolkodjak-e egyáltalán rajta.
Ha hoznál a világon bárhonnan egy olyan esetet amikor megbüntettek valakit azért mert egyenesen átállt a nyílt úton (nem kereszteződésben) egyik oldalról a másikra.
"24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni."

Hol van előírva hogy csak haladni lehet az úton?
"útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű" pont.
Szerinted ha tilos lenne amit állítasz, nem lenne tele minden kreszvizsga ilyen "beugrató" kérdésekkel? Ez mondjuk egy indirekt érv, de jellemző országunkra.

114
dendru képe

Már sírok!

Már sírok!

115
Hotyhogy képe

Egyszer kitalaltam elmeletben

Egyszer kitalaltam elmeletben egy dobozt egy rejtett belso szerkezettel, ami demonstralni tud bizonyos matematikai lehetosegeket es lehetetlensegeket.

Fermat hires tetele szerint az a^n + b^n = c^n egyenlet valtozoi a, b, es c nem lehetnek mind egyszerre egesz szamok ha n 2-nel nagyobb egesz szam.

A doboz tetejen ot nyomogomb tetszoleges lenyomasaval lehetne meghatarozni, hogy egyenkent a, b, c es n egesz szam e vagy sem, es hogy n = 2, vagy 2-nel nagyobb-e, mig az egyenlet allandoan igaz.

A jatszadozo ember lenyomogatna a gombokat, de egy vagy tobb mindig felugrana. Lehetetlen lenne mindet lenyomni egyszerre, a belso megszabo mechanizmus, a doboz beepitett torvenye miatt.

Kene egy ilyen doboz a KRESZ lehetosegeinek es lehetetlensegeinek bemutatasara. A gomb nyomogato emberek itt eltornek a belso szerkezetet, mert eronek erejevel is akarnak a lehetetlent. :D

116
promontor képe

1) Én úgy látom, hogy a

1) Én úgy látom, hogy a levezetésed nem azt bizonyítja, hogy tilos keresztezni az utat, hanem azt, hogy ezt folyamatos indexelgetésekkel kell tenni.

2) Három indexelési kötelezettséget vélsz felfedezni, ebből szerintem kettő biztosan téves, a harmadik vitatható.

2ab) Biztos nincs igazad a sávok keresztezésekor illetve az út elhagyásakor való indexelési kötelezettségben. Itt ugyanazt a hibát követed el, amit már a 25. paragrafus kapcsán elkövetsz, a haladás fogalmát próbálod ráerőltetni egy keresztező járműre: az irányjelzési kötelezettséged az általad keresztezett út sávjainak átlépésekor nincs. Csak akkor van, ha fizikailag kanyarodsz (ezt nem teszed) vagy azon út sávját hagyod el, amin haladsz (ilyen viszont nincs, mert nem haladsz semmilyen úton).

2c) Az útra ráhajtás necces, a józan ész azt mondaná, hogy abban az esetben kell indexelni, ha fizikailag irányt váltasz, ahogy azt monster mondja, de a Kresz ennél merevebbnek tűnik. Ami nem csak a keresztezés szempontjából problémás. ld. a máshol emlegetett T elágazásos példámat, ahol az általad propagált balindex a létező legértelmetlenebb jelzés, amivel csak megtéveszted a többi közlekedőt.

De legyen, hajlandó vagyok kiegyezni azzal, hogy úttestre hajtáskor kell indexelni.

117
dendru képe

Akkor figyelj egy kicsit,

Akkor figyelj egy kicsit, választ adok a 2ab-re, de nagyon figyelj:

29. § Irányváltoztatás, irányjelzés

(1) Aki jármûvel irányt változtat (terelõvonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezõvonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, fõútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató jármûveknek elsõbbséget adni.

(2) Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történõ bekanyarodást - a mûvelet elõtt kellõ idõben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történõ letérés esetében is. A jármû vezetõje egyéb esetben (pl. útkeresztezõdésben kanyarodó fõútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevõi számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztõ nem lehet.

Ez a pont, egyértelműen leírja, mely esetek minősülnek irányváltoztatásnak, ott van felsorolva!!!! Aztán kötelez, ezekben az esetekben irányjelző használatára, majd ajánlást tesz, egyéb esetre is, melyben ha nem félrevezető, használnod kellene megint csak az irányjelződet, de nem azt mondja, hogy te döntesz, úgy ahogy gondolod, mondjuk sávváltáskor. Azt írja egyéb esetben is, tehát a fent felsoroltakon kívül. Nem érted a magyart?

Irányváltoztatás alatt a KRESZ nagyon nem csak a kanyarodást érti. Fogod?
Mivel nincs sehol olyan pontja a KRESZ-nek, hogy a keresztben átvágás a felezővonalon, kereszteződésen kívül, egyéb, más besorolás alá esne, az ugyanúgy micsoda? Irányváltoztatás. Nincs kivétel! PONT!

2c. Bármennyire erőlködsz, amikor letekersz az útra, és teljesen mindegy utána mit teszel, útra ráhajtást végzel. Nem számít, hogy aztán jobbra, balra, vagy keresztben haladsz tovább. 24/2. "(2) Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell." Nincs kivétel, nincs felmentés, sem kibúvó, egyértelmű és félremagyarázhatatlan.

24. § Elindulás

(1) Az úttest szélérõl elinduló, a várakozó helyrõl az úttestre ráhajtó, az út más részérõl vagy útnak nem minõsülõ területrõl az úttestre ráhajtó jármû vezetõjének, az úttesten haladó jármûvek és gyalogosok részére elsõbbséget kell adni. A zárt pályáról az úttestre ráhajtó villamosnak az úttesten közlekedõ jármûvekkel szemben - a villamossal azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató jármûveket ide nem értve - elsõbbsége van.

(2) Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell.

(3) Lakott területen belül a jármûvek vezetõi kötelesek az elindulási szándékot jelzõ, menetrend szerint közlekedõ autóbusznak és trolibusznak a megállóhelyrõl való elindulását (a jobb szélsõ forgalmi sávba való besorolását) - ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehetõ - lassítással, szükség esetén megállással is lehetõvé tenni. Az autóbusz, illetõleg a trolibusz vezetõje azonban ilyen esetben is csak akkor indulhat el, ha meggyõzõdött annak veszélytelenségérõl.

Kezdesz Monster szintjére menni! Nem érted és azt magyarázod, hogyan értelmezze az is aki érti, hogy ő se értse és akkor megnyugodhatsz, hogy már más is ugyanúgy nem érti mint te, lehet tovább lázadozni. De ezt a részét a KRESZ-nek, nem tudod megfektetni, olyan konkrét, az esetre nézve.
Fogadd el! És a manővereket szabályozó pontokat még ide se hoztam.

Ordít, hogy fogalmad sincs, mi az irányváltoztatás, van jogsid?

118
promontor képe

Akkor gondolom Te az

Akkor gondolom Te az utkereszteződésben egyenesen haladva is egyfolytában indexelsz. Hiszen a keresztező út sávjait felezővonalát olyankor átléped. Akresz sehol nem írja, hogy olyanko nem változtatsz irányt.

119
dendru képe

Döbbenetes.... :-D

Döbbenetes.... :-D

120
Hotyhogy képe

Kedves felhasználók! Nem

Kedves felhasználók! Nem tudom, mit csinált a szegény Kerékpárosklub 2014-ben, de mi bolhából elefántot csinálunk. Viszont legalább a CM újra él. Felélesztettük kómájából CM-ünket kitartó szájból szájba lélegeztetéssel (szájba rágással?) és szív masszírozással (szar passzírozással?) Szokásaink halhatatlanok. :D

Úgy hogy a kanyargó és faramuci, de egyedül úgy szabályos út keresztezés kérdése után vitassuk most meg a ló helyes lépését a sakkban.

Egyszer régen úgy tanultam ezt meg családon belül, hogy a ló két kockát (ami ugye felnőttes nyelven mező) megy előre vagy oldalra vagy hátra, aztán egyet bármelyik oldalára ennek a két kockás haladásnak. Ez az L-alak a sakk ló szabályos összetett mozgása.

Aztán később azt olvastam hivatalos sakk szabály könyvben, hogy a ló egyet lép bármelyik szomszédos mezőre majd onnan még egyet átlósan, eltávolodva a kiindulási mezejéről.

Ez engem először meglepett, de utána büszkén bírtam tudomásomban e szabatosabb, hivatalos kifejtést. Ó, mily gyerekesnek tartottam már az L-alakú koncepciót! Azt valóban gyerekek és unintelligens felnőttek számára találták ki, és az terjedt el a közfelfogásban.

Aztán még később arról szereztem tudomást, hogy a ló se nem így, se nem úgy, hanem egy borzasztó precíz logikai megkötéssel kifejezett módon lép, azaz inkább ugrik.

Eszerint a szigorú definíció szerint a mindeddig tévesen összetett mozgásúnak hitt ló igazából kiindulási mezejéhez olyan legközelebb eső mezők egyikére ugrik, amilyenek nem fekszenek a kiinduló mező során, vonalán vagy átlóján.

Elámítóan csodálatos lehet egy pontosan kifejezett és megértett szabály. A sakkban a ló a gyermeki ész L-alakú lépés koncepciójával is, a klub játékos egy-előre egy-átlósan felfogásával is, és a borotva eszű logikai pedánsok szükséges és elégséges korlátai és szabadságai szerint is pontosan ugyanoda, ugyanarra a mezőre lép!

Ezzel a gondolattal az is ámulatos, hogy az út ugyanazon innenső oldaláról az utat nem keresztező szabályos járművezető is pontosan ugyanoda kerül az út másik oldalán, mint az utat keresztező szabálytalan! Csakúgy, mint a sakk ló! Aminek L-alakú mozgását töröljük ki az eszünkből, de gyorsan, mert az nem úgy van definiálva a szabályban!

:D

121
monster képe

A zebrán biciklizés

A zebrán biciklizés szimbolikus jelentőségűvé vált. Kétségtelen bolha.

122
shutruk képe

A CM feltámadását a 4-5

A CM feltámadását a 4-5 kommentelőből szűrted le?

123
Hotyhogy képe

Négy-öt sejt újra él a

Négy-öt sejt újra él a szervezetben? A test feltámadt! :D

124
dendru képe

Ne ijesztgesd azzal, hogy még

Ne ijesztgesd azzal, hogy még osztódunk is! :-D
Amúgy tényleg szűrni kéne és változtatni a kommunikáción.

125
Kuku képe

6 :)

6 :)

126
urijimi képe

Szerintem a legnagyobb gond

Szerintem a legnagyobb gond ott van ebben a kérdésben, hogy nincs eldöntve az, hogy amikor megyek a biciklivel, rajta ülök, haladok, akkor én most jármű vagyok, vagy sem.

Ha jármű vagyok, akkor a helyem az uttesten van.
Eleve fel sem merülhet olyan, hogy a járdán haladva odaérek egy zebrához. A kamion jármű, az nem kerül ilyen szituációba. Mivel a kressz a járművek közlekedését szabályozza, ezért nem rendelkezik olyan szabállyal, ami arra az esetre vonatkozik, amikor egy jármű gyalogost játszik.

Ha nem vagyok jármű, akkor gyalogosnak számítok. Akkor megyek a járdán, és átkelek a zebrán, de akkor nem haladok az uttesten.

Szerintem a bicikli jármű. A helye az uttesten van. A kresz rendelkezik a járművek egymás közti viszonyárol az uttesten. Ha az élet azt igazolja, hogy több a biciklis, és veszélyben vannak, akkor a kresz és a rendörség, aki betartatja azt, oldja meg ezt a problémát, mint járművek közti kérdést, az uttesten.

127
Nuvanda képe

Sose leszel jármű! Ezt az

Sose leszel jármű! Ezt az állításom természetesen visszavonom, ha mesterséges szerkezet vagy, vagy MI.

Amúgy azt tényleg nem értem, hogy járdáról indulva (addig toltam a bicajt) miért ne kanyarodhatnék (indulhatnék) nagy ívben balra zebrán. Mellette 5cm-el meg szabályos?

128
Hotyhogy képe

En voltam mar jarmu. Eloszor

En voltam mar jarmu. Eloszor a testveremmel talicskaztunk, ami ugye az egyik jatszotars kezen jarasa mikozben a masik tartja ot es tolja a labainal fogva. Tehat mint talicska, en tartom, hogy en jarmu voltam. Barki is vitatja ezt.

Kesobb egyedul, magamban jatszva is jarmu voltam. Egy botot, mint kormanyt tartva elottem a kezemben, berregtem a szammal, brrrr, es arra fordultam amerre a kormanyt forditottam. Ekkor is jarmu voltam.

129
stp1 képe

a talicska nem jármű. a

a talicska nem jármű. a kézikocsi már az. előbbit tolhatsz betütüzve, utóbbit nem.

130
urijimi képe

Járművel haladó humánra

Járművel haladó humánra gondoltam :-)

131
Hotyhogy képe

A batyamra!

A batyamra!

132
Nuvanda képe

.

.

133
dendru képe

Hát le van írva, a KRESZ-ben,

Hát le van írva, a KRESZ-ben, mi a kerékpár:
" Kerékpár: olyan, legalább kétkerekû jármû, amelyet emberi erõ hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményû motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhetõ el. "

Tehát nem az van ott, hogy a kerékpár olyan gyalogos, aki bringázik, hanem, a kerékpár olyan "jármű".....

Ettől kezdve tiszta sor.

134
urijimi képe

Ja.

Ja.

135
Nuvanda képe

Ezt már rég meg akartam

Ezt már rég meg akartam kérdezni tőled, mint kresztudortól, a kerékpárnak mi a definíciója? Azaz a lányom kerékpárja jármű? És a járdán szabálytalan mennie (nem főút melletti járdára gondolok)?

Remélem ez is tiszta sor neked! :)

136
dendru képe

A kerékpár az jármű, meg van

A kerékpár az jármű, meg van határozva a KRESZ-ben. A többit meg okoskod ki, ha valami nem világos. Sok sikert! :-D

137
Nuvanda képe

Nem világos. Pont azért

Nem világos. Pont azért kérdeztelek téged. Ha meg tudtad magyaráznia zebrát, ez sem lehet gond.

138
dendru képe

Igazad van: "r/1) Kerékpár:

Igazad van: "r/1) Kerékpár: olyan, legalább kétkerekû jármû, amelyet emberi erõ hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményû motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhetõ el. "

Most gondolom arra szeretnél választ kapni, hogy a kislányod áttekerhet-e a zebrán, mert még nincs 12 éves és emiatt sok esetben nem tekerhet a főútvonalon, hanem a járdán kell kerekeznie.
Na most arra figyelni kell egyrészt, hogy ez a kitétel csak főútvonalra vonatkozik, a másik pedig az, hogy mivel ő életkortól függetlenül jármű, ugyanúgy nem mehet át keresztben az úton se zebrán, se máshol, mint te vagy bárki, még ha ez tűnik logikusnak akkor sem, mert a KRESZ, továbbra is a gyalogosok számára határozza meg a kijelölt gyalogátkelőhely használatát, és azon rájuk vonatkozóan kötelezi az autósokat elsőbbségadásra, tehát nem is okos dolog engedni neki és erre tanítani, de ezt te majd eldöntöd.

139
Nuvanda képe

A zebra dolog másodlagos, nem

A zebra dolog másodlagos, nem érdekel annyira. De, ha a 2,4 éves lányom járműnek számít a bicajon, akkor sétálni vele csak az úton lehetne (én gyalog meg csak a járdán mehetnék) a környéken. Nem tudom, a többi gépjármű mit szólna egyedül az úton csámborgó gyerek láttán. Biztos nem arra gondolnának, a KRESZ-ben ez van, nem fogok dudálni, vagy rohanni a gyermekvédelmisekhez. Sajnos a feleségem biztosan nem engedi a tesztet, így csak elmélkedni tudok róla. :D

Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy szerintem a KRESZ nem gondolkozik a kerékpározás speciális mivoltával, a "normális, életszerű" viselkedés néha pont ellentétes a KRESZ-ben leírtakkal (lásd fenti eszmefuttatásom). Így én se értek a levezetéseddel egyet a zebrával kapcsolatban, mert szerintem eszükben sem jutott a KRESZ-t íróknak ez az egész problémahalmaz.

140
dendru képe

Megint igazad van, a KRESZ

Megint igazad van, a KRESZ egy merev szabályrendszer és ha jól emlékszem, sosem állítottam, hogy tök jó és ennél tökéletesebb írást még nem olvastam.
Én csak arra akartam rávilágítani, hogy a zebrán áttekerő kerékpáros, a KRESZ szerint büntethető, mert szabálytalan. Itt ez volt a kérdés.

A gyerekeddel kapcsolatos kérdést baromira rendezni kellene, mert az tényleg elképesztő, hogy 12 év alatt is, ha csak nem főútvonalról van szó, a járdán kellene gyalogolnod, míg a lányod lent az úttesten teker és akkor szabályos.
Gondolom valamiképpen ugyanígy a kerékpáros áttekerést is lehetne kezelni, bár én személy szerint nem tartom okos ötletnek, ha ezt engedjük, viszont sokak örömére, nem én döntöm el.

141
aron képe

azért örülök, hogy az MK

azért örülök, hogy az MK 2014-es munkájával és eredményeivel kapcsolatban a legjobban egy honlapcikk maradt meg a zebrázásról:)

142
promontor képe

Tényleg, most jut eszembe,

Tényleg, most jut eszembe, volt egy facebook posztjuk a sisakviselésről... ;-))

143
tranyo képe

én ezt a sok kommentet nem

én ezt a sok kommentet nem bírom átolvasni. vki összefoglalná, hogy lehete áttekerni zebrán ? :P

144
Hotyhogy képe

Osszefoglalom. Lathatatlan

Osszefoglalom.

Lathatatlan vagy, es ugy tekersz at a zebran, mig egy lathato baratod, a cinkostarsad, tetteti, hogy gyalogosan o tolja. :D

Kulonben ez a lehetoseg most gyanut ebreszthet a sunokben, es ellenorizni fogjak a latszolag szabalyosan attolokat is. Proba keppen majd bele bokszolnak a levegobe a feltetelezett lathatatlan haver arcanak magassagaban.

145
monster képe

Mivel te tudtom szerint

Mivel te tudtom szerint kerékpárosklubtag vagy, rád érvényes az ő javaslatuk, vagyis nem tekerhetsz át.

146
tranyo képe

tévedsz, de nemsokat

tévedsz, de nemsokat :)
sohase voltam "mk tag".
(támogattam őket sokszor, sokféleképpen, de tagsággal soha)
mondjuk pont a fent citált cikk az oka, hogy szerintem az 1% is megy inkább gyerek ovijának...

147
Hotyhogy képe

Bocsánat az offért ebben az

Bocsánat az offért ebben az offban.

Hogy kell szabályosan hátra-arcot csinálni? A hátra-arc az ugye egy szabványos katonai művelet. Egyedi és alakulati kivitelezése létezik. Parancsra, vagy adott esetekben önállóan hajtható végre.

Na most, a hátra-arc az lényegében az ember száznyolcvan fokos megfordulása egy helyben. Igen ám, de száznyolcvan fokot két lehetséges irányba is fordulhatunk. Sőt, elméletileg 2n-1 pi radiánt is fordulhatunk bármely irányba, ahol n tetszőleges egész szám. A gyakorlatban az eredmény azzal is hátra-arc lesz. Mindezen lehetőségek közül mégis melyik a szabályos?

Ez pont olyan fontos tárgy, mint egy út szabályos átszelése járművel. Azt se lehet ám csak úgy, egyenest. Annak is meg van a pontos, egyetlen megengedett módja.

Rettentő fontos tehát ez a hátra-arc kérdés is. Egy dísszemlén nem mindegy, hogy egy sereg katona össze-vissza hajt végre egy hátra-arcot, vagy egységesen, szabályosan. Azt is érdekes lenne megvizsgálni, hogy a világ katonaságai közül melyik használ balra, és melyik jobbra fordulós hátra-arcot.

Végül, figyelnünk kell a dísszemléket. Amikor látjuk, hogy egy katona egyedül az ezredben a másik irányba fordul, akkor ezek a lehetőségek:

1) Ő egy pöcs, és elhibázta.

2) Ő egy engedetlen, akaratos lázadó.

3) Ő egy beépített kém egy ellenséges országból, ahol a hivatalos hátra-arc pont a fordított irányba történik. És eltévesztette, és elárulta magát.

A statárium mindhárom esetben:

Kivégző tiszt: "Katona! Hátra arc! Lépés! Egy, kettő, három! Állj! Hátra arc!"
Pisztoly elő, célzás, durr! :)

148
Törzsmókus képe

térpék!

149
Nyüzüge képe

Elnézést, ha valami

Elnézést, ha valami nyilvánvalót kérdezek, de sok évvel ezelőtt felmerült itt valamelyik fórumon is, hogy a kerékpársávok/-utak kialakítására valamilyen értelmes kötelező szabványt kellene hozni (vagy a meglévőt módosítani). Pl. hogy ne lehessen kerékpárutakat 30 méterenként zebrával/kerékpárútvége-táblával/tankcsapdával megszakítani, ne takarásból kelljen a kereszteződésbe hajtani stb. Ha jól olvastam a klub lapján, ez az "UME 2.1.203/2010" nevű előírás lenne. Valaki el tudná magyarázni egy plebejusnak, hogy annak most örüljünk-e? Egyáltalán mi van benne (3 hosszú percig gugliztam is, de nem találtam)?

150
toreki képe

Nem fogod megtalálni, sajnos

Nem fogod megtalálni, sajnos fizetős.

151
toreki képe

Nem fogod megtalálni, sajnos

Nem fogod megtalálni, sajnos fizetős.