Esetleg a 16-18 éves korosztálynál válik szignifikánssá az, hogy a sisak nyújtotta hamis biztonságérzet miatt többet bevállalnak?

A "hamis biztonságérzet" kifejezést úgy értem, hogy nagyobb védelmet tulajdonítanak a sisaknak, mint amekkora valójában van: aránylag kisebb ütéseknél megvédi a koponyát. Kb mindenkinek aki hord sisakot, van egy története arról, hogy ha nem lett volna sisak rajta, akkor... Viszont mindentől a sisak sem véd (pl. aránylag rosszul bírja ha ráhajt egy teherautó, vagy ha negyvennel baszod be a fejed a padkába), és nagyobb sebességeknél letapadhat. Ha mindezt tudja az ember, és úgy bringázik sisakban, akkor nagyobb biztonságban van. Ha az egészről csak annyit tud, hogy apuci azt mondta sisakban kell biciklizni, de azt már nem vágja hogy miért, akkor is.
Gondolom a kamaszoknál a leggyakoribb, hogy az általuk birtokolt információ mennyisége a két biztonságos véglet között van.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

Gyerekkoromban egyszer sem lett volna szükségem sisakra, sose estem nagyot, páne nem fejre(zárójelben, nem a fővárosban nőttem fel). Viszont focikapunak jól jött volna. 16 évesen már volt néhány necces szituáció(gyalog is, mert mindent ki kell próbálni, mindenre fölmászni, mindenhonnan leugrani stb.), mert akkor már úton mentem és a lehető leggyorsabban, nem érdekelt az autósok figyelik-e merre akarok menni, és általában nem figyelték, de fékcsikorgásokkal megúsztam. Most meg már olyan öreguras tempóban megyek, hogy bármit van idő lereagálni, amit meg nem attól a sisak se védene. Szóval szerintem sisakot a 16 éveseknek. Nem mintha hordtam volna ha lett volna. (Jogsit meg ne 20 éves korig, mert emlékszem, hogy vezettek az osztálytársaim.)

----------------------------------
Valamint autómentes településeket!

Kaszi elküldte a cikket, köszönöm szépen, elolvastam.

Az egész egy nagy kalap szar. Jó néhány referee report megírása után az ember már nem kap ilyesmin sírógörcsöt, de akkor is durva, nem tudom hogy a Pediatrics referált újság-e, de a szerkesztőnek akkor sem kellene ilyesmit átengednie.

Szóval Kaszi fent megjegyzéseihez annyit fűznék hozzá, hogy egyszerűen a halálesetek száma, mint nyers adatsor van vizsgálva. Egy hivatkozás erejéig említik meg azt, hogy a dolgot az is magyarázhatja, hogy egyszerűen kevesebben bicikliznek. A statisztika finomboncolgatásába nem megyek bele, mert ezek után értelmetlen.

A szerzők azt is sikerként könyvelik el, hogy nőtt a sisakviselők aránya. Hát persze, ha azok, akik eddig csupasz fejjel jártak, nem fognak többet bicajozni, akkor ez triviális.

Egyébként a szerzők 1989-ben részt vettek az sisakviselést kötelezővé tévő törvényben, úgyhogy van egy kis önérdek annak kiértékelésében.

A gyerekek sérüléseit egyébként egyszerűen lehet nullára redukálni: leszíjazzuk a lakásban, és intravénásan tápláljuk. Akkor nem lesz biciklibalesete, focizás közben sem eshet el, etc. A fenti sisaktanulmánynak ezen megoldás egy speciális esetét sikerült feltárnia (aki nem biciklizik, azt nem érheti biciklis sérülés).