Nem bírod ki, hogy a Critical Mass legendás közösségével vitasd meg szívbéli ügyeidet, legkedvesebb vesszőparipáidat? Itt, és csak itt megteheted. Ha látod már, hogy az offolás kezdi elönteni az eredeti témát, gyere át ide. Ha betelik, bezárjuk, és újat nyitunk.
Természetesen az alapvető netikett itt is érvényes:
A hozzászólásokban tilos a személyeskedés, a kulturálatlan viselkedés, az obszcén és vulgáris szavak (túlzott) alkalmazása, a faji, nemzeti, vallási, nemi, pártpolitikai és egyéb megkülönböztetés, előítélet népszerűsítése.
http://criticalmass.hu/oldal/20120406/criticalmass-hu-hasznalatanak-szab...
Kérjük, gondoljatok arra, hogyha egy látogató (akár 18 év alatti, akár hivatalos személy) a honlapunkra érkezik, a mi felelősségünk, mit talál itt.
Közösség elleni izgatás: http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9g_elleni_izgat%C3%A1s
Személyeskedés:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Érvelési hibák:
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rvel%C3%A9si_hiba
Előző OFFtopik:
http://criticalmass.hu/forum/20120405/12
Pontagy féle hivatalos
Pontagy féle hivatalos egyházi álláspontból szemelvény:
-- Galilei elítélése kétségtelenül egyes korabeli egyháziak szűklátókörűségét jelzi....Az esemény ennél összetettebb. Valójában Galilei korában a Nap-központú világkép nemcsak új volt, hanem tudományosan nem is volt bizonyítva. A kor számos legnagyobb tudósa is tagadta, mint pl. Tycho Brahe. A Galileit kihallgató bizottságok azt kérték tôle, addig ne hirdesse tényként e rendszert, amíg az tudományosan be nem bizonyosodik (mert mindaddig úgy tűnik, hogy helyesebb a Biblia által is sugallt, s a kor legtöbb tudósa által is vallott Föld-központú világképet vallani). Amikor ô megszegte ezt az ígéretét, s újra tényként írt a Kopernikusz által kidolgozott rendszerrôl, egyházi bíróság elé állították. Bár több egyházi tudós a pártjára állt, azok kerültek többségbe, akik ellene szavaztak. Névlegesen börtönre ítélték, valójában otthonában kellett élnie ,,házi ôrizetben'', ahol munkáit továbbra is folytathatta... mindvégig hívô ember maradt. Ami pedig a korabeli egyház egészének ,,tudománytalanságát'' illeti, a Galilei által vallott rendszer egészét egy hívô egyházi ember dolgozta ki: Kopernikusz kanonok; s -- amint említettük -- Galilei baráti körében számos pap tudós volt, akik próbáltak is pártjára állni, de a bizottság ítéletet kérô része erôsebbnek bizonyult.
:-((-------))-:
Azért Galileit sem kell
Azért Galileit sem kell félteni: a bizottság kérésére válaszul direkt kiprovokálta az ítéletet...
Azért Galileit sem kell
Azért Galileit sem kell félteni: a bizottság kérésére válaszul direkt kiprovokálta az ítéletet...
Sztem Sikoly is jól
Sztem Sikoly is jól szórakozna, ha előbújna az az ősember :D
Talált. Süllyedt. :D
Talált. Süllyedt. :D
Tehát a tisztesség és a
Tehát a tisztesség és a tudás együtt járnak? Ezt nem írom alá. Sok embert ismerek, aki a tudását tisztességtelenül használja -és jócskán akad példa az ellenkezőjére is. A kettőnek semmi köze egymáshoz...
Hatalmas pluszegy!
Hatalmas pluszegy!
szerintem ezt: "voltak olyan
szerintem ezt: "voltak olyan katolikusok, akik a nácizmus idején nem fordultak szembe a zsidóüldözéssel" >> inkább lehet úgy érteni, hogy voltak olyan katolikusok, akinek nem volt lehetőségük pl. az üldözöttek bújtatására, vagy hasonlóra. Ez önmagában nem jelent kollaborációt, vagy belenyugvást, helyeslést, vagy meglapulást. Egészen más valamivel szembefordulni (szerintem itt: tenni is ellene és vállalni a kockázatot) mert nem volt rá lehetőségük sem. Egyszerű példával élve: mondjuk egy nem az európai kontinensen élőnek sem biztos, hogy volt rá lehetősége; vagy olyan valakinek, akinek pl. szétbombázták a lakhelyét, esetleg megfigyelte a GESTAPO.
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Ha a Marsról cseppen ide
Ha a Marsról cseppen ide valaki, és csak ezt a mondatot olvassa: "voltak olyan katolikusok, akik a nácizmus idején nem fordultak szembe a zsidóüldözéssel" annak az jön le, hogy a legtöbb katolikus szembefordult a zsidóüldözéssel, de néhány nem. Lehet a szöveg világviszonylatban érvényes, de sok magyar vonatkozás van benne, és kies kis országunkban ez az állítás kifejezetten nem igaz. És akkor még a szövegben említett Prohászka Ottokárt nem is említettem, pedig őrá külön készítettem jegyzeteket.
A zsidóvédő katolikusokra a repülőgépes példám áll: ha egy lezuhan, azt nagydobra verik, a millió biztonságban leszállót meg sem említik.
:-((-------))-:
Flynak: 1. parancsolat:
Flynak:
1. parancsolat: Isten uralmának elismerése
Ezt én könnyedén be tudom tartani. Számomra ez azt jelenti leegyszerűsítve, hogy noha nem hiszek Istenben én "magamtól" tudok olyan az istenhívők által elvárt morális elveket követni amikhez nekik kell az az érzés hogy Isten kényszeríti rájuk a rendszert, egy isteni parancsnak kell engedelmeskedniük.
Én meg egyszerűen mint a faék azt vallom, hogyha mindenki úgy viselkedik másokkal, ahogy elvárja hogy vele viselkedjenek, akkor nő a közös jó. Szerintem tulajdonképpen ez az egy parancsolat elég lenne. Ha mindenki betartaná, nem itt tartanánk.
:-((-------))-:
"Én meg egyszerűen mint a
"Én meg egyszerűen mint a faék azt vallom, hogyha mindenki úgy viselkedik másokkal, ahogy elvárja hogy vele viselkedjenek, akkor nő a közös jó. Szerintem tulajdonképpen ez az egy parancsolat elég lenne. Ha mindenki betartaná, nem itt tartanánk."
Rögtön kezdhetnéd is magaddal. Elnézést kérek a nyers vélemény kinyilatkoztatásáért. :)
Főleg hogy az általa
Főleg hogy az általa említett "parancsolatnak" köze sincs a mózesi Törvényhez, amire hivatkozik.
Nem más, mint az "Aranyszabály", ami a Jézus által mondott Hegyi beszédben hangzott el -amit Monster ki akar vágni a Bibliából...
Persze, de azért elvárja,
Persze, de azért elvárja, hogy tiszteljék őt. :D
Meg úgy akarja a vallásfilozófiáját téríteni, hogy mindeközben még magával a vallásfilozófia jelentésével sincs tisztában. De a birka NÉPET, azt bizony félrevezetik, és ő azt nem engedheti meg. :))
Nem tudom... Én
Nem tudom...
Én mindenesetre örülök annak, hogy megismerhetem egy istentagadó gondolkodásmódját -mert az egységsugarú átlagateisták fröcsögésével ellentétben ő legalább érveket próbál felhozni hitének alátámasztására (igaz, hogy egyáltalán nem meggyőzőek és általában tévesek), szemben pl. az ateizmus-honlap írójával és követőivel, akik minden tényt és tapasztalatot elvetve a saját kitalációjukon kérődznek. Szóval én is tanulok -de ha ez a többieket zavarja, akkor meghajlok a többség előtt és befejezem.
Rengetegen megfogalmazták
Rengetegen megfogalmazták már a múltban, hogy miért nem hisznek az "akármiben". Az a probléma, hogy ez valóban hitkérdés, és mindenkinek toleránsnak kellene lennie a másik hitével szemben. Én elfogadom, hogy te hiszel, és azt is elfogadom, hogy Monster nem hisz. Csak úgy próbáljuk meg ezt közölni a másikkal, hogy eközben tartsuk tiszteletben a hitét. Monster abban hisz, hogy "nem hisz".
Azonban senkinek sincs joga úgy megkérdőjelezni bármelyik vallás, vagy bármelyik egyház létjogosultságát, amíg azt nem vizsgálta meg ezer nézőpontból, illetve különböző tudományok oldaláról. Ha ezt valaki megteszi, és igazán beleássa magát a témába, na, akkor már kíváncsi vagyok a véleményére, addig nem igazán, mert még arra sem veszi a fáradságot, hogy egy gondolkodásában hozzá közel álló filozófustól olvasgasson, mert az felidegesíti. Akkor gondolj bele, mit érez, ha valamilyen ellentétesen gondolkodótól olvas valamit. :D Szétveri a lakást, vagy mi? :D
Lehet, hogy tisztában van a
Lehet, hogy tisztában van a veszélyekkel.
Több nagy ateista állt neki a Biblia tanulmányozásának a célból, hogy tételesen megcáfolja az abban írtakat. Olyanok, akik tényleg képzettek voltak és mind a természettudományok, mind a filozófia terén megfelelő alapokkal rendelkeztek. De érdekes módon egyik sem járt sikerrel. Még érdekesebb, hogy munkájuk végére gyakorlatilag mindegyik hívő lett. Elképzelhető, hogy ő is ettől tart?
A végére akkor én sem bírom ki idézet nélkül:
"A tudomány poharából az első korty ateistává tesz; a pohár alján viszont ott van Isten." (Heisenberg)
Monster nem hiszem, hogy
Monster nem hiszem, hogy félne, csak mivel a Bibliát ismeri talán a legjobban az összes szentírás közül, ezért azt támadja a legjobban. A Bhaghavad Gíta ellen nyilván nem fog itt ellenpropagandát nyomatni. :)
Meg például azt sem értem, hogy miért csak a római katolikusokra van kihegyezve az egész. Mi van a reformátusokkal? Ők is szép számban élnek Magyarországon. :)
Hagyjuk a Gidát.
Hagyjuk a Gidát. Beszéljünk a Laplace transzformációban lakozó Istenről inkább.
Ezt a vitát számomra még az borítja rettentő árnyékba, ami a parlamentben történt nemrégen vallási törvény kapcsán. Hogy egy kicsit tereljek.
:-((-------))-:
Mivel egyházellenes vagy,
Mivel egyházellenes vagy, ezért azt feltételezem, hogy örülsz az új egyházügyi törvénynek. Vagy nem?
Rendes ember annak a
Rendes ember annak a törvénynek nem örül.
:-((-------))-:
Hát nem ezt jelenti.
Hát nem ezt jelenti. Idézem (elég az első vers: 2Móz 20:2):
héberül:
Ánóchí Adonáj, Elo`hechá, aser hócé`tíchá mé`erec Mic`rajim, mibbét avádím.
Magyarul:
Én vagyok az Örökkévaló, a te Istened, aki kihoztalak téged Egyiptom földjéből, (a) szolgaság házából
Azt mondod, nem hiszel Istenben. Akkor nem lehet ő a te istened... Vagyis máris megszegted. Mindjárt az első parancsolat első elvárásánál elbuktál.
Véleményeddel ellentétben ez nem morális elvekről, hanem Isten személyéről szól.
Nem. Ha van Isten, ő
Nem. Ha van Isten, ő magasról tesz arra hogy én hiszek-e benne. Csak a tetteimet nézi. Azon szempontból nekem nyugodt a lelkiismeretem a fent említett életfilozófiám miatt. Viszont a tetteim alapján bírálna el, és sokkal jobban járnék mint jó néhány mellét döngetve istenkedő pogány, pl. akik a parlamentben kiszavazták az Iványi egyházát és ezért sajnálom, hogy nincsen pokol, mert azoknak ott kéne égniük benne az örökkévalóságig...
:-((-------))-:
nem is mondtad, hogy te vagy
nem is mondtad, hogy te vagy Isten főnöke. Mert amit írsz, az pontosan az ellentéte annak, amit ő mondott: 'Aki hisz, üdvözül, aki nem, az elkárhozik'. Szó sincs cselekedetekröl. És több helyen írja, hogy cselekedetekkel nem mész semmire -egyedül a hited számít.
Á, ez nem így van, még ha
Á, ez nem így van, még ha így is van leírva. Amikor leírták még más világ volt. Az üdvözül, aki jót cselekszik. Attól függetlenül hogy mit mond a hittel kapcsolatban. Ha meg az van leírva, amit mondasz, akkor revízióra szorul. Ez a baj a dogmákkal, nehezen lehet őket korszerűsíteni. Pedig egyszerű lenne egy kis szómágiával, pl. mit szólnál ahhoz a magyarázathoz, hogy a jó cselekedetekben automatikusan, tudatlanul megvalósul a hit.
:-((-------))-
Azt, amit az előbb. Nem
Azt, amit az előbb. Nem hinném, hogy bármilyen jogod lenne sahhoz, hogy "korszerűsítsd" azt, amit Isten jelentett ki egyértelműen. Látod, az első parancsolat: amit írtál, hogy mi szerint cselekszel, az pont az ellenkezője.
Amit -saját bevallásod szerint- meg akarsz tartani a Biblia szövegéből, az éppenhogy nincs benne, hanem te találtad ki és a benne leírtaknak pontosan az ellenkezőjét jelenti.
A magyarázatod szintén ellentétben áll vele: csak a hitből fakadó cselekedeteket lehet jónak nevezni.
A félreértések elkerülése végett:
"Én vagyok az Örökkévaló, a te Istened,"...Nem azt írja, hogy te vagy az ő ura, hanem fordítva. Vagyis nem te fogod neki megmondani, hogy amit kijelentett, azt hogyan értse.
Mi nem eszünk disznót, ti
Mi nem eszünk disznót, ti nem esztek disznót. Így van ez egy jó ideje. Akkor miért ne tudnánk békésen most már együtt nem enni disznót?
Tim Minchin után
@Szter: ez jó kis csörte
@Szter: ez jó kis csörte volt. ;)
Petának: Ha kilátszik a
Petának:
Ha kilátszik a pisztolytartó táska a szoknya alól, benne a fegyvernek látszó tárggyal, akkor bármikor megtámadhatnak a kommandósok, mert azt hiszik, hogy terrorista vagyok. Vagy te kifejezetten örülnél ennek esetleg? :D
Hát kíváncsi vagyok, hogy lesz-e még szórólapozós buli, de akkor most előre megegyezzünk abban, hogy miniszoknyában menjek, ha mégis lesz? :)
Folytatás: http://criticalma
Folytatás:
http://criticalmass.hu/forum/20120424/14
----------------------
Sohasem állítottam olyat, hogy normális vagyok.