érdekes levelezésem volt a minap a BKK-val (a Járókelő meatspace bugtracker felületén):

჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻


a IX. ker. egyetlen használható kerékpárútja hivatalosan járda
a Nehru parti sétányra mindkét irányból (Boráros tér, Bálna) rá van vezetve a kerékpárút, de ott megszakad. szabályosan tolni kellene, esetleg kimenni a rendkívül forgalmas Közraktár utcára. pedig a parttól távolabbi aszfaltcsík jobb állapotban van, mint bármelyik bicikliút a kerületben. a gyalogosoknak pedig megmaradhatna a parthoz közelebbi csík + a kavics.

჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻

Tisztelt Bejelentő!

Levelével kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy a Bálna melletti elválasztott gyalog- és kerékpárút a Zsil utca vonalában véget ér, amit tábla is jelez. A kerékpárosok továbbhaladását a Nehru part parkon semmilyen jogszabály vagy jelzés nem tiltja. A parkon át – a gyalogosforgalom zavarása és veszélyeztetése nélkül – szabad kerékpározni.

Ugyanakkor felhívjuk figyelmét, hogy a tervek elkészítése a környék rendezéséről – amelyek tartalmazzák a Nehru part, illetve a Közraktár utca felújítását is – folyamatban van, amelyeknek alapján a kerékpáros infrastruktúra is rendeződik.

Észrevételét köszönjük, a forgalmi rend változásáig szíves türelmét kérjük.

Budapest, 2015. május 18.

Üdvözlettel:

Várkonyi Ágnes
Levelezési szakterületi vezető
BKK Zrt.

჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻჻

szerintetek igaza van Várkonyi Ágnesnek abban, hogy ha explicite semmi nem tiltja a kerékpározást, akkor hiába van a kerékpárút vége tábla, a járdának látszó aszfaltcsíkon szabad továbbtekerni?

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítások mentése” gombbal rögzíthető.
1
Hotyhogy képe

Homályos az állapot. A tábla

Homályos az állapot. A tábla azt jelzi, hogy a megosztott kerékpáros-gyalogos útfelület ott véget ér. Nincs látható jelzés azonban arra, hogy e tábla után egy megosztatlan kerékpáros-gyalogos útfelület kezdődne.

A tábla pontos értelmezését kellene tisztázni. Azt jelenti e ez a tábla, hogy a közlekedési térfelekere megosztás, és annak jelző vonala ér csak véget ott, de a megosztás még nem, és onnantól már egymással keveredhet a két féle közlekedés a vonal hiányában?

Vagy azt jelenti, hogy onnantól már csak az egyik, megjelöletlen típusú közlekedőé az a terület? Vagyis, vagy csakis a bicikliseké, vagy csakis a gyalogosoké?

A meggondolatlan, logikátlan, hülye tervezők alkotása látszik.

Egy levelezési szakterület érdekes terület. Például levelet írunk az Atomenergiaügyi Főminisztériumnak, aggodalmunkat jelezve egy észlelt rendellenes rádióaktív sugárzásról a fás pincénkben. Erre nem az atomenergiai meg rádióaktív sugárzási szakterület vezetője válaszol, hanem a levelezésié! Ez furcsa.

Az én régi, már elszokott levelezéseimben, e szakterületen működő felektől én mindig kis rajzolt szívecskéket meg ikszekkel jelzett puszikat ismertem, meg viszonoztam hasonlóan. Ott meg nem a közlekedés vagy a sugárzás volt az elvárt szakterületi értekezés. :D

2
Oversize Load képe

A járdázásra nem

A járdázásra nem reflektálok.
Inkább nézzük a Közraktár utcát. Nemcsak a forgalom miatt problémás. Lényeges elem, hogy a nagy forgalom borzalmas állapotú kopó réteggel van kombinálva. Kb. mint a Kerepesi út a Pillangó utcai metró megálló és Örs vezér tere között :-(

3
promontor képe

Szerintem nincs semmi baj a

Szerintem nincs semmi baj a BKK levelével.

Tudtommal a Kresz alapvetően a közúti közlekedést szabályozza. A járdát is úgy definiálja, mint az út gyalogosközlekedésre kijelölt részét. Eszerint egy park (eltekintve nyilván az azt esetleg átszelő utaktól, de olyanról a Nehru park esetében nincs szó) nem része az úthálózatnak, a rajta lévő betoncsíkok, ösvények nem minősülnek járdának, azaz a parkban nem a Kresz szerint közlekednek a gyalogosok és kerékpárosok.

Nem tudok arról, van-e olyan törvény, ami a parkokban tiltaná a kerékpározást, szerintem nincs és örömmel olvasom, hogy a BKK szerint sincs. Ennek alapján én általában tiszta lelkiismerettel keresztül szoktam szelni egy parkot kerékpárral. Természetesen figyelve és nem ijesztgetve az ott közlekekedő gyalogosokat, lényegesen lassabban hajtva, mint ahogy azt egy úton tenném.

Ha valaki a Kresz részévé akarja tenni egy park gyalogosok számára kijelölt részét, akkor szerintem ott gyalogutat, kerékpárutat vagy gyalog- és kerékékpárutat jelölhet ki, ha ezt megteszi, onnantól a Kresz ismert szabályai vonatkoznak a kijelölt területekre. Ha a kijelölés részleges, és a park egy adott pontján megszűnik az adott útfajta, akkor az szerintem csak annyit jelent, hogy onnantól megint nem a Kresz hatálya alatt állunk, azaz nyugodtan tovább kerékpározhatunk.

4
Törzsmókus képe

ez tök jól hangzik, de miben

ez tök jól hangzik, de miben áll a különbség a „parkot átszelő betoncsík” és az „út” között?

5
promontor képe

Ha az a betoncsík más utakhoz

Ha az a betoncsík más utakhoz csatlakozik, azok látható folytatása, leágazása, megfelelő szélességgel gépjárművek közlekedésére, netán a szükséges helyeken közlekedési táblákkal és felfestésekkel ellátva, akkor az út. Egyéb esetben meg nem.

Szerintem felismerhető. ;-)

6
dendru képe

Kresz 2§. Úttal kapcsolatos

Kresz 2§. Úttal kapcsolatos fogalmak.

7
egigerofa képe

Adj' Isten! Béna vagyok a

Adj' Isten!

Béna vagyok a joghoz (még a paragrafus keresgélésében is). Ha egy közterület hivatalosan "sétány" mint például rómaifürdőn a Pók utcától a Monostori útig, akkor szabályosan lehet ott kerékpározni? Jogilag. Mert azt értem, hogy a sétány szó önmagáért beszél.

Köszönet a válaszokért!
Bendegúz

8
alcedo képe

A sétány megnevezés éppúgy

A sétány megnevezés éppúgy nem határozza meg a közlekedés szabályait, mint az utca megnevezés a Váci utcában. A kettő független, ezért a KRESZ szerinti jelzésekre kell hagyatkozni.

9
egigerofa képe

Ezen az említett helyen

Ezen az említett helyen közvetlen KRESZ jelzés nincs, akkor járda?

Köszi!

10
promontor képe

Járda nem lehet, mert nincs

Járda nem lehet, mert nincs úttest, legalábbis ha itt körülnézek, akkor nem látok: https://www.google.hu/maps/@47.57046,19.05079,3a,75y,193.26h,62.34t/data=!3m4!1e1!3m2!1sM3yvr4_G8YY8jamg8GXUBw!2e0

Mivel gyalogút tábla sincs kint, ezért szerintem a Kresz alapján ott nem tilos bicajozni.

11
Peta képe

Így van.

Így van.

12
egigerofa képe

Köszönöm az eligazítást

Köszönöm az eligazítást mindenkinek!
Bendegúz

13
Prof.gruppetto.hu képe

Na, akkor mindenki kedvéért

Na, akkor mindenki kedvéért egy kis kresz buzulás.

A kresz értelmében ez a szakasz egyértelműen gyalogút.

"o)Gyalogút: jelzőtáblával gyalogútként megjelölt út, illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság választja el."

És természetesen nagyon is vonatkozik rá a KRESZ, úgyhogy ott bizony a kerékpározás teljesen illegál, még a járdás kivételek sem érvényesek.

Javaslom a BKK felvilágosítását is.

14
alcedo képe

Majdnem ennyire egyszerű.

Majdnem ennyire egyszerű.

Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

Közút: KRESZ nem definiálja, csak szabályozza. (Más jogszabály igen.)

Közúti jármű: külön nincs definiálva.*

10. § (1) A közúti jelzőtáblák a járművezetők részére
a) az útvonal típusát jelzik,

Utasítást adó jelzőtáblák
13. § (1)46 Az utasítást adó jelzőtáblák:
i)53 „Gyalog- és kerékpárút” (26/d. ábra); a gyalogos, a kerekes szék és a kétkerekű kerékpár közlekedésére kijelölt út. Ha a gyalogos és a kerékpáros forgalmat burkolati jel választja el (26/e. ábra), a gyalogos és a kerékpáros csak az útnak a részére kijelölt részén közlekedhet;

A felső képen is látható, hogy a közútnak minősülő, közúti jelzőtáblával kijelölt gyalog- és kerékpárúttól az adott útszakaszt csak a gyalog- és kerékpárút vége tábla választja el, ami semmiképpen nem tekinthető tartós fizikai akadálynak vagy két méteres távolságnak. Ennek megfelelően a parkon áthaladó utak nem tekinthetők gyalogútnak. (Másfelől gépjárművel ettől még szabályosan nem közelíthetők meg.)

Persze lehetne vitatkozni arról, hogy a parkot körbezáró párhuzamosan haladó utak egyikének része-e a park, ezért értelmezhető-e azok részeként, de aligha lehetne bármely jogszabály alapján erre a következtetésre jutni. Ma már a Földön mindent körbezárnak az utak, ettől függetlenül a Balaton vagy a Népliget nem az utak része.

Külső hivatkozások:
*(6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről:
2. § (1)4 A rendelet alkalmazásában jármű: a gépjármű, a mezőgazdasági vontató, a lassú jármű, ezek pótkocsija, a segédmotoros kerékpár, a kerékpár, az állati erővel vont jármű és a kézikocsi.)

15
promontor képe

Gondolom az "illetőleg olyan

Gondolom az "illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság választja el." félmondatot értelmezed úgy, hogy az minden parki ösvényre vonatkozik.

Szerintem nincs igazad, bár kétségtelen, hogy a megfogalmazás szerencsétlen.

Mindenesetre szerintem az, hogy hivatkozik egy úttestre, amitől elválasztva halad a gyalogút, arra utal, hogy itt egy olyan objektumra gondol, ami az úttesttel párhuzamosan, attól nem nagyon távol halad, azaz funkciójában egyértelműen hozzáköthető a közúthálózathoz. Egy parkot behálózó, kanyargó ösvényhálózat nem tartozik ide.

16
promontor képe

Illetve még egy kiegészítés,

Illetve még egy kiegészítés, ami az egész félmondat szerencsétlenségét bizonyítja:

"...olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál", mondja a félmondat első fele, de vajon honnan tudja az egyszeri közlekedő, hogy egy adott út kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál? Funkcionálisan ez nem megállapítható, hiszen ahol egy gyalogos tud közlekedni, ott a biciklis is tud. Ha meg ez egy tiltás, akkor ahhoz vagy egy egyértelmű szabály kell, vagy valamilyen jelzés (tábla, felfestés).

A félmondat második része egy szabályt határoz meg, azt mondja, hogy az úttesttől valamivel elválasztott (akadály vagy szimplán távolság) út az gyalogút. (Ennek tipikus példája egy olyan kertvárosi vagy falusi "járda" közvetlenül a házak kerítése mellett, amit mondjuk egy széles vízelvezető árok választ el az úttesttől.)

De akkor szerencsésebb lenne azt mondani, hogy a gyalogút az lehet 1) az ilyen elválasztott út 2) bármilyen út/ösvény/sétány, ha azt táblával kijelölik.

Vagy még szerencsésebb lenne az 1) pontbeli objektumot simán járdaként besorolni...

17
monster képe

"7. § (4) Az „illetőleg”

"7. § (4) Az „illetőleg” kötőszó a jogszabály tervezetében nem alkalmazható."

61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet a jogszabályszerkesztésről

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900061.IRM

Szóval az idézett jogi fércmunka illegitim, tiltott szót tartalmaz.

Én azt kérdezném hogy a Városligetbe a Közlekedési Múzeumtól átlósan bevezető Tolsztoj sétány az mi?

18
Peta képe

A kresz közutakra, és

A kresz közutakra, és közforgalom elől el nem zárt magánutakra vonatkozik. Ez melyik? Közút?

19
alcedo képe

A 1988. évi I. törvény a

A 1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről szerint egyértelműen közút, amelyet viszont az ingatlan nyilvántartásban nem kell közútként bejegyeztetni.

20
Peta képe

Ezt a 88/1 melyik szakasza

Ezt a 88/1 melyik szakasza alapján mondod?

21
Törzsmókus képe

állítólag (a bejelentéshez

állítólag (a bejelentéshez jött kommentbe, még nem láttam) sikerült totál elcseszni a helyet a felújítással. szóval az eredeti problémám („a IX. ker. egyetlen használható kerékpárútja hivatalosan járda”) már nem él, a IX. kerületben már nincs jól használható kerékpárút. vagy ti tudtok?

22
promontor képe

Az biztos, hogy az

Az biztos, hogy az önkormányzat úgy nyilatkozott, hogy szerintük ott tilos biciklizni. Ez ugyan hülyeség, de néhány arrajáró bicajos arra gyanakszik, hogy törekednek biciklivel nem járható (értsd kavics) burkolatok kiterjedt használatára, hogy ne is lehessen. (Mondjuk ha mindenhol kavics lesz, annak a babakocsisok se fognak örülni...)

Ugyanakkor a felújítás még nincs kész, aug 31 a határidő. Várjuk meg míg kész lesz.