internet Expoler vagy Firefox?

Ott tényleg autómentes nap volt...

Itt a levél. Igen szubjektív, de szerintem távol áll a kikérhetőtől. Ha igen, akkor tévedtem, bár én így szoktam levelezni a többi önkormányzattal is és némiképp költőiebben a többszörösen mulasztó közszolgáltatókkal, akik eddig mindent elintéztek és nem hivatkoztak stilisztikai problémákra.

A criticalmass.hu-n olvastam az önök hivatalos véleményét a kiskörúti kerékpársávról:
"A terv nem gondoskodik megfelelően a kerékpáros és a közúti forgalom elválasztásáról. A kerékpársáv a közúti forgalom között bonyolódik a kereszteződésekben, amely a jelen közlekedési szokásokhoz nem igazodik."

Uram, az Ön állításai nem egybehangzóak sem az évtizedek óta publikált nyugati tanulmányok eredményeivel, sem személyes tapasztalataimmal. Mint 30 éve városban gyakran kerékpározó és ritkábban autóval járó személy a leghatározottabban ellenzem az elválasztott sávok és utak létezését, mivel ez a legkomolyabb veszélyforrás a kerékpárosok számára. Az autós nem számít az úttesttől idegen területen nagy sebességű közlekedő jelenlétére, a kerékpáros pedig biztonsága tudatában hajt az területén, a kettő eredőjéből számos személyi sérüléses baleset keletkezik naponta.
Ez a helyzet a járdán vezetett, a pesti szlengben kerékpárútnak nevezett, de a kerékpárút követeményeinek nyomokban sem megfelelő sárgával satírozott sávok esetében fokozottan jelentkezik.
A "jelen közlekedési szokások" véleményem szerint, a közhiedelmekkel ellentétben egyáltalán nem kerékpárellenesek. A forgalomban haladó kerékpárt az autósok messziről észreveszik és általában korrekt módon figyelembe is veszik. Problémáim általában akkor adódnak, ha nem a forgalommal haladok, hanem hirtelenül előbukkanok valahonnan és ez általában az elkülönített sávok esetében jelentkezik.
Az Ön főépítészi véleményével szemben igenis biztonságos és korszerű megoldás a két oldali kerékpársávok használata. Értem én, hogy a parkolás megszüntetése az Ön környezetében megfordulók befolyásos személyek számára valószínűsíthetően bonyodalmat okozna, de ennek megoldása nem a kerékpáros infrastruktúra rovására kötelező érvényű, különösen annak fényében, hogy a felsorolt indokok igazságtartalma megkérdőjelezhető.
Javaslom a feltételezhető személyes tapasztalatok és szakirodalom hiányában a valóságos kép kialakításához legalább Wolfgang Rauch - Utak a kerékpározáshoz című művének átolvasását, amelyben több évtizedes tapasztalatok alapján vannak elemezve a különböző megoldások. Megtalálható itt is: http://mek.oszk.hu/01200/01210/

Az alábbi tárgyi tévedéshez szintén hozzászólnék:
"A téren jelenleg is fennálló környezeti ártalmak a másik fontos szempont, ami miatt nem szerencsés a közúti forgalomban lebonyolítani a kerékpáros közlekedést."
A kerékpáros forgalom a közlekedésben bonyolódik, mindegy hogy sávban vagy azon kívül. Jelenleg is így folyik és így is fog folyni, legfeljebb az Ön neve és kedves hozzátartozói jutnak minden esetben a Kálvin téren megszűnő útvonala miatt magát lehetetlen helyzetben találó kerékpárosnak az eszébe, még ha nem is kedves kontexusban. Ön szerint a Kálvin tér egy külön mikrokozmosz a város területén ahol az élethez alkalmas feltételek nem állnak fenn? Akkor kérném a gyalogos közlekedés megakadályozását is, mert a járdán, lassabban haladva sokkal nagyobb egészségügyi kockázatak teszik ki magukat a járókelők, mint a sebesebb áthaladó kerékpárosok. Egyáltalán felmerülhet az is, hogy a gépjárművek miként járhatnak arrafelé, mert a pollenszűrő a közhiedelemmel ellentétben nem véd sem a PM10, sem a gázszennyeződések ellen, azok más nagyságrendbe esnek, ezért fokozott egészségügyi kockázatnak teszik ki magukat, mivel gépjárművel sokkal tovább tart a téren történő áthaladás, mint kerékpárral. MInden tanulmány, amely a légszennyezés és a kerékpáros közlekedés összefüggéseit vizsgálja arra a következtetésre jutott a mérési eredmények alapján, hogy az autóban tartozkodók beltéri levegőminősége jelentősen rosszabb, mint a kültéren, s ebben a közegben a kerékpárosok fokozott légcseréje komoly egészségügyi előnyt jelent az autóban relaxáló utazók tüdőkomfortjához képest. Kérem, hogy szakszerűtlenül a környezeti ártalmakra hivatkozva ne tegye magát nevetségessé.

Utolsó mondatként csatlakoznék M. Á. véleményéhez:
Azt, hogy a kerékpárosok számára milyen kialakítás a leginkább biztonságos és kedvező, a Magyar Kerékpárosklub - lévén tagjai gyakorló kerékpárosok, közlekedési szakértői pedig egyben az ország legjobb kerékpáros infrastruktúrákat tervező mérnökei - Önöknél sokkal jobban tudja.

Kérem, a kerékpársávval kapcsolatos véleményüket a fentiekre tekintettel vizsgálják felül.