Nem lep meg, hogy valaki próbálkozik.
Az persze rendben van ha egy szabálysértésnek nincs felelőse, ki lehet bújni alóla azzal a vallomással, hogy egy közeli hozzátartozó vezette (aki ellen nem kell vallomást tenni).
A beadvány persze nonszensz, miért? Mert több módon is el lehet kerülni, nem kerülhet senki vétleül ilyen helyzetbe:
- Nem kötelező autót birtokolni.
- Nem kötelező átadni a volánt.
- Lehet vallomást tenni arról, hogy ki vezette az autót.
Egyik sem kötelező, de lehet választani.
Szerintem csak egy próbálkozás (egy csata amit meg kell vívni), de ha átmegy... Reméljük nem.
Nem csodalom, mindig vannak
Nem csodalom, mindig vannak olyanok, akik ki akarnak bujni a feleloseg alol... Sztem vaj van az ugyfed fejen...
atomboy
A dolog nem azért
A dolog nem azért nonszensz, amit írsz, hiszen az nem érv, hogy ha nem végzel egy adott tevékenységet, akkor nem leszel jogsértő. Ilyen alapon be lehetne tiltani a biciklizést, aztán úgy érvelni, hogy nem kell bicajozni és akkor meg van oldva. Azért nonszensz, mert teremt egy olyan helyzetet, amivel automatikusan ki lehet bújni minden felelősség alól.
Kérdéses, hogy az AB mit fog mondani. Jó lenne látni a beadványt, de mint tudjuk, nem szeretik közzétenni, ezzel sérülne az AB titokzatosságának jogelve, ami nem tudom mikor került be a joggyakorlatba, de nagyon bent van. Amilyen fantasztikus jogérzékkel hozza a jelenlegi AB az ítéleteit, lehet, hogy átmegy a dolog.
A dolog nem azért
A dolog nem azért nonszensz, amit írsz, hiszen az nem érv, hogy ha nem végzel egy adott tevékenységet, akkor nem leszel jogsértő.
A kerékpározás betilthatósága és a gépjárművel elkövetett szabálysértés hárítása a tulajdonosra szerintem nem egy kategória.
Van 2 másik lehetőség is a felelősség elkerülésére (ha nem az ilető követte el). Megelőzve és utólag is. Aki meg nem tudja ki vezette az autóját, az megérdemli.
Azért nonszensz, mert teremt egy olyan helyzetet, amivel automatikusan ki lehet bújni minden felelősség alól.
Mármint ha a beadványnak helyt ad az AB és marad a mostani - képtelen - helyzet?
-
Zsurmi
Igen, az a nonszensz ha a
Igen, az a nonszensz ha a beadványnak helyt ad az AB, és marad a jelenlegi abszurd helyzet, amikor bárki kibújhat a felelősség alól.
Ha valaki látja a beadvány szövegét valahol a neten, bepostolna egy linket? Kíváncsi vagyok milyen alkotmányos jogra hivatkozik a benyújtó.
Ebbe tényleg csak az köt
Ebbe tényleg csak az köt bele, aki eddig (vissza)élt ezzel a jogával. Kiváncsi vagyok, milyen érvvel adta be.
"ha nem sikerül
"ha nem sikerül megállapítani, ki vezette a járművet"
Aki olyan sügér, hogy nem tudja, ki vezeti az autóját, hát az meg is érdemli. Céges kocsinál nyilván más a helyzet, de ott is le van írva papírra, hogy kinél volt épp. Ha meg nem, hát magukra vessenek. Ha ott van papíron, hogy pl. január 5.-én este hatkor Kovács Jánosnál volt az autó, akkor csak megmutatják a papírt a rendőröknek, és ennyi.
Valaki ellopja a kocsidat,
Valaki ellopja a kocsidat, és száguldozik vele, de nem kapják el, csak lefotózzák. Rossz esetben korábban, mint hogy bejelentenéd a lopást. Az objektív felelősség alapján téged vonnak felelősségre, és neked kell bizonyítani, hogy akkor nem te voltál a kocsiban, és nem is egy ismerősöd.
Nem védeni akarom az autósokat, kell ez a szabály, de volt egy ilyen konkrét esetünk. Öcsém katona volt vidéken, és a laktanya előtt hagyta a kocsit. Jönnek a rendőrök Bp-re, hogy megtalálták valahol, mit tudunk róla. Hívtuk a laktanyát, akkor tudta csak meg, hogy ellopták. Ebben az estben igazolni tudja, hogy hol volt, tehát nem vezethetett ő. Ha otthon alszik és otthon lopják el, akkor mivel igazolja, hogy a kocsit ellopták? Miért neki kell bizonyítani az ártatlanságát?
Sztem nem kell igazolnia
Sztem nem kell igazolnia semmit. Ilyenkor feljelentést tesz utólag, lopás miatt, máris nem ő a felelős. Azzal meg gondolom senki se próbálkozna, hogy hamis tanuzással (rendőrség félrevezetése?), ami ugye bűncselekmény próbálna egy szabálysértés felelőssége alól kibújni.
Mert pofátlanul
Mert pofátlanul visszaéltek a jelnlegi helyzettel.
Hogy tudtam hogy ez
Hogy tudtam hogy ez lesz...
Ha paranoid lennék, most azt gondolnám, hogy direkt azért vették olyan magasra a büntetési tételeket, hogy a nép nagyon berágjon és megtámadja. A biztonság kedvéért hagytak benne egy-két olyan dolgot, amibe bele lehet kötni, és a májusi hatályba lépéssel adtak négy hónapot a törvény eliminálására mielőtt életbe lépne egyáltalán. Így egyszer és mindenkorra megoldják, hogy soha ne kelljen a gyorshajtóknak félniük a felelősségre vonástól.
Még jó hogy nem vagyok paranoid. Vagy de?
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Én egyáltalán nem
Én egyáltalán nem találom magasnak a büntetési tételeket, inkább eddig voltak nevetségesen alacsonyak. Az ilyen szar közlekedési morál mellett még magasabbra is lehetett volna emelni, vagy inkább bevezetni a Holland példát, ahol a jövedelmi viszonyok figyelembevételével szabják ki a büntetést. Persze ha a kígyúrt agy a 600-as merdzsóval minimálbéren van bejelentve vagy segélyből él, akkor ez nem működik sajnos.
Rohogni fogsz, a viasaton a
Rohogni fogsz, a viasaton a kolykokben volt szo birsagolasrol, es azt mondta az egyik kiscsoka, hogy akinek tobb penze van, annak magasabb bunti kell, akinek kevesebb, annak kevesebb.
______________________________
Zonder Fiets Ben Je Niets
A vezetett gépjármű piaci
A vezetett gépjármű piaci ára eléggé ko-relál a jövedelemmel. Aki jómódú és mégis olcsóbb autóval megy és viseli a kényelmetlenségeket jól járt.
Valahogy egy ócskább bringával tekerni egy jobb helyett kevésbé kényelmetlen, mint egy ócska autóval közlekedni egy drágább helyett.
-
Zsurmi
Szerintem az az élethez
Szerintem az az élethez való meglehetősen alapvető jogát sérti minden embernek, hogy egyesek büntetlenül száguldozhatnak. Rahadtul egyoldalú gonmdolkodás. Milyen normál érdek füződik a gyorshajtáshoz? Gazdasági, környezetvédelmi biztos nem. Röhej, hogy azért kell alkotmányos vitát folytatni, mert néhány eszement száguldozni akar. Szerintem sem a rosszul látható, frissen kirakott tábla mögött öt méterrel kell vadászni. De pl. akit szombat este láttam kb.110-el repeszteni az Üllőin, az szentem ezzel a cselekedetével igazolta: személyiségéből fakadóan nem lehet rábízni egy autó volánját. Egy életre el kéne venni a jogsiját. Ennek persze csak akkor van értelme, hogy ha leülteteik, ha mégegyszer elkapják, jogsi nélkül. Különben csinálja tovább, az ilyet nem tartja magában az vissza, hogy nincs jogsija. Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Sajnos igazuk van, tényleg
Sajnos igazuk van, tényleg nem stimmel a törvény. Pedig tök jó lenne, csak... Gyorshajtásnál működik, fizesse ki a tulaj a büntetést, és majd behajtja a haverján a büntetést, ha tudja. A gyakorlatban működne, de elvi gond van vele.
Ha terhelő vallomást tesz is a tulaj, neki kell rábizonyítani a sofőrre, hogy ne ítéljék el ártatlanul. Ez tényleg gáz. Ha meg elég a vallomás, minden gyorshajtó terhelő vallomást fog tenni valamelyik utálatos rokonára. És ha kiterjesztik mondjuk a cserbenhagyásos gázolásra, ahol már börtön jár...
A "rokonom vezetett" kiskaput be kell tömni, csak ez a törvény jogilag béna. Magwas, osztom a paranoiádat: szerintem a törvényjavaslatot fogalmazták meg úgy, hogy bele lehessen kötni. Így ők tenni akartak a gyorshajtók ellen, csak a kekeckedők megakadályozták. A törvényalkotóknak vannak a leggyorsabb autóik...
kreszt az iskolába!
Másra ok nélkül terhelő
Másra ok nélkül terhelő vallomást tenni bűncselekmény.
Ha vagyok annyira jóban valakivel, hogy odaadom neki a kocsimat, akkor a büntit is be kell tudjam hajtani rajta. Az pedig mindíg megtehető, hogy leírjuk egy darab papírra, hogy ekkor elvitte, ha gebasz van állja, és a végén ráírjuk hogy mikor hozta vissza.
Jó lenne látni, hogy mibe kötöttek bele. Van egy-két tippem, de azokról mindről meg tudom magyarázni, hogy miért jogos.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Nincs ezzel semmi gond,
Nincs ezzel semmi gond, menetlevél nélkül csak olyannak adod a kocsid akire az életed is rábiznád.
A cserbenhagyásos eset
A cserbenhagyásos eset annyiban sántít, hogy normális ember (legalábbis én biztosan) nem adja a gépét olyan személynek, aki ilyet tenne.
Viszont ezzel szerintem azt akarják még megszűntetni, ami eddig szokás volt: hogy a kocsit eladáskor nem íratják át a vevő nevére, mert hála a magyar bürokráciának, ez rengeteg pénzbe kerül, egy szóval olcsóbban jársz, ha autó vásárláskor nem írják a nevedre a kocsit, hanem csak üzembentartói van, vagy mi.
De ha marad az objektív felelősség, akkor senki sem fogja odaadni egy vadidegennek a kocsiját, csak akkor, ha átírják a nevére.
Ja, és még egy megjegyzés, ma rengeteg autó nem a tényleges használó személy nevén van, hanem mondjuk a nagymama, nagypapa nevén, hogy olcsóbb legyen a biztosítás. Csak egy példa: Ha vennék egy új kocsit, akkor az éves biztosítása 300 ezer körül lenne, ha a saját nevemen futna, mivel 2 és fél éves a jogsim, és bár nem okoztam balesetet, mégis drága a cucc. Viszont ha mondjuk a szomszéd nevére iratnám, aki vezetett egymillió kilómétert balesetmentesen, akkor sokkal-sokkal kevesebb lenne a biztosítás. Mindezt azért mondom, hogy világos legyen, hogy bevett szokás családtag, vagy ismerős nevére íratni a kocsit. És a szomszéd biztos nem menne bele, ha egyből őt baszogatnák, ha esetleg gyorshajtok/cserbenhagyok, stb.
(ja, ez csak példa volt, mielőtt félreérti valaki :)
Viszont a családban nem
Viszont a családban nem lehet probléma, hogy az unoka gyorshajtott és a nagypapa kapja a csekket. Ha igen, akkor amúgy sem a nagypapa nevén lenne. Ha mégis, akkor az egy olyan család és nem sokáig lesz meg az autó.
-
Zsurmi
Szentem erre majd kis
Szentem erre majd kis iparág fog épülni: nyugdíjas bácsikák, deklassszált elemek, akik már nem vezetnek ilyen-olyan okból (esetleg "megtért" városi bicósok), apróhirdetésben fogják felajánlani a jogsijukat. Ha gyorsan hajtassz, kiperkálod a büntit, a fószernek is adsz valamennyit, erre ö bevalja, hogy ő vezetett, és leadja a jogsiját... Vagy az objektív felelősség csak pénzre vonatkozna, büntipontra meg jogsibevonásra nem? Mert ha így van, akkor megint csak arról van szó, hogy a módosabbnak mindent szabad, legfeljebb bukja egyheti keresetét, míg a csoró mehet eladni a veséjét, ha túl gyorsan ment... Szóval kérdés: ez a jogsira is megy, vagy csak zsetonra?Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Az objektív felelősség
Az objektív felelősség alapján nincs jogsielvétel meg ilyenek. Kizárólag pénzbüntetés van.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Ez a faszi hülye. Igenis
Ez a faszi hülye.
Igenis mindenkinek van felelőssége abban, hogy egy veszélyes eszköz kezelésést kinek engedi át. Eddig is volt olyan szabály, hogy ittas egyénnek nem adhattad át a kormányt. Egy pisztolyt sem adhatsz oda bárkinek, pedig lőfegyvertől sokkal kevesebb ember hal meg, mint autóbalesetben.
Igenis tanulja meg minden seggfej, hogy felelősséggel tartozik a saját tetteiért és azért is, hogy egy veszélyes eszközt kinek ad át. Ha nem bízik meg abban, hogy a vezető betartja majd a szabályokat, ne adja át a kocsit!
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Csak egyetérteni tudok!
Csak egyetérteni tudok!
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Sztem., ha megáll a fickó
Sztem., ha megáll a fickó beadványa, vége a kötelező felelősség biztosítás rendszerének is.
Jobb megoldás lett volna,
Jobb megoldás lett volna, ha azoknál, akik a közeli hozzátartozóra hivatkoznak, az első eset után bevezetik a menetlevél kötelezettségét. A hibásan vezetett menetlevélért meg 200 e ft büntetést adnak.
"Nem mérnek sebességet
"Nem mérnek sebességet májustól az autópályákon a matricaellenőrző kamerák - számolt be az RTL Híradója. Egyelőre még rendelet sincs, ami ezt lehetővé tenné, de a gazdasági tárcánál azt állítják, a jövő héten kihirdetik. Ez viszont még mindig kevés, hiszen az autópályákon működő kamerákat engedélyeztetni és hitelesíttetni kell, ami akár egy évig is eltarthat."
Az Index cikke
_________///Hemü\\\__________
\ Bitta Hebud, samdacia of Bilagit /
M1 hirado: 12 ezer fenykep
M1 hirado: 12 ezer fenykep gyorshajtokrol, piroson athajtasokrol, tobb szazmillios birsag 3 nap alatt.
A be nem fizetett birsagot az Apeh hajtja be.
______________________________
Zonder Fiets Ben Je Niets
Szvsz ilyen tömeges
Szvsz ilyen tömeges méretű büntetés áradatot képtelenség feldolgozni. Vagy sokkal több ember kell hozzá, aminek persze költségvonzata van. Arra persze fedezet lehet a bírságokból befolyó pénz.
Fővárosi Zöldszámok (VIK): 06-80-220-220 és 06-80-330-330 (Fővárosi Közterület-felügyelet)
Elveszett közúti jelzőtáblák bejelentése: 06 1 210 05 73 (FKF Zrt.)
Kanuni Sultan Suleyman
Tegnap arrol volt szo, hogy
Tegnap arrol volt szo, hogy valaki videora vette a szaguldozasat, ezt felrakta amegosztoba, ahonnan az eljutott a rendorsegre, akik eljaradt kezdemenyeztek.
Kerdem en, milyen az, hogy en nem kuldhetek a rendorsegnek fotot a tilosban parkolo autokrol, mert a kameram nem hitelesitett. Viszont levideozhatom, mintha az enyem lenne, esetleg valaki dumalhat is a hatterben, hogy "mekkora majer vagy, tilosban parkolsz", aztan ferakom a jutubra, onnan meg a rendorseg letolti ha akarja, es indithat eljarast?
Vagy igy hogy?
Ezt én sem értem, hogy
Ezt én sem értem, hogy miért nem elég egy sima fotó a tilosban parkolásról, vagy egy néhány másodperces amatőr videó. Olvastam valamikor, hogy győzike ellen rendőrségi eljárás indult egy-két éve, mert a tv műsorában biztonsági öv nélkül vezetett. Kiváncsi lennék, hogy az RTL klub operatőrjének a kamerája mennyire volt hitelesítve.
Kerdem en, milyen az, hogy
Kerdem en, milyen az, hogy en nem kuldhetek a rendorsegnek fotot a tilosban parkolo autokrol, mert a kameram nem hitelesitett.
Már hogyne küldhetnél? De azért megtámogatnám egy jegyzőkönyvvel amit egy tanú is aláír.
Teljesen félreértitek ezt a hitelesítés dolgot. Arra való, hogy gyorsítsa és automatizálja a folyamatot (főleg a bizonyítási eljárást), de nem ez az egyetlen mód, a bizonyítás többi módja ami eddig volt ugyanúgy megmaradt, lehet továbbra is használni. Ha a rendőrség látja, hogy a dolog bizonyítható, lépnie kell.
Kerdem en, milyen az, hogy
Kerdem en, milyen az, hogy en nem kuldhetek a rendorsegnek fotot a tilosban parkolo autokrol, mert a kameram nem hitelesitett.
Már hogyne küldhetnél? De azért megtámogatnám egy jegyzőkönyvvel amit egy tanú is aláír.
Teljesen félreértitek ezt a hitelesítés dolgot. Arra való, hogy gyorsítsa és automatizálja a folyamatot (főleg a bizonyítási eljárást), de nem ez az egyetlen mód, a bizonyítás többi módja ami eddig volt ugyanúgy megmaradt, lehet továbbra is használni. Ha a rendőrség látja, hogy a dolog bizonyítható, lépnie kell.
Kifejtened ezt a
Kifejtened ezt a "hitelesites dolgot"?
______________________________
Zonder Fiets Ben Je Niets
Ha bíróság elé kerül
Ha bíróság elé kerül egy ilyen ügy, és a tulajdonos vitatja a tényállást, akkor kérdéses a bizonyítás (valóban az az autó hajtott-e gyorsan, etc).
A magyar bírói gyakorlatban a bíró mérlegelni szokta, melyik bizonyíték, illetve kombinációjuk mennyire "erős", hogy megállapítsa a tényállást. Egy zárt, hitelesített rendszer jelentősen meggyorsítja a dolgot, nehéz szembeállítani vele bármit is, ugyanakkor nincs vele nagy hercehurca (pl nem kell megjelenni a hatóságnak tanúként, etc).
De attól ez még nem "abszolút" bizonyíték, illetve továbbra is lehet más módon is bizonyítani dolgokat.
-
-
A hatóságok felkészültek
A hatóságok felkészültek a nyomtatványok előállítására. Egy optimális helyzetben az egész ügy - a dokumentálástól a csekk kiküldéséig - teljesen zárt rendszerben megy, így csökkentve minimálisra a korrupció lehetőségét. Ez nem tudom mennyire működik itthon.
Én is így képzelem
Én is így képzelem valahogy (optimális helyzet-teljesen zárt rendszer). A TV-ben nyilatkozott az egyik illetékes, hogy 60 napja van a rendőrségnek, hogy kiküldje a számlát az autó tulajdonosának, de általában egy-két hét alatt meg szokták kapni a szabálysértők a büntit. Tényleg futószalagon kell küldeniük a bírságokat. Bárcsak nálunk a kis utcákban is lennének ellenőrzések!
Fővárosi Zöldszámok (VIK): 06-80-220-220 és 06-80-330-330 (Fővárosi Közterület-felügyelet)
Elveszett közúti jelzőtáblák bejelentése: 06 1 210 05 73 (FKF Zrt.)
Kanuni Sultan Suleyman
miért nem lehet mindig azt
miért nem lehet mindig azt büntetni, aki az autót vezeti?
mert a tilosban parkoló
mert a tilosban parkoló autót nem vezeti senki.
meg akkor amikor kamera van, amin nem felismerhető.
igen! köszönöm
igen! köszönöm
Mert akkor ki tud bújni a
Mert akkor ki tud bújni a büntetés alól, ha nem bizonyítható, hogy ki követte el. Márpedig gyorshajtásnál és parkolásnál tipikusan csak az autó azonosítása történik meg. Éppen azért vezették be az objektív felelősséget, mert népszokássá vált, hogy azt mondják, hogy nem ők vezettek, hanem valamelyik közeli hozzátartozó. Akire meg nem kötelező rávallani.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
megvan.
megvan.
kicsit olvastam a témában
kicsit olvastam a témában és ezeket találtam:
az indítvány bejegyzése az AB-nél:
http://www.iif.hu/netacgi/fokikere.pl?s1=&s2=&s3=2008.*&s4=&s5=&s6=&s7=&...
vélemények az objektív felelősségről:
http://dejure.hu/index.php?link=archivum&rovat=korkerdes&id=311
a fontosabb gondolatok:
A közigazgatási bírságokról szóló kormányrendelet számos alapelvvel ellentétes, amely a büntető- és a szabálysértési eljárásokban alkalmazandó. Fix összegű büntetési tételeket szab meg, ezzel elfogadhatatlan módon kiiktatja a mérlegelés lehetőségét.
Alapkérdés az is, hogy egy cselekmény szándékos vagy gondatlan -- a kormányrendelet e között sem tesz különbséget, ezzel sérti a felelősségre vonás alkotmányos elveit, mivel nem engedi meg a vétkességi fokozatok megállapítását.
VÖLGYESI MIKLÓS,
a Közlekedési Bírák Egyesületének elnöke
Az egyik legkritikusabb pont, hogy a jogszabály hátrányos megkülönböztetést alkalmaz az üzembentartókkal szemben: egy nem üzembentartó gépjárművezető adott szabálysértés elkövetése esetén jóval kisebb összegű bírsággal számolhat, mintha az illető egyben a gépjármű üzembentartója is lenne.
Némi lehetőséget ugyan látszólag hagy a jogalkotó a kimentésre, ám ha a vétkes el is ismeri a szabálysértést, amennyiben nem fizeti be a büntetést, készfizető kezesként az üzembentartó továbbra is ott áll mögötte, tehát nincs valódi kimentési lehetőség.
VAJDA ATTILA,
ügyvéd
A jármű bármilyen használatba adása esetén egy egyszerű tartalmú okirattal bizonyíthatom, hogy nem én vezetem a járművet, a szállítással hivatásszerűen foglalkozóknál pedig ott van a menetlevél vagy a fuvarlevél. Ha valakinek mégis kára keletkezne egy szankció igazságtalan kifizetése miatt, még mindig ott a polgári eljárás, akár a bíróság előtti követelésbehajtás lehetősége. Mivel nem szabálysértési szankcióról, hanem közigazgatási bírságról van szó, nincs az üzembentartóra nézve sem büntetőpont, sem eltiltás, ami a későbbiekben joghátrányt okozna számára, ezért tulajdonképpen nem is helyes a felelősség objektív formájáról beszélni.
FÜLÖP ÁGNES,
az Országos Kriminológiai Intézet Büntető-jogtudományi Osztályának kutatója
Sztem a törvény nem fog elhasalni; a 21/A.§ (3) bekezdés, amely szerint az üzembentartó akkor is felel anyagilag a szabálysértési bírságért, ha egyébként bizonyítja, hogy a szabálysértést nem ő követte el, ez necces.
A végrehajtásról szóló kormányrendeletet nem néztem meg -- lehet h az elhasal.
A jelenlegi AB már régóta
A jelenlegi AB már régóta nem jogi döntéseket hoz, így jogi szempontok alapján nem lehet megmondani, mi hasal majd el és mi nem.
Amióta Sólyom előhúzta a seggéből a "láthatatlan alkotmányt", azóta minden döntést meg lehet racionalizálni joggyakorlattal, szokásokkal, európai kultúrértékekkel, nem idézett publikációkkal (lásd könnyűdrogok dekriminalizációjának elnyírását), vagy éppen azzal, ami eszükbe jut.
Mivel az alkotmánybírák újraválasztása de facto gyakorlattá kezd válni, minden döntéskor gondolnak a népszerűségükre. Ez is fontos faktor lesz a döntésben: a letrafipaxolt autósok értelemszerűen hangosabbak, mint a megölt gyalogosok/biciklisek/autósok stb. Ha elég sokáig ordítanak, akkor az AB majd a "nép" kedvére tesz és szépen követi a közhangulatot. Megint.
sztem inkább arról van
sztem inkább arról van szó, hogy az alkotmánybírák a saját konzervatív, hímsoviniszta elképzelésük szerint ítélkeznek, ezért kaszálták el drogliberalizációt meg a prostitúció elleni rendeleteket.
Tipikus szűklátokörű a
Tipikus szűklátokörű a cikk írója (és a kommentelők egy része). Úgy is mondhatnám, hogy többek között az ilyenek miatt nem lehet ma Mo-n párbeszéd a biciklisek és az autósok között.
Ugyanezzel az érveléssel be lehetne vezetni a Big Brother vagy épp a kínvallatást. Semmi sem kötelező, így élhető körülmények között élni sem.
Az értelmesebbeknek még egy bekezdés:
Itt nem arról van szó, hogy meg kell-e szüntetni a gyorshajtókat vagy sem, de nem is arról hogy az autósok köcsögök-e vagy sem (az első bekezdésben utalt kommentezők idáig jutottak el), hanem hogy ehhez felhasználhatsz-e totalitárius intézkedéseket. Szerintem nem. Mert a cél nem szentesíti az eszközt. Legalábbis a demokráciákban.
Az meg hogy hogyan kell behajtani a büntetést ezer egy modell van, elég lett volna pár országba elutazni megkérdezni (menetlevél, játékelméleti megfontolások stb).
Mitől "totalitárius
Mitől "totalitárius intézkedés" az objektív felelősség? Honnan jött be a kínvallatás, etc?
elég lett volna pár országba elutazni megkérdezni (menetlevél, játékelméleti megfontolások stb)
Ezt kifejthetnéd részletesebben, nekem semmilyen nemtriviális játékelméleti megfontolásom nem támadt a dolog kapcsán. Ha neked igen, ne tartsd magadban.