Tartalmas cikk a Hírszerzőn. A történet dióhéjban: gázolajár emelkedik, fuvarozók sírnak, állambácsi megsimogatja a kis buksijukat és ad pénzt. Gázolajár esik, támogatás marad.
Érdemes néhány tanulságot levonni a történetből:
1. Az államnak nem feladata a piaci viszonyokba történő ad hoc beavatkozás. Egyrészt nincs is oka rá, másrészt meg az állam egy lassú és lomha valami, az ideiglenes megoldások könnyen tartóssá válhatnak.
2. Ha egy szektor pillanatnyilag nem termel profitot, az nem ok arra hogy pénzt öntsünk bele: ha a szektor amúgy életképes, akkor majd kibekkelik.
3. Ha egy szektor tartósan nem termel profitot, akkor majd egyes szereplők kilépnek, szűkül a kínálat, és akkor újra megéri a bentmaradtaknak.
4. Ha így se, akkor maga a tevékenység értelmetlen, értéket rombol és abba kell hagyni, nem támogatni.
5. Az, hogy egyesek hangosan visítanak, csak azt példázza, hogy jó az érdekérvényesítő képességük, erre nem lehet gazdaságpolitikát alapozni.
+1 Sajnos sok a buta ember,
+1
Sajnos sok a buta ember, és nem látják át a helyzetet. A legtöbben csak siránkozni tudnak hogy drágul valami, de gondolkodni már nem.
Nőtt a gázolaj, kaptak
Nőtt a gázolaj, kaptak durván 10 milliárdot a fuvarozók. Most visszafizetik? :)
Milyen cirkusz lesz, ha itt tényleg bevezetik a 40 Ft/km-es útdíjat?
---
Bringasávot a Nagykörútra!
Repkednének újból a
Repkednének újból a világvége víziók, meg hogy a szállítás miatt 900 forint lenne 1 kiló kenyér, és hogy mindenki éhenhalna :)
Legyen A az a támogatási
Legyen A az a támogatási összeg, amit kifizetünk a fuvarozóknak, hogy ne emelkedjen a kenyér stb ára. Ez adóból megy.
Legyen B az az összeg, amivel összesen többet költenénk a dolgokra, ha nem támogatnánk a fuvarozást, és drágulna minden.
A csodálatos az, hogy viszonylag elemi eszközökkel meg lehet mutatni hogy A > B, tehát mindenképpen rosszabbul járunk a támogatással, még akkor is, ha hozzászámoljuk a drágulás miatti fogyasztáscsökkenést. Szóval nagy hazugság a fuvarozók szövege, érthetetlen miért nem röhög rajta mindenki.
Szerintem nem tudnak
Szerintem nem tudnak gondolkozni az emberek, vagy csak az ilyen egyszerű összefüggéseket sem értik, nem tudom. Kamu az egész, csak nem látnak az emberek a szemüktől.
Most nem arról kell
Most nem arról kell beszélni, hogy miként csökkentsük a fuvardíjakat, hanem arról, hogyan éljük túl a válságot - magyarázta lapunknak Dittel Gábor.
Bullshit.
Dittel emlékeztetett: a tavaszi árpánik idején a gázolaj drágulása csak az utolsó csepp volt. A hazai fuvarozók így is szinte versenyképtelenek, nagyon sok a kényszervállalkozó, a 19 ezer fuvarozó közül mintegy 10 ezer egyéni vállalkozó, egy vagy két autóval.
Szintén, hiszen a gázolaj mindenkinek megdrágult, tehát ha mindenki árat emel(t volna), akkor ugyanott tartott volna a piac, mint előtte.
Az meg, hogy a cikkben elismeri, hogy a kiskereskedelmi árakra nincs hatással a szállítási díj (jelentős mértékben), szintén minket igazol.
Az pedig, hogy a
Az pedig, hogy a kiskereskedelmi árban elhanyagolható tétel a szállítási díj, baj. Ezért fordulhat elő, hogy az adófizetők a költségvetés és a fejlesztési források jelentős részét fizetik a közúti infrastruktúra bővítésére és karbantartására, hogy feleslegesen utazgasson a kis értékű áru is nagy távolságokra, rossz modális szerkezetben. Épp ezért helyes volna, ha a szállítás társadalmi költségének (távolsággal és fajlagos költségekkel, uram bocsá' externáliákkal) arányos része megjelenne az árakban. Ez nem jelentene arányos inflációs hatást, mindössze szerényebb kiigazítás mellett olyan kicserélési reakciókat indukálna, melyek a piacok távolsága alapján korrigálnák az egyensúlyi kínálat földrajzi eredetét.
na ilyenkor (is) nyílik a
na ilyenkor (is) nyílik a bicska a zsebemben kedves honfitársaim unlimited vastagságú arcbőrétől...
hééé srácok, én is szívesen megélnék szappanbuborék fújásból, csak az egy kicsi piac, és senki sem fizet érte. Adjon má' nekem is támogatást az állam! Vagyis, a többi adófizető tartson el engem!
ehh
bezzeg ilyen halas kozonseggel...
http://www.youtube.com/watch?v=sThV5i2qbHg&
Jól értem hogy a
Jól értem hogy a válságot több adópénzen futtatott üresjáratos kamionnal csillapítják?
És ennek jogosságáért épp azzal érvelnek hogy minimálbéres kényszervállalkozóik vannak????!!!
Vastag a bőr!
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Ha már a kenyér áránál
Ha már a kenyér áránál tartunk...miért nem maximalizálják inkább az alapélelmiszerek árát?
Azé' mer' sérti a szabad
Azé' mer' sérti a szabad piacot, más meg nem, bla-bla... bla-bla.
Talán azért mert
Talán azért mert hülyeség lenne? :)
Öööö... úgy érted,
Öööö... úgy érted, hogy nincsenek hülyeségek? Ez az egy lenne, de ezt is csak azért nem vezetik be, mert akkor lenne hülyeség, így pedig nem van?
Vannak hülyeségek, csak az
Vannak hülyeségek, csak az a különbség hogy egy ilyen hülyeségből senkinek nem lenne plusszpénze. Mellesleg semmit nem oldana meg, és csak újabb problémákat szülne. Ezért nem lesz ilyesmi soha bevezetve.
Soha ne mondd, hogy soha. A
Soha ne mondd, hogy soha. A populista hülyeségnek nincs határa.
===
bácsi a biciklin
Pedig volt már. Igaz, akkor
Pedig volt már. Igaz, akkor még kevesebb luxusmilliárdos volt (legalábbis nem mertek hivalkodni vele).
Mikor akadályozott ez meg
Mikor akadályozott ez meg bármit is? :-)
Oké, igaz :)
Oké, igaz :)
És az mit oldana meg,
És az mit oldana meg, csillagvirág?
Ha effektív árplafont vezetsz be, akkor a kínálat kisebb lesz, mint a kereslet. Volt egy szocializmus nevű fantasztikus társadalmi kísérlet, nem tudom hogy hallottál-e róla. Olyan érdekes dolgokhoz vezetett, mint a hiánygazdaság (lásd pl Kornai János Hiány c. művét a részletes elemzésért). Az ár maximált, csak a terméket éppen nem lehet kapni, nagy öröm mindenkinek.
Hasonlóan csodálatos ötletek?
És most hol vannak ezek az
És most hol vannak ezek az emberek, akik így kísérletezgettek? Csak nem még mindig a hatalomban?
Ultracsöcs.
Ugyanezek tanítják nektek a gazpolt, meg az ex cathedra megmondás kiskátéját.
Nyehe.
Ugyanezek tanítják nektek
Ugyanezek tanítják nektek a gazpolt, meg az ex cathedra megmondás kiskátéját.
Te édes aranybogár, most igen mellélőttél. Tanáraim egyike sem volt soha hatalomban szocialista országban.
A dolog lényegére persze nem sikerült reagálnod (de ez tőled nem új). Egy szabályozás lehet rossz vagy jó, függetlenül attól hogy mi történt azokkal akik csinálták. Ezért érdemes magáról a szabályozásról vitatkozni, persze te erre képtelen vagy, ezért mindig valamire irreleváns dologra asszociálsz.
Arról hallottál már, hogy
Arról hallottál már, hogy nem kell a hatalomban lenni, hogy valaki hozzájuk dörgölőzzön és az ő tanaikat hangoztassa? Sőt, ami rosszabb, még tanítsa is?
Megint itt jön, hogy ez a te véleményed, szerintem meg igenis káros, ha a szabályozás elkövetői a bukás (haha) után a rendszerben maradnak, ugyanazon a poszton.
Te nem vagy képes az asszociációmat követni, ezért címzed őket- jobb híján- irrevelánsnak. Egyszerűbb, mi tagadás.
Tanáraim egyike sem volt
Tanáraim egyike sem volt soha hatalomban szocialista országban.
Egyetlen kérdés erejéig hadd merüljek én is alá a kommunistázásba: csak a mostani tanáraidról beszélsz, vagy a pestiekről is?
===
bácsi a biciklin
Pestiekről is. A közgáz
Pestiekről is. A közgáz egyébként nagy őskomcsitemető, csak azok kurzusait én nem vettem fel, illetve nem mentem azokra a szakokra. Szóval az állítás korrekt :-)
Nekem a diplomámban
Nekem a diplomámban szerepel egfy olyan abszurd szó, hogy "evolúcióbiológia". Megdöbbentően sok ember hiszi azt, hogy tudja, ez mit jelent... Az u.n. kreacionistákkal való vitákba csak nagyon ritkán, és csak élőben megyek bele, ugyanis az emberek azt gondolják, hogy ez egy könnyen megérthető dolog. Ha azt mondod, "high performance liquid chromatography", senki sem kezd el okoskodva bólogatni,és vindikálja magának a jogot, hogy állást foglaljon, kifogásokat emeljen a vonatkozó technológia kapcsán. Pedig valamivel egyszerübb, érthetőbb, kevesebb tárgyi tudást igényel valamilyen áttekintést nyerni erről. Csak a HPLC-től nem várnak semmit általában az emberek, attól meg, hogy evolúció, várnak rengeteg dolgot: eredetmagyarázat, moralitás, neaggyisten élet értelme... ami persze hülyeség, mert ezekre nem alkalmas,nem is való, csak ezt nem mondják el általában. A közgázzal is ez a szar(ahogy én látom): valamilyen fél heurisztikus fél egzakt cucc, hogy pontosan mi történik meg hogyan, azt kurvára nem érti a legtöbb ember (én sem). Csak a legöbb szeretné érteni, vagy azt hiszi, hogy érti. Mert válaszkat akar, morális támpontokat, magyarázatot, igazságot, biztonságérzetet (jó is az!) nem tom.
És egy általad indított ilyen topikhoz nem tudok hozzászólni, mert gözöm nincs róla, hogy van ez az egész, órákat kéne beszélni róla, hogy egy értelmes kérdést meg tudjak fogalmazni.
A csodállatos ötlet: http://www.ujuju.com/images/Eat%20the%20Rich%2085.jpg
konstruktív?
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Konstruktív, de Jonathan
Konstruktív, de Jonathan Swift már egyszer elsütött hasonlót (bocs, magyar linket nem találtam).
Az evolúciós hasonlat egyébként nagyon találó. Valószínűleg ellopom, és azt mondom hogy az enyém, ha meg nem jön be, akkor megjelölöm a forrást :-)
Olvastam. Swift okos volt,
Olvastam. Swift okos volt, és jó ember. A Guliver utazásai (nem gyerekeknek verzió) az egyik legjobb filozofáló írás, amit olvastam. A másik a Justine, de ebben kevesen szoktak velem egyet érteni. Irodalomnak rossz, cinikus humornak elsőosztályú, depresszív világképnek kiválló, filozófiáján nincs fogás.
Az ötlet nem ropirájtos, használd egészséggel. Exbarátnőm, miután vezetőhelyettes lett a munkahelyén, a következőt írta ki az ajtóra: "hülyékkel nem lehet demoBiztos mondta már valaki korábban, de akkor pszeudoplágium, mert én magamtól jöttem rá...
Ádám
szerény javaslat címen
szerény javaslat címen fut
olvasgattam 10. környékén, jó volt
*
www.criticalmass.hu/lakat
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Az mitől lenne jó? Ha meg
Az mitől lenne jó?
Ha meg is lehetne csinálni, akkor nem lehetne kenyeret kapni. Miért? Mert senki (pék, kereskedő) sem adná el ennyiért. Kényszeríteni meg nem lehet. Ha meg lehet, bármelyikünket vihetnének valahova. Akármiért. Mondjuk Recskre.
Ilyet már próbáltunk, nem volt jó, nem működött. Ideje lenne belátni.
-
Zsurmi
Az újságoknak
Az újságoknak (napilapoknak, folyóiratoknak) miért ugyanannyi az ára mindenhol? Valami hülye maximalizálta őket?
A blikk nem azért kerül
A blikk nem azért kerül mindenhol ugyanannyiba mert maximalizálták az árát :D Az fix áras, kevered kicsit a dolokat. A napilapok bármikor megváltoztathatják az áraikat, annak meg semmi jelentősége nem lenne ha mindenhol ugyanannyi lenne a kenyér.
kevered kicsit a
kevered kicsit a dolgokat
itt a lényeg :-)
He? Senki sem maximalizálta
He?
Senki sem maximalizálta az újságárakat. Szerintem egy adott újság azért kerül ugyanannyiba az egész országban, mert a kiadó úgy látja jónak. Amiért jónak látja: az az egységes arculat ("csak 99 forint"), és ahova drágább vinni ott megsértőnek.
De a konkurens újságot adhatja a kiadója 88 forintért az egész országban - ha tudja.
Sose tudom meg, hogy ennyire nem érted a világot vagy csak jól szórakozol. Vagy mindkettő.
-
Zsurmi
Tehát akkor létezik egy
Tehát akkor létezik egy (több) termék egységes ára, és valahogy nem omlik össze az újságpiac, nem?
Szerintem én egész jól értem azt ami körülöttem folyik, sajnos mást sem látok, mint következetlenséget és általános emberi hülyeséget.
Ez az önszabályozás. Ha
Ez az önszabályozás. Ha drágábban adom az újságomat, nem veszi a kutya sem, mert ugyanazt a szemetet el tudják olvasni a másikban is olcsóbban. Ha meg olcsóbban adom, csökken a profitom.
Az ár szabályozását a szabad piacon az állam csak saját nonprofit céggel tudná elérni. Ha több nagyvárosban olcsó magyar búzából olcsón csinálna kenyeret, és közelre kellene szállítani, akkor olcsóbban adhatná. Ez meg lenyomná az árakat. De ugye ilyen Abszurdisztánban elképzelhetetlen.
Szerintem én egész jól
Szerintem én egész jól értem azt ami körülöttem folyik
:-)
Ismerjük a lenéző
Ismerjük a lenéző szmájlikat, tele van vele a padlás(od).
Az a különbség köztünk, hogy én kimegyek az utcára és használom az érzékszerveimet, és amit tapasztalok azt hiszem el, te pedig az oskolában tanult tudásodat próbálod ráerőltetni a valóságra. És hát feslik, nem is kicsit. Na akkor jön a gunyoros stílus.
Nincs ebben semmi új.
Ismerjük a lenéző
Ismerjük a lenéző szmájlikat, tele van vele a padlás(od).
Ez egy mosolygó smiley volt. Ha a mosolyt automatikusan lenézésnek veszed, akkor tényleg baj van nálad.
én kimegyek az utcára és használom az érzékszerveimet
Most lebuktam, én egy izolációs tankban szoktam közlekedni.
te pedig az oskolában tanult tudásodat próbálod ráerőltetni a valóságra
Örülök, hogy énképedbe sikerült pozitív módon beépíteni, hogy tanulatlan vagy, de azért nem biztos hogy ezzel érdemes mindig és mindenhol dicsekedni. Bár nem fogod érteni (hacsak nem tanultál meg az utcán angolul), de azért ideillik egy kis idézet:
Now, this story has been written many times. It's actually frustrating to see how many times it's been written. You'd hope that at some point that someone would write it down, and they often do, but what then doesn't happen is other people don't read it.
The most charitable description of this repeated pattern is "learning from experience." But learning from experience is the worst possible way to learn something. Learning from experience is one up from remembering. That's not great. The best way to learn something is when someone else figures it out and tells you: "Don't go in that swamp. There are alligators in there."
Amúgy egy nagyon érdekes írás online közösségekről úgy általában, érdemes elolvasni.
A szmájlihoz tartozott
A szmájlihoz tartozott némi szövegkörnyezet is, amiből lehet következtetéseket levonni, meg hát nem pár hete "ismerjük" egymást, hogy ne legyen egyértelmű.
Újabb uncsi elem, hogy az átvitt értelmű mondatokon bazsalyogsz.
Ami meg az oskolát illeti: Hozzád képest biztos tanulatlannak lehet tartani, már ha túllépünk azon, hogy gyakorlatilag mit tudsz hasznosítani a tudásodból. Nem kétlem, jól megfizetnek érte, de csak addig, míg az általad éltetett rendszer él. Ha jól belegondolok, egy kommunista kommisszár ugrik be így elsőre a módszerről, de ez biztos a véletlen műve.
A legjobb, hogy ha az online közösségekről is inkább személyes tapasztalataid vannak, így legalább találkozhatsz jófej srácokkal, akik alligátorokkal rémísztgetve terelnek el (mondjuk) egy aranybánya lelőhelyétől.
Tudom, hogy senki se
Tudom, hogy senki se értheti, de itt van még egy idézet. Ne búsulj. Minden nagyképűség nélkül mondom, hogy lehetetlen bárkinek is ezt a nyelvet megtanulni akár az utcán, akár az akadémián.
Ezzel béküjjetek mán ki... :DDD
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Voynich.png
zavart érzek az
zavart érzek az Erőben..
Cseya, te nem szoktál ilyen durcás, személyeskedésekbe belemenni.
A végítélet közeleg...
hát ne választasd magad
hát ne választasd magad újra legközelebb a választókörzetedben.
és akkor majd nem kell bejárnod a parlamentbe :)
Egy kérdés fakad ebből,
Egy kérdés fakad ebből, bár elméleti: miért van az, hogy a nyomdától ötven méterre levő standon ugyanannyiba kerül egy újság, mint sokszáz kilométerre onnan? Hiszen nyilván az egyik helyen sokkal kisebb a szállítási költség. De sajna elég egyszerü a válasz: nyilván nem érdemes egyedileg árazni különböző helyekre az újságot, átlagos szálítási tételt építenek be. Államilag még a dohánytermékeknek van dotált ára, de ez asszem a nikotinellenes küzdelemről szól, nem piacról.Mega benyának, de ahhoz már végkép nem értek.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
De hát a Piac, ember, a
De hát a Piac, ember, a Piac! Azzal mi van ilyenkor?
Mint mondtam, nem értek
Mint mondtam, nem értek hozzá. Biztos vannak más felfogást, irányzatot, felekezetet valló közgazdászok is , mint Pata, csak ők nem írnak itt. Az én lelkivilágomtól elég távol áll a globális kapitalizmus szeretete, de részletekbe nem tudom belemenni, mert nem értek hozzá. Kb. a "Tőkés társaságok világuralma" az egyetlen könyv, amit olvastam a témában, az meg magában nyilván kevés ahhoz, hogy dobálozzon vele az ember (ráadásul puha fedelü...). Ha egyszer Pata nem reflektál egy jelenségre, hanem OFFtopikban részleteiben kifejti, szerinte milyen ez az egész rendszer, hogy fér bele az ő világképébe a szociális biztonság, a kultúra támogatása, a hátrányos helyzetüek meg a nem erőszakos önmegvalósító, de társadalmilag hasznos tevékenységet végzők megfizetése, megbecsülése, a környezetvédelem és a nem monetarizálható értékek figyelembevétele, és azt globálisan kifejti (ez most egy kicsit ha nem is felszólítás, de javaslat), arra lehet valamit írni, vagy továbbkérdezni.Vagy mondani, hogy bocs, ez tényleg nem érdekel. Addig fingreszelés az egész.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Bocs, félrenyeltem a
Bocs, félrenyeltem a kakaót... Pata lenne itt a referencia? A tőkés osztály zsoldosa?
Az fáj.(mármint a
Az fáj.(mármint a félrenyelt kakaó)
Nem, rosszabb: szakember. Ergo valamilyen rendszerben tanulta és érti azt amit csinál. Valahol írtam: mindenféle morális felhangja meg hétköznapokba való belenyúlása ellenére ez egy szakma. Van itt olyan vitapartner, aki azonos felkészültséggel, tudással és vehemenciával érvelne egy felülről szabályozottabb, szociálisabb, zöldebb szemlélet mellett? Valljuk be nincs, és ez hiány. Innentől mit mondjak? Szerintem a legtöbb ember a legboldogabb egy olyan világban lenne, ahol kellemes trópusi klimán éldegél egy ösközösségi társadalom, úgy kb. huszonötös komunában, a fákon gyümölcs, vízben halak, sok vad, és kevés ragadozó... fűszoknyás lányok, pálmabor, végtelen fehér homokú strand, meg egyebek. Ez tök komoly. Talán léteztek is ilyenféle társadalmak, mintegy véletlen szerencse folytán, amig nem találkoztak egy másik olyan bagázzsal, akik másképp gondolták ezt az erőszak ügyet, vagy annyira elszaporodtak, hogy a korlátozottan rendelkezésre álló források békés és mindenki számára kielégítő elosztása már nem volt lehetséges. Állítólag 30 milliárd ember született idáig. Ebből szerinted hány éllt így? Na, ez nagyon OFF lett, elkanyarodtam. Szentem a társadalmi szintű igazság a legelvadultabb absztrakció, amit emberi elme létrehozott. Van méltóság, van lét és jogbiztonság, van az élet elfogadható éléséhez szükséges egzisztencia, vannak számonkérhető szabályok, pontosabban kéne legyenek, de igazság...mi az? Most komolyan! A boldogtalanság kimeríthetetlen forrása az igazságkeresés. A kérdés, hogy megtalálod-e a helyed, képes vagy -e eldönteni, hol dolgod jogod lehetőséged segíteni, máshol próbálsz nem ártani, meg meghúzni ahatáraidat és védeni azokat. Igazság...szar drog. Akkor már jobb avaláserkölcsi világkép, ahol garantáltan nincs igazság itt, cserébe tutira van máshol. Csak kár, hogy egy ilyenben hinni nem, csak tudatos elhatározás kérdése... no, most már az OFF-nál is OFF-abb lettem. Mindegy, szép az idő...
Üdv.
Ádám
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Nem ismerem különösebben
Nem ismerem különösebben Patát, de:
1. A szakmájához láthatóan ért.
2. Az, hogy a biciklis mozgalomhoz csatlakozott, mégiscsak valószínűtlenné teszi ezt a zsoldos-dolgot.
3. Szerinted tényleg van olyan, hogy tőkés osztály? (Én csak egy Tőkést ismerek, de az biciklis punk! :-))
===
bácsi a biciklin
Kedves tőletek (+ redsoil,
Kedves tőletek (+ redsoil, Hogyhogy), hogy ilyeneket írtok, de nincs rá szükség. Az egyik legszánalmasabb "érvelési" minta, amikor valaki kifogyván az ellenérvekből, elkezdi a másikat azzal vádolni hogy valakinek a zsoldjában áll. Cseya ezzel csak magát égeti, rólam lepereg.
Szerintem döntsd el, hogy
Szerintem döntsd el, hogy vitapartnernek tekinted-e Cseyát. Ha igen, vitatkozz vele; ha nem, ne. De ez a mószerolás nem valami kedélyes. Ráadásul kiprovokálod az ilyen jelzőket.
===
bácsi a biciklin
Szerintem döntsd el, hogy
Szerintem döntsd el, hogy vitapartnernek tekinted-e Cseyát.
Jogos. Egyfelől szeretem megcáfolni, ha hülyeségeket ír, másfelől pedig nem lehet vele koherens vitát folytatni. Azt hiszem hanyagolni kellene.
Ráadásul kiprovokálod az ilyen jelzőket.
Ez viszont nem jogos, az igénytelen ad hominemre nem ad felmentést, hogy valakit "provokáltak". Amit fent leírtam egyébként komolyan gondolom, tényleg égő valakit lezsoldosozni. Cf zsidóbérenc.
Tudom, hogy jó szándékkal tetted, de amikor elkezdesz amellett érvelni hogy én nem vagyok "zsoldos", akkor belementél az erről szóló vitába. Mintha ilyen dolgokról érdemben vitatkozni kellene, és mérlegelés tárgya lenne hogy valaki az-e.
őőő, eszem ágában nem
őőő, eszem ágában nem volt téged védeni. Ennél elméletibb szinten zavarnak dolgok. Meg mint már írtam: mérhetetlen bizalmatlansággal bírok abba az irányba, hogy ez a szabad piacos izé az emberiség üdvére van közép és hosszútávon. Tehát sokmindenben nem értek veled egyett, (bár van amiben igen), csak nem fogok olyasmiről vitatkozni, amiben nem rugok labdába. Nekem az a gondolatom, hogy az a világ jó, ahol a lehető legtöbb ember tudja magát úgy jólérezni, hogy az a lehető legkevésbé megy mások (és nem csak más emberek) meg a jövő róvására.Ez persze állati elméleti és idealisztikus. Ha valaki tud egy ilyen rendszert mutatni, szép, ha megvalósítható, az maga a menyország. (izé...). Nagyjából ennyi. De ha valaha szabad piaci viszonyok közé kerül az operaház, állami szupporció nélkül (ergo tönkremegy, mert avilágon soha, sehol nem tartotta el magát {királyi műfaj}), akkor én leszek a világ első kulturterroristája...
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
1. Nyuszika meg az erdő
1. Nyuszika meg az erdő széléhez.
2. Pláne hogy görgőfékes a hátsó kereke, így aztán teljesen valószínűtlen. Hogy kerül a csizma az asztalra.
3. Van. Mindegy, hogy hívjuk, én például politikai csőcseléknek, de a tőkés egyszerűbb, és benne van már eleve (illetve a tetteik miá belekerült) a negatív felhang.
szerintem Tőkés Balázs
szerintem Tőkés Balázs nem RABIC még, de reméljük, idővel... ;-)
amúgy Cselya is ismer tőkést, és én ennek örülök. :)
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
MKKP - titkárnő
Most hogy mondod: télleg!
Most hogy mondod: télleg!
Jó Pata egy passzív
Jó Pata egy passzív elméleti közgazdász lehet, akinek tűnni is kíván védekezéseiben. Olyan valaki, aki csak egy megfigyelő elemző, és aki nem befolyásolja közvetlenül, aktívan közbelépő szabályozással vagy akár irányítással a közösség gazdaságát.
Szenvedélyesen hiheti, hogy azok a végrehajtói helyzetben lévő emberek akik viszont jól-rosszul úgy cselekszenek, nem igazán közgazdászok. Szerinte ezek általában közgazdászok tanácsával sem élnek, bizonyos, szűk gyakorlati területek kivételével.
Valószínű, hogy ő az ilyen személyeket, akik általában politikusoknak tűnnek, kontároknak tartja. Én is sok ilyen személyt kontárnak látok, de nem csupán mint politikust, hanem lényegében mint közgazdászt.
Szakmája tisztaságáért vágyódó és küzdő, idealista Pata erre tiltakozón tüntethet, hogy nem, nem, ő csak egy politikus aki azt se tudja például, hogy mi az a paritás. Ő csak egy előre léptetett paraszt, és lám, most éppen általános minimálbért rendelt el, szuboptimálisan.
Szélsőséges gazdasági nem-beleavatkozás hitvallásával Pata azt látszik ellenezni, ami rendkívül bosszanthatja őt, hogy a gazdaság, vagy közgazdaság, itt-ott világszerte tudománytalan beavatkozásokkal vagy szükségtelen irányításokkal van tele, és működése szuboptimális vagy nem ideális.
Kemény racionális hitvallása mellől azt az emberi érzését igyekezheti elrejteni előlünk, amivel mi legtöbben egy társadalmi igazságosságot érzünk magunkban, és amivel egy gazdasági rendszert mi igazságosnak és alkalmasnak látunk.
Legtöbben társadalom biztosítást, minimálbért, téli fűtő energia támogatást az időseknek, és hasonló elemi javakat kívánunk társadalmainkban, a ritkább adó kedvezmények, ár támogatások, ár korlátozások mellett.
Az ilyen széles körű kívánalmakra mi sem természetesebb, hogy a népuralmi képviselők, politikusaink, végrehajtói mandátumukban beállítják ezeket nekünk.
Ha népünk szilaj és minden testvér benne kemény és megkövetelő, ott nincs segély azon kívül, hogy rászólunk bíztatva a földre került fivérre: kelj fel, és járj! Dolgozz!
Ha nemzetünk gyöngédebb jellemű emberekből áll, akkor körbe vesszük az elesettet, és támogatjuk őt amig talpra tud állni végül a saját erejéből. Mindkét nemzet gazdasága a saját elvárásai szerint fog működni, a gazdaság alap beállítása és annak utáni alakítása szerint.
Úgy látszik, hogy a globalizációs folyamat egynemű rendszerre törekszik formálni a társadalmilag különböző jellemű nemzetek gazdaságát. Ez a formáló erő egy hideg, klinikai, racionális erő, ami sok területen idegenül, távol áll az adott és örökös emberi állapottól.
Én nem hiszem azt, hogy Patából eredetileg, születetten jön ilyen negatív erő, hanem azt hiszem, hogy ilyen erő nyomja őt, amivel ő kényszerül nyomni. Ez olyan, mint a nyomás hátulról a tömegben, aminek nem tud ellenállni az ember, tehát ő is nyomja az előtte lévőt.
Éppen azért látom Patát jónak és egyszer csak megenyhülőre bíztatónak, mert csupa érzés és háborgás, emócionális vihar a kinyilvánulásaiban, egy kikért hűvüs tudományosság és racionalitás átlátszón árulkodó álarcával!
Jó ötlet meghívni őt egy off topikba, beszélgetni vele egy jól szabályozott, emberi tényezőkre megalkotott közgazdaságról, szelíden.
Nem a konkrétumok, és
Nem a konkrétumok, és főleg nem konkrét személyek kapcsán, de a közgazdaságtannak nagyon szűk szeletének töredéke csak, ami objektív tudomány, az ráadásul nagyrészt módszertani jellegű. (Az ökonometriával foglalkozó kollégák közül sokan azt is haszontalannak gondolják :) ) Az összes többin a legszélsőségesebben különböző elméleti iskolák vitatkoznak, mióta létezik ez a diszciplína. (Meg már azelőtt is így volt :) ) Az, hogy mi a mainstream, attól függ, hogy az adott időszakban mi magyarázza jobban az aktuális folyamatokat. (Ez a cikluselméletek szerint ráadásul rendszeresen válozik.) Ezt csak azért írom le, mert tévedés volna azt hinni, hogy van egy üdvözítő közgazdász szakmai hivatalos, objektív vélemény, aki mást képvisel, az pedig a patás ördöggel cimborál.
Félreértés ne essék, én a klasszikus piaci megközelítést szimpatikusnak tartom (de jó lenne, ha ma is értenék). Két dolgot tartok viszont nagyon károsnak: ha a kollégák nem látják, hogy meddig tudomány, honnantól segédtudomány a közgazdaságtan, vagy ha mechanikusan (ezért szükségképpen félre) értelmezik annak alapvető koncepcióit.
Minden a gazdasági
Minden a gazdasági kerettől, a lefektetett szabályoktól függ. Ezek pedig általában a kor és az adott társadalom erkölcsi mércéje szerint alakulnak.
Mondhatná valaki, hogy nyugdíjasokat életben tartani, vagy bért fizetni szabad embereknek amikor ingyen is lehetne dolgoztatni rabszolgákat, mindez "szuboptimális".
Vagy azt is állíthatná valaki, hogy temetőből fölásott hullák áruk tárgyát képezhetik, ha arra kereslet van és használatuk nem "árt" senkinek.
Azonban legtöbbször a bölcsek, a vének, Istentől eredő irányíttatásukkal, olyan cenzúrát és törvény szabást gyakorolnak a társadalomban, amilyen nem engedi meg, legalábbis tartósan nem engedi meg, a megítélésük szerint káros szélsőségeket.
Ezt a társadalmi meghatározó erőt nem mindenki szereti. Sok forró fejű ifjonc lázad is ez ellen. Elutasítja Istent, a bölcseket és a véneket.
De nem csak lázadó fiatal emberek vihetik szélsőséges újításaikkal a társadalmat rossz útra. Ez nem függ életkortól. Már bajuszos, szakállas, érett korú is lehet az olyan ember.
Végül is szereti vagy nem szereti valaki a lefektetett gazdasági keretet, az nem sokat számít. Fokozatos és mérsékelt demokratikus változtatással jól lehet azt a keretet a nép igényéhez hangolni, a szükséges szenátusi cenzúrával korlátozva.
Valamely államokban az ilyen testület kifejezett, másokban rejtett és kevésbbé szembeötlő. Még a kifejezett vének tanácsai sem a kedvükre valók a szélsőséges, forradalmi, köztársasági, vagy egyéb hasonló érzületű "világmegváltóknak".
Elutasíthatják és ellenezhetik az egyházat, a nemesi felső házat, vagy bármely lényegi szenátust, ahol óvatosan és mélyen gondolkozó, tanult és emberséges személyek hivatottak a társadalom jó útmutatói lenni.
Modern és banális tanmeséket ismerhetnek, de nem látják az ősrégieknek az okosabb tanulságait. Például: vigyázz, mert hogyha áttörsz egy falon, mögötte kígyók rejtőzhetnek.
Meseblog!
Meseblog! Olvasd!
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Egyetértve sok mindennel,
Egyetértve sok mindennel, amit leírtál, ezek egy része szerintem túlmutat a közgazdaságtanon. Ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne igaz. Ez nem jelenti azt, hogy a gazdaságtudományok feltétlenül más következtetésre jutnának, maximum más úton. A gazdaság a társadalom anyagi létszférája,ezért ennek a szempontjából magyarázza a különböző jelenségeket. Mivel a társadalomé, ezért természetesen kötődik az azt alkotó emberekhez. A mai mainstream közgazdaságtan egyik alapköve a szubjektív értékelmélet, ami szerint (a termékpiacon) az hasznos, amit az emberek hasznosnak gondolnak. A maga logikájában része a bolygónk is, mivel a társadalom annak bonyolult (és éppen a társadalom által kibillentett) egyensúlyi rendszerének része. Azonban a közgazdaságtan e területeket a gazdaság perspektívájából értékeli. (Ez persze nem általános igazság, létezik erkölcsi alapokon nyugvó, meg ökológiai közgazdaságtan is, de -amennyire én látom- ezek inkább megkettőzik, mint integrálják az érintett diszciplínákat, aminek a haszna nekem nem egyértelmű. Ugyanígy létezik jogi közgazdaságtan is, amiről hasonló a véleményem, még ha nem is száz százalékosan analóg az előbbiekkel.) Ha integráljuk az említett tudományok eredményeit, vagy célzott kérdéseket adunk azokon a területeken, ahol nem szolgáltak még válasszal, akkor gyakorlatban is alkalmazható, a piaci és az állami döntéshozatali rendszerbe is belefoglalható válaszokat tudunk arra adni, merre kéne terelni a gazdaságot. (A jog, bár külső adottságokat eredményez a piacon, szerintem az előbbi eszköze lehet. Más szempontú és ellentétes szabályai lehetnek irrelevánsak vagy károsak is, befolyásolják a piacot, de ez nem változtat azon, hogy a jog nem objektív külső adottság, hanem -a piac szempontjából- egy diszkrecionális, mesterséges szabályozási környezet, ami tetszőleges mélységben átformálható. Ismétlem, a piac szempontjából, hiszen egyébként a jog rugalmasságát a társadalmi igények határozzák meg. Úgy viszonyul a közgazdaságtanhoz, mint a számvitel a vállalatgazdaságtanhoz: más a célja, logikája, mesterséges.)
Természetesen a piacra a társadalom kornak megfelelő felfogása, elvei, szokásai és várakozásai is hatással vannak, azonban a piac mikroszintű, alapvető mechanizmusai alig változnak. Hogy mégis alapvetően változnak a népszerű gazdaságelméletek, az alapvetően a technológiai környezetnek, erőforrások hozzáférhetőségének, mobilitásnak és egyéb hasonló objektív, külső, bár változó (v.ö. jog: diszkrecionális és változó) tényezőknek van szerepe. (Ezekre pedig természetesen a piac is hat dinamikusan, mivel például minél elterjedtebb egy technológia, annál gyorsabban tud fejlődni méretgazdaságossági okokból.)
Igen, egyrészt nem érdemes
Igen, egyrészt nem érdemes egyedileg árazni, mert akkor mindegyikre külön árat kellene nyomni :-) másrészt pedig a nyomdától 50-mre eső standra sem biztos, hogy a nyomdából kerül, inkább a hálózat központjából.
A dohánytermékeknek azt hiszem jövedéki okok miatt lett rögzített ára, de erre nem tudom pontosan a magyarázatot.
ha nem lenne fix ára az azt
ha nem lenne fix ára az azt eredményezné - szerintem + nekem logikusnak - hogy meglódulnánaka csempészek, meg csencselnének bőszen, okoskodnának vele, satöbbi.
Nekem ez speciel tök tetszik, hogy akárhova megyek be, KisPipa Italboltba vagy a Mariotba, mindenhol ugyanannyiért vehetem meg a talpas Szofit.
Úgy tudom, az újság ára
Úgy tudom, az újság ára nagyjából a terjesztés költségeit fedezi, ebben benne van a szállítás költsége és a kereskedők haszna is.
Az előállítás költségeit a kiadó a reklámbevételekből fedezi, illetve a haszna is ebből van.
A kenyérnél azt hiszem picit más a helyzet.
Franciaországban a brit
Franciaországban a brit újságok háromszor-négyszer többe kerülnek mint Angliában. Az Angliában árult francia újságok is drágábbak a francia áraiknál, bár nem ilyen túlzottan.
Pedig az eladás helyén kell, hogy nyomtassák őket. Ráadásul, kiadásuk nem is teljesen azonos az eredetivel, hanem sokszor lesoványított, ahogy talán valamely cél-olvasó rétegnek szerkesztett.
Ez a hazai helyzet volt pár
Ez a hazai helyzet volt pár éve, de nem hiszem, hogy nagyon sokat változott volna. A külföldi lapok nálunk is többe kerülnek, ráadásul reggel nem igazán lehet hozzájuk jutni, mivel hazánkban nem nyomtatnak belőlük (szerintem nincs is rá akkora kereslet, hogy gazdaságosabb legyen).
Még a nyomda költségein gondolkodtam, de talán az is a lap árában lehet (egy része biztosan), mivel a különböző kiadványok (napilapok, hetilapok, havi magazinok stb.) árai jelentősen eltérőek. Ez esetleg az eltérő alapanyagnak, nyomtatási- kötési eljárásnak, illetve az eltérő példányszámnak is köszönhető.
Mivel nem vagyok szakmabeli, ezért ezek csak feltételezések, de a lapkiadás költségei biztosan nem annyira változóak, mint az alapélelmiszereké, ahol két országrész között jelentős eltérések lehetnek.
áh, ma már egy digitnyomda
áh, ma már egy digitnyomda simán legyárt akár 3 darabot is, max ugyanannyi "beállási" költséget (ez még a régi időkből maradt, amikor kalibrálgatni kellett a színeket, de az pénzlehúzó indoklásnak nagyon jól megfelel :) ) számolnak fel.
olyat is simán csinál már a digitnyomda, hogy perszonalizáltan nyomja az egyes egyedeket, ilyenek pl a sorszámozások, vagy saját névre szóló kiadványok, de ha nagyon akarjuk, akkor minden újságba külön szöveg kerülhet (ez esetben persze több a beállási költség)
egy újságnál csomó tétel van, a szerkesztőség fentartásától a fizetésekig, a nyomdaköltségen át a szerzői jogdíjakig.
az újság ára sok esetben "csak" hozzájárulás, a reklámozók tartják el a magazint (kb annyi pénz folyik be a példányokból, hogy a köv lapszámot nagy biztonsággal ki lehessen nyomni, ezáltal szavatolni hogy lesz reklámfelület)
ez nem egy hviatalos álláspont, de nagyjából ilyesmi van egy újságon belül.
viszont logisztikailag - egyelőre midneféleképpen - bonyolultabb lenne külön-külön beárazgatni a lapokat, nem beszélve a vásárlói felháborodásról (így szokták meg az emberek)
Ha meg lehet,
Ha meg lehet, bármelyikünket vihetnének valahova. Akármiért. Mondjuk Recskre.
A csodálatos az, hogy megvolt eccer már a kísérlet, nem kifejezetten jól sült el, egyesek viszont ragaszkodnak ahhoz hogy újra próbálkozzunk. Fel nem foghatom, miért. Talán nem teljesen értették meg a sztorit.
Ja. Én értem ezt a
Ja. Én értem ezt a sztorit, meg azt is, és ez a sztori sokkal több nyomorult földönfutót teremtett, mint az. Ez engem bánt, te meg lesz@rod/örülsz neki, mert neked éppen jó.
Kábé ennyi.
Akkor is voltak
Akkor is voltak földönfutók, csak eldugták őket, mert nem fért bele a világképbe. Megoldani a problémát nem tudták, mert az nem csak a szemét többieken múlik hanem a földönfutókon is.
Ennyiben kevésbé hazug a mostani világ.
Amúgy a kísérlet költségeit még most is fizetjük.
-
Zsurmi
Vidám ez a blog. Nekem
Vidám ez a blog. Nekem tetszik a közgazdaságtan, akár szocialista, akár kapitalista tanároktól nyerem hozzá tudásomat. Nyelvezete csupa báj. :DDD
"csillagvirág"
"ultracsöcs"
"aranybogár"
:))
:))
És akkor még kimaradt
És akkor még kimaradt a:"cukor arany bogár, cicatappancs nyuszifül" halmozott szerkezet.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
És akkor még kimaradt
És akkor még kimaradt a:"cukor arany bogár, cicatappancs nyuszifül" halmozott szerkezet.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
elmentettem, legközelebbre
elmentettem, legközelebbre :-)
Az OFF-ba dobtam egy
Az OFF-ba dobtam egy idézetet. Szentem ide(is)vág. Meg amúgy is.
Nagyon nagy örömmel tölt
Nagyon nagy örömmel tölt el hogy ilyen magas szinvonalu vitát olvashatok egy kerékpárosok által látogatott forumon. Sztem:
"Függetlenül a társadalmi rendszertől, legyen akár fasizmus, szocializmus, kapitalizmus,kommunizmus; a működtető mechanizmus mindegyikben a pénz, munkaerő és verseny.A valóság az, hogy a "monetarizmus" az igazi mechanizmus,ami a világ összes érdekét irányítja.A legagresszívabb formája a monetarizmusnak a szabadpiaci rendszer.Az alapvető perspektíva, ahogy a korai szabadpiaci elemzők kifejtették,mint Adam Smith,az önérdek és a verseny társadalmi jóléthez vezet,mert a verseny kitartásra ösztönöz.
Azonban azt nem elemezték, hogy a verseny alapú gazdaság mindig:
-stratégiai korrupcióhoz vezet,
-elősegíti a gazdagok erősödését,
-a társadalmi rétegződést,
-a munkásosztály kizsákmányolását,
-korlátozott tehnologia fejlödés
és végül :
-egy rejtett kormányzati diktatúrának a kialakulását,amit a gazdagok irányítanak."
Szerintem meg Adam Smith a
Szerintem meg Adam Smith a talán máig legelőrelátóbb és legbölcsebb ökonómus volt. Nem elég, hogy szintetizálta a mai közgazdaságtudomány alpjait (ami a neoklasszikus szintézisig a legátfogóbb gazdasági rendszerleírás volt), de pontosan megjelölte a piac korlátait. Objektíven értékelte a piacot: jó allokációs mechanizmusnak tartotta, ami akkor vezet társadalmi hatékonysághoz, ha az ideális piac ismérvei teljesülnek. Ezeket a tulajdonságokat azonban piacon kívüli eszközökkel kell biztosítani. Sajnos az ideális piac szükséges elemeit máig nem értik, dolgozták fel mélységében, a szabad piacot (ami szükségképpen nem működik piacként) pedig gyakran keverik az ideálissal. A közgazdaságtudomány mai elméletei pedig ráadásul nélkülözik azt az eleganciát, teljességre törekvést és (zárt) rendszerszemléletet, ami a klasszikusokra, neoklasszikusokra igaz volt. Ennek persze objektív okai is vannak: minden tudományban egyre erősebb a specializáció, ezzel részben a kohézió és rendszerszemlélet is gyengül, a létező piacok pedig bonyolultabbak és minden korábbinál gyorsabban változnak.
Ha az ideális piac keretei (akárcsak nagyrészt) biztosítottak lennének, akkor az általad említett problémák nagy részét is megoldanák. (Én személy szerint nem látok mindent problémának, például ha a társadalom legszegényebb tagjának az életminősége is kétszeresen javul, engem nem érdekelne, ha a leggazdagabbé háromszorosan, mert mindannyian jobban jártak. A kizsákmányolás a 18-19. században inkább volt értelmezhető, mint ma Magyarországon, vagy a fejlett világban, mivel a GDP nagyobb részét előállító ágazatokban már a GDP termelői is birtokolhatják munkaeszközeiket. A fejlődő országokban persze más lehet a helyzet. A technológiai fejlődés valódi versenypiacon (ez ideális piacot is jelent) nem limitált, mivel a versenypiacon nincs a technológiaváltást lassító oligopolium. A fejlesztésnek lehet méretökonómiája, de azt versengő vállalkozások klasztere is megoldhatja.)
A piaci módszer legismertebb kritikusai (Marx és tsai.) egyébként pont azt vetették el a piacból, ami jó: a hasznosságvezérelt optimalizálást, és pont azon rontottak, ami nem működik: piaci információk, monopolizálás, externáliák, stb. Ezért működhetett a rendszerük rosszabbul, mit a legvacakabb kapitalizmus.
A közgazdaságtudomány mai
A közgazdaságtudomány mai elméletei pedig ráadásul nélkülözik azt az eleganciát, teljességre törekvést és (zárt) rendszerszemléletet, ami a klasszikusokra, neoklasszikusokra igaz volt.
Ó igen, a régi szép idők, amikor még nem (vagy alig) használtak formalizált modelleket, és nem vetették össze őket komolyan adatokkal, milyen elegáns volt, kár hogy vége. Érdekes, hogy fizikusoktól sohasem hallom, hogy Arisztotelész volt a tuti, ő még teljességre törekedett, a négy őselem meg milyen elegáns volt már.
Nem tudom, miért gondolod,
Nem tudom, miért gondolod, hogy nem használtak formalizált modelleket, vagy ne statisztikákkal dolgoztak volna. Még Malthus is visszavonta egy-két elméletét saját statisztikai összevetése alapján, pedig nem ő járt élen e téren, nem is ma dolgozott. A mai formalizált, matematikai alapokra épülő közgazdaságtan a neoklasszikusok ilyen irányú munkáján alapul. Ez azonban akkor nem zárta ki, hogy rendszerben gondolkodjanak és azt módosítsák matematikai modellekkel. A nagy elméleti közgazdászok nagyobbik része ráadásul gyakorlati szakemberként indult, ami ma inkább kivétel, mint fő szabály.
Ma sok közgazdász lesz ismert olyan elméletekkel, amihez két banális egyenletet párosít, azt sem rendszerben. Azoknál még az ökonometriai módszerek szakmai tartalma is mélyebb, bár azok is képesek értékelhetetlen eredményeket adni.
Én személy szerint mindenféle modellekkel dolgozom a hagyományos top-down, analitikus és lineáris modellektől az ágens alapúakig, szerintem jól alkalmazva inkább segítik a gazdaságelméletet, mint szükségképpen szétzilálják annak rendszerét, de empirikus tapasztalataim félrevezethetnek.
Ja, modernnek a poszt-newtoni fizikát tekintjük, nem mintha ahhoz értenék. ;)
A mai formalizált,
A mai formalizált, matematikai alapokra épülő közgazdaságtan a neoklasszikusok ilyen irányú munkáján alapul.
No igen, de fentebb a klasszikusokat is említetted, ők nem igazán dolgoztak formális modellekkel.
Ma sok közgazdász lesz ismert olyan elméletekkel, amihez két banális egyenletet párosít, azt sem rendszerben.
Példát erre légyszi amerikai top 5 egyetemről.
A "nem rendszerben" dolgot se teljesen értem, mi az hogy valaki "rendszerben" modellez vmit?
" A technológiai fejlődés
" A technológiai fejlődés valódi versenypiacon (ez ideális piacot is jelent) nem limitált, mivel a versenypiacon nincs a technológiaváltást lassító oligopolium"
És az több tucat ember akik csak ugy véletlen elüntek,vagy véletlenül pont elütötte öket valami,mert feltaláltak olyat amivel a mai benzines autokat helyettesiteni lehetne?.Miért járunk már 100 éve ugyanazon az elven müködö bödös,költésges,szennyezö belsöégésü motorokkal?
Miért jegyez be olajipari érdekeltség akkumlátor szabadalmakat,és teszi azt elérhetetlenné?
"Ha egy ember termékek eladásából él,akkor harcolni fog a konkurenciával,a többi termékkel, ami az üzletét veszélyezteti.Az emberek nem lehetnek korrektek,és nem bízhatnak egymásban.Amikor az orvos azt mondja: "azt hiszem a veséjét ki kell venni",nem tudhatom, hogy csak a yachtját akarja kifizetni, vagy valóban ki kell venni a vesém.Egy pénzügyi rendszerben nehéz bízni az emberekben.Ha bejönnél az üzletembe és azt mondanám:
"A lámpám elég jó,de a szomszédban levő boltban sokkal
jobbat talál.",nem lenne sokáig üzletem.Egyszerűen nem menne. Ha korrekt,etikus lennék, nem működne.Tehát azt mondani, hogy az ipar törődik az emberekkel,az egyszerűen nem igaz.A tisztesség nem megengedhető.A rendszer nem az emberek javának szolgálására készült."
"Szerintem meg Adam Smith a
"Szerintem meg Adam Smith a talán máig legelőrelátóbb és legbölcsebb ökonómus volt."
Keynes, Friedman, és Hayek is jelentős, lényegében jól értő emberek voltak. Én nagyra értékelem a munkáját mind e négynek.
Az elvek alkalmazásakor azonban sokszor népszerűtlenné válhat egy-egy politikus, és a végén még sírhat is picit.
Thatcher is könnyet ejtett. Igaz, nem pont akkor, amikor az iskolás gyerekektől megvonta a tejét, hanem amikor el kellett távoznia hivatalából.
Aztán ő mondta, hogy a gazdaság elsüllyeszthetetlen, vagy valami hasonlót, hasonló értelemben. Úgy hogy én most csak figyelek. Gazdász vagyok magam is, tehát figyelek. :)
Én is tisztelem a
Én is tisztelem a munkájukat, az sem véletlen, ha valaki hozzájuk hasonlóan bekerül a legjobban félreértett közgazdászok közé (ez őket nem minősíti negatívan, félreértés ne essék). :)
Friedmann például utolsó interjújában így válaszolt a riporter "szabad piac győzelméről" szóló kérdésére (aki a piacok kapcsán a felületes szakembereket "képviselte"):
Gardels: In the end, your ideas have triumphed over Marx and Keynes. Is this, then, the end of the road for economic thought? Is there anything more to say than free markets are the most efficient way to organize a society? Is it the "end of history," as Francis Fukuyama put it?
Friedman: Oh no. "Free markets" is a very general term. There are all sorts of problems that will emerge. Free markets work best when the transaction between two individuals affects only those individuals. But that isn't the fact. The fact is that, most often, a transaction between you and me affects a third party. That is the source of all problems for government. That is the source of all pollution problems, of the inequality problem. This reality ensures that the end of history will never come.
"És mi a legfontosabb
"És mi a legfontosabb mechanizmus, ami
a profit rendszert mozgatja az önérdeken kívül?
Mi az ami biztosítja a versenyelőnyt?
A nagyfokú hatékonyság és fenntarthatóság?
Nem. Az nem a rendszer része.Ami a profit alapú rendszerben jön létre, még távolról sem hatékony vagy fenntartható.
Ha az lenne, akkor nem lenne multi millió
dolláros üzlet az autójavítás.Nem lenne az elektronikai eszközök évülési ideje 3 hónap.
A bőség lenne? Abszolút nem.A bőség, a kereslet kínálat törvényében valójában negatív dolog.
Ha egy vállalat tízszer annyi gyémántot talál, mint általában,az a gyémánt mennyiség növekedésével jár,ami csökkenti a profitot gyémántonként.
A valóság az, hogy a hatékonyság,fenntarthatóság és bőség a profit ellenségei.
Másképpen fogalmazva:
a hiány az, ami profitot hoz.
Mi a hiány? Eszköz, hogy egy termékértékét fenntartsák.
Az olajkitermelés lassítása áremelkedést okoz. A gyémánthiány fenntartása magasan tartja az árakat.
Mit jelent egy társadalom számára,ha a hiány, akár természetesen, akár mesterséges manipuláció által létrehozva pozitívum az iparnak?
Azt jelenti, hogy a fenntarthatóság és bőség soha nem fog megjelenni a profit orientált rendszerben.
Mivel azok pont a rendszer ellen dolgoznak.
Így lehetetlen egy olyan világ, amiben nincs háború vagy szegénység.Lehetetlen a technológiát folyamatosanfejlesztve a legjobb, leghatásosabb állapotra juttatni.
És a legdrámaibb: lehetetlen elvárni az emberektől a tisztán erkölcsös, megfelelő viselkedést.
Egy idegen bolygóra
Egy idegen bolygóra gondoltam, ahol nagy szegénységben élhetnek azok a lények akik nem jutnak hozzá az ott rendkívül ritka homokszemcsékhez.
Az előforduló, ritka, apró homokszemcséket csak királyok és nagyon gazdag egyedek birtokolhatják, és sok háború és öldöklés történt már azon a bolygón e drága és kívánatos szemcsék miatt.
Ott ül két idegen lény a szegényes viskójukban, ahol egy vaskályha duruzsol. Fűtenek, mert kemény tél van. A szenes pixisük tele van tündöklő, hatalmas gyémánt rögökkel, és abból tesznek a tűzre időnként egy-egy jókora darabot.
Néha kimennek a közeli dombhoz ahol kicsákányoznak megint egy pixisre valót ebből a bőségesen előforduló tüzelőanyagból. Ugyanis az a bolygó nagyon gazdag az olcsó és keresetlen gyémántban.
"Hej, de szegények vagyunk mi, pajtás!" mondja az egyik a másiknak, éppen rátéve egy több száz Koh-i-Noor-nyi gyémántrögöt a tűzre. "Bezzeg a gazdagoknak homokszemcséik vannak."
"Öregem, ha nekem volna egyszer egy homokszemcsém! Tudod mit csinálnék én akkor, ha olyan gazdag lennék? Eladnám és elmennék én ebből a kietlen gyémántbányából örökre!" feleli álmodozva a másik. :)