Gyöngyszem az Indexen, műremek, a nyúlfarknyi hírecskében benne van a magyar sajtó egész hozzáállása. Kiemelném a kulcsmondatokat: "A szakértő szerint a Ford Mondeo körülbelül hatvannal ment, Berta szerint legfeljebb harminccal. [...] A lap úgy tudja, nem kizárt az osztott felelősség, vagyis a gyalogos éppolyan hibás volt, mint a figyelmetlen sofőr."
Sőt, az sem kizárt, hogy a gyalogos egy lámpaoszlopra mászott, és onnan vetette magát a kocsi elé, vagy csak úgy materializálódott mint a rasztahajú gonoszok Mátrix valahanyadik részében. Gratula a sajtónak.
"Berta szerint legfeljebb
"Berta szerint legfeljebb harminccal."
Annyira egyszerű lenne a megoldás, elektronikus tachográfot minden kocsiba! Traffipax vásárlása helyett rendőri chipkártyát gyártatni. Megnézném, pár fehér buzukis nyugdíjason kívül kinek lenne jogsija ;)
Szokásos. Magyarországon a
Szokásos. Magyarországon a törvény azt védi akinek több pénze van, bár nem értem miért. Ha baleset történik akkor automatikusan a drágább jármű tulajának van igaza, és a másik félnek kell bebizonyítania az ellenkezőjét. Autó vs bicikli, gyalogos ütközetekben mindig a kicsi a hunyó, és az az alapdogma hogy a kreszt nem ismeri, és az autós vallomása többet ér, mint az övé, mert neki nincs jogsija.
Az emberek általában nem néznek körbe az utakon ebben az országban, mert tudják hogy a törvény és szabálytisztelő közlekedők megadják neki az elsőbbséget.
OFF: Én mostanában nem merem már átengedni a gyalogosokat a zebrán ha nagy forgalom van, a mai volt a 3. alkalom hogy hátulról majdnem belémjöttek, fényes nappal, mert lelassítottam zebra előtt.
Én is a héten láttam egy
Én is a héten láttam egy zebránál átengedős esetet, mikor a külső sávban autó megállt, hogy a gyalogot átengedje, a másik sávban viszont 2 autó is elment. Volt is nagy dudálás... Vagy amikor a busz ment el mellettem, hogy az alig 10 méterre lévő megállóba minél hamarabb be tudjon állni. Utána pedig a gyalogos akart engem tovább engedni.
Érdekes világ ez... :S
"Bringáznál inkább Te is, Rezső!"
Szerintem ennyire nem
Szerintem ennyire nem sötét a helyzet, nem igaz, hogy alapból a gyengébb járműnek kell bizonyítania mindent, egyszerűen csak nem szankcionálják eléggé a szabálysértést.
Csak tisztánlátás végett: természetesen fogalmam sincs, mi történt a fent említett balesetnél. De a sajtónak se. Ami zavar, hogy egyből beleraknak olyan feltételezéseket, amikren nincs alapjuk. Az hogy Berta még benyögheti a maga verzióját, elviselhető, mert hát hallgattassék meg a másik fél is etc. De az, hogy ködös utalásokat teszünk rá, hogy a gyalogos hibás, már nem. Ha leírják, hogy nem kizárt, hogy X politikus veri a feleségét, akkor per lesz belőle, éppen ezért nem merik megtenni, névtelen gyalogossal attól még simán. Nem akarom, hogy a sajtó igazságot tegyen, az a bíróság dolga. Csak tartsa be az újságírói szakma szabályait.
Ez is zebrán történt:
Ez is zebrán történt: http://www.rtlhirek.hu/video/37962
zs A villogó sárga lámpa
zs
A villogó sárga lámpa csak irritálja az autósokat átkelni így is majdhogynem lehetetlen. én csak tudom 50m re lakom a zebrától a fenti híreket kb hetente lehetne ismételni más-más résztvevőkkel.gyakori szitu: Nagy autó kis IQ vs.gyalogos
A komoly tényfeltárásról
A komoly tényfeltárásról ismert Blikktől vették át.
http://www.blikk.hu/cikk.php?cikk=128587
"Budapest volt rendőr-főkapitánya azt mondta, 50 méterről látott egy gyalogost, akit átengedett, közvetlen ezután előtte termett az asszony"
"A szakértő szerint a Ford Mondeo körülbelül hatvannal ment, Berta szerint legfeljebb harminccal."
Ha harminccal ment az 50 métert 6 mp tette meg. Tehát 6 mp alatt átengedett egy gyalogost majd keresztül ment egy előtte termett emberen.
1. A 6 mp alatt még az első gyalogos sem érhetett át a túlsó oldalra.
2. Ha átengedte akkor nem állt meg? Csak lassított majd újra kilőtt mikor az első gyalog épp már elkotródott az útjából?
3. Ha 60-nal ment át tudott volna engedni bárkit,ha 50 méterről meglátja? Volt-e egyáltalán másik gyalogos? Ő nagy valószínűséggel látta volna az esetet.
4.Persze a gyalogos is hibás minek akar átmenni a zebrán mikor az út az autóké.
Kár, hogy nem írják le,
Kár, hogy nem írják le, hogy lámpás volt-e a zebra és hogy kinek volt zöld. Ha a gyalogosnak volt zöld, akkor nincs miről beszélni, ha az autósnak, akkor sincs.
Valszeg nem volt lámpa, mivel mondta, hogy elengedett egy másik gyalogost. Akkor viszont a gyalogosnak van elsőbbsége, mivel gyalogátkelőhelyet úgy közelítünk meg, hogy el tudjuk engedni a gyalogost, ha felbukkan. Említi a sötét, esős időt, erre van az, hogy az időjárási és útviszonyoknak megfelelően kell vezetni.
A szakértő már megmondta, milyen gyorsan ment, akkor miről beszélünk ?
Persze mivel NEM ismerjük a helyszínt, nem mondhatunk semmit. Az is lehet, hogy olyan a zebra, hogy közvetlenül épület után kezdődik, tehát kijösz az épület mögül és már a zebrán is vagy, és akkor valóban lehetett az, hogy szétnézés nélkül futott az asszony és ekkor már nem tudott megállni az autó. Egy ilyen szituhoz viszont a 30 is sok. Úgyhogy nincs miről beszélni. Bár nem ismerem a helyszínt ...
http://people.inf.elte.hu/proof88
Csak szólok azoknak, akik
Csak szólok azoknak, akik hozzám hasonlóan értetlenkednek, hogy a belinkelt cikkben egyetlen szó sincs zebráról, csak az eggyel korábbiban (lásd "Kapcsolódó anyagok": http://index.hu/politika/bulvar/ba081219/ .
"Varga Péter hozzátette,
"Varga Péter hozzátette, nem merült fel, hogy a sofőr a baleset idején ittas lett volna."
Ennek erősen olyan szaga van, mintha meg se szondáztatták volna a baleset után, és ez azt sejteti hogy nem véletlen nem fújattak vele meg szondát. Persze ez tiszta spekuláció, de ez volt az első ami eszembejutott erről a mondatról.
Naív: Biztos vagyok benne hogy ugyanúgy fognak eljárni ebben az ügyben mintha nem is egy volt BRFK főkapitányról lenne szó, mindenféle befolyás nélkül.
Tessék érezni az iróniát :)
Ugyanúgy érzek, mint te.
Ugyanúgy érzek, mint te. Elmondhatom azt is, hogy én a magyar sajtóból pár évtizedig még egy nyúlfarknyi mennyiséget sem olvastam.
Amikor az utóbbi években bele-bele pillantottam, meg az Interneten is magyar nyelvű és vonatkozású híreket kezdtem kikeresni, hogy egy kicsit képben lehessek, akkor az egy nagyon zavaró élmény volt.
Alig-alig értettem meg a kacifántos mondatokat és a logikátlan következéseket. Mindent az olvasó képzeletére bíznak a rossz tudósítók és cikkírók.
Itt arról ír az Index, hogy mit ír a Blikk. Az Index szerint a Blikk állítja azt, hogy mit mondott egy volt rendőr kapitány, s nem az Index állítja. Ez nem meglepő védekező felállás.
De van ott szó valaki Bertáról is. Ez a volt rendőrkapitány? A jó ég tudja. Fölteszem, ez volt. Számítana e sokat, ha tévedek? Nekem nem, úgy hogy fölteszem.
Aztán valami Ford Mondeo jön be a képbe. Na most várjunk csak, mi köze ennek az autónak az egészhez? Ki vezette azt az autót? Csak nem a volt rendőr kapitány? Már megint alaptalan és saját elvemhez hűtlen következtetéshez kell folyamodnom, hogy találgassam, miről szól a hír.
Amikor egy határon túllépően, túl sok ilyen bukfencet vár el tőlem egy híradás, akkor én abbahagyom az olvasását és félredobom azt a zagyvalékot.
Szerencsére ez az első néhány mondatnál eldől, amennyit tapasztalati optimalizációs eljárásommal idő- és figyelem költségráfordításom ellenében hozam-elvárhatónak vagy nem annak ítélek meg.
Egy másik módszerem, böngészve a "Hírkereső - Hírek minden mennyiségben!" sekélyes cím-listáját, az az, hogy mielőtt rákattintok egyikre is, kérdezgetek magamban:
1. Megtörtént e ez egyáltalán? Nem csak egy fantazmagória?
2. Ha megtörtént, akkor mikor történt meg? 1835-ben? Nem is egy friss hír, nem is mai esemény, ami most éppen érdekelne. Nem e jobb lenne akkor megalapozott forrásokból, korabeli újságokból, könyvekből tanulmányozni azt a dolgot, ha egyáltalán érdekel?
3. Hol történt meg a dolog, esemény, amiről a hír szól? "Megette szeretőjét!" Koreában? Vagy Somogy megyében? Ezt is lényeges előre tudni, hogy eldöntsük, érdekel e minket, mégha futólag is a hír. Főleg ilyen viszketegségre apelláló címekkel.
4. Viszketeg plebejusok figyelmét felhívó, szenzációs címek tömkelegében: Ha valaki cicije kilátszott, és ha az engem egyáltalán érdekel, akkor itt, az Origon meg az Indexen nézzem azt meg? Nem egyszerűbb és tájékoztatóbb e teljességében, képpel, az eredeti helyén, az eredeti nyugati proletár újságban, amit szintén nem olvasok, megnéznem és olvasnom róla? :)