Nem, én nem értek hozzá. Egy klímakutató egy vitában valószínüleg simán felülkerekedne rajtam és bizonyíthatná az igazát az ellenemben. Én csak annyit látok, hogy van itt néhány természetes folyamat, amik alapján egyébként is felmelegedés jönne, de páran azt mondják rá, hogy ez biza emberi tevékenység. Én azt mondom, hogy ez nélkülünk is lezajlana, ahogy le is zajlott a múltban is.

Sőt, nem csak én nem értek egyet ezzel, nagyon sok tudós is szkeptikus ezzel az egész pánikkeltéssel kapcsolatban. Nekik több esélyük van bizonyítani az igazunkat.

Hiába olvasom el az IPCC jelentést, nem fogok találni benne hibát. Hogy ellenőrizhetném le, hogy az abban leírt adatok és az _abból levont következtetések_ mennyire felelnek meg a valóságnak? Mert mindenki a saját prekoncepciója alapján von le következtetéseket az adatokból. Ha azt akarja bizonyítani, hogy mi melegítjük a Földet, akkor szelektíven ki fogja hagyni, vagy legalábbis elbagatelizálja az ennek esetleg ellentmondó adatokat. És kinek van nagyobb tekintélye ebben a kérdésben? Nem Shagnek a Kiskukutyin utca 2/A-ból, hanem a tudósnak. Persze ez nem jelenti azt, hogy az utóbbinak automatikusan igaza is lenne, csak azt, hogy neki jobban hisznek az emberek, nagyobb a szava súlya. (Akár még manipulálhat is).

Fent linkeltem a grafikonokat. Tekintsünk el most a klímától, egyszerű grafikonok, nem is tudod mit ábrázol. Mit olvasol le belőle? Azt, hogy jelen pillanatban felborult a rendszer? Vagy esetleg azt, hogy erősen ciklikus és ezalapján jósolható a mostani pillanat?