A helyszínen meghalt egy kerékpáros, akit egy személygépkocsi elütött az 54-es úton Sükösd határában pénteken este - közölte a rendőrség. A személygépkocsit vezető 49 éves kecskeméti lakos elmondása szerint, egy szemből érkező autó fénye elvakította és nem vette észre az út szélén kerékpározó férfit és elütötte - mondta Magony Andrea főhadnagy, a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság ügyeletes sajtóreferense.
http://index.hu/bulvar/hirek/2009/05/22/halalra_gazoltak_egy_kerekparost...
és majd ezt benyögi
és majd ezt benyögi mentségként, és már megy is a dolgára. pfff
Sajnos lehet hogy igazat
Sajnos lehet hogy igazat mond. Ha egy gyenge lámpa volt a kerékpáron, vagy esetleg nem is volt, a szembejövő meg rosszul állította be a reflektort, elképzelhető hogy nem láthatta.
+1... sajnos velem is
+1...
sajnos velem is fordult már elő, hogy csak a legutolsó pillanatban vettem észre a bringást, mert a szembejövő szuper ledes fényszórójától alig láttam... de hála az égnek tudtam időben korrigálni :o)
De hogy a hír miért bulvár, az jó kérdés...
A bringásgázolás és a
A bringásgázolás és a gyerekmolesztálás mindig bulvár. Lehet tippelni miért...
Amúgy tényleg nagyon para éjjel vezetni ilyen szempontból.
Ha nem látok egy területet
Ha nem látok egy területet vezetés közben, akkor úgy kell vezetenem hogy számítok rá, ott lehet valami. Pl. bukkanó, kanyar, elvakítás.
Ez nem mentség, de még kifogásnak is gyáva.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Az is benne van a KRESZ-ben,
Az is benne van a KRESZ-ben, hogy biciklis éjjel és korlátozott látási viszonyok közt köteles magát kivilágítani + kukásmellény.
Sajnos a világ olyan, hogy ha te nem teszel meg a biztonságodért mindent, akkor rohamosan csökkennek az esélyeid.
Félreértés ne essék, nem védem az autóst, lehet, hogy tényleg ő volt a hunyó, de kezd elegem lenni az országúton, éjjel, kivilágítatlanul tekerő öngyilkosokból is.
a cikk egy szóval sem
a cikk egy szóval sem említi, hogy a bringás nem volt kivilágítva, ezt tehát csak te fantáziáltad hozzá.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Sőt, azt se, hogy ki lett
Sőt, azt se, hogy ki lett volna világítva.
Ha a cikk/közlemény
Ha a cikk/közlemény írója, nem tér ki a lámpa híányára, akkor 100% hogy ki volt világítva.
Tehát akkor lefordítom a cikket:
A helyszínen meghalt egy kukásmellénybe öltözött, szabályszerűen kivilágított, kerékpáros, akit egy személygépkocsi elütött az 54-es úton Sükösd határában pénteken este - közölte a rendőrség. A személygépkocsit vezető 49 éves kecskeméti lakos elmondása szerint, nem ivott alkoholt,és egy szemből érkező autó fénye elvakította és nem vette észre az út szélén kerékpározó férfit és elütötte - mondta Magony Andrea főhadnagy, a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság ügyeletes sajtóreferense. Azt, hogy a kerékpáros fogyasztott-e valamilyen tudatmódosító szert, orvosszakértők bevonásával vizsgálják.
Egy
###
# Direkt Metanolos Üzemanyagcellával működtetett buszokat Budapestre!
###
Nem.
Nem.
A jogszabályok és a
A jogszabályok és a bírói gyakorlat szerint nem kell arra számítsál, hogy egy kivilágítatlan kerékpáros vagy gyalogos van az úton.
Vezettél már éjszaka kocsit?
a cikk egy szóval sem
a cikk egy szóval sem említi, hogy a bringás nem volt kivilágítva, ezt tehát csak te fantáziáltad hozzá.
11 éve vezetek, nagyon sokat vezettem már éjszaka.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Mintha azt üzennéd, hogy
Mintha azt üzennéd, hogy egy sötét úton nem szükséges óvatosabban és lassabban vezetnünk, hogy az esetleg ott kivilágítatlanul haladó kerékpárost vagy gyalogost el ne üssük.
Azonban egy korábban kivilágított ám másvalaki által úgy is elgázolt és most az úton sebesülten és mozgásképtelenül tartózkodó, lámpája-törött és kivilágítatlan kerékpárosra vagy gyalogosra mégis mindig számítanunk kell.
Érezhető, hogy az utóbbi ésszerűség tévessé rendeli az előző okoskodást. Egy sötét úton mindenféle akadályra számítson a vezető. Nem szabad, hogy veszélyesen nagy sebessége miatt váratlan legyen neki az a felbukkanó akadály.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Bizalmi elv.
Bizalmi elv.
a bizalmi elv nem azt
a bizalmi elv nem azt jelenti, hogy nem kell számítani egy biciklisre az úton. a bizalmi elv azt jelenti, hogy pl. a partnerről feltételezed, hogy megadja az elsőbbséget.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
A bizalmi elv azt jelenti,
A bizalmi elv azt jelenti, hogy feltételezheted, hogy a biciklis is betartja a szabályokat, ki van világítva.
meg azt h biciklisként
meg azt h biciklisként feltételezem, nem fognak hátulról elütni.
hf
13. kerületi bringás hibabejelentő!
Persze, de ezt csak akkor
Persze, de ezt csak akkor feltételezheted, ha megtettél mindent a láthatóságod érdekében.
Ha lerobbanok az út közepén, igen nagy a valószínűsége, hogy belémszállnak, ha nem teszem ki az elakadásjelző háromszöget.
Rossz és alkalmatlan
Rossz és alkalmatlan autóvezetők a viharban az útra rádőlt, és ott a saját kivilágításával gondatlanul nem törődő fába is beleszállnak. A bizalmi elvet alkalmazzák, de a kidőlt fában hiún bíznak.
Jó és alkalmas vezetők nem rohannak bele semmibe egy kivilágítatlan úton, mert számítanak minden lehetséges akadályra ott. Féktávolságon kívül észlelnek minden olyant és megállnak előtte vagy elkerülik azt, ütközés nélkül.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Ugyanúgy, ahogy vaddisznó,
Ugyanúgy, ahogy vaddisznó, őz, róka is mászkálhat az országúton. Persze az akár ki is rohanhat eléd az erdő sötétjéből, na arra készüljön föl nekem valaki.
Sőt, volt olyan, hogy egy termetes kutya nekiszaladt a kocsimnak oldalról. Koppant is rendesen. Át akart rohanni az úton, én meg pont "beszáguldottam" elé. Ha kicsit lassabban megyek, elcsapom, ha kicsit gyorsabban, mögöttem szalad el.
A kutyának elvileg baja nem lett, tükörből láttam, ahogy tovakocogott.
Nem lenne értelme még
Nem lenne értelme még jobban elkalandoznunk váratlan meteor becsapódáshoz, amit még a vadállatoknál is nehezebb lehet elkerülni egy autóvezetőnek egy sötét országúton. :-)
Az igazság az, hogy nagyon óvatos autóvezetők bizony, még ilyen országúton kóborló állatokkal sem valószínű, hogy ütköznek. Ezt valamily mértékben óvatosságuknak köszönhetik a szerencséjük mellett.
Az ennyire nem elővigyázatos, csupán elvárhatóan óvatos és lelkiismeretes vezetők pedig értelmesen, a saját maguk és embertársaik épségét szem előtt tartani készen, viszonylag lassú sebességgel haladnak mindig kivilágítatlan utakon.
Azzal az alkalmas, lassú haladásukkal vigyáznak a kivilágított és kivilágítatlan emberekre az úton. S vigyáznak magukra és utasaikra is azzal, hogy nem rohannak bele kivilágítatlan mozdulatlan vagy élettelen akadályokba sem, mert időben észlelik mindezt.
A jogszabályok követelményein is túllépve vigyáznak családjukra autójukban és nem rohannak bele kidőlt fába, leomlott sziklába. A jogszabályok követelményein is túllépve vigyáznak közlekedő társaikra, akár azok szabálytalanok, vagy akár magatehetetlen áldozatok a sötét országúton.
Kérlek, légy te is ilyen felelősségteljes, óvatos és jó vezető, aki még a szabálytalan, kivilágítatlan kerékpárosra is számít, és emberségesen vigyáz rá az úton.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Elég
Elég korrekt.
_________________
Ragmeg hétköznap is!
De most érted. Ez olyan
De most érted. Ez olyan dolog, hogy autópályán se számítok biciklisre.
vs. relatív gyorshajtás. -
vs. relatív gyorshajtás.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
Nem vagyok jogtudós,
Nem vagyok jogtudós, gondolom relatív gyorshajtás abban az esetben áll fent, ha kivilágított biciklist gázolt el.
-
-
S_B-nek és Attilának:
S_B-nek és Attilának: miért gondoljuk, hogy kivilágítatlan?
hf-nek. Igaz, de azzal a kitétellel, hogy csak az előtt kell megállnod, amire normál körülmények között számítanod kell.
Ráddőlő fa előtt nem, kivilágítatlan-utolsó-pillanatban-észrevehető bringás előtt nem, macska előtt nem, kivilágított-észrevehető bringás előtt igen.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
"S_B-nek és Attilának:
"S_B-nek és Attilának: miért gondoljuk, hogy kivilágítatlan?"
Mert azt nem hiszem, hogy jókedvében gázolta volna el szerencsétlent. Persze bőven elképzelhető, hogy tényleg ki volt világítva és a szembejövő is annyira vakított és mindez pont egy kanyar köben történt, ahol nem lát be elég szakaszt a vakítás megkezdése előtt. Teljesen elképzelhető. De sajnos ilyen esetekben (szerintem) leginkább a kivilágítatlanság a döntő tényező.
De mondom, lehet olyan szerencsétlen együttállás, főleg kanyargós utakon, ahol a kivilágított biciklis is "láthatatlan" lehet.
Szerk:
Google Maps szerint "Sükösd határa" az 54-es főúton egyenesnek mondható.
Vagy akár mehetett is olyan
Vagy akár mehetett is olyan gyorsan, hogy ne legyen ideje észrevenni a kivilágított bringást.
Várjuk meg a tényeket feltételezés helyett vagy egyértelműsítsük, hogy bizonytalan, amiből kiindulunk.
És nyilván nem jókedvéből. Elég ritka lehet az olyan.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
Sajnos tényeket szinte sose
Sajnos tényeket szinte sose kapunk a balesetekről; nagy bánatomra. Sokat lehetne tanulni abból, ha pontosan ismernénk a balesetek körülményeit, különösképp az okokra, amiko odáig vezettek.
Sajnos a médiának nem célja a tájékoztatás, csak a hangulatkeltés, így a vizsgálatokról csak elvétve számolnak be.
Nekünk addig marad a találgatás. Ha észrevetted, próbálok nem egyoldalúan találgatni, hiszen semmi konkrétumot nem tudunk.
"Vagy akár mehetett is olyan gyorsan, hogy ne legyen ideje észrevenni a kivilágított bringást."
Persze, ez is benne van. Mondjuk egy rendesen kivilágított bringást nehéz észrevenni. Még az is bennelehet, hogy a helyes gyakorlattal szemben (ha szembe jönnek, a jobboldali útpadkát sasoljuk, mert így nem vakít a perifériában a szembejövő, másrészt jobb oldalon valószínű a biciklis, gyalogos stb.) belenézett a szembejövő fényszóróiba (sajnos a fény vonzza a szemet), így vakítva el magát.
Szerintem ezeknek a
Szerintem ezeknek a topikoknak annyi lehet a célja, hogy esetleg új közlekedésbiztonsági tanácsokra leljünk rá általuk.
Oké, legyél látható. Oké, ne vezess relatív gyorsan.
Az tök jó, hogy ne nézz a fénybe, sőt sasold a saját útpadkádat.
EZ számomra értékelhető, de az eddigiek kevésbé: ne csak a magunk kedvéért találgassunk, hanem célja is legyen.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
MK - KP
"Az öröklét nem az időben rejlik, hanem az összhang állapotában."
Igen, én nagyon örülnék,
Igen, én nagyon örülnék, ha a balesetetek jegyzőkönyveit a nyomozás után eléretővé tennék. Ennek talán van valamilyen személyiségi jogokba ütköző akadálya, szóval konkrétumot sajnos csak igen ritkán találunk. Pedig bőven lehetne belőle tanulni.
Mert hiába mondják, hogy a "gyorshajtás" okozta a balesetet, arra nem térnek ki, hogy az relatív-e, vagy abszolút, hogy mit lehetett volna tenni a baleset elkerülése érdekében.
Pedig, ha minden híradóban, esetleg a celebműsorok helyén lennének ilyen elemzések, talán jelentősen csökkenhetnének a balesetek, az emberek (én is) megismerhetnék azokat a potenciális vészhelyzeteket (un. Dynomen) helyzeteket.
"az is bennelehet, hogy a
"az is bennelehet, hogy a helyes gyakorlattal szemben (ha szembe jönnek, a jobboldali útpadkát sasoljuk, mert így nem vakít a perifériában a szembejövő, másrészt jobb oldalon valószínű a biciklis, gyalogos stb.) belenézett a szembejövő fényszóróiba (sajnos a fény vonzza a szemet), így vakítva el magát."
+1
Mint az a típus, aki a puszta 1etlen fáját kapja telibe (tudom, hogy _ösztönösen_ csinálja ezt az ember, de az autóvezetés kissé talán kockázatos móka ahhoz, hogy ne _ésszel_ történjen).
Szerk.: azóta látom, kivilágítatlan volt a bringás is, de akkor sem értem, miért a szembejövőre kell hipnózni, mikor amúgy is kellemetlen érzés. A terelővonal nem viccből van.
Annyiban érthető a
Annyiban érthető a mentsége az arcnak, hogy a magyar autósok nagyrésze nincs tisztában a fényszóró használatával.
Ha vezetek országúton, akkor 10 autóból 3-nak nem ég a lámpája, kettő elvakít, mert rosszul van beállítva, másik kettő napsütésben is helyzetjelző+ködlámpa kombóval jár, "mer az fasza", ja és mindig van valami tuninghuszár, aki beszerel egy teszkóban vásárolt gagyi xenont, ami nem világít jobban, de mindenkit elvakít.
Éjszaka meg csak simán kiég a retinám egy hosszú út során, mert sokan basznak lekapcsolni a reflektort ha jön szembe valaki, ködlámpa ilyenkor is alap, a gagyixenon meg ilyenkor a legrosszabb.
Amúgy éjszaka, forgalmas, sötét úton még karácsonyfaként kivilágítva, sárga mellényben sem egy életbiztosítás biciklizni.
Persze nem az autóst védem, de megértem, ha nem vette észre szerencsétlen biciklist :(
" a személygépkocsi
" a személygépkocsi mindenkori sebességét a forgalmi, időjárási, LÁTÁSI, útviszonyok figyelembevételével kell megválasztani"
továbbá:
"jármű sebessége a megszabott sebességhatáron belül olyan kell legyen, hogy meg lehessen állni bármilyen felmerülő akadály előtt"
ugye aki ezeknek nem tesz eleget "relatív gyorshajtást" követ el, és mondhat akármit
Szerintem itt a pont, nekem
Szerintem itt a pont, nekem legalábbis így tanították. Friss jogsis koromban 1300-as Ladánkkal azon gyakorolatoztam, hogy tompított fényszóróval haladva megpróbáltam megállni egy általam menet közben kiválasztott akadály, pl. egy repedés előtt. Ha szemből jöttek, meglepően lassan kellett mennem.
_________________
Ragmeg hétköznap is!
Igazad van,de teljesen
Igazad van,de teljesen elfogult ne legyél az autóssal szemben. Lakott területen kívül a megengedett legnagyobb sebesség 90 km/h. Egy kivilágítatlan kerékpáros akit nem látsz nem kötelez téged mondjuk 40 km/h-ra hisz ilyen alapon minden este minden sötét úton ennyivel kellene mennie minden autósnak mert bárhol lehet egy kivilágítatlan bicajos. Beláthatod,hogy itt most a relatív gyorshajtás nem áll fenn. Ez kb olyan mintha egy nem előre jelzett szakaszon eléd sétál egy őzike. Tábla nuku, ő ott termet és te nem tudtad,hogy azon a vidéken ilyen is lehet. Nem vagy hibás, ahogy itt sem. Az más tészta,hogy a emberünk lehetett egy figyelmetlen arc is aki azt kamuzza,hogy vakították szemből, bizonyítsd be hogy nem így volt. Ezt már csak odafenn tudják.
Saját jövőd megformálása a saját kezedben van…és minden nap szőheted szövetét.
"Egy kivilágítatlan
"Egy kivilágítatlan kerékpáros akit nem látsz nem kötelez téged mondjuk 40 km/h-ra hisz ilyen alapon minden este minden sötét úton ennyivel kellene mennie minden autósnak mert bárhol lehet egy kivilágítatlan bicajos."
Nem kivilágítatlan kerékpárosok köteleznek, hanem a szabály és a józan ész kötelez minket arra, hogy a mindenkori látási viszonyoknak megfelelő, biztonságos sebességgel vezessünk.
Gyorsan mozgó vadállatok, vagy szemből vagy oldalról gyorsan mozgó közlekedők kivételes eseteitől most tekintsünk el. Vonatkozzon az érvelés az általában előforduló úthasználókra és a ritkábban előforduló mozdulatlan akadályokra.
Ha valaki úgy vezet, hogy túl nagy sebessége miatt nem látja saját járművének mindenkori fékútját annak teljes hosszában akadálymentesnek, az egy felelőtlenül vakmerő közúti veszélyeztető.
Miért nem játszik orosz rulettet inkább az olyan, hogy csak a saját életével játsszon? Hiszen úgy hívja ki a végzetet, hogy tudatában kell legyen, figyelmesen és óvatosan megbizonyosodva nem eshet baj, míg vakon bízva nagyon is eshet, és mégis az utóbbit teszi.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
"Miért nem játszik orosz
"Miért nem játszik orosz rulettet inkább az olyan, hogy csak a saját életével játsszon? Hiszen úgy hívja ki a végzetet, hogy tudatában kell legyen, figyelmesen és óvatosan megbizonyosodva nem eshet baj, míg vakon bízva nagyon is eshet, és mégis az utóbbit teszi."
Ezt most a kivilágítatlan biciklisekre írod?
Hiszen aki kimerészkedik kivilágítatlanul éjszaka egy országútra, az igencsak orosz-rulett szagú.
Nem, de őrájuk is
Nem, de őrájuk is érvényes lehet, bizony. A kivilágítatlan bicajosok is nagyon veszélyesek. Ők jobban inkább önveszélyesek a járműveik védtelensége miatt.
Minden résztvevő tartsa be a szabályokat. A közúti közlekedés a résztvevők kölcsönös jó illeszkedése révén folyhat csak olajozottan és biztonságosan.
Ha az egyik hibázik míg a másik nem, akkor az az illeszkedés már kockáztatva lett. Épphogy súrolva a határt elmehet, és a felek megúszhatják.
De ha két illeszkedni elvárt fél hibázik, akkor már igen nagy a kockázat, és tragikusan, kívül eshetnek a dolgok a rendszer tűréshatárán.
Ne legyen ez a két résztvevő soha az éjszakai országúton, se külön-külön, se a világért egyszerre egy helyen. Ne legyen egy életunt, kivilágítatlan bicajos se, és egy vakon gyorshajtó kamikáze autós se az országúton.
De legyenek mindig felelősséggel és szabályosan kivilágított kerékpárosok, és óvatosan, kellően lassan haladó autósok, aki mindig ellátnak fékútjuk végéig.
Ezek mindig szépen vigyáznának magukra és egymásra az ilyen, elvárt magatartásukkal.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
" Lakott területen kívül
" Lakott területen kívül a megengedett legnagyobb sebesség 90 km/h. Egy kivilágítatlan kerékpáros akit nem látsz nem kötelez téged mondjuk 40 km/h-ra "...
De igen. Nem a bicajos, de azert senki ne akarja nekem bemeselni, hogy a tompitott altal bevilagitott utszakaszon belul meg tud allni ilyen sebessegnel...
Autopalyan is hiaba 130 a megengedett sebesseg, normalis ember nem fog ennyivel kozlekedni pl. suru kodben...
Ja hogy a masik doboztol felti az ovet, a kerost meg nem az ovetol? Magat minositi...
"de azert senki ne akarja
"de azert senki ne akarja nekem bemeselni, hogy a tompitott altal bevilagitott utszakaszon belul meg tud allni ilyen sebessegnel..."
De.
http://www.baon.hu/bacs-kisku
http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kek-hirek-bulvar/meghalt-az-elgazolt-bici...
Az időpont és a helyszín pontosabb,sajnos más részleteket nem közöl.
----------------------
Biciklizem tehát vagyok.
Most mondták a
Most mondták a rádióban,hogy a kerékpároson mellény sem volt és világítás sem. Nem tudom mi igaz ebből,de nyilván nem mentenek ki csakúgy egy embert.
Saját jövőd megformálása a saját kezedben van…és minden nap szőheted szövetét.
attól hogy valaki nincs
attól hogy valaki nincs kivilágítva és nincs rajta kukásmellény az egyértelmű hogy szabálytalanul közlekedett, ez ugyanakkora hiba mint 56km/h val menni 50es tábla mellett, de ez még nem jelenti azt hogy erre hivatkozva egy emberéletet valaki elvehet mástól, különben minden gyilkosságot így lehetne beállítani, "mert úgyis megúszom" címszó alatt :)
Kicsit más, ha
Kicsit más, ha szándékosan szíven szúrsz valakit, vagy kenyérvágás közben neked rohan...
Ez úgy is érthető, hogy
Ez úgy is érthető, hogy kicsit más, ha te szúrod le őt, vagy ő téged. Ráadásul ő ügyesebb, mert két dolgot tud végezni egyszerre! :D
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Félreérthető volt a
Félreérthető volt a példa, de már nem volt kedvem javítani :)
"Kicsit más, ha szándékosan szíven szúrsz valakit, vagy miközben kenyeret vágsz, neked rohan..."
Így már jobb :)
Sőt, egyből megkenheti
Sőt, egyből megkenheti vérrel a kenyeret, már ha nem vega. Hú, ez a vicc még nekem is durva, elnézést.
===
szeppentbácsi a biciklin
Nem lehetsz te se
Nem lehetsz te se gyöngebácsi se szeppentbácsi ha ily shakespeari tragédia-elemek járnak a fejedben! :D
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Olyanok vagytok, baszki,
Olyanok vagytok, baszki, mint a filozófusok. Késhegyre menően vitatkoztok mindannyiunk számára ismeretlen részletekről. A priori.
===
bácsi a biciklin
Na, hazafele
Na, hazafele lemértem.
Vannak ezek az útszéle jelző oszlopok, amik fehérek és kék/piros fényvisszaverő matricák vannak rajta. Nem tudom mennyi a szabvány távolság, kb 25-30 méterre becsülöm (kevésnek tűnik, de 50-et meg már soknak érzek).
Kiszemeltem egy oszlopot 90 km/h-val és amikor a vonalába értem, fékeztem egy embereset (nem vészfékezés, csak egy komolyabb fékezés). A következő oszlop előtt megálltam. Ez vagy ~30 méteres fékút, vagy ~45 méteres. Inkább az előbbire szavazok, ha jól tudom, a modern autók 100-ról 40 méter alatt megállnak, ez meg csak 90 volt.
Tompított fényszóróval kb. másfél, 2 oszlopnyit láttam biztosan előre, és kb. két és fél, 3 oszlopig még sejtettem, hogyha van ott valami. Szembe nem jöttek, de akkor drasztikusan csökkent volna a látótávolság, felére, harmadára.
Szóval, ha számít rá az ember, akkor tompítottal 90 még éppen biztonságos lehet, ha nem, akkor 70-75 km/h-s poroszkálás a célravezető.
Persze ilyen körülmények közt a reakcióidőt nem lehet mérni, meg nem csak fékezés, hanem kikerülés is megoldás lehet, szóval ez csak amolyan minimál kísérlet volt.
Olyan lassan kell vezetni
Olyan lassan kell vezetni közúton egy járművet, hogy az annak útjában lévő mozdulatlan akadályokat, vagy az azzal egy irányba haladó járműveket a vezető időben megláthassa, ütközések biztonságos elkerüléséért.
Változó körülmények között, valamily nagyjából meghatározható távolságra látunk csak előre. Veszélyes és felelőtlen cselekedet olyan nagy sebességgel hajtanunk amilyennel fékutunk hosszabb, mint az a pillanatnyi látótávolság.
Sejtéssel, vak reménykedéssel, hogy majd csak nem bukkan elő valami a sietős utunkban, nem biztonságos vezetni. Vakmerő felelőtlenség úgy vezetni. Az olyan vezető nem ura a járművének, hiszen nem kész biztonságosan kezelni azt minden rendesen előre látható valószínűséggel előforduló helyzetben.
Az olyan járművezető nem ura tehát a minden pillanatnyi és előre láthatón lehetségesen bekövetkező helyzetnek, mert gondatlanul kiadta kezéből azt az uralmát és kockázatos lutrizásba kezdett. Ha eszével ezt felfogja, és mégis ily vak vezetésre adja magát, akkor ő már bűnösen gondatlan.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
"Kiszemeltem egy oszlopot 90
"Kiszemeltem egy oszlopot 90 km/h-val és amikor a vonalába értem, fékeztem egy embereset (nem vészfékezés, csak egy komolyabb fékezés). A következő oszlop előtt megálltam.
Tompított fényszóróval kb. másfél, 2 oszlopnyit láttam biztosan előre, és kb. két és fél, 3 oszlopig még sejtettem, hogyha van ott valami."
Tehát a fékút bőven belátható tompítottal, a féktávolságot, mint írtam, nem lehet így tesztelni. A sejtési zóna arra jó, hogy azt sasold, ha észreveszel valamit, rákészülsz és ahogy beér a látó zónába, már cselekedhetsz is.
Így van jól, és nem
Így van jól, és nem kétlem azt, hogy te jó vezető vagy. Sajnos sokan nem azok körülöttünk, és ködös időben vagy autópályákon meg is mutatkozik ez.
Tömeges egymásba rohanások fordulnak elő, mert a féktávolságnak az út és látási viszonyok alapján való fölmérését nem tartja mindenki mindenkor észben. Még aki óvatos és meg tudna állni, azt is egy marha beleszendvicseli hátulról a kupacba.
Nem új dolog az igény mozgó tömegeket lelassítani, és ahhoz a lassítási képességhez és adott távolságokhoz mért sebességet megválasztani.
A Titanic árbocán fürkésző megfigyelők is azért meresztették szemeiket az éjszakába, hogy időben észre vegyenek lehetséges jéghegyeket annak útjában. A kapitány is azért választott olyan viszonylag kicsiny sebességet amilyent ő a hajó fékútjához és elkerülő manőverezési képességéhez jónak hitt. Az érvényes elvért van itt ez a példa, de sikertelenségének tanulságai is ide vágnak.
Holdjárművet se távirányít a földi kezelő úgy, hogy túl nagy sebességre kapcsol. A közvetített kép a monitoron időben késik, és az elküldött parancsjelek is időben késve érkeznek vissza a járműhöz. Alkalmas sebességgel kell, hogy haladjon az a jármű, külöbnben lezuhanhat egy későn észlelt szakadékba.
Az elv tehát ott van, érvényes és világos. Az ész kellene, hogy lelassítsa a gyorshajtókat amellett is, hogy egy általánosan nyugodt vérmérséklet váljon jellemzőjévé a gépjárművezető közösségnek. Ne rohanj, ráérsz. Lassan járj, tovább érsz.
__________________________________________________
Nem voltam ott ahol nem kellett lennem.
Nem tettem azt amit nem kellett tennem.
Amúgy a bicikliseket is
Amúgy a bicikliseket is kéne kötelezni autóvezetésre, hogy lássák, hogy mit lehet látni és mit nem autóból.
Mert az, hogy ő látja az autót, nem jelenti azt, hogy az autó is látja őt.
Ez fordítva is meg lehetne
Ez fordítva is meg lehetne csinálni.
Végülis igen. Talán
Végülis igen. Talán kevesebb lenne a centizgetés.
mindig is röhejesnek
mindig is röhejesnek gondoltam és szánakoztam azon aki az A, B, C oszlopra hivatkozik, mint zavaró tényező.
pláne ha ezzel akarják menteni magukat egy gázolás után.
Hát igen, én mondjuk mint
Hát igen, én mondjuk mint a hülye, szoktam forgolódni, hogy kilássak az A oszlop mögül.
De nem is erre gondoltam, hanem, hogy szürkületben mit lát az autóvezető (miért kell lámpa), éjszaka mit lát a sofőr (miért kell lámpa) stb.
http://www.hirado.hu/Hirek/20
http://www.hirado.hu/Hirek/2009/05/23/11/Halalra_gazoltak_egy_kerekparos...
"nem viselt láthatósági mellényt és biciklije sem volt kivilágítva"
Utálom, ha ilyen esetekben
Utálom, ha ilyen esetekben igazam van.
De más racionális magyarázat nincs erre.
A hír szerint péntek este
A hír szerint péntek este nem sokkal negyed 9 előtt történt a baleset. Nagyjából a napnyugta ideje. Ilyenkor a fényszórók még nem sokat világítanak meg az útból, de a ki nem világított közlekedők remekül beolvadnak a tájba. Sajnálom a bringást, tanuljunk a hibájából, és lámpa+mellény.