egyetértek veled. a közéletet mérgező állapotok egy része azért alakult így, mert történelmileg mindent kussba csináltak és utólag akartak hozzá felhatalmazást szerezni. A demokrácia egy rögösebb út, de vannak vidékek, ahol azt is eredményként könyvelik el a választók, ha beszélgetnek velük, hogy mit kéne, és amikor már mindenki elmondta, kielemezte, szétcincálta és összerakta, akkor történik meg a valami.

"Budapest b'meg hógy nézel má kí, ezért kellett téged egyesítení???" - Belga

Visszatekintve lehet, hogy nem tűnik racionálisnak a kiköltözés, de folyamatában nem tűnt irracionálisnak azoknak, akik ezt választották. (Nem mintha lezárult volna ez a folyamat, a dinamikájából talán veszített.) Aki nem elemez trendeket, annak az adott helyzet viszonylag stabilnak, állandónak tűnik. Amikor megindult a gyors agglomerálódás, akkor jóval kisebb volt a gépjárműállomány, de gyors bővülésnek indult. A budakeszi, szentendrei, solymári, később budaörsi bekötőutak nem telítődtek minden reggel, egészen addig, amíg a mintát nem kezdték sokan követni. Az egyszeri lakáscserélő akkor azt gondolta, hogy Budakeszire most már tényleg nem racionális költözni, de szerencsére én felfedeztem a parlagon fekvő Dunakeszit, Gyált, Fótot, később Kerepestarcsát ( :) ), Csömört, Mogyoródot, és így tovább. Aki nem figyelte a hasonló észak-amerikai és észak/nyugat európai folyamatokat, az valószínűleg nem feltételezte, hogy idáig fajul a helyzet. A döntés pillanatában mindig racionálisnak tűnt: zöld is van, meg autó is van dolgozni járni. Más kérdés, hogy milliós tömegben ez már nem működik.

A fővárosi népessége a nyolcvanas évek elején tetőzött, kilencvenig néhány tízezerrel csökkent, az elmúlt húsz évben a csökkenés lassan a négyszázezerhez közelít. (Ez az egyenleg, ez nettó módon tartalmazza a folyamatos és gyors beáramlást is a fővárosba.) Mielőtt kettőt pislantottak volna a kiköltözők, korábbi szomszédaik már a környező kertekből néztek vissza rájuk és együtt ültek a reggeli dugóban a városban felejtett munkahelyük felé.

Döntésük nem csak ezért érthető: elnézve Budapest közelmúltját nehéz elhinni, hogy a város alapvetően megváltozhat, élhető hellyé válhat. Egyfelől nem láttak semmi erre utaló jelet, másrészt aki láthatta is a szerencsésebb sorsú városok pozitív mintáit, az sem feltétlenül hiszi, hogy mindez Budapesten megvalósítható. Úgy alkalmazkodtak, ahogy tudtak. A többségük valószínűleg nem volt tisztában azzal, hogy maga is ront a helyzeten, vagy úgy látta, hogy a családjáért vállalja ezt. Egyre többen látják, hogy ezért személyesen is magasabb árat kell fizetniük, mint amire számítottak. Mennyivel jobb lenne azonban, ha egy élhetőbb főváros csábítaná őket vissza, vagy egy vonzó közösségi közlekedési hálózat csökkentené a hatásokat.

(Nem védeni szeretném a kiköltözőket, csak annyit mondok, hogy adott pillanatban racionálisnak tűnt, amit csinálnak. A szűk útkeresztmetszetek használatáért szerintem is fizetniük kellene, függetlenül attól, hogy hova adóznak.)

nem hiszem.
egyreszt a terv ugye kiszivargott (hogy most direkt igy volt-e tervezve.. ezt a hazai remek transzparens es becsuletes viszonyok miatt sosem fogjuk megtudni ugye).

masreszt, ha lezarjak (vegre) a margit-hidat, akkor jon el az apokalipszis, es minden autoban ulo kap egy tablat, nagy "L" betuvel.

Kiskörte?
===
bácsi a biciklin