Sajna még nem olvastam "ezt-azt", biztos beletelik, majd pár hétbe :-)
MP10:
Szerintem amit én írtam és amit te írtál az MP10-ről nem ellentétes egymással, bár én 1 um-es határra emlékeztem, nem tudom miért. Megpróbálok majd vissza emlékezni honnan is tudom én ezeket. A "tiszta levegő"-s cikket is elolvastam és abban sem találtam ellentmondást.
Először definiálja az MP10-et. Majd közöl egy táblázatot (1. táblázat) amelyek nem m,érési adatok, hanem statisztikai adatok és nincsenek megkülönböztetve por esetén MP10 és MP2,5.
Majd beszél a MP10 és MP2,5 egészségkárosító hatásairól. Hivatkozik egy Amerikai felmérésre (ami nem magyar). A következő hivatkozás egy európai felmérésre történik, amely ismételten nem mérési adatokat, hanem statisztikai adatokat tartalmaz (Feltételezem helyesek is, csak nem mindegy milyen mérési adatokból indulnak ki, mert nem biztos, hogy egy az egyben igazak Budapest levegőjére is. Pl. Budapesttől délre van az Alföld ami elég poros és ez pl. nem jellemző más európai nagyvárosra). Aztán szörnyű adatok következnek halálesetekről, rákról stb. "A törvény" fejezetben mérési adatok szerepelnek MP10-ről, de nincs elkülönítve az MP10 és az MP2,5, és nem tudni hogy az MP10-ből mennyi az MP2,5. Miért fontos ez? Hát azért mert nem mindegy, hogy mi okozza a szennyezést. Tény hogy nem árt ha szűrőt teszünk a dízel autókra, korlátozzuk a forgalmat stb..., de ezzel csak az MP2,5 koncentrációját tudjuk csökkenteni ami önmagában is jó dolog, bár erre ismeret hiányában nincs is határérték. De ettől még mindig előfordulhat, hogy magas lesz az MP10 koncentráció. Állítólag az MP10-en belül a 2,5 um (előző beírásomban 1 um-et írtam) feletti részecskék ellen hatékonyan lehet küzdeni utcalocsolással. Nem tudom hogy ez mennyire mérgezi a talajt, de az biztos, hogy jobb helyen van ott, mint a tüdőmben. Felmerül a kérdés, honnan jön akkor Budapestre az MP2,5feletti rész? Na ez az amit nem lehet tudni, csak tippelni, mert erre vonatkozólag nem történt tanulmány.
Én az LMCS helyében először Bp-i méréi eredményeken alapuló tanulmányokat sürgetnék. Mert amit ők ajánlanak biztos nem árt, csak nem biztos hogy a probléma szempontjából (magas MP10) a leghatékonyabb. Mert bármit is választunk azok 100 milliókba, vagy milliárdokba kerülne, de ha már kifizetünk ennyi pénzt, akkor használjuk fel a leghatékonyabban.
Na pl. az LMCS-ben ez a fajta felületesség az ami nekem kissé nem tetszik. Szeretném hangsúlyozni, hogy egyet értek az elveikkel. De ha van pl. egy nem túl értelmes döntéshozó (politikus), és elolvassa a "tiszta levegő"-s levelet, majd meghallgat egy meteorológust és elmondja azt amit én most, csak szakmaibban megfogalmazva és tudományosan előadva, lehet hogy az LMCS levelét hatásvadásznak és riogatónak fogja vélni és egyszerűen semmibe veszi. Pedig szegény meteorológus sem akar rosszat, csak szakmaibb oldalról közelítette meg a problémát, és tulajdonképpen nem zárta ki annak a lehetőségét sem, hogy valóban az LMCS által javasolt megoldás a legüdvözítőbb.

Én inkább úgy érzem hogy pár év múlva sajnálni is lehet majd hogy a LMCS nem volt elég radikális.

Azt hiszem soha nem lehetnek elég radikálisok. Civil csapatként lehet, hogy dönteniük kellett, hogy szakmáznak vagy tüntetnek. Nem tudom, csak tippelgetek. Nekik nem volt meg ez a CM-MK avagy Sinn Fein- IRA kétfront.