"Sarokba szorítják a budapesti autós családokat"
Egy háztartás csak egy autóra kaphatna ingyenes éves parkolási matricát a Fővárosi Közgyűlés egyik elfogadott rendelete szerint, a második gépkocsira kedvezmény járhat, a harmadikért már teljes díjat kellene fizetni. A kerületek még nem döntöttek a részletekről, egyelőre azt is problematikus megállapítani, hogy hányan laknak egy lakásban és kinek jár az ingyenes matrica.
http://www.klikkbank.hu/valsag/20091027-nagy-a-kavarodas-a-masodik-auto-...
Mert már 1 autó/család sem elég! Nem, mint ámerikában kettő van!
Azért figyeljétek a mintavételezést: várkerületi család, külön órákra viszik a gyereket. De kifizetik. helyes.
A második megkérdezett inkább szabálytalankodik, de nem fizet (hahaha, előbb-utóbb majd elkezdik elszállítani az ilyen autókat is).
A harmadik pár egy helyen dolgozik és két autót használ!
A negyedik példa I. kerületi nyugdíjas házaspár eddig 2 autóval járt.
Elég egyoldalú mintavételezés, nem? És ezt kivetíteni a budapesti családokra.
Figyeljétek a logikát a végén: a főváros nem adná teljesen ingyen a parkolást, á azt nem lehet, mert nem lehet garázs megvételére kényszeríteni az autó tulajdonosokat! Valóban nem. De autó vételére sincsenek kényszerítve.
Azt is látjátok, hol jelent meg a cikk? Klikkbank? Pénzügyi weboldal. Szegény gazdagoknak most rosszabb lesz. Oda egy privilégium. De így lobbiznak.
Ja és ne tessék szemétzsidóbankározni, mert nem erről szól a blog!
"A forgalomtechnikailag
"A forgalomtechnikailag indokolt intézkedéseket azonban nem szabad összekeverni a bevételnövelő
rendelkezésekkel"
na vajon ez melyik...
Első kocsira se adják
Első kocsira se adják ingyen a matricát! Tele van a belváros roncsautókkal, amik foglalják a helyet de szemmel láthatóan hónapok óta nem használták.
Eddig ajándékba kaptak egy 50-300 e ft értékű ajándékot az autósok évente, az 5-50 e ft-os gépjárműadóért cserébe. Ez kissé aránytalan volt.
"mivel komoly nehézséget
"mivel komoly nehézséget okozna a több tízezer forintra rúgó összeget a két nyugdíjból kigazdálkodni. Az egyik kocsira kiváltják az engedélyt, a másikat pedig leviszik vidékre, és nem használják többet."
Nyugdíjas házaspárnak minek két autó? Eddig sem használták őket, ha nem volt pénzük, csak a közterületet foglalták.
"Bács Márton, az egyik legnagyobb budapesti kerület, Újbuda alpolgármestere az [origo]-nak elmondta, hogy a kerületben 7000 ingyenes engedélyt adnak ki évente, ebbõl azonban csak 2-300 körüli a második autók száma, amibõl az következik, hogy ezen gépkocsik parkolásának fizetõssé tétele jó eséllyel nem javítja majd érezhetõen a valóban elég kaotikus budapesti parkolási helyzetet."
Legutóbb azt hazudták, hogy óriási teher lenne a második autó ingyenességének megszüntetése. Most kiderült, hogy a családok 1 százalékát sem érintené.
"a gyerekek pedig az iskola és az óvoda mellett különórákra járnak."
Az én fiatalkoromban nem autóval vittek mindenhova, hanem gyalogoltam vagy buszoztam. A "maifiataloknak" sem ártana egy kis mozgás.
A legjobb megoldás az lenne, ha egy kocsira sem járna ingyenesség, hanem ugyanannyiba kerülnének. Így nem lenne olyan gond, hogy egy nagy lakásban lakó nagy család többet fizet, mint azok, akik két garzonba különköltöztek (pl szülők és gyerekek).
azért ezt számold át
azért ezt számold át mégegyszer...
Pontosan mit is?
Pontosan mit is?
ahol számolgattál, csak
ahol számolgattál, csak azt lehet átszámolni, vagy nem?
Szerinted hány család
Szerinted hány család lakik a Xi. kerületben? Lakosok száma 137 e, 3 fő/családdal számolva 45 e család lakik. De ebből mindössze 200-300-at érintene az új rendelet. Ez hány százalék szerinted.
nem volt egyértelmű, hogy
nem volt egyértelmű, hogy milyen családokra gondolsz...
köszönöm a felvilágosítást.
Hogy fogok nyafogni, amikor
Hogy fogok nyafogni, amikor pénzt próbálnak kérni a 3 fős családunk 4 biciklijénekt tárolásáért.
Hú akkor mi is bajban
Hú akkor mi is bajban leszünk :) 2 és 1/2 fő 8 Kerékpár :)
Lehet pénzt kérni:
Lehet pénzt kérni: terület arányosan! Mivel kb. 10-20 biciki elfér 1 autó helyén közterületen, akkor arányosan kevesebbet kell fizetni. Nagyvonalúan nézve évi 150e Ft autó parkolás díjának tizede 1 kerékpáré: 15e Ft.
A lakosságnak nyújtandó parkolási támogatásnak pedig járműfüggetlennek kell lennie. Ha 150e egy évben 1 autóra (mondjuk - legyünk nagyvonalúak - átlag 2 fő használja), akkor 1 biciklire évi 75e Ft támogatás. Ez még 2x nagyvonalúan (a bicikli kárára) számolva is ötöd annyi összeg.
-
Zsurmi
korábban nem épp azon ment
korábban nem épp azon ment a sírás-rívás, h. a közteresek is keményebben fognak büntetni, pontosan a cikkben nyilatkozó III. kerületi ingyenélőhöz hasonlók miatt ?
ehh... a címkék is
ehh... a címkék is sokatmondóak a cikkhez: Újbuda, XI. kerület... és itt ki is fújt Budapest. Nyilván más kerületekben nem szív a nép. Konzekvencia: Budáról költözni kell : )
Egy barátom Kanadában él,
Egy barátom Kanadában él, és pár éve (úgy '96-'98 körül) teljesen ledöbbentett: az anyjával kettőjüknek 4 (négy) autójuk volt! Kérdésemre, hogy minek, azt felelte: egy neki, egy az anyjának, egy pót, ha elromlik valamelyik, és egy pót-pót, ha kettő romlik el...
____________________
http://8ker.blog.hu/
van akinek meg egyedül van
van akinek meg egyedül van 5 bringája, és?
Lehet hogy Kanadában tényleg létszükséglet, hogy a hóbafagyban el tudj jutni a többszázkilométerre lévő legközelebbi akármibe...
Oké-oké, de hol laktak?
Oké-oké, de hol laktak? Belvárosban? Az elővárosban ugye? Dupla garázs volt?
Nem a parkolás ingyenessége a fő probléma, hanem az hogy ott is az, ahol szűkös a hely és másra is kéne.
-
Zsurmi
erről a titkánőnk jut
erről a titkánőnk jut eszembe, aki azért nem használja az autóját, mert mi van ha összetörik : )
Bazz :) Erről megint
Bazz :)
Erről megint kedvenc filmem jut eszembe, abból is ez:
"ez_csak_egy_kurva_kanapé!!!"
(Még mindig: Amerikai szépség)
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Amerikában a legtöbb
Amerikában a legtöbb helyen kb. létszükséglet az autó, mert tömegközlekedés szinte nem létezik, az utazási távolságok meg akkorák sokszor, hogy biciklivel képtelenség megtanni minden nap. Nem tudom, Kanada mennyivel jobb, de feltételezem, hogy nem sokkal. Szóval az egy pótautó még akár indokolt is lehet.
Másrészt az alvóvárosokban rengeteg hely van, nem probléma a parkolás. A belvárosokban meg sok parkolóház van, tehát nem a parkolás a probléma, hanem a forgalom nagysága elsősorban.
A Budapesti parkolási problémák három okra vezethetők vissza, amik más helyeken sokkal kevésbé jellemzők:
1. Nagy népsűrűség (Pl. Erzsébetváros népsűrűsége Európában elég nagynak számít.)
2. Hirtelen növekedett meg az autók száma rendszerváltás után, nem lassan, mint Amerikában vagy Nyugat-Európában
3. A parkolóházak építése nem követte az autók megszaporodását.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
felmerül a kérdés: miért
felmerül a kérdés: miért gondolja azt az egyszeri bringás, hogy ettől neki jobb lesz?
Csökken a parkolási
Csökken a parkolási igény. Nem kapnak annyi támogatást a jómódúak (akik nem is annyira jómóduak, mert csak ingyen parkolással tudnak 2+ autót tartani).
Nem torzul annyira parkolási rendszer. Ha rendesen be van árazva a parkolás ára, kevesebben tartanak autót a belvárosban lakva. Élhetőbb hely lesz és könnyebb bringás infrastruktúrát kiharcolni.
Kevesebb autó, kicsit több bringás, jelentősebb igény, egyre nehezebb ignorálni és mellébeszélni.
Röviden: előre mutató és igazságosabb.
-
Zsurmi
"Csökken a parkolási
"Csökken a parkolási igény." a helyieknek legalábbis. Ezáltal felszabadul néhány parkolóhely, amit a messziről érkezők elfoglalhatnak...
kevesebb álló autó -> több mozgó autó
tényleg ez kell?
Esetleg az egyik kocsit
Esetleg az egyik kocsit eladják, és helyette bkv-val/bringával járnak melóba.
még mindig nem érted. Ez
még mindig nem érted.
Ez az új faszság csak azt zavarja aki NEM járt naponta autóval dolgozni, tehát bkv-val járt, vagy bringával, vagy gyalog, míg munkaidőben otthonhagyta az autót a háza előtt.
Az ő autója lehet hogy eltűnik a háza elöl, nem feltétlenül adja el, lehet hogy inkább bringa/bkv helyett mostantól majd beül az autójába, és azzal jár munkába, inkább minthogy kifizesse a nem kevés éves díjat.
Az utca ettől nem lesz üres, csak nagyobb forgalmat generál a több elérhető parkolóhely (és több jól megérdemelt parkolási díjat az erre méltán érdemes társaságoknak).
Aki kocsival járt eddig, azt viszont legkevésbé sem zavarja, hiszen úgyse ér haza 6 előtt, azaz fel se merül hogy fizetnie kéne.
Ne komolytalankodjunk. Ahol
Ne komolytalankodjunk.
Ahol vesznek _második_ autót azt használják is, elvégre nagyi, bútor, stb. szállítására ott az első. Ha csak néha akarnák használni egyszerre akkor elég egy, azért vesznek másikat, mert sokszor akarják egyszerre használni.
Ne komolytalankodjunk. Akik
Ne komolytalankodjunk.
Akik használják naponta az autót, azaz azzal járnak munkába, azokat nem érinti ez a szigorítás.
ezzel a parkolási hely
ezzel a parkolási hely kihasználtsággal mindig úgy érvelsz, mintha a városhatárban degeszre tömött pénztárcával csak arra várnának többezren autósok, h. a felszabadult parkolóhelyre lecsaphassanak.
de még ha így is van, a rendszer azt feltételezi, hogy utóbbinak nagyobb szüksége lesz a parkolóhelyre mint annak, aki csak ott tárolja az autóját. lévén, h. hajlandó kifizetni az óránkénti 2-300 Ft-okat.
nem a városhatárban, hanem
nem a városhatárban, hanem bent a városban, de egyébként ez van...
de a kérdés az volt hogy miért jó az a bringásnak, hogy aki kifizeti a 300 Ft-ot, annak több hely lesz, azaz az eddigi álló autók helyett cserélődnek a mozgó autók...
Az a baj, hogy az
Az a baj, hogy az érvelésed minden szinten a parkolóhely, mint legfőbb szentély elérésére van kihegyezve és ezért nem tudok érdemben vitázni Veled.
Az intézkedés leghasznosabb célja a szemléletváltás. Sajnálom, hogy ez Nálad nem működik.
Az új szemlélet: a
Az új szemlélet:
a meglévő autót MINDENNAP használjuk, akkor nem kell sok pénzt kifizetni azért hogy áll a ház előtt...
A MÁSODIK! autót úgyis
A MÁSODIK! autót úgyis használják mindennap, ha alkalmi használatra kell csak akkor használná az első autót, azért vesznek még egyet, mert mindketten sokat akarnak autózni, alkalmi használatra van már egy autó, nem kell még egy, ezen mi nem érthető?
Az, hogy Te nem vagy képes
Az, hogy Te nem vagy képes elszakadni az idejétmúlt gondolkodásmódodtól még nem jelenti azt, hogy más is így tesz. Lásd a nyugdíjas pár a cikkben.
Ezáltal felszabadul
Ezáltal felszabadul néhány parkolóhely
És talán újra kinő a helyén a fű. Rengeteg helyen lett parkoló ahol előtte volt egy kis zöld.
felszabadul néhány
felszabadul néhány parkolóhely amit eddig az ottlakók foglaltak el egész napra, helyette jönnek a nem-ottlakók autóikkal.
Az ottlakó elkocsikázik, míg a nem-ottlakó odakocsikázik...
Szó sincs itt parkosításról...
Az pont jó, mert a
Az pont jó, mert a messziről jövőknek eleve nem jár parkolási támogatás. Ez már eleve hatékonyabban használja a parkolóhelyeket, ami belvárosban szűkös erőforrás.
Minden mozgó autó megáll és parkol.
-
Zsurmi
ha a biciklisek
ha a biciklisek felháborodnak a Margit híd elszúrt bringasávjain, akkor az jogos érdekvédelem.
ha az autósok próbálják védeni a saját érdeküket, az nyafi.
Még szerencse, hogy sehol nincs kettős mérce :)
nyaf
ebben az a "szép", hogy
ebben az a "szép", hogy egyesek itt már annyira gyűlölik az autósokat, hogy azt hiszik, hogy minden ami bármelyik autósnak rossz, az neki jó...
pedig itt éppen az autósoknak azt a részét szivatják, akik megpróbálják ésszerűen (nem mindennapi munkábajáráshoz) használni az autójukat...
Nem gyűlölöm az
Nem gyűlölöm az autósokat, de ettől nekünk jobb lesz. Közvetve.
Itt azokat az autósokat "szivatják", akik belvárosban lakva 2+ autót akarnak közterületen tárolni ingyen. Miközben pont a belvárosban jobb a tömegközlekedés és közelebb van minden, tehát bringával is ésszerű idő alatt lehet eljutni sok helyre.
Közös legelő probléma. Aki az indokoltnál több tehenet hajt ki a legelőre, fizessen érte!
-
Zsurmi
attól, hogy az áll a
attól, hogy az áll a parkolóhelyen aki fizet érte, attól miért lesz jobb a biciklistáknak?
ettől jobb lesz
- a társaságoknak akik behajtják a pénzt, mert dagad a bukszájuk
- a külvárosból/agglomerációból autóval bejáróknak, mert könnyebb lesz parkolniuk jópénzért
- a biciklistáknak, mert (...)?
Még ha el is lopják az
Még ha el is lopják az egészet is, az ár szabályozza a keresletet, már az is jó.
-
Zsurmi
Mondjuk a biciklis is
Mondjuk a biciklis is szeretne autót venni (gyereke születik és hétvégére családos kirándulásra kényelmesebb az autó), de jelenleg nincs hol tárolja az egy darab családi autót.
A parkolótársaságokat tényleg fel kellene számolni. Teljesen nyilvánvalóan arról szólnak, hogy ezzel a trükkel az önkormányzatot megillető pénzeket (amit minden normális helyen a tömegközlekedésre fordítanak) legálisan, de teljesen erkölcstelen módon ellopják. A lakók parkolási engedélyének ára szerintem jelenleg is az önkormányzatot illeti, nem a parkolótársaságot.
Az ingyen parkolás nem
Az ingyen parkolás nem jogos érdek! Az egyenlő esélyek (mindenkinek ugyanannyiba kerül) az a jogos érdek. Privilégiumok elvételéről van szó.
A bringaút a biciklisnek egy kényszer, az egyébként meglévő közút(szakasz) használata helyett. Nincs választási lehetőség, csak a szabálytalanság. A szar megoldás aránytalan teher a többi közlekedő kényelme miatt. Az álságos a bringás biztonsága érv, pedig városban már nem igaz.
Nincs kettős mérce! Akkor lenne, ha a fizetős parkolóhelyek csökkentése, vagy a támogatás nélküli parkolódíjak emelése miatt gúnyoltam volna ki a cikket.
Ezen kívül pedig az átlátszó, az olvasót hülyének néző cikk miatt írtam.
-
Zsurmi
Alapvetően arra reagáltam,
Alapvetően arra reagáltam, hogy általában a biciklisek szoktak "nyafizni", hogy így használhatatlan bicikliút, úgy köcsög autósok, stb. Kb erről szól a CM elég nagy része.
Pl. most Te is azért nyafogsz, hogy milyen "átlátszó, az olvasót hülyének néző" a cikk
Az meg nézőpont kérdése, hogy mi jogos, és mi nem. Szerintünk biciklizni jogos, szerintük autózni. Szerintünk bicikli kell a belvárosba, mások szerint autók, és teljesen meg vannak győződve arról, hogy nekik van igazuk, mondhatunk bármit.
De hogy hozzak egy jogos példát is az autós sírásra: regisztrációs adó. Olyan szinten jogtalan, hogy az EU is baszogatja miatta Magyarországot évek óta. Persze be lehet magyarázni, hogy nem alanyi jog autót behozni külföldről, de az a homokba dugott fej példája :)
(amúgy szerintem is fizetnie kéne mindenkinek, aki közterületen parkol, de most nem ezt vitattam, csak a bejegyzés hangvétele nem teccik)
A regadóval kapcsolatban
A regadóval kapcsolatban egyet értek, nem más mint lehúzás, vagy inkább lobbiérdek.
De ez nem függ össze azzal, hogy más téren milyen szabály jó vagy sem. Márpedig az emberek szeretnek egy adott intézkedés nem jogossága esetén jogot formálni más szabályok be nem tartására.
A biciklizés jogosságáról annyit, hogy ha "nem jogos lenne", akkor az konkrétan úgy lenne. A KRESZ-ben se lenne nyoma. Csakhogy azért nincs, nem lehet mert az utakat mindenki fizeti és nem csak az aktuális használók. Az egy társadalmi alku, melynek másik oldala, hogy nem csak autók használhatják. Attól, hogy egyes ember csoportok mit akarnak, még nem lesz jogos. Mondjon érvet, hogy miért az. Az érveket pedig könnyű megcáfolni, de persze szeretik nem belátni. Leszarom, hogy belátják-e. A lényeg, hogy nem kell rájuk hagyni.
Ehelyett csak a mismásolás megy, hogy a biciklis ne zavarja a "nagyokat". Menjen a padka mellett szorosan, kivéve ha buszsáv van a szélén, mert akkor minden megváltozik, megfordulnak a közlekedés jellemzői! Akkor a 2. sávban (és a jogalkotó szándéka alapján - de ismét nem konkrétan - annak szélén) menjen, ahol veszélyben van.
-
Zsurmi
kihagytad az aduászt, hogy
kihagytad az aduászt, hogy "dehát a biciklisek azok adót se fizetnek, nincs ott semmi keresnivalójuk az úton, menjenek inkább a hegyekbe!" És persze a személyes kedvencem: "a bicikliút is az autósok adójából épült"
:)
a regadó is szabályozza a
a regadó is szabályozza a keresletet, a te szavaiddal élve...
A regisztrációs adó
A regisztrációs adó versenytorzító hatású, ez a baj. A parkolási díj nem az, hanem a parkolási támogatás torzít (pl. biciklire nem adják a támogatást, minden lakónak nem adják).
-
Zsurmi
Na, én is kicsit
Na, én is kicsit hadd!
Végigolvastam nagyjából ezt a fórumot, szemezgetek. Hosszabb lesz, mint két kör a Millin, de aki nem olvassa végig, ne reagáljon rá:
1. Valaki emlegette, hogy nincs ingyen a parkolás most sem, mert... és itt azt hiszem, az adóra utalt. A gépjárműadónak semmi köze a parkoláshoz (szerintem, sose volt, csak régen nem kértek pénzt a parkolásért, most meg igen), az az infrastruktúra amortizációjára, miegyébre megy - ide még visszatérünk.
2. Valóban affelé halad a rendszer, hogy olcsóbb eladni az egyik kocsit, mint "fenntartani". Ezzel mi a baj?... én tényleg sajnálom azokat, akik két kocsival járnak és "muszáj" nekik benzinpénzt fizetni, szervizt, miegyebet és most még a nyakukba varrják ezt a másodikautós frászt... hú, tényleg. De van olyan, ahol nagypapa régi trabij áll a ház előtt, mert az az övé, még ha nem is vezeti, és szegény vele egy háztartásban élő gyerekeknek nagy pénzt kell fizetni a kocsiért, amivel a gyerekeiket viszik-hozzák. Ugye, érthető, kinek a kocsijára nincs szükség az utcán... sem.
3. És akkor itt rákanyarodhatunk a "kinek mi az övé" kérdésre. Elismerésre méltó, ha valaki összeszedett egy autóra valót. Az is, ha gondozza, ápolja fizeti. Az a baj, hogy mikor megvette a kocsit, senki nem szólt neki, hogy nem csak négy kereket vesz motorral, kasztnival, kényelemmel, hanem függést, függést a benzinártól, a szerviztől és neadjisten a parkolási rendeletektől. Hmm, ez kemény dió.
4. Aki fenntart két kocsit, az kiköhögi azt a plusz 50-100 rugót (amit nem is egyben kell fizetni, legalábbis hallottam ilyen tervekről). Ha ő erre azt mondja, hogy dehát biztosítás, benzin, adó, miegyéb, akkor erre azt mondják, hogy aki idetartja a valamijét, azt mi is meg...jük.
5. Valaki emlegette, hogy mi van, ha valaki vesz egy autót, de nem tudja hova tenni... egy autónál, ugyebár ingyenes a parkolás. A parkolás, amivel x négyzetméter helyet lop a közösből - amire mondhatja, hogy de visszafizeti adóban, dehát, a közös az eléggé drága. Létezik hely, ahol nem vehetsz autót, amíg nincs papírod arról, hogy tudod, hova tenni. Miért gondolja azt bárki, hogy az autóval utat, helyet is vett?
4. Oké, lehet regélni arról, hogy dehát az adó nem is arra megy, amire kéne. Mi tagadás, nem mindig, sőt. Demokrácia van.
3. Oké, lehet mondani, hogy dehát a parkolótársaságok lopják a pénzt. Mi tagadás, van rá esély, hogy nem megfelelően használják fel. Városvezetés van.
2. Oké, lehet mondani, hogy hétközben munkaeszköz, hétvégén kirándulóeszköz az autó. Egy. Oké, lehet mondani, hogy dehát kétfelé dolgozunk és még a gyerek is másfelé tanul. A teleautó intézményét nemcsak idegeneknek találták fel. Logisztika van.
1. Oké, lehet mondani, hogy dehát már a regisztrációs adó is milyen kiszúrás. Hát, én tényleg sajnálom, aki külföldről hoz be kocsit, de azért ennyire nem... Minden autó másfél tonna (átlagban). Ezen gondolkodott már valaki, aki éppen benne ült, vagy ezt csak azok érzik, akiket maga alá gyűr egy ilyen kis semmiség (akár utasként, akár "külsősként")? Szmog is van.
A "van"ok mind változtathatók. Eltérő időközönként. vagy állandóan.
Hát, ennyi. Aki még nincs tisztában a rendelettel, mert csak a sajtóban hallotta (ami hát, szintén egy érdekes iparág), az nézze meg: 24/2009. Fővárosi Közgyűlési határozat (V.11.). A sajtóra is jellemző, hogy csak a célegyenesben veszi elő a partá, mikor már június elseje óta él a rendelet.
Pacsi "aki kurvának megy ne
Pacsi
"aki kurvának megy ne sírjon ha b@sszák" röviden ennyi.
+1 Nekem is ez jött
+1
Nekem is ez jött le
:)
Ha szeretsz,a bringámat is szeretned kell... és fordítva!
Végülis közlekedni sem
Végülis közlekedni sem kell...
Közlekedni kell...
Közlekedni kell... felelősséggel... az azt jelenti, hogy tudod, mekkora az, amivel közlekedsz, mennyire szennyezi a környezetet, és hogy ezt a sok "jót" hogyan ellensúlyozhatod... no, és elfogagdod, ha ezt az "ellensúlyozást" másik találják ki...