Egyelőre minden kommentár nélkül szeretném közkinccsé tenni
az alábbi gyöngyszemet- ill. megkérdezni, hogy ki mit tud róla és az elkövetőkről.
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=607...
Főleg az érdekelne, h valaki az elhangzó számadatok hitelességét meg tudja-e erősíteni séróból, illetve pl. azt, hogy létező személyek szerepelnek- e a filmben, stb.
Ha senki nem dob vmi. élből meggyőző cáfolat, folytatom az utánanézést.
Akit pedig érdekel az eddigi álláspontom, az itt megtalálhatja (link szerkesztve):
http://forum.port.hu/viewtopic.php?post_id=1743211&highlight=1743211#174...
http://en.wikipedia.org/wiki/
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle
Ellenben a film vége elég elgondolkodtató. És nem igen találok a történelemben olyan pillanatot, ami miatt kételkednem kéne benne.
Köszi a linket, sok bennem
Köszi a linket, sok bennem maradt kérdésre választ adott.
Csak egy áttekintő írás
Csak egy áttekintő írás a videó kapcsán:
http://lmv.zoldpok.hu/node/4386
Jó cikk. "Az An
Jó cikk. "Az An Inconvenient Truth éppúgy propagandafilm, mint a The Great Global Warming Swindle. Mindkettő a maga tételéhez keres bizonyítékokat, hogy aztán a vizuális retorika valamennyi alakzatát csatasorba állítva, műfogásokkal hatásosabbá tett kígyózó grafikonokat zúdítson a tájékozatlan néző fejére." Egy zuhanó repülőgépen ülünk, és azon vitatkozunk, hogy vajon az irányítás mondott csődöt vagy a kerozin fogyott el. Minden lehetséges mutatónk romlik, a nagy csatt így is, úgy is bekövetkezik. (Túlnépesedés, sivatagosodás, vízhiány, élelmiszerválság, energiahordozók kimerülése...) A legjobb amit tehetünk, hogy felkészülünk rá.
+1, bár sok probléma
+1, bár sok probléma megoldásában segít a kiváltó ok feltárása, majd megszüntetése. Az azonban számomra is nehezen hihető, hogy az emberiség összes tudása kevés legyen ehhez.
Nálam leakadt a videó
Nálam leakadt a videó másfél perc után :( De azért elgondolkodtató:
- Éghajlatváltozás mindig volt és lesz is a Földön, embertől függetlenül.
- Valószínűleg most is éppen éghajlat-változás van, de elég bizonytalanok az előrejelzések, hogy melegedés, vagy lehülés indul-e. Az emberiségnek csak 100 év óta vannak pontos mérési eredményei, de ezalatt a 100 év alatt is rengeteget változott a méréstechnika, ami sok hibát okozhat - ellenőrizni persze így utólag nem tudjuk. (Pl.: a tengervízszint emelkedését centiméterekben adják meg az utolsó 100 évben, mikor abban is vita van, hogy egy időpontban hogyan mérjük a tengerek vízszintjét: a szárazföld mely pontjához viszonyítva - mikor az is mozog? Az árapályról, meg normál hullámzásról már nem is beszélve.)
100 évnél régebbi adatok csak áttételesen állnak rendelkezésre, és azok is elég hiányosak. Ezek alapján felépíteni pontos éghajlat-változási modellt, ami ezres-tízezres években számolható folyamatokat is mutatna, nagyon nehéz.
- Ugyanígy, a Földön élt fajok 99%-a kihalt a Föld története során, embertől függetlenül
- Az olaj és a gáz használata erős függést okoz a nyugati országoknak - elsősorban politikai és gazdasági kérdés, hogy helyettük helyben, vagy az olajtermelő országoktól független forrásból (pl. Szaharában mega nap-elem farmokból) előállítható energiát találjanak. A nagyobb tömegeket viszont könnyebb elérni és motiválni, ha az éghajlat változtatást az ember számlájára írjuk.
- A nagy olajlobbi cégek is kezdenek elég erőteljesen befektetni zöld energiás projektekbe
A vitának pont az a
A vitának pont az a lényege, hogy egy bonyolult, eddig teljességében feltáratlan összefüggésrendszer kapcsán folyik egy eddigieknél szisztematikusabb munka az IPPC koordinálásával, de sok ezer kutatóhely bevonásával, amely a klímaváltozás hatásainak faktorait, azok egymáshoz viszonyított súlyait, belső összefüggésrendszerét igyekszik feltárni. A várakozásokhoz képest jól haladnak, az egyes tényezők hatásait és azok megbízhatóságát magyarázó változóként ma már többnyire kvantitatívan képesek megjelölni a komponensek nagyobbik részére, a földrészenként eltérő klímahatásokat viszonylag jól leírt biztonsággal tudják becsülni, és pontosan megjelölik a nem ismert hatású vagy kvantitatívan még nem értékelhető hozzájárulású komponenseket. Ez egy nagy munka, még eltart néhány évtizedig, de néhány tényező (erősödő monitoring, távérzékelés és informatikai támogatása) gyorsítani is fogja.
Természetesen mindig lesz majd néhány konyha-, megélhetési-, média és ki tudja még milyen tudós, aki a hatvanas években vagy a kezdetektől ismert, a jelenlegi ismeretekhez képest általában primitív összefüggésekből a laikusok számára jól és szenzációsan hangzó összefüggéseket produkál, amelyek önmagukban általában még igazak is (lehetnek), de összefüggéseik ismeretében vagy irrelevánsak, vagy az egyszerű deszkamodellek segítségével messzemenő, ám kevéssé komoly következtetéseket vonnak le belőle. Ez nem minősíti az érintett tudósok saját tudományterületén megismert jártasságát, de azért az óceánográfusként tetszelgő közgazdász, a környezeti makroökonómusként debütáló jogász, a globális körfolyamatok szakértőjeként publikáló jogász-katona vagy népművelő azért erős mindkét oldalon, különösen annak fényében, hogy egyikük sem vesz részt rendszerezett szakmai munkában e téren. Ennek fényében az ilyen megállapítások, mint a "vízgőz nagyobb szerephez jut az üvegházhatásban a CO2-nél" -bár természetesen igaz, komikus, ugyanúgy, mint ahogy leleplezni egy testületet, mint politikai entitást, melynek neve a "Kormányközi" szóval kezdődik. (A kiskörúti autofetisiszta klíma- és futballszakértőkre külön nem térnék ki, a feltétel, áttekintés és megértés nélküli hit vallási kategória, amit nem illik minősíteni.)
Összegzésképpen annyit mondanék, hogy aki meg akarja érteni azt mélységében, amit még senki sem ért pontosan, attól minimum az várható el, hogy elolvassa az IPCC legutolsó átfogó jelentését, ahol kételyei támadnak, ott megnézze annak megalapozó dokumentumait. Jelen pillanatban ennyire képes néhány ellenérdekelt országból származó néhány tízezer szakember és modell. Arra azért érdemes lélekben felkészülni, hogy ezekből az információkból néhány (valójában rengeteg) következtetés már levonható, többek között az, hogy a jelenleg ismert sebességű klímaváltozás antropogén komponensei igen jelentősek.
"Arra azért érdemes
"Arra azért érdemes lélekben felkészülni, hogy ezekből az információkból néhány (valójában rengeteg) következtetés már levonható, többek között az, hogy a jelenleg ismert sebességű klímaváltozás antropogén komponensei igen jelentősek"
Üdv!
Mondanál a kedvemért néhány ilyen szignifikáns antropogén komponenst és a hozzá tartozó klímaváltoztató effektust?
Üdv! A kedvedért? :) Az
Üdv!
A kedvedért? :) Az attól függ. Végigolvastad az IPCC utolsó jelentését?
Nem. Még az elsőt sem. :-)
Nem. Még az elsőt sem. :-)
Szóval...?
Első körben azt javaslom.
Első körben azt javaslom. Olvasd kritikusan, bár ez alapdolog, ha az ember a megértés szándékával olvas. Sokkal hasznosabb lesz, mintha itt néhány rendszerből kiragadott faktor dinamikából kiragadott hatásait dobnám fel említésképpen a fórum és időm által megengedett terjedelemben.
Ha azonban ismersz ennél átfogóbb, több faktort bevonó klímadinamikai elemzést, azt is választhatjuk kiindulási alapnak, csak akkor én kérek öt hetet, mert addig az IPCC anyagnál átfogóbb tanulmányt biztos nem tudnék feldolgozni, kivált jelenlegi leterheltségeim mellett.
Szóval röviden a
Szóval röviden a hozzászólásomra a válaszod NEM.
Nem, ezt nem mondtam, csak
Nem, ezt nem mondtam, csak sem hitvitába nem akarok beszállni, sem onnan nem akarom kezdeni, hogy kezdetben a Föld légkörében nem volt jelentős mennyiségű oxigén. Ezt sem nemtörődömségből, csak erre nincs most időm. Ha azonban kötöd az ebet a karóhoz, íme egy:
Váltógazdálkodás=> klimax és föld alatti fitomassza ÜHG tartalmának felszabadítása, terület "nyelő" (eddig makro) és transpirációs képességének (mikro) megváltoztatása.
Egyébként miért érdekel jobban az én példám, mint az IPCC összefoglalója? Azért nem szívesen kezdek ilyesmikbe, mert pont azt nem tartom komolynak, hogy egyes tényezőket rendszerből kiragadva elemeznek. Miért tegyem akkor én ezt?
Ezért "Ezt sem
Ezért "Ezt sem nemtörődömségből, csak erre nincs most időm." Meg kedvem se ekkora anyagot átolvasni, elemezgetni, ráadásul ehhez azért háttértudás is kell. Szóval ezért kértem, hogy mondj néhány példát - ha már bedobtál egy ilyen érvet, hogy megvilágítsd egyáltalán mire gondolsz? Egyet már kaptam, ezen el lehet indulni.
A probléma az, hogy
A probléma az, hogy "globális felmelegedés ellenesség" iparággá változott.
Hasonló jelenség volt a Y2K, ami, természetesen, létezett, mint megoldandó probléma, de önálló iparággá vált, katasztrófafilmeket forgattak róla, a média pedig messzemenően eltúlozta a lehetséges hatásait. Viszont sok informatikai cégnek hatalmas nyeresége lett belőle, mert mindenki azonnal le akarta cserélni a rendszerét, kerül, amibe kerül.
Nem az a kérdés, hogy az embernek van-e köze a klímaváltozáshoz (nyilván van), hanem, hogy racionális dolog-e ennyit költeni rá, mérlegelve az emberiség más globális problémáit is.
Jó kérdés. Szerinted mibe
Jó kérdés. Szerinted mibe kerül, ha másfélmillió embert elönt az árvíz Magyarországon, Barcelona víz nélkül marad évekre, összeomlik a villamosenergia-szolgáltatás Olaszországban vagy éppen egy hurrikán? Ezek olyan hatások, melyeknek egyik lényeges tényezője a klímaváltozás. A klímakutatás jelen pillanatban pontosan ekörül forog: hány fokos melegedésre érdemes belőni a rendszert ahhoz, hogy az emberiség nagyobb részének még elviselhetők maradjanak a költségek.
Ha a kritikák arra vonatkoznának, hogy ezt jelen ismereteinkkel még nem tudjuk fokra (vagy akár 5 fokra) belőni, de a hozzá tartozó ÜHG koncentrációt/kibocsátást sem, az jogos lenne, mivel az IPPC elismeri, hogy a legnagyobb pufferek dinamikáját nem tudja adott biztonsággal leírni.
Pusztán az
Pusztán az átlaghőmérséklet változása alapján meg lehet jósolni a hurrikánok, árvizek gyakoriságának változását? Egy hosszútávú klímamodell alapján konkrét időjárási eseményekre vonatkozó következtetést lehet levonni?
Ez azért kicsit fantasztikusan hangzik.
A kritikák ennél alapvetőbbek, mert azt vonják kétségbe, hogy az emberi tevékenység hatása lényeges szerepet játszik/játszhat a klímaváltozásban. És egy laikus számára, mint én, ezek a kritikák kicsit megalapozottabbnak tűnnek, mint mondjuk Heribert Illig kitalált középkora.
Nem, a dolog pont fordítva
Nem, a dolog pont fordítva működik. Nem globális alapmodellekre épül a rendszer, mert annyira különbözőek földrészenként és régiónként a hatások. Inkább ezen utóbbiakból próbálják bottom up levezetni a végső számokat. Azonban -mint említettem- a végső szám meghatározásának utolsó két lépésénél igen nagy a bizonytalanság szemben más, laikusok által széles körben körben kritizált elemmel. A klímatudomány által nem ismert tényezők még mindig súlyosabbak valószínűleg, mint az ismertek. Erre azonban nem ez a film fog rávilágítani, viszont készséggel bevallja, sőt, hivatalosan jelenti is mindenki, többek között az IPPC-ből. Ez a legnagyobb vicc a nagy "leleplezés" körül, az ismereteink hiányosságait lehetne megalapozottan is kritizálni. Ez esetben viszont nem volna vonzó a dolog, mert nem a mi hozzájárulásunkat boncolgatná a rendszerhez, ami -valljuk be- jó önigazolás egy kényelmes társadalomnak. (Persze tudom én, hogy pont ezért nem jó dolog bevallani. Az önbecsapás az egyik legnépszerűbb emberi sport. Legjobbat a legolcsóbban, most komolyabban megígérte XY, amit a múltkor sem teljesített, hátha most megcsinálja, stb.)
Megértem, amit írsz, és így is működik a világ. Másfelől hogy mi hangzik hihetőnek, az a valóság szempontjából valójában teljesen lényegtelen. Két orvos specialista latin nyelvű vitája esetén mindkettő véleménye hihető lenne nekem, akkor is, ha az egyik a színes üveggolyókról beszélne. Azonban teljesen igazad van abban is, hogy az embereket tudományos érvekkel meggyőzni lehetetlen. Ez is egy propagandafilm, ami tele van igazsággal. Ezekből ugyan semmi sem következik, de meggyőzőek. Ezzel szembe csak jobb propagandafilmet volna szabad állítani. Az sem szolgálná a helyzet megértését, de olyat is láttunk.
A mindenféle modell úgy
A mindenféle modell úgy működik, hogy az lesz a benne (azzal tud számolnia kompúter), amit beleraksz. A probléma ott van, hogy nem ismerünk minden tényezőt.
Tehát a modellből nem lehet időjárást jósolni. Ráadásul úgy tűnik, hogy inkább a modell farigcsálásával próbálják egyes neves klímakutatók a kívánt eredmény elérni.
Ez pedig nem tudomány, hanem politika.
A katasztrófa filmekben mindig van egy hős, aki megmondta, de nem hallgattak rá. Itt úgy tűnik, hogy inkább a farkast kiáltó gyerek esete áll fenn.
És pont a hiszti miatt len tudnak a kutatók rendes munkát végezni.
Nekem úgy tűnik, hogy így van.
-
Zsurmi
"A mindenféle modell úgy
"A mindenféle modell úgy működik, hogy az lesz a benne (azzal tud számolnia kompúter), amit beleraksz. A probléma ott van, hogy nem ismerünk minden tényezőt."
Az is lényeges, hogy bár a kiindulási állapotok teljesen meghatározhatják az időjárási rendszer jövőbeli mozgását, a rendszer erős érzékenysége a kiindulási állapotok legkisebb különbségeire lehetetlenné tesz pontosabb vagy hosszabb távra szóló számításokat és előrejelzést.
Ha minden adatot ismernénk is, még egyetlen ilyen adatnál a legkisebb pontatlanság miatt is tévesen és éppen kedvezőnek, vagy éppen katasztrofálisnak, számíthatjuk ki a káotikusan viselkedő rendszerünk valamely jövőbeli állapotát.
Ez a káotikus viselkedési forma általában áll még a közgazdasági tudományokra is, szorosabban a pénz, a kereskedelem és a piacok dinamikájára is. Nem csak annyi a probléma a modellezésünknél, hogy nem ismerünk minden tényezőt, hanem az is, hogy nem mindegyiket ismerjük pontosan.
Ráadásul azzal a külön problémával találhatjuk magunkat szemben, hogy számíthatóság sem lehetséges mindenre a matematikában.
A modellek eleve
A modellek eleve leegyszerűsítenek, figyelembe vesznek egyes, az alkalmazott elmélet által lényegesnek kinevezett tényezőket, míg más, lényegtelennek tartottakat elhanyagolnak. Általában a modelleket az elméletek alátámasztására vagy cáfolatára használják. Viszont a modell és az elmélet nem szükségképpen igaz attól, mert elfogadható pontossággal jósolja meg a valóságot, pl. a Naprendszernek van olyan geocentrikus modellje, ami jól leírja a bolygók mozgását. Ha tudjuk, hogy mit akarunk igazolni, akkor nem olyan nehéz megalkotni azt a modellt.
Azt gondolom, hogy az ember által okozott globális felmelegedéssel is valami hasonló a helyzet. A jelek szerint ahhoz túl kevés az ismeret, hogy a modelleket külső adatokkal is igazolják vagy cáfolják, így maradnak a hitviták.
Sokféle modell van.
Sokféle modell van. Mindegyiknek célja -definíció szerint- az egyszerűsítés, és sok túllő a célon, vagy a valóban, magyarázó változói alkalmazásra szakmai ürességük miatt alkalmatlanok. Itt a munka azon folyik, hogy mindenki csiszolja azt, ami van. A sok fennmaradó ismeretlen ellenére a javulás szembetűnő. Pillanatnyilag ennyire képes az emberiség. Kritizálni kötelező, de szerintem a hitvita nem segít.
Szerintem egy nagy humbug az
Szerintem egy nagy humbug az egész...
Kinek lenne érdeke, hogy ezt sugallja?
Nekem tökmindegy, igaz-e a
Nekem tökmindegy, igaz-e a global warming, vagy sem. A károsanyag kibocsátásnak sok más, kézzelfogható hatása van, a túlfogyasztás, az ok nélküli autózás, és a többi szar felmelegedés nélkül is tönkrecseszi az életkörülményeimet. Úgyhogy, ha ezeket a dolgokat arra hivatkozva szeretné valaki korlátozni, hogy különben jön a Nagy Galaktikus Kecske, és felfalja a Földet, nekem úgy is jó.
Angelus Pali
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
A magányos bicajos
A klímaváltozás nincs
A klímaváltozás nincs egyértelműen bizonyítva, de pl a finompor káros hatása igen. Ha a klímavédelemre forditott pénzt egy részét a többi károsanyagkibocsátáscsökkentésre fordítanaák, több hasznot is el lehetne érni.
A bioszféra elég
A bioszféra elég öszetetten működik ahhoz, hogy az ok-okozati összefüggéseit egyértelműen bizonyíthassuk annak teljes megoldókulcsa nélkül.Viszont ad jeleket .Nekünk kell megtanulni az ő nyelvét, és nem pedig fordítva fog ez megtörténni.Valami olyasminek képzelem mint egy élő "program" aminek bizonyos funkciói átfedik vagy helyettesíthetik egymást mintegy puffer.Az ember pedig szívlapáttal szórja bele a vírusokat hogy a saját képére formálja a világot, mert nem érti és el sem fogadja annak a működését, mert úgy találja hogy nem mindennek az ura."Veszélyes a dzsungel?Nem fér el a szeméttől?Beszólt a szomszéd?A klímaváltozás nem hagyja aludni?Betonot rá!Betont mindenhova!"
Nem néztem végig most a
Nem néztem végig most a videót, de nagyon érdekes.
Én nem vagyok klímakutató, igy nem tudok hozzáaszolni. De arra azért megtanítottak, hogy az tudományos, amivel vitatkozni lehet. Nagyon helyesnek érzem, ha vannak akik kritikusan közelítenek a kérdéshez. Tulajdonképpen minden tudósnak igy kéne. Nagy probléma, hogy a tudományos értékeléseket le kel fordítani a politikusoknak és ők ilyen-olyan módon döntenek róla. De az első 20 percet én szintén propagandaszagúnak éreztem. Olyan leegyszerűsítésekből állapít meg dolgokat, amik nem tudományosak.
De az fontos, hogy vita legyen a téma körül, mert különben tényleg valássá degradálódik (és ezzel nem a vallásokat akarom lealacsonyítani) ami hibás eredményekhez vezet.
De azt nem szabad elfelejteni, hogy az általunk okozott károsanyagkibocsátás nem csak az éghajlatra lehet potenciálisan veszélyes. És azt is tudatosítani kéne egy ilyen kritikában, hogy ha igaznak is bizonyul az állítása, az nem jelenti azt, hogy hátradőlhetünk, mert minden rendben. Arra viszont nagyon jó, hogy rávilágítson a probléma komplexitására és arra, hogy éppen ezért nem elegendő a leegyszerűsített válasz sem. Egyszerű dolog azt mondani, hogy csokkentsük a CO2 kibocsájtásunkat mert az jó, de attól még nem lesz minden jó.
Beke Dávid
Eddig sem a globális
Eddig sem a globális felmelegedéssel volt bajom, hanem az irdatlanul büdös városi levegővel, ami miatt feketék a falak, az egész városkép szürke és délutánonként a körúton csak kis levegővételekkel merek közlekedni.
+1 - és a melegnek akár
+1 - és a melegnek akár még örülnék is, ha nem hozná maga után azokat a dolgokat, amiknek nem, illetve nem járna az időjárási szélsőségek felerősödésével.
Máshol is írtam már, h részben épp ezt a CO2 hype-ot tartom felelősnek a Diesel-powered tömeg- és öngyilkolásért, ami nagyipari méretekben zajlik.
Végig néztem és olvastam
Végig néztem és olvastam a videót.
Nem szándékozom bölcseletekbe bocsátkozni.
Tény, hogy a 60'-as 70'-es években és a 80'-as évek elején keményebbek voltak, vagy inkább havasabbak voltak a telek. Akkor még hosszú hetekig tudtunk korcsolyázni a Velencei-tó és a Balaton jegén, ami a 20-25 centi vastagságot is elérte.
Ha fellocsoltuk a suli udvarának salakját, garantált volt december közepétől február elejéig ott is a korizás.
Az is tény, hogy az ezt követő években nőtt a napfolt tevékenység és valóban nem beszélhettünk igazi télről.
A tavaji nyár óta nem nagyon emlegettek napfolt tevékenységet és most fagyosabb, jóval hűvösebb lett a tél. (meglátjuk meddig?)
Az is biztos, hogy korai "őseim" akik az 1900.-as évek elején már éltek és még kissác koromban tudtam velük beszélni, sokat emlegették a háború előtti kemény teleket.
Számomra a film nem volt ellentmondásos, néhány tapasztalásomat alátámasztott.
Az azonban igaz, hogy a dokumentum jellegű filmekkel alaposan lehet befolyásolni a közvéleményt, mint ahogyan az is, hogy mindíg az erősebb lobby húzza a hasznot, vagy is kapja a támogatást.
Remélem azért a melegebb idő beköszöntésével egyre többen találkozunk az utakon bringázás közben. :-))))
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
Szerintem hihető
Szerintem hihető magyarázat, hogy ha olyan sok ember él ebből a témából, az önjáró lesz.
És értelmes, objektív vitát lefolytatni nem lehet.
Én nem láttam hatásvadászatot. Egy diagram nem az. Csak abban nem vagyok biztos, hogy a szereplők azok akik, és a megfigyelések úgy vannak, ahogy. Mert azt le kéne ellenőrizni.
Úgyhogy inkább a józan ítélő képességemben bízok és azt mondom: én elhiszem.
-
Zsurmi
naja, a város büdös, a
naja, a város büdös, a fákat meg kivágják, meg már megint drágult a kenyér teszkóban mariskám, jáááj...
kis porszem az ember a bolygó történelmében, de még a Naphoz képet is -arról nem szólva, hogy a Galaxishoz képest mekkorák vagyunk
Egy hangyaboly a világűr elfelejtett sarkában. Attól, hogy itt fórumozunk, nem lesz szebb-jobb semmi, csak legfeljebb pár ember röhög a markába és él meg tök jól a zöld-bizniszből és a körülötte levő hisztikből..
inkább a buszokat kéne lecserélni, vagy valami..
"arról nem szólva, hogy a
"arról nem szólva, hogy a Galaxishoz képest mekkorák vagyunk"
http://www.youtube.com/watch?v=_WEL117xXpw&fmt=18
(Érdemes figyelni a zene és a videó összhangjára. Üt.)
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
egy kis
egy kis érdekesség:
http://neoltsal.blog.hu/2009/11/25/breaking_a_nagy_globalis_felmelegedes...
szal ha így van, valamiért titkolnak valamit.
hide the declain:
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
ajajj
kifordul a világ(unk = föld) a 4 sarkából?
natgeo:
http://www.youtube.com/watch?v=oYypH9yuG8g&feature=PlayList&p=50D0233B28...
huuu csak nem egy baszomnagy üstökös közelít???
áááááááááááááááááááááááá!!!!!!!!!!!!!
http://www.zetatalk3.com/hungary/p24.htm
http://www.zetatalk3.com/hungary/p00.htm
http://www.zetatalk3.com/hungary/zetahome.htm
hát akkor boldog világvégét mindenkinek :D
ui.: attól még az empampósok hülyék, nem?
Én
Én elhiszem!
________
http://clevercycles.com/energy_and_equity/
http://carbusters.org/
Én személy szerint hiszek
Én személy szerint hiszek abban, hogy az embert súlyos felelősség terheli az éghajlatváltozásért.
De tegyük fel, hogy ez egy hazugság.
Akkor csak azt mondja meg nekem valaki, hogy ezek szerint a nagyvárosokban a szmog az sem az ember műve?
Szóval ha nem az ember tehet az éghajlatváltozásról, akkor minden rendben van? Akkor már ne is szálljunk ki az autóból?
Megjegyzem az vicces, amikor a pesti szmoggal kapcsolatban azt állítják, hogy nem az autók miatt volt olyan rossz a levegő, hanem azért, mert egy "hidegpárna" nem hagyta kiszellőzni a várost. Persze ilyenkor hétvégén valahogy mindig eltűnik ez a hidegpárna, és a város kiszellőzik. Nyilván nincs összefüggés a szmog és az autók közt...
Dávid
az anarcho-kapitalista pólókupec
"Akkor csak azt mondja meg
"Akkor csak azt mondja meg nekem valaki, hogy ezek szerint a nagyvárosokban a szmog az sem az ember műve?"
Ezt senki nem állítja.
"Akkor már ne is szálljunk ki az autóból?"
Ezt senki nem állítja.
"...hogy nem az autók miatt volt olyan rossz a levegő, hanem azért, mert egy "hidegpárna" nem hagyta kiszellőzni a várost."
Mert ez így van. Ha szellőzik a város, nem lesz szmog a gépjárművek miatt. Ha nem tud szellőzni a város, lesz szmog.
A Budapest feletti
A Budapest feletti szennykupola többé- kevésbé állandó. Az inverzió növeli a szmog kockázatát, de szmog sokszor alakul ki nem inverziós helyzetben, különösen az elsősorban nyáron jellemző fotokémiai altípusa. Csak részben kötődik ide, de egy kis aktualitás:
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2010/01/18/tudobaj_megrendelesre/
Na most akkor nem
Na most akkor nem szellőzik. Ebben az esetben mit javasolsz?
________
http://clevercycles.com/energy_and_equity/
http://carbusters.org/
"Ha szellőzik a város, nem
"Ha szellőzik a város, nem lesz szmog a gépjárművek miatt.
Ha nem tud szellőzni a város, lesz szmog."
Lemaradt a második mondat vége:
Ha szellőzik a város, nem lesz szmog a gépjárművek miatt.
Ha nem tud szellőzni a város, lesz szmog a gépjárművek miatt.
"Akkor csak azt mondja meg
"Akkor csak azt mondja meg nekem valaki, hogy ezek szerint a nagyvárosokban a szmog az sem az ember műve?"
Megnézted te a filmet?!?!
Az ember által kibocsátott CO2 globális klímaváltozást okozó szerepét kérdőjelezi meg.
"Szóval ha nem az ember tehet az éghajlatváltozásról, akkor minden rendben van? Akkor már ne is szálljunk ki az autóból?"
Attól még kiszállhat, mert zajos, és szennyezi (pl. CO, NOx, CH, korom, por stb.) a levegőt.
a levegőszennyezés <> CO2 kibocsátás
"Az ember által
"Az ember által kibocsátott CO2 globális klímaváltozást okozó szerepét kérdőjelezi meg."
Kétségtelen tény, hogy klímaváltozáshoz az ember által kibocsátott CO2 hozzájárulása minimális. Kérem, tisztítsák meg légutaikat, mindenki folytathatja a respirációt. :)
Én csak arra a
Én csak arra a mentalitásra próbáltam utalni, amit az EMPMAMO-s arc nyomott a múltkori videón, hogy ez az egész éghajlatváltozás humbug, és hogy nem is miattuk van. Oké, belemegyek. Ettől még a városban elviselhetetlenül rossz a levegő.
Az van, hogy általában azok kérdőjelezik meg az éghajlatváltozás emberi okait, akik a belvárosban is autópályákat szeretnének látni.
Dávid
az anarcho-kapitalista pólókupec
+1 - Zsurmi
+1
-
Zsurmi
Nem értem a vitát.
Nem értem a vitát. Globális felmelegedés volt, van és lesz, mint ahogy globális lehűlés is. Akkor is lesz, ha nem akarjuk, attól függetlenül, hogy hány trillió dollárt költünk el a megelőzésére.