Szemelvények a cikkből:
"a bringások veszélyeztetettsége a kerékpározás népszerűségének növekedésével várhatóan csak fokozódik"
A nemzetközi tapasztalat teljesen mást mutat: minél több a bringás, annál kevesebb a baleset. A közlekedés résztvevői megszokják a bringásokat, számítanak és figyelnek rájuk.
"a kerékpárutakat sok helyen csak egy sárga záróvonal választja le az úttesttől vagy a járdától, ami messze nem felel meg az Európai Unió közlekedésbiztonsági elvárásainak"
Ez ködösítés, nem tudom milyen EU elvárásra hivatkozik itt a cikk. A bringasáv a legbiztonságosabb infrák egyike, a bringás jól integrálódik a forgalomba, látható marad. Minden alternatíva (járdán sárga csíkkal kijelölt, parkoló autók túloldalán haladó, stb) balesetveszélyes, mert a kereszteződésekben nem látható a beérkező bringás.
"A közlekedési rendőrök tapasztalatai szerint a kerekezők többségének fogalma sincs a rájuk is vonatkozó közlekedési szabályokról, nem ismerik még a legfontosabb közlekedési táblák „jelentését” sem, és jellemzően találomra döntik el, hogy egy adott közlekedési helyzetben kinek van elsőbbsége."
Kérek egy felmérést, ami ezt bizonyítja, vagy ha nem, akkor egy bocsánatkérést a rendőrségtől. A rendőrök "tapasztalatai" sok esetben előítéleteken alapulnak.
Szóval ez kávéhelyettesítőnek jó volt így reggel, de ha még este is mérges leszek, akkor írok nekik. Nem akarom mentegetni a részegen tekerő, szabálytalankodó bringásokat, de visszautasítom a bringások általánosságban történő minősítését, a szakmailag megalapozatlan - és így a bringások számára fokozottan balesetveszélyes - hozzáállást az infrához és a balesetek forrásaihoz.
Hozzászólások
sponzored by kmsz?
bonnie
Ezt most miért?
****
Belvárkodj, korzózz, szereld meg a bringád, és mindenhová csak stílusosan!
legutóbb tőlük jött valami hasonlóan meglapozott nyilatkozat valami stop, vagy hirextra.hu-n vagy hol.
Hol hibázik a Critical Mass, vagy valami ilyesmi (netto bulvár baromság).
Szál gondolom csak valami reflex-trigger kapcsolt be...
Ferdítések:
az ittas kerékpáros ugyanaz mint a részeg kerékpáros?
a bukó nem kötelező, a láthatósági mellény is csak lakott területen kívül sötétedés után...
_________________________
The only cool trick on a track bike is riding fast...
Rock"n"Roll
A városi ficsúr
Én mintha azt olvastam volna a kressz változás.hu-n,hogy lakott területen ha látásviszonyok megkövetelik kell!!
Lakott területen kívül, korlátozott látási viszonoyk között kötelező.
bonnie
Egy kis baleseti statisztika:
http://kreszvaltozas.hu/news_details/6/baleseti_statisztika_-_tiz_ev_tav...
A kreszváltozás.hu-n én nem leltem semmi leírást a láthatósági mellény viselésével kapcsolatban :S
Ugyan én eddig is hordam lakott területen kívül és ezután is fogom.
Mert az nem most változott, hanem 1,5 vagy 2,5 éve.
bonnie
Egy hónap alatt 13 és fél ezer rendőr közel 46 ezer közlekedőt ellenőrzött, akik közül 1414-en ittasan (némelyek, pestiesen szólva, atom részegen) vettek részt a forgalomban. Az igazi meglepetést azonban az ittas vezetők „összetétele” okozta. Ugyanis 389 személygépkocsi- és tizenegy teherautó-sofőrt, négy munkagép- és 57 segédmotoroskerékpár-vezető mellett 929 ittas kerékpárossal szemben kellett intézkedniük a rendőröknek.Azaz a részeg „sofőrök” közel kétharmada biciklista volt.
Az meg már nincs benne, hogy az összes ellenőrzött sofőr mekkora része volt biciklista. Szóval hogy az "1414 kétharmada" a "közel 46 ezer" mekkora részéből került ki. Így persze, hogy "megdöbbentő" statisztikát lehet közölni, pedig a valóban érdekes az lenne, hogy a kerékpárosok hány százaléka volt ittas, nem az, hogy az ittasak hány százaléka volt kerékpáros.
Egyébként meg büntessék meg őket, ez teljesen rendben van. De az ivásért ne a kerékpár mint közlekedési eszköz legyen már a felelős!
Jávor Tamás
Budapest-Hegyvidék
ittas=részeg ? mit jelent az ittasság kreszül ?
kreszül 0.00000000001% a véredben már ittasság
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
MK észak-pest
cyclechic.hu
"a kerékpárutakat sok helyen csak egy sárga záróvonal választja le az úttesttől vagy a járdától, ami messze nem felel meg az Európai Unió közlekedésbiztonsági elvárásainak"
"Ez ködösítés, nem tudom milyen EU elvárásra hivatkozik itt a cikk. A bringasáv a legbiztonságosabb infrák egyike..."
Kerekparut es bringasav nem ugyanaz. Itt szerintem ugyanarrol beszeltek.
Egyebkent pedig a megnovekedett (bar 2001-hez kepest meg mindig jobb, de teny, h az utobbi par evben folyamatosan romlik) szamokkal is "csak" 10% a kerekparosok okozta balesetek szama.
----------------------
errorka | objektív
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
A cikkben szerintem erősen keverik a bringasávot és a bringautat, egy kalap alá véve a kettőt, így egyformán veszélyesnek és használhatatlannak beállítva azokat. Pedig, ugye mint tudjuk ezek a jelzők leginkább csak a nem megfelelően kiépített (gyalog-)kerékpárutakra passzolnak.
A cikk írójának kb. fogalma sincs a témáról amiről ír és ez ki is ütközik a rengeteg sületlenségben és demagógiában amit a cikkben lehet fellelni.
Persze, nyilván a KRESZT nem ismerő, többnyire részegen - ráadásul a szerintük kötelező sisak nélkül - közlekedő kerékpárosok által okozott közlekedési balesetek jelentik ma a legnagyobb veszélyt a közlekedők testi épségére.
Kíváncsi lennék azért arra is, hogy a kerékpárosok által okozott balesetek estén vajon hány esetben sérült meg a kerékpároson kívül más is.
Ezt még érdekes lenne összehasonlítani azzal, hogy a gépjárművezetők által okozott balesetek esetén mekkora arányban sérül meg vétlen személy.
Egyébként a közölt adatok szerint 2009-ben a kerékpárosok által okozott halálos kimenetelű balesetek száma elég drasztikusan csökkent az előző évekhez képest.
Feltételezem, hogy ezek döntő többségében a kerékpáros nem csak a vélt okozó, hanem halálos áldozat is volt.
Már csak azt nem értem, hogy vajon mi lehet az oka annak, hogy már nem tudják annyi esetben az áldozat nyakába varrni az összes felelősséget, mint azelőtt?
Mindezt épp két csökkenő tendenciát mutató adatsorral "igazolva", miközben a bringások száma nő. Hihetetlen.
--------------------------------
Kürti Gábor, Újpest
Lépj be a szakszervezetbe
@bonnie: akkor ösztönből szabályos vagyok. hiába, a túlélni akarás :)
@jurta: tökéletesen apróság, de csak nekem nem jön ki matekban a 389+11+4+57+929=1390 nem pedig 1414
Egy olyan statisztika, ami nem pontos ilyen szinten (vagy nem mondja meg, hogy mi a bánat van a maradék 24 sofőrrel), az ne példálózzon pontos számokkal, meg arányokkal.
Ami meg az arányokat illeti - már ha figyelmen kívül hagyom a pontatlanságot, ami csak szőrszálhasogatás - akkor is kemények. Ha 10.000 bringást ellenőriztek, akkor is közel 10% ittas volt. A kocsiknál ez az arány jóval kisebb.
Meg gondolj bele mennyi ilyen van "csak beülök egy sörre". Azt is kimutatja a szonda.
Egyébként egyetértek ám veled, ne a kerékpár legyen a felelős az ittas sofőrökért!
Ami azt illeti a kerékpár - tévesen - sokaknak azt sugallja, hogy jóval kisebb a felelőssége a rajta ülőnek, mint egy teherautó sofőrnek vagy személygépkocsi vezetőnek. Ezért lazábban kezelik az emberek.
Szerintem, példát kéne venni ebben is egyéb országokból. Gondolok itt németországra vagy belgiumra, ezekről biztosan tudom, hogy egy-két sör elfogyasztása után is megengedett a volná mögé ülés. Azzal, hogy nálunk zéró a tolerancia, és már egy konyakos meggyért is meglincselnek , a másik véglet. Sokkal nagyobb lenne a felelősség tudat az emberekben, ha egy-két sör megengedett lenne. De ez az én véleményem (meg néhány ország vezetéséé :D )
Ha részeg kerékpárosokat ellenőriznek akkor a megállított kerékpárosok között sok lesz a részeg.
Ha küllő prizmátlanokat ellenőriznek akkor meg azokból lesz sok. :-)
"Ami azt illeti a kerékpár - tévesen - sokaknak azt sugallja, hogy jóval kisebb a felelőssége a rajta ülőnek, mint egy teherautó sofőrnek vagy személygépkocsi vezetőnek."
Szerintem nem tévesen sugallja. Természetesen előfordulhat, hogy a részeg kerékpáros másokat veszélyeztet, de ez nem tipikus, az esélye viszonylag kicsi. A véletlenek szerencsétlen összejátszása szükséges hozzá. Ezzel ellentétben egy egy-két tonnás, egy-kétszáz lóerős gépjárművel egy részeg sofőr valóban közveszélyes. Ne kezeljük már azonos súllyal a két dolgot! A kerékpár jármű, de csak a saját erőm hajtja és nem gépjármű!
Ja. Kb 1 olyan balesetről hallottam az elmúlt években, ahol kerékpáros hibájából bekövetkezett balesetben a kerékpároson kívül súlyos sérült volt (kivilágítatlan kerékpárt hirtelen kerülő autó fordult árokba). Eközben ugye csak gyalogos- és bringásgázolásból több száz fordul elő... Nagyon jó lenne nem manipulatív, teljes egészében prezentált statisztikákat látni járművek szerinti bontásban az áldozatok számáról.
Jól felkészült, pártatlan, objektív cikk, ahogy azt a NOL-tól megszokhattuk.
Nem akarom sem a NOL teljesítményét általánosságban elemezni, sem mentegetni, de konkrétan a bringások ügyében szoktak jó dolgokat írni. Csak néha elszabadul egy ilyen agyatlan.
Szerintem a legproduktívabb az, ha higgadtan és kulturáltan jelezzük, hogy mi a gondunk a cikkel. Ha elvonatkoztatunk a bringásoktól, akkor is gáz általánosságban, hogy a legkisebb utánanézés nélkül leközölték egy rendőrbácsi marhaságait.
Fekete Gy. Attila bűnügyi újságíró. Ettől függetlenül nem kellett volna szabadon engedni ezt a főokos rendőrt. Ha neki nem, legalább szerkesztőnek fel kellett volna, hogy tűnjön: vmi itt nem okés.
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
MK észak-pest
cyclechic.hu
MK riposztot erre, adatokkal, konkrét hivatkozásokkal. CC Rendőrség...
www.gruppetto.hu
Holnap eladom a bringám, veszek belőle egy gallon benzint, beülök egy dobozba,és ezentúl a wc-re is csak kocsival fogok menni, mert nem vállalok közösséget ezekkel a szemét, szabálytalan, "atomrészeg", pofátlan, a társadalom számára csak káoszt és balesetet okozó kerékpárosokkal.
pata kilenc hónap után itt :)
Jé tényleg, végre!
****
Belvárkodj, korzózz, szereld meg a bringád, és mindenhová csak stílusosan!
Igen, de csak módjával :-)
Mesélj, hova tűntél?
Criticalmass | Kerékpáros felborulás
9 hó? újjászületett! :)
Olyan nagyon sehova. Csak rájöttem hogy ide hozzászólogatni időigényes: ha már írok valamit, akkor utána majd megnézem ki válaszolt, ördögi kör. És nehéz megállni, hogy ne írjak bele a legújabb olajár topicba, ilyesmik. Inkább dolgozok :-) Most kipróbálom egy kis ideig, hogy tudok-e úgy kommentelni itt, hogy napi pár percet szánok rá.
Pedig az olajáras véleményed roppantul érdekelne, mert épp most írok közlekgazaságtanból házidogafélét, és talán árnyalnád a forrásaimat :)
guggliba írd be:
site:criticalmass.hu oil peak pata
Látható hogy már leírta egy párszor a véleményét. :-)
Pedig eléggé sajnálom, hogy a két évvel ezelőtti csapatból nagyon sokan eltolták a biciklit. Szeretnék újból színvonalas vitákat.
A múltkor indítottam egy topikot pl. arról, hogy mennyire lehet konzumorientált a Föld napja, gondoltam lesz valami értelmes vita, hát nulla hozzászólás érkezett :-(
Pedig itt az új vas, gyors a szerver, lehetne használni.
****
Belvárkodj, korzózz, szereld meg a bringád, és mindenhová csak stílusosan!
Nem a szerveren múlik.
Nézd meg, ez a topic is pár óra alatt szét lett verve, megint megy az agyalás azon, hogy ittasan lehet-e bringázni. Nem akarok ebben itt állást foglalni, és azt sem akarom mondani, hogy ne lenne fontos a kérdés, csak egyszerűen nem kapcsolódik szorosan ide.
Kb azt szerettem volna, ha odáig jut el ez a topic, hogy van egy közös nevező, nagyjából az hogy nem akarjuk hogy baromságokat mondjanak "szakértők" a bringázással kapcsolatban. Szerintem ez olyasmi, aminek minden bringás mögé tud állni, gondoltam összerakjuk hogy mit tudnánk tenni. De nem, mert megindult a moralizálás az ittas bringázáson, neveket nem mondok, mert elég legörgetni, de kb meg tudtam volna jósolni hogy ki lesz benne a leghangosabb.
Régen valóban volt itt értelmes vita, most ne számíts rá. Amíg a gépház nem csinál valami rating-rendszert, ami nem cenzúra, de legalább adott pontszám alatt alapból elrejti a hülyeséget, addig esély sincs rá. Az érintettek képtelenek visszafogni magukat.
A CM minden hülyeség ellenére még így is üde sziget az internet mocsarában :)).
A cikket meg lementettem a Szakértő Best of-ba
----------------------
Legyen a zebra biztonságos!
Nem én vagyok őrült,hanem a világ.
Nyilván nélküled nem alakulhat ki értelmes vita. Pláne, mivel úgy nincs kitől megkérdezni, hogy miről szabad írni egy téma kapcsán. Még szerencse, hogy itt vagy!
Ha csak kevesen szólnak hozzá érdemben,on-topik akkor nem nagyon lesz értelmes a vita.
Nekem van egy lista az fejemben az "általában értelmes CM-es hozzászólók"-ról. Ezen pl. Kükü és pata is rajta van, és mások is.
-
Zsurmi
Ilyen listája itt mindenkinek van.
Ha most ide leírom a viccet a medve halállistájáról, akkor gondolom nem leszek rajta a te listádon sem :p
Ha elolvasod a belinkelt cikket, láthatod, hogy az ittas bringázás, amivel ez a nagyszerű bejegyzés "szét lett verve" éppenséggel on-topic. :)
Sebaj, abbahagytam.
:(
Nem lehet valahol írni ennek a szerencsétlennek? Talán, ha kap 450 darab felháborodott mailt, akkor legközelebb gondolkodik, mielőtt nyomkodni kezdi a billentyűzetet ész nélkül.
****
Belvárkodj, korzózz, szereld meg a bringád, és mindenhová csak stílusosan!
Most éppen arra gondolok, hogy a rendőrségnek kellene írni, konkrétan a nyilatkozó felettesének. Szépen, higgadtan felsorolni, hogy miért tartjuk problémának azt, ha egy rendőr "szakértő" baromságokat nyilatkozik. Kb abból az alapállásból, hogy meg vagyunk győződve arról, hogy a rendőrségnek is igénye a hiteles, szakmailag megalapozott diskurzus, és ebben próbáljuk őket segíteni.
Csak ehhez le kell higgadni, várok vele, mert most anyáznék :-)
Jónak tűnik.
Jávor Tamás
Budapest-Hegyvidék
Aszongya a cikkben a diagramm hogy 2001 óta nem okoztak ilyen kevés halálos balesetet kerékpárosok.
A balesetben meghaltak száma is majd 20%-al csökkent 8 év alatt.
Hát ez tényleg rémes. :-)
(off: Szasz Pata! Rég írtál ide. Üdv "itthon" :-)
Jesszus, de gáz ez a cikk.Mintha a 80-as években írták volna:(
----------------------------
Hau Ruck - Ruck Zuck
A legjobb hogy milyen skálával csinálták a diagrammot...:D próbálják szemléltetni, hogy mennyivel kevesebb, de szerintem nem sokkal... (propaganda?)
-------------------------------------------------------
Hogy kell biciGlizni? Csak rángasd a kormányt és vicsoríts!!!:)
A cikk mostanra ltűnt, a gugliban meg nincs belőle másolat... Pedig szívesen eltettem volna mutogatni!
Nem értelek, nekem a linkre kattintva továbbra is bejön.
Akkor megpróbálom más böngészővel.
Ez csak nekem szúrja a szemem?
"Egy hónap alatt 13 és fél ezer rendőr közel 46 ezer közlekedőt ellenőrzött"
Tehát egy rendőr kemény három és fél embert ellenőrzött egy hónap alatt??? Durván tíz naponta egyet? És ezért fizetjük őket?
Elmegyek rendőrnek!:)
Egy ellenőrzésnél legalább ketten kellene lenniük.
A hét ember egy hónap alatt persze még mindig nem sok.
Jávor Tamás
Budapest-Hegyvidék
No, mostanra már sikerült megnyitnom a cikket: tényleg valami beállításhiba lehetett az oka.
Tényleg tele van balfogásokkal, könnyen ki is lehet őket vesézni. Néhány sztereotip állítása azonban igaz, és a magunk részéről ezen is el lehet gondolkodni. Azaz hogy miként lehetne szabályosabb közlekedésre szoktatni a nyaranta két kerékre pattanó vagányokat, akik egy része belemegy a pirosba, járdázik, nem adja meg a jobbkezet, nincs kivilágítva, stb. Egy dolog mindenképpen megszívlelhető a cikkből: bírságoljanak sűrűbben a rendőrök, hátha az segít.
Gondolom, a MK sem lesz rest, és hamar kiadja az ellencikket...
Szerintem a legnagyobb baromság azt hinni, hogy azért szabálytalankodik valaki, mert nem ismeri a KRESZ-t. Ha ez így volna, minden autós szabályos lenne, vagy mi.
Szerk: és azt magam sem tudom, ezt miért neked válaszoltam.
****
Belvárkodj, korzózz, szereld meg a bringád, és mindenhová csak stílusosan!
[inkább hagyjuk, nem volt olyan érdekes]
Nagyon elegem van ebből a szabálytalan bicikliseken lovaglásból!
Évente 2000 ember hal meg a rossz levegő miatt Budapesten, támogatni kell a környezetbarát közlekedési formákat! Izagítsák a szabályokat a megnövekedett kerékpáros forgalomhoz!
Ne az legyen, hogy az autókhoz kitalált, a kerékpárosokat indokolatlanul feltartó szabályokkal szívatják az embereket!
Örülnék neki ha változna a hozzáállás, ne az legyen a lényeg, hogy egy környezetbarát közlekedési formát lejárassunk vagy akadájozzunk, ha zavarja, hogy én gyorsabban a célomhoz érek, akkor szálljon ki a dobozból és tekerjen!
Az a baj eszemel, hogy a környezetkímélőbb közlekedési forma még nem mentesít a szabályok alól.
Nem tudok statisztikákat felmutatni, de én Budapesten azt látom, hogy sokan nem csak bringás (és a többi közlekedő) számára veszélytelen, ugyanakkor kényelmesebb és vagy gyorsabb haladást biztosító szabálytalanságokat követnek el. Ahhoz, pedig szerintem, hogy bringásokra igazítsák a szabályokat (legalább részben, ahhoz arra lenne szükség, hogy sokan és ne ész nélkül tekerjenek, hanem legyen valami minta, amit vizsgálni lehet és esetleg, ha az nem problematikus beemelni a szabályok közé. (van, ahol ezt megteszik, nálunk is tették lsd: előrecsorgás engedélyezése bizonyos körülmények között).
Reméljük lesz több is, de ahhoz nem csak a döntéshozók megnyerésére van szükség, hanem a közlekedési kultúra javulására is. Akár Német irányba, a szabályok betartása és az udvariassák felé, akár Olasz, arab béldára egy rendezett káosz felé, de a lényeg, hogy mindenki számára használható és értelmezhető legyen a kultúra. Ahogy valaki annó az Olaszországi tapasztalos bejegyzés kommentálásakor irta. Mi a két oldal negítivumait húztuk magunkra és ez nyilván nem vezet jó irányba (ő olyan szépen megfogalmzta, nem kivánom koppontani) ezzel én teljesen egyet értek és remélem változni fog idővel, a változásért pedig nem a főnököket kell mozgósítani, hanem nekünk kell jó példát mutatni.... de nem tesszük.
Beke Dávid
Nyílván nem mentesít, a szabályok alól, csak azt akartam mondani, hogy többen halnak meg a szmog miatt mint hülye kerékpárosok miatt(ettől függetlenül büntessék a hülyéket), de nem a szmogon lovagolnak állandóan, hanem a kerékpárosokon:(
Szerintem a jó szabályok előfeltétele nem a morál javulása, inkább fordítva.
Jó lenne tudni, mit értesz példamutatás alatt.
Személy szerint úgy gondolom, h aki maga is kerékpározik + néha gondolkodik is mellé, annak a fejében, a tapasztalatai által visszaigazoltan tisztán, világosan elkülönül, hogy mi a szabálytalan és mi a veszélyes.
Igenis a főnökök tehetnek arról, hogy a szabályokat nem is igazítják az ésszerűséghez/biztonságossághoz, de nem is tartatják be azokat - ők persze a bizonytalanság (jelen esetben: az általad írt 2 irány egyikébe sem való elindulás miatti patthelyzet) minél hosszadalmasabb fenntartásából élnek, tehát ilyen értelemben igazad van, hogy nem számíthatunk rájuk.
A közlekedés viszont számomra nem példamutatás, hanem az A pontból a B pontból való lehető leghatékonyabb eljutás oly módon, hogy közben senkinek ne okozzak kellemetlenséget.
Ha öszinte akarok lenni, akkor azt kell, hogy mondjam példamutatás alatt a bringán ülők példamutására gondoltam, de miközben arra gondoltam jó lenne-e megvalósítható lenne-e a kerékpározók közösségét a nővekvő szám ellenére is elérni és közösségként kezelni, benne olyan értékrendet képviseltetni, amely a figyelmes megfontolt, másikra figyelő közlekedést tartja magáénak és ezt igyekszik képviselni, rájöttem, amellett, hogy megvalósíthatatlan, megvalósítása még kéros is. ezért erről a részról letettem mondandóbban, csupán a kerékpárral közlekedőkre, és picit minden közlekedőre gondoltam. Példamutatáson pedig arra, hogy ha az ember elkezd az utakon mondjuk úgy jófej lenni, és másik is igy tesznek, akkor előbb utóbb más is átveszi és egyre többen. Ha pl. a kerékpározók nagy része figyelmes lenne a gyalogosokra, és az autósokra, akkor a megítélés változhatna, a jó és a rossz példát hallva a rossz példát követők is változtatnának és mindez áttyűrűzhetne más közlekedési módot választókra is. Igy pl. lehetne egy adott irányba mozditani a közlekedési kúltúrát. Ha ez müködne. De ez nem működik, legalábbis nem hiszem, hogy az általam hirtelen elgondolt módon igen, mert az alapjai sincsenek meg.
Mivel mindez egy gondolat volt a sok közül, miközben irtam és nem tisztáztam le, igy leginkább egy ott felejtett gondolatfoszlányként értelmezhető, amely sajnos mások számára pont annyira lehet érthetetlen mint ez az irás, amiben megpróbálom megértetni, pedig nem lehet.
Beke Dávid
Először is hi Pata, másodszor is respect neked, ha helyrerakod őket -bár lehet, h a kommentekben már megtörtént.
Nekem /pill (ill. egyre általánosabban) semmi időm/kedvem/energiám ilyen orbitális balfaszságokhoz - mondjuk neked is csak pár órányi előnyöd van lenyugvásilag. :D
Tényleg a lekkeményebb, hogy konkrétan odaraknak 2 statisztikát, ami az ellenkezőjét igazolja a szövegesen melléírtaknak. :|
Arra én is kíváncsi lennék, hogy hány olyan kerékpáros volt, aki mondjuk ittasan elgázolt egy családot, megölt bárkit is (magán kívül), letarolt egy buszmegállót, zebrán szabályosan közlekedő anyukát gyerekével.
Én is néha felülök a bringámra két sör után (tudom, szégyenletes, de ki nem...) de azt is tudom, hogy legrosszabb esetben is magamban teszek kárt.
Szal szerintem felelősség mértékét is mérlegelni kéne a büntetéseknél. Meg nem azt leszűrni, hogy a mocskos bringások minden közlekedési baleset okozói...
"de azt is tudom, hogy legrosszabb esetben is magamban teszek kárt."
mekkora tévedésben élsz...
Megint kezdődik. Természetesen veszélyeztethet másokat egy ittas kerékpáros, de az esély erre nagyon kicsi. Annak is van a nullánál nagyobb esélye, hogy józan kerékpáros veszélyeztet valakit. Tiltsuk be a kerékpározást?
egyrészt a "legrosszabb esetben is csak magamat" és a "veszélyeztethet másokat egy ittas kerékpáros, de az esély erre nagyon kicsi" nem egészen vág egybe.
másrészt attól hogy valaki valamivel csak magában tehet kárt, attól azt még nem biztos hogy támogatni kell, ugyanis ha magadat összetöröd azt leszarom, de utána a mindannyiunk által összedobott tb-keretből finanszírozzák a hülyeséged nem elhanyagolható költségeit is (Ld még biztonsági öv a gépjárművekben.)
Nagyon egyszerű lenne a megoldás: aki bekarmolva teker, nem kapcsolja be az övet, stb, azaz nem tesz meg minden tőle telhetőt, ami az adott körülmények között elvárható lenne a baleset megelőzése/elkerülése érdekében, az szépen perkál utána mint a katonatiszt, ha emiatt egy egészségügyi intézmény vendégszeretetét lesz kénytelen élvezni.
Akár általánosabban is fogalmazhatnál. Ennyi erővel, ha hibás vagy a balesetben, akkor a TB ne fizessen, mert nem tettél meg mindent a baleset elkerülése érdekében. Baromság.
Ráadásul, ha ittasan kerékpározol, az nem jelenti automatikusan azt, hogy az esetleges balesetben hibás lennél.
ha ittasan autót vezetsz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy az esetleges balesetben hibás lennél.
Annak is van a nullánál nagyobb esélye, hogy józan autós veszélyeztet valakit.
akkor engedjük az ittas autóvezetést is?
Nem tudom, van-e értelme válaszolnom, mert csak szándékosan kötekedsz. Nyilván te is tudod, hogy nagyságrendekkel közveszélyesebb egy részeg autós, mint egy részeg bringás. Ha ezen akarsz vitázni, akkor hajrá!
Mellesleg nem vagyok a zéró tolerancia híve sem az autósok, sem a bringások esetében, főleg persze az utóbbiaknál. Nem véletlen, hogy sok országban megengedett egy sör után autót vezetni. De mindegy, ez már tényleg nagyon nem ide tartozik...
ha ittasan autót vezetsz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy az esetleges balesetben hibás lennél
De.
Eggyel följebb is!
Nem. Ezzel már talán pont Cseya égett be az egyik ittas bringázásos vitában. (Nem emlékszem biztosan.) A baleset ittas résztvevőjét persze külön megbüntetik az ittas vezetésért, de attól még ha mondjuk neki nem adtak elsőbbséget, akkor a balesetben nem ő a hibás.
Ha túléli.
Egyébként így volt, "én égtem be", s akkor is te védted az alkesz vezetőket a másik végen.
De van ennek egy olyan verziója is, hogy ha aki téged elgázol az történetesen egy NB-I-es futballiszta, akkor mindenképp te leszel a hibás.
Oké, bocs a "beégés" szóhasználatért. Valahogy mindig előkerül ez a marhaság.
Egyébként a pontosság kedvéért megjegyzem, nem az alkeszokat védtem. :) Viszont úgy gondolom, hogy pár sör után is képes vagyok betartani a szabályokat és egyenesen tekerni bringával, így semmivel több esélyét nem látom annak, hogy balesetet szenvedek, mint máskor. Na mindegy, ezeket a köröket már lefutottuk...
Az NBI-es focistára viszont nem gondoltam. Ez új megvilágításba helyezi az egész kérdést. :)
Hát igen, volt rá példa.
Ha az ilyen hazai sajátosságokat is bevesszük a moddellbe, akkor pik-pak kijön, hogy akkor jársz a legjobban, ha:
-legalább V8-as, fekete, sötétített ablakú autóval közlekedsz
-van legalább 10 befolyásos ismerősöd
-van nálad legalább 1 milla KP
-van nálad lőfegyver (biztos ami biztos)
-és be vagy kólázva
És akkor úgyis neked lesz igazad.
(Halkan jegyzem meg, ismerős ismerőse focista volt, elgázolt zebrán egy nénit aki meg is halt. 2 hétig tartott neki, hogy visszaszerezze a jogsiját)
"Nagyon egyszerű lenne a megoldás: aki bekarmolva teker, nem kapcsolja be az övet, stb, azaz nem tesz meg minden tőle telhetőt, ami az adott körülmények között elvárható lenne a baleset megelőzése/elkerülése érdekében, az szépen perkál utána mint a katonatiszt, ha emiatt egy egészségügyi intézmény vendégszeretetét lesz kénytelen élvezni."
Te nem vagy normális.
pont, hogy ez lenne a normális.
Persze, de akkor ne fizesse a TB a dohányosok tüdőrák kezelését, a túlsúlyosak szívrendellenességeit vagy ha focizol és kificamodik a bokád és eleve semmit, ami egy kis mértékben is a beteg vagy áldozat bármilyen tevékenységének következménye!
Részben egyetértek (dohányosok), de megint összekevered a dolgokat.
Meg van neked, és mindenki másnak is mondva hogy ne bringázz ittasan, használd az autódban a biztonsági övet, és ne dohányozz, mert a kis tüdődet megeszi a rák. Ha ennek ellenére nem így teszel, az már legyen a saját felelősséged.
Foci közben bokaficam esetén ez akkor lenne jogos, ha azt mondaná ki a (pillanatnyilag még nem létező) fociszabályzat, hogy használj ilyen és ilyen bokavédőt ami megóvja a bokádat a ficamodástól, az autós biztonsági öv példája mentén haladva. Ha ezt az óvintézkedést nem teszed meg, akkor az a te saját faszságod, miként a biztonságiöv nem használása is.
Én is néha felülök a bringámra két sör után (tudom, szégyenletes, de ki nem...)
Pedig van olyan.
Jávor Tamás
Budapest-Hegyvidék
...DE HA SZOMJAS!
az víz újabban nem jó rá?
Úgy tudtam azt a tehenek isszák :)
nem a tejet?
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
MK észak-pest
cyclechic.hu
Egyébként pedig: próbáltál már (sok) vizet inni, amikor nagyon-nagyon leizzadtál?
Nekem volt hogy 2 liter egyhuzamban sem volt elég (előtte 2 óra edzés 40 fokos dozsóban). Csak a sör hozott megnyugvást.
Ráadásul még az izomlázat is csökkenti :)
http://index.hu/tudomany/brittudosok/2009/07/08/a_sor_csokkenti_az_izoml...
Ezért kell (többek közt) beledobni valamilyen pezsgőtablettát. A sima víz grimbuszokat okozhat.
Elség sokat tekertem tavaly a legnagyobb hőségben terepen. Ásványvíz, vagy forrásvíz mindig pont megfelelő volt. :)
Bár én alapban nem vagyok izzadós, és a vizigényem is kevesebb annál, mint amennyit másoknál láttam.
A végén az fog lejönni innen, hogy én egész nap sört iszom. Pedig nemis :)
Én sose iszom alkoholt, de ha valaki ismeri a saját korlátait/magát s felhajt egy sört, azzal túl sok vizet nem zavarhat... :)
Kivéve, ha arccal egy pocsolyában landol :)
Az alkohol dehidratál. Meg a koffein is. Meg a cukor is (utóbbi pontosabban megnehezíti a víz áthatolását a sejtfalakon). Igyatok vizet, sport előtt meg közben, nem utána. Camelbak rulz.
A sima víz nem jó! Ha sok vizet iszol mozgás után, akkor tulajdonképpen felhígítod a véredet; borul az elektrolit-egyensúlya, mert csak a folyadékot pótoltad. Valamilyen izotóniás italt (aminek ásványianyag- és szénhidrátkoncentrációja a véréhez hasonló) kell inni ilyenkor, a sör pedig gyakorlatilag az.
Egy sör tehát jó ebben az esetben. Több nagyon nem, mert az alkohol dehidratál.
A Bicajoskönyv szerint ennek elkerülésére elég egy csipetnyi só a kulacsba; a víz ízét egyáltalán nem befolyásolja, viszont jót tesz az elektrolitháztartásnak...
http://nol.hu/ajanlo/20100503-uj_kresz__tablak_nelkul
Másik hülyeség ugyanattól az újságtól.
"Az egyik legfontosabb új szabály, hogy az egyirányú utcába a forgalommal szemben is be lehet hajtani kerékpárral. Kipróbáltuk a Dob utcában, de mivel itt nincs kitáblázva – ráadásul ha ki lenne, akkor se férnének el az autók és a kerékpárok –, maradt a jó öreg halálfélelem. "
Innentől nem olvastam tovább.
Pedig még sok érdekes dolgot megtudhattál volna! :-)
Most már tudom, azért nem nyertem még el a lottó ötöst eddig, mert az összes szerencsémet elhasználtam az "életveszélyes" Nagykörút, Thököly, Andrássy rendszeres használatával. :-)
Ami tény, hogy tényleg ideje lenne leszokni a piros lámpán való áthajtásról!!!!! Ha én meg tudok állni bicajjal, akkor a 'nagyhátizsákos' futárok, és az ugribugri bmx-esek, és a többiek is!
Viszont a többi valóban alaptalan Bringás pukkasztó hülyeség, és szerintem a rendőrség nem is tud erről! Ha valóban így lenne, úton útfélen megállítana minden bicajost.
Szóval, amit mindenkinek tudni kell az az, hogy ha a lámpa piros, akkor meg kell állni! :)
Köszi!
♫-_-♫
Tilos; Budapest-Borsodivánka
ómerikában pár helyen épp azt vezetik be, hogy bizonyos piros lámpák 'csak' stop táblaként funkcionáljanak a kerékpárosokra vonatkozólag.
szál ja, piroslámpa is örök divat.
Jobbra kanyarnál, kis ívben.
azért lássuk be, a piros lámpák legnagyobb része vagy a jobbra kis ívben, vagy a keresztirányú autóforgalom nélküli (csak gyalogosok zebra) való átcsorgás témaköre.
Egy üllői-körút, oktogon teli pirosán átszaggatni nem túl jellemző. (mivel nem praktikus, ha az életben maradást vesszük alap-életstratégiának).
(mellesleg, a jobbra kis ív dániában-hollandiában gyakorlatilag totál legál. De nálunk még ezeken is rugóznak)
Amerikában pedig a legtöbb államban teljesen legális, sőt elvárt viselkedés a pirosnál jobbra (ahol tábla kifejezetten nem tiltja). Kb mint a STOP tábla, megállni, körülnézni, ha nem jön semmi lehet menni. Ha nem így teszel, és feltartod a forgalmat, egyes helyeken simán rád is dudálnak :-)
Mikor múlt nyáron a németeknél jártam, ez volt az első reakció, amit helyi autóvezetőtől kaptam nem-autópályán. Pedig mikor ott éltem (18-20 éve), már akkor is fix zöldre festett jobbra kis ívbe engedő nyilak voltak a jelzőlámpák mellé csavarozva, csak már elfelejtettem az ottani módit.
Először is hála Istennek nagyon messze van az a k**** Amerika, másodszor meg itthon teljesen mindegy, hogy hogy közlekedsz, bármikor rád dudálhatnak, mert "feltartod" a füstös gec*t.
Valahol olvastam, hogy milyen lenne a kocsi fülkéjébe lenne bekötve a duda? Vajon akkor is sűrűbben használnák, mint a féket?
♫-_-♫
Tilos; Budapest-Borsodivánka
Jó ideig itt is legál volt. Akad itthon a '60-as évekből származó KRESZ-könyv, ami szerint jobbra kis ívben a lámpa jelzésétől függetlenül kanyarodhatsz.
Csak aztán megváltoztatták...
"Szóval, amit mindenkinek tudni kell az az, hogy ha a lámpa piros, akkor meg kell állni!"
Akkor állok meg, ha van miért/kinek, s nem azért mert a lámpa piros.
Mivel az autós (se más) nem képes teleportálni, egy belátható helyen, nem tud a semmiből előtünni.
És szemrebbenés nélkül hajtok be szembe az egyirányún, de lassítok, kitérek, kiállok stb., ha jön valaki szemből.
Nem bonyolult dolok ezek...
"...kanyarodtam be az útra, a kerékpáros meg csak úgy előtűnt a semmiből..."
Nem értem hogy mire gondolsz, de alapban igyekszem a másik helyett vigyázni magamra, de ha illegálban járok akkor különösen. Egyirányú útkereszteződésben benézek mindkét irányba, és ha zöld a lámpa valahol, akkoris éppúgy benézek a kerezteződésbe, mint amikor (esetleg) pirosban átmegyek.
Bár ez bringán a 2 évem, de az elmúlt 13 év alatt Bp-n 2x akartak elütni, zebrán, zöldön, amikor nem néztem szét.
Soha senkiben, és semmiben nem bízom (legkevésbé egy autóvezetőben), csak amiben magam meggyőződtem. S teszek az összes szabályra, ha megszegésük nem zavar senkit sem. (esetenként akkor is ha némileg zavar is - pl. szentháromságtábla reális alternatíva hiányában...)
Piros lámpánál mindig van miért, meg kinek!
Nem szeretném ezt a kurva háborút az autósok és bringások közt. Mindig van egy paraszt 4kerekű, aki a bringasávon parkol, és az ő szemükben is mindig lesz olyan paraszt kétkerekű, aki átmegy a piroson.
A piros lámpa nem macisajt!
♫-_-♫
Tilos; Budapest-Borsodivánka
Pörögjünk már le erről a témáról, mert rettentő unalmas, már.
Épp 20 perce fordult ki mellőlem békésen egy Toyota Hiace a Karinthy#Bartóknál jobbra kis ívben, miután pár másodpercet álldogált a teli pirosnál.
És akkor mi van? Avagy: who gives a flying shit?
Balról még nem értek oda, a jobbra eső zebrának sem volt a közelében sem gyalogos - és közelebb van a sofőr feje a jármű elejéhez, mint az enyém a bringán.
Én meg balra akartam menni, és mivel jobbról jöttek, kiálltam a lámpát. (OK, közben azért hátranéztem, hogy lássam a mögöttünk várakozók arcán a kognitív disszonancia okozta torzulásokat, sztereotípiafűrészelődés közben. :P)
Ugyanígy nem érdekel, ha este 9kor a fekete Hummeres vészvillogóval parkol a Kiskörtén (néha a kiváló amcsi sevitahó technika is lerohadhat :P), vagy ha 30 méterrel utána az utolsó drosztoló taxi seggébe fúródva, de még így is a bringasávra lógva egy civil autó várakozik.
Biztonságosan ki bírom kerülni, és ennyiből még nem feltételezem, hogy napközben is bepróbálkoznának ezzel - már csak a másodpercenként érkező bringákra való tekintettel sem.
Tudod, mi ezzel a legnagyobb baj? Az, hogy rombolja az amúgy is elég romos morált. Akár toyota kinemszarjalemi, akár bringa, akár hummer a jármű.
Szóval én bringával is megállok a pirosnál. Ott is, ahol csak gyalog jöhetne, és közel-távol nincs. Ott is, ahol jobbra kisívben még ha jönne is kocsi, elférnék mellette. Azért, mert (remélem) ezzel példát mutatok, és csökkentem a véget nem érő vitában az "autósok" fogási lehetőségeit a "bringásokon".
És autóval is így, csak kicsit másképp. A gyalogot autóval is átengedem, nem csapatok át a falvakon hetvennel, nem parkolok a járdára. És reménykedem, hogy majd 5-10-20 év múlva a magyarok többsége így fog közlekedni.
+100
bővebb kifejtés kicsit lejjebb
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
Hát, azt hiszem, elég eltérő alapállásból szemléljük ezt az egészet.
Tömörben talán azt tudtam volna idemodoroskodni, hogy aki nem tud arabusul, az ne beszéljen arabusul.
Avagy: aki nem tud és/vagy nem akar gondolkodni, azt nincs az a szabály(rendszer), ami 100%-os biztonsággal megvédhetné saját magától. (Szólj, ha te esetleg valami mást tapasztalsz a világban).
A többiek meg hadd létezzenek már az "élni és élni hagyni", a kategorikus imperativus, vagy a nevezzükaminekakarjuk ("én a Betmenben hiszek", ugye) jegyében -már amíg még lehet, az első csoport tömeges, áldásos tevékenysége nyomán-, ha már egyszer nem tud az többé igaz lenni, hogy a formalizált szabályok elvileg a hosszútávú fennmaradásunkat szolgáló erkölcsi normarendszer leképezései igyekeznének lenni (és _nem_, nem évtizedes késésekkel! - legalábbis az én életem ehhez túl rövid).
Örülök, hogy Te is így látod vilkas! Már ketten vagyunk! Mutassunk példát!
♫-_-♫
Tilos; Budapest-Borsodivánka
-1
bocsánat, de mélyen nem értek egyet. ha autóval vagy akkor is átmész a piroson, ha _LÁTSZÓLAG_ nem jön semmi? este kivilágítatlan autó/motor/bicikli? 120-al repesztő autó/motor? neadj'isten egyszer azokból az alkalmakból amikor _LÁTSZÓLAG_ _SZERINTED_ nem jön senki, esetleg mégse látsz tökéletesen (mert senki nem vesz észre mindig mindent), és mégis jön valaki? gondolkodj!
Egyből kilőnék pár válaszlehetőséget
"eddig még semmi bajon nem származott belőle"
adj hálát az égnek
"több embert ismerek aki ugyanígy átmegy az értelmetlen pirosokon és semmi bajuk nincs mert odafigyelnek"
mindig mindenre _SOHA_ nem tudsz odafigyelni. és igenis képesek teleportálni. nem tudom láttad-e, talán 10 éve ment tv-ben egy reklám amin egy gameboyozó fiú próbált átkelni az úton, de egy aszfaltautó magakadályozta ebben.
===
szemrebbenés nélkül hajtok be szembe az egyirányún
örülnél neki, ha valaki más tenné ugyanezt miközben te mész egyirányún akár autóval akár biciklivel? szemrebbenés nélkül? nemár, ezt remélem te se írtad/gondoltad komolyan.
Basszus. A szabályokban nem az értelmet kell keresni és saját belátásod szerint dönteni, hogy betartod-e. Ez teljesen nonsense. A szabályok azért vannak, hogy mindenki betartsa őket, ezáltal kivédve minden veszélyforrást. A piros nem váletlenül piros. Ha bajod van vele, lehet lobbizni, hogy változtassanak valamin. Az kurvára nem megoldás, hogy nem tartasz be valamit, mert _SZERINTED_ az úgy nem jó. Bakker, a CM céljai sem azok, hogy direkt szegjünk szabályokat! A célunk legális úton megváltoztatni.
Nem jártatom tovább a számat/billentyűzetemet, csak annyit akartam mondani, hogy ez a hozzáállás nagyon de nagyon nem jó.
Finoman szólva.
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
Azt szeretném megkérdezni tőled, hogy hogyan képzeled el olyan szabályok megváltoztatását, amelyek értelmetlenségét senki és semmi nem demonstrálja a viselkedésével.
Egy csomóan demonstrálnak napi szinten, szinte minden témakörben: Ők a szabálysértők, bűnözők.
Igen.
Akkor még 1x:
"Azt szeretném megkérdezni tőled, hogy hogyan képzelnéd el olyan szabályok megváltoztatását, amelyek értelmetlenségét senki és semmi nem demonstrálná a viselkedésével."
Az hogy értelmetlen, az szubjektív. Ha valaki nekiáll demonstrálni, hogy valamit értelmetlennek tart, akkor az csak a saját véleményét közvetíti, így az a prosztó is, aki múltkor kivilágítatlanul majdnem nekem jött a kerékpárúton. Biztos meg volt győződve, hogy értelmetlen kivilágítania magát, és viselkedésével demonstrálta is. Ettől még remélhetőleg a szabályokat nem állnak neki megváltoztatni.
Egy szó mint száz: Nem ez az útja.
Bár ha jobban belegondolok...
A 2010-es KRESZ módosításakor volt ilyen kis lábjegyzet, hogy például a quadosoknak azért nem kell zöldkártya, meg rendszám, mert "úgyse csináltatnák meg maguknak".
Dömdödöm.
Persze, hogy szubjektív, sőt: ahány ember, annyi komplett kis valóság.
De még mindig érdekelne, hogy akkor mi a módja?
Hogyan derüljön ki 1 olyan szabályról, h szar, amit mindenki betart? Ki venne komolyan bárkit is, aki ilyen körülmények között kéri a felülvizsgálatát? "Amúgy szarnak gondoljuk, de azért mindenki betartja, hisz mi ilyen jólneveltek vagyunk."? Vagy hogy?
Mivel nincs olyan szabály, amit mindenki betart és mégis megváltoztatták, így konkrétumot nem nagyon tudok mondani.
"A szabályokban nem az értelmet kell keresni és saját belátásod szerint dönteni, hogy betartod-e."
Én azt hiszem, a szabályhívők azt remélik, hogy egyszer előáll az az állapot, amikor majd mindenki betartja a szabályokat, s akkor a kánaánban érezhetik magukat, agyuk végre bináris, zöld-piros módba kapcsolhatják, s nem kell tovább gondolkozniuk. :) (vicc volt, ha nem egyértelmű...)
Azonban mindig lesz valaki, aki nem tartja be a szabályokat, így nem lehet a szabályok betartására építeni.
Ezért az automatikus szabálykövetés helyett magam győződöm meg, hogy mi a valós helyzet. Utoljára, amikor szabályosan kerékékpárúton közlekedtem kb. 2 km-en 3x öltek volna meg, ha a szabályokra hagyatkozom. S mindez azért nem történt meg, mert eleve sáját gondolkodási és helyzetfelmérési képeségeimre támaszkodtam.
Mivel gondolkodom, s nem automatizmusok mások általi betartásában reménykedem, ha egy szabély értelmetlen az adott helyzetben, akkor az értelmetlen. Ha szabály mást mond akkor is. Talán azt a szabály istenek vagy az angyalok hozták létre s nem ugyanolyan emberek mint te meg én? S ha ezt az ember felismerte, akkor nagyon butának kell lennie, hogy egy értelmetlen szabály alá vesse saját értelmi képességeit.
Mi történik számodra, ha elromlik a Szent Lámpa, s nem akar pirosról váltani? Ott állsz előtte - szabályosan - majd betelefonálszaz az illetékes hivatalba, hogy feltehetően elromlott, és tovább állsz előtte, míg meg nem javítják?
S ha nagynehezen győz a józan ész és a helyzetfelismerőképeség, akkor mi alapján?
Amíg engem/mást nem veszélyeztetnek, egyáltalán nem érdekel, hogy valaki betartja, vagy sem a szabályokat (járműfüggetlenül).
A szabály iránymutató, a kereszteződésbe macisajt a maximum, ami szükséges, de ha egyszer az egoizmus leépülése és a tolerancia növekedése elér egy bizonyos a szintet, akkor az is feleslegessé válik.
Nem KRESZ és közlekedés kérdése, mindenben vannak olyan emberek, akik az élet minden területét szabályok közé szorítanák, hogy biztonságos, kiismerhető legyen számukra - ez egy félelem az ismeretlentől, a kiszámíthatatlantól, éppúgy mint félni a víztől vagy a magasságtól. S mivel az élet állandó és kiszámíthatatlan változások sorozata, az ember mindig újjal és ismeretlen dolgokkal találkozik, akár fél tőle, akár nyitottan fogadja s azt megismerni igyekszik.
Az ismeretlen nem veszélyes. :)
Szvsz.
Elég nagy +1, bár sztem. az általad említett félelem első sorban a (teljes) szabadsággal törvényszerűen együttjáró (teljes) felelősségtől van. Mi itt még nagyrészt ott tartunk, hogy a szabadság az mindenkinek nagyon kéne, de a felelősség, az senkinek.
És mikor ezt írom, nem állítom, hogy pl. mikor az említett Toyotást látom, bennem nem a nyárskispolgár fékezetlen habzású szája kezd el feltolulni elsőként ösztönből, majd csak utána kap szót a tudatosság, mert de.
Viszont azt hiszem felnőni -mind egyéni, mind társadalmi szinten- kb. annyit tesz, mint elérni, hogy a második reakció legyen az első - erről meg ugye soha senki nem állította, hogy könnyű lesz, de törekedni azért kell rá.
Minden esetre sehogy nem értem azokat, akik szemében egy szabályt annak szabály mivolta önmagában legitimmé tesz (és itt most lehetne húzni 1 jó szaftos náci kártyát, de inkább kivárok, míg vki. nekem ugrik ;P).
-1 Nagyon nem értek egyet, legfőképp a felháborodottnak tűnő hangvételt nem értem (vagy csak beragad a kapcs-lokk?) A szabályok nem tökéletesek és idővel akár értelmetlenek vagy épp veszélyesek is lehetnek (ahogy a világ változik ugye. A piros lámpa szentsége pedig nem azért alakult ki, mert bármikor jöhet bármi. a nagy forgalom esetébeni torlódásmentességet vagy épp a bonyolult kereszteződések megkönnyitéséért van. Mi a különbség, ha pl. dálután nem jön semmi egy pirosnál, vagy este nem jönn semmi ugyanannál a sárgán villogó lámpánál? A betonkocsi azért üti el a gyereket, mert nem figyelt. Pont arról kéne szoljon a közlekedés, hogy a tőlünk telhető legnagyobb figyelemmel közlekedünk. Persze, hogy nem biztos, hogy mindent látunk, de ebbe a piros lámpa is igen sok szituációban belekerül, ezért kell figyelni a telizöldnél is, meg mindig. nem a szerencse az, hogy nem lett baja, aki figyelmesen megy átt a piroson, hanem hogy figyel. Szerintem teljesen értelmetlen amit erről irsz. Én nem mondom, hogy meg kell szegni a szabályokat, és hogy a topikhoz is kapcsolódjunk azt sem, hiszem, hogy a szabályszegő bringások nagy része a szépen csengő, ,de nem sokat jelentő élni és élni hagyni elven tekerne szabálytalanul. De a szabályokat isteníteni, amikor a pont azok érzik igazán marhaságukat, akik nap mint nap bringán üllnek, szerintem értelmetlen dolog.
Beke Dávid
engedelmetekkel, kedves előttem szólók, egyszerre válaszolnék az egyszerűség kedvéért :-)
"Azt szeretném megkérdezni tőled, hogy hogyan képzelnéd el olyan szabályok megváltoztatását, amelyek értelmetlenségét senki és semmi nem demonstrálná a viselkedésével."
és azt gondolom, vannak eleve értelmetlen szabályok, és vannak rossz szabályok. értelmetlen szabálynak tartom pl. azt a kikötést, hogy a biciklin az összes lámpának egyszerre kapcsolhatónak kell lennie. ez nagy baromság, és senki sem tartja be, én sem, mert értelmetlen. (ez demonstrálva van)
rossz szabály pl. a piros lámpánál jobbra kis ívben való kanyarodás. megoldása nem az, mint az előzőnek, hogy mindenestül eltörölni, piros lámpa igenis kell, ahol alapból mindig meg kell állni. módosítani lehet, hogy ilyen esetben csak STOPtáblaként működjön (ergo akkor is meg kell állni, csak utána körültekintés után továbbmehetsz), addig viszont egy szabály, ami ugyan nem nevezhető feltétlen jónak, de van.
"Én azt hiszem, a szabályhívők azt remélik, hogy egyszer előáll az az állapot, amikor majd mindenki betartja a szabályokat, s akkor a kánaánban érezhetik magukat, agyuk végre bináris, zöld-piros módba kapcsolhatják, s nem kell tovább gondolkozniuk."
:-)))
"mindig lesz valaki, aki nem tartja be a szabályokat, így nem lehet a szabályok betartására építeni"
valóban, mindig lesz valaki, aki nem tartja be a szabályokat, de erre szerintem nem az a "megoldás", hogy nem lehet a szabályok betartására építeni. igenis arra kell. nem arra építesz, amikor az út jobb felét használod? arra építesz, hogy a szemben jövő betartja a szabályokat, és ugyanúgy az út (neki) jobb szélén fog jönni. KRESZ-oktatáskor is tanítják azt a bizalmi elvnek nevezett dolgot, hogy alapvetően arra építesz, hogy mindenki betartja a szabályokat, viszont figyelsz, hogy ha esetleg mégse, tudj cselekedni. de alapvetően bizalomra épít. ha a szabályok be nem tartására építesz, akkor bizalmatlan vagy mindenki felé. egy bizonyos szintig ez normális is, de alapnak venni (legalábbis szerintem) nem
"az automatikus szabálykövetés helyett magam győződöm meg, hogy mi a valós helyzet"
automatikus szabálykövetésről nem is kell hogy szó legyen, jobbkezes utcánál ha elsőbbséged lenne, nyilván az a jó, ajánlott, élhető út, ha akkor is engeded a másikat, ha neked lenne elsőbbséged. piros lámpára lefordítva (és egyben utalva "a Szent Lámpa"-ra), nyilván nem fogom megvárni amíg kijön a közterület-felügyelet. saját vicceddel élve nem bináris piros-zöld módban élek.
a magadtól való meggyőződés véleményem szerint azért nem a legjobb megoldás, mert ugyan könnyen lehet, hogy a helyes következtetést vonod le, és a lehető legjobban és leghatékonyabban cselekedsz, de a forgalom akármelyik másik jelenlévő résztvevője vonhat le hibás következtetést, értheti félre a valós helyzetet
"mindenben vannak olyan emberek, akik az élet minden területét szabályok közé szorítanák"
nagyon helytelenül. nem kell mindent szabályok közé szorítani, ezt egy rossz tendenciának tartom. van azonban olyan, amit kel., pl maradva a piros lámpás témánál, nagyobb útkeresztekben (2x2<=) szükséges a nagy forgalomban való gyorsabb és zökkenőmentesebb előrehaladás érdekében (valóban nem kéne beállni keresztbe...). gyér forgalomnál már nincs rájuk szükség, sokat ugyebár át is állítanak sárga villógóra estére, nem véletlenül. ahol ez nincs így, ott valószínű oka van, vagy ha nem, közben lehet járni az illetékeseknél. közbenjárni, nem átmenni rajta mert nincs értelme
"sehogy nem értem azokat, akik szemében egy szabályt annak szabály mivolta önmagában legitimmé tesz"
remélem nem rám gondoltál, nem tartom pl. legitim szabálynak a zenemásolás tilalmát onnantól, hogy minden megvett üres CD/DVD árában bennevan az Artisjus-díj, még akkor is, ha saját adataimat mentem rá. témánál maradva mondhatnám még az említett lámpakapcsolós szabályt is.
"legfőképp a felháborodottnak tűnő hangvételt nem értem"
csupán félreérthető hangsúlyjelölés, bocs
"A szabályok nem tökéletesek és idővel akár értelmetlenek vagy épp veszélyesek is lehetnek"
pontosan. értelmetlen szabályokról már írtam, bővítsük ki a veszélyes szabályokkal. veszélyes volt pl a már szerencsére eltörölt szigorú jobbratartás szabálya. veszélyes továbbá pont egy szabály hiánya is, miszerint nem kötelező a "menetkészen" eladott bringákra alaptartozékként a lámpa
"arról kéne szoljon a közlekedés, hogy a tőlünk telhető legnagyobb figyelemmel közlekedünk"
a lámpa jelzéseinek betartása nem jelenti azt, hogy zöld jelzéskor figyelmetlenül áthajthatunk a kereszteződésen. figyelni valóban mindig, mindenkor kell. a jelzések könnyítik a közlekedést, de soha nem helyettesíthetik a figyelmet. am ez egy nagyon jó mondat :-)
"nem a szerencse az, hogy nem lett baja, aki figyelmesen megy átt a piroson, hanem hogy figyel"
ha figyelve megy át, nagy valószínűséggel nem lesz baja. viszont hozhat kellemetlen helyzetbe másokat. kellemetlen helyzet alatt gondolok kormányelhúzásra, kikényszerített erős fékezésre, stb.
"a szabályokat isteníteni, amikor a pont azok érzik igazán marhaságukat, akik nap mint nap bringán üllnek, szerintem értelmetlen dolog"
remélem ez a nagyon sok sor tisztázta, hogy nem istenítem őket. kifejezetten sok szabályt tartok rossznak, pont mert én érzem igazán marhaságukat, aki nap mint nap bringán ülök
hujuj, de hosszú lett, bocsi :S csak gondoltam kifejtem pontosan mire is gondoltam
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
"remélem nem rám gondoltál"
Akinek nem inge...
Viszont az eredeti kérdésemre nem érzem, hogy választ kaptam volna.
Pont te hozod az egyszerre kapcsolós példát, amit évtizedek óta meghaladott a világ, mégis életben van még.
Ha csak lokálisan nézzük is a dolgot: egy ilyen környezetben életszerűnek tartod-e olyan szabályok megváltoztatását, amiket mindenki betart (bár közben belül azért csendben gyűlöli, persze).
És itt most ne mossunk össze lehetőleg olyasmit, aminek a megszegése egyértelműen káros társadalmilag (pl. hogy illene adót fizetni) olyasmivel, aminek a megváltoztatása felé kb. a világ összes szerencsésebb történelmi fejlődésű országa halad, vagy már meg is tette (pl. bringás városi zöldhullám - ami egyébként nálunk is csomó helyen megvan már most - a technikai pirosok ignorálásával :P).
szerintem a szabályalkotásban alapvetően bízni kell, mert a feladatuk alapján tömeges szabályszegések nélkül is meg kell tudniuk és akarniuk változtatni egy rossz szabályt, még ha egy jó ideje nem is ez a bevett gyakorlat. (reménykedjünk benne, hogy lesz még)
majd jőni fog, ha jőni kell a nagyszerű szabályalkotó...
megj.: igen, idealista hozzászólás volt, éljen az optimizmus :-)
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
És mi van akkor, ha az ember nem azért áll meg a pirosnál, mert jön egy másik jármű, hanem a kihalt úton is kivárja azt a telelökött zöldet pusztán azért, hogy a feltűnő ácsorgásával demonstrálja, hogy a kerékpárosok nem pirosonátszáguldozó őrültek? Lehet, hogy balek vagyok, de szvsz itt (is) kezdődik a kerékpáros közlekedés elfogadtatása. Ha minél többen "feleslegesen", demonstratíve tartjuk be a legértelmetlenebb szabályokat is, akkor éppen a feltűnés miatt jobban megmarad az egységsugarú átlagközlekedőben az, hogy a kerós is szabályos, mint a sztereotípiák. De lehet, hogy én vagyok hüle...
Hát valahogy úgy. Az igazi bringás arcok tittatüttén átsuhannak a piroson, viszont megállnak a zöldnél, hogy átengedjék keresztbe a tittatüttén pirosozó kollégáikat.
Ha párhuzamos kerékpárút ellenére az úton megyek, mindig átengedem az épp oldalváltó kerékpárút forgalmát :DD.
----------------------
Legyen a zebra biztonságos!
Nem én vagyok őrült,hanem a világ.
Erről az a vicc jut eszembe, amikor a taxis száguldozik a városban a kuncsafttal, át minden piroson, aztán az egyik helyen zöldet kap és megáll.
- Hát maga most miért állt meg?
- Jönnek a kollégák!
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
A napokban volt vicces élményem,mikor a kihalt utcán már kezdtem fékezni a piros miatt,de mire odaértem pont váltott a program sárga villogásra. Így nagyobb sebességveszteség nélkül kiélvezhettem a főútvonal előnyeit. ;))
----------------------
Legyen a zebra biztonságos!
Nem én vagyok őrült,hanem a világ.
éjszaka álljak a kihalt úttesten egy piros lámpánál, mint pl a király utcai villamosmegálló előtti járda?
ezzel nem a szabálykövető biciklis imidzsét erősíteném az emberekben, hanem, hogy a kerékpárosok hülyék.
a bringás közlekedés aztán totál arról szól, hogy figyelsz, meg ismered a működését. figyelsz, reagálsz. rutin és ritmus.
+ az ultimate alapszabály: közlekedj úgy, hogy abból indulj ki, hogy a többiek nem látnak téged.
(egy idős bácsi mondta a nejének egyszer régebben mellettem egy zebránál: "nem jön semmi, ez jobb, mint a zöld, mehetünk.")
Na jóvan, de idős korára az ember már megbölcsül (tiszteletlenség a kivételnek), az úgy nem ér!
Hát te nem érzed, hogy itt most útkereső ifjú titánok egymásnak feszülése zajlik, épp? ;D
Valóban létezik a passzív ellenállásnak ez a módszere is, hogy direkt betartasz minden szabályt mindig - de ez csak akkor működne, ha minden bringás megtenné.
Mivel azonban nincs olyan, hogy bringás, és a bringával közlekedők jobbára épp ugyanolyan önző emberek, mint bárki más, sztem. ez felejtős.
Sziasztok,
ebben a szabálytalankodnak a szemét bringások témában annyi kérdést tennék fel, hogy mutasson valaki akár csak egy autóval közlekedőt (na jó, azért 1-2 akad :)) aki mindig betartja a sebességhatárokat, a záróvonalakat, szabályosan parkol, stb.
Arról nem beszélve, hogy bringával ha valaki átmegy egy olyan piroson, ahol egy árva autó nem jön keresztben, sehol egy gyalogos, kit veszélyeztet? Szemben egy autóval mondjuk, amelyik 90-el megy keresztül a falu főutcáján?
Igazából költőiek a kérdések :) kiborultam az állandó de szabálytalanok és veszélyesek a bringások témán.
"...ha valaki átmegy egy olyan piroson, ahol egy árva autó nem jön keresztben, sehol egy gyalogos, kit veszélyeztet?"
Amit a szem nem lát, az a szívnek nem fáj.
Igazából az a basszantó, mikor hömpölyög a forgalom, a hülyegyerek meg bemegy oda ügyeskedni az autók közé, alig ússza meg élve, de ő azért faszagyerek.
Nemrég találkoztam faszagyerek ismerőssel.
Kiugrott a buszsávba 2 autó közül, épp jött a taxi.
Most van egy vascső a lábszárában, majd valamikor kiszedik. Már úgy-ahogy tud bringázni, igaz, a felső cső megroggyant a dirt bicaján (én erre mondjuk nem tudom felülnék-e).
Ha olvassa, innen üzenem, hogy vigyázzon magára, mert szeretnék még vele beszélgetni később is :)
"Az ORFK szerint minden tizedik balesetet kerékpárosok okoznak"
Ez persze ordas csúsztatás. Esetleg akkor igaz, ha kiegészítjük azzal, hogy minden "személyi sérüléssel járó" balesetet. Ugyanis a rengeteg autó-autó ütközés, ahol nincs rendőri helyszínelés, mivel személyi sérülés sincs, és meg tudnak egyezni a felek, nincs benne a fenti számításban. Ez éves szinten többtízezres szám!
Míg ha az egyik fél kerékpáros, akkor a kisebb-nagyobb sérülés szinte garantált, így ezek után mindig van rendőri megjelenés, így a statisztikába is belekerül, hamis képet adva. Az persze sovány vígasz, hogy az esetek 99%-ában a vétkes kerékpáros húzza a rövidebbet.
__________________________________________
A város annyira meg van terhelve beruházásokkal, hogy óvatosan kell bánni az olyan rendezvényekkel, amelyek zavarják az autósok forgalmát.
Na ez egy atomjó meglátás :)
helló perill:))
*
mindig van hátszél, csak te mész rossz irányba.
MK észak-pest
cyclechic.hu
Ja és a kerékpáros balesetek jelentős része kerékpárúton történik, ahol is rögtön 2, azaz kettő kerékpáros vesz részt benne...
Ez már önmagában torzítja a statisztikát. Egyébként meg ajánlom Dr. Nagy Sándor: Kerékpárosok könyve (Bicajoskönyv II) 123.oldalától...
Halgattassék meg a másik fél is: 3 hónapos cikk a HVG-n (http://autovezetes.network.hu/blog/kozlekedes_klub_hirei/az-objektiv-fel...), ebben teljesen korrekt a tudósítás, és a főrendőr:
A kerékpárosoknak egyébként immár nem kell szorosan az út szélére lehúzódva kerekezniük, és ha a jelzőtábla lehetővé teszi – persze csak ebben az esetben –, az egyirányú utcában akár a forgalommal szemben is közlekedhetnek.
...
Óberling József szerint a kormányrendeletben előírt módosítások a kerékpáros lobbi győzelmét jelentik. A főosztályvezető nem ért egyet azokkal, akik szerint kifejezetten balesetveszélyes a forgalommal szemben haladás, illetve a lámpa előtti felállók, ahová előre állva a bicajosok a négykerekű járműveknél előbb indulhatnak el, amikor zöldre vált a lámpa. „Bizonyos helyzetekből keletkezhetnek konfliktusok az autósok és a kerékpárosok között, de a változásokat mindenkinek meg kell szoknia” – jegyezte meg.
Na, lett-e lángszórás, és fogaknak csikorgatása?