Gondolom ebből sem lesz semmi. Mi lenne, ha a közösségi közlekedés megmentése mellett a kerékpárosokra is gondolnának?
A cikk:
http://penzcentrum.hu/kkv/a_helyi_utazasi_berletet_is_fizetniuk_kell_a_m...
cs, 2012-03-01 08:26 — SagiK
Lesz az önéletrajzokhoz
Lesz az önéletrajzokhoz ismét egy válogatási szempont.Melyik kerületben laksz?
Volt már ilyen kb 8-10 éve.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Esetleg, újra előveszik a
Esetleg, újra előveszik a konténervárosos ötletet: így a munkaerő helyben lakik, nincs szükség utazásra.
A jelenleg parkolónak használt foghíjas telkek tökéletesek erre, csak teli kell rakni konténerekkel :)
Nah az jó, aki
Nah az jó, aki kiköltözött tessék ott is dolgozni:)
Akkor személyes adatok
Akkor személyes adatok közvetlen közelében érdemes lesz kiemelni:
Hobbi, sport: kerékpározás (hivatásforgalmi, turisztikai, rekreációs célú)
Szénhidráttal rakom oszt?
Powered by ALPSKO mleko
Ez jónak tűnik, de kár,
Ez jónak tűnik, de kár, hogy a biciklisekkel nem foglalkoznak.
Ez egy kétségbeesett de
Ez egy kétségbeesett de rossz próbálkozás.
Egy újabb lökés lenne ahhoz, hogy a budapesti munkahelyem megszűnjön, a cég amúgy is most nyitott irodát egy megyeszékhelyen. Egyébként meg biciklizem, és béren kívüli juttatásként választhatnék bérletet (vagy kajajegyet, vagy satöbbit egy bizonyos összegkereten belül). Aki bérletet kért erre az évre és nem kajajegyet, és júliustól a cégeknek kötelezően kellene fizetni, az bukná a juttatást?
Az én eddigi főnökeimet
Az én eddigi főnökeimet alapul véve, simán levonják a béréből az embernek. A magyar vállalkozó leleményes!
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
En is ettol felek. Vagy
En is ettol felek. Vagy pedig elkuldik az alkalmazottat. Ismet a dolgozokkal fizettetik mi azt az osszeget amit az allamnak kellene beleadni. Sztem gusztustalan.
----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Egyrészt ha "az állam adja
Egyrészt ha "az állam adja bele", akkor is a dolgozókkal fizettetik meg, csak más formában. Másrészt abban az esetben, ha nem vonják le a fizetésből és nem küldik el (szerintem ez a többség), akkor a dolgozó jobban jár. Harmadrészt ez a korábbihoz képest a tömegközlekedés előnyben részesítése, ami jó dolog, havi kb. 8000 Ft-al kevésbé éri meg autózni a tömegközlekedéshez képest.
Ha az állam adja bele,
Ha az állam adja bele, attól még a nettód ugyanannyi marad, mert az adódat nem emelik emiatt. A munkáltató meg okoskodni fog, mert mindig is azt csinálta. Kivéve a nagy cégeket persze! Nálunk a kollégáim egy részének az éves fizetett szabadságot sem adta ki, mondván ők órabérben vannak és ha nem dolgozik, bér sem jár neki. És azt hiszed csak egy ilyen van? Én bárhol fordultam meg ilyenekkel találkoztam. Létre lehetne hozni vállalati utazási kedvezményeket, csoportos bérlet vásárlási kedvezményeket stb... Valami olyanra gondolok, hogy aki tízesével veszi annak már valami kedvezmény járhatna, adó kedvezmény stb.. Hogy a teher azért kisebb legyen és látszódjék a segítő szándék.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Az a cég amelyik eddig is
Az a cég amelyik eddig is adott cafetériát, azt (erzsike korszak elött) BKV bérletben is adhatta :P...
Gilran a térképész
Most is adhatja bérletben
Most is adhatja bérletben tudomásom szerint. Viszont a tervezet szerint a Cafeteria kereten kívül, kötelezően kell adnia.
Amikor egy cég eldönti,
Amikor egy cég eldönti, hogy egy alkalmazottra mennyit akar/tud költeni, abban benne van a bruttó fizetése, járulékok és adók amit még a cégnek a dolgozó után kell fizetni, és a cafeteria (meg persze sok helyen még amit feketén kézbe adnak...).
Maga a keret nem változik akkor sem, ha a cafeterián kívül, kötelezően kell adnia bérletet vagy bármi mást.
Ebben az esetben a dolgozó adózott pénze, ami végül a kezébe jut, az a bérlet árával automatikusan csökken - akár akarja használni a BKV-t, akár nem.
Szóval nem látom értelmét különbséget tenni aközött, hogy a bérletet a cafeterián belül, vagy kívül adja. (A cafeteriát eleve a HR-sek találták ki, mert biztos unatkoztak (bocs a HR-sektől :), legalábbis azon kívül hogy jól hangzik, semmi értelme, csak bonyolulttá teszi az adózást.)
Ha nem így tenne a cég és mégis növelné a dolgozókra szánt keretet, akkor nem érné el a várt nyereségét vagy eleve veszteséges lenne. A külföldi (pl. szlovák) cégek, ahol nincsenek ilyen plusz "adók", ugyanazt a dolgozót ugyanannyi bérért, ám nagyobb nyereségért tudják foglalkoztatni -> a magyar cég piacot veszt és szépen csődbe megy.
Amennyire hivatalnok
Amennyire hivatalnok koromból rémlik az un cafeteria, vagy étkezési utalvány, üdülési csekk, etc. az un "béren kívüli juttatások, vagy természetbeni juttatások" kategóriájába tartozik.Ergo nem vonható le a munkabérből, hiszen nem része annak.Ezért adható adómentesen.
Ha levonható lenne a fizetésből a minimálbéresektől hogyan vonnák le?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Egy munkáltató nem csak
Egy munkáltató nem csak bért fizet az alkalmazottak után, hanem járulékokat, béren kívüli juttatást, stb. Ezeknek az összege az a keret, amit így is úgy is állandónak lehet tekinteni.
Ha többet kell költeni egy minimálbéresre mint amit a cég meg tud engedni, és ezért le kellene vonni tőle, akkor is marad még egy-két lehetőség:
- az addigi 8 órás minimálbérest bejelentik 6 órásra, persze dolgoznia továbbra is 8-10 órát kell mint azelőtt.
- egy másik nem minimálbéres dolgozó keretét (pl. azon belül a cafeteriát) csökkentik, vagy simán csak elmarad neki egy-két évig az infláció követő emelés,
- a minimálbérest elbocsájtják,
- nem éri meg a céget üzemeltetni -> csődbe megy a cég.
El lehet dönteni, hogy melyik rosszabb és melyik milyen problémákat szül. Mellesleg a magyar textiliparnak az adta meg a kegyelemdöfést még a 90-es években, hogy a minimálbért néhány éven belül felemelték a duplájára-triplájára és a meglódult munkaügyi költségek miatt a cégek nem tudták felvenni a versenyt az óco kínai termékekkel.
A béren kívüli
A béren kívüli juttatásokat nem tudod bele számítani a bérbe, mert azután nincs se járulék, se adó fizetés, hiszen a kormánnyal kötött megállapodás szerinti termékköre költhető csak.
A nettó bér a vállalkozónak kb a kétszeresébe kerül, ergo ők tolnák át a bért béren kívüli juttatásokba, ezért limitálja a mindenkori kormány a mértékét.
A felsorolt lehetőségek közül egyiket sem számítanám a bércsökkentések közé.
Kettő gyakorlatilag a munkahely elvesztése ezt már kitárgyaltuk.
Egy törvényellenes, hiszen mind a minimálbért mind a Cafeteria mértékét törvényben rögzítik.
A munkaidő csökkentéssel a jövedelem is arányosan csökken tehát nem csökken e bére, hanem a munka lesz kevesebb, el nem végzett munkáért pedig sehol nem fizetnek(kivéve a kormányközeli vállalatokat).
Más kérdés, hogy ennyiért ki marad dolgozni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A cafeteriát eleve a HR-sek
A cafeteriát eleve a HR-sek találták ki, mert biztos unatkoztak (bocs a HR-sektől :), legalábbis azon kívül hogy jól hangzik, semmi értelme, csak bonyolulttá teszi az adózást.
A belföldi fogyasztást hivatott ösztönözni (nem csak Erzsébet királylány és Széchenyi közgazdász úr, ez a most megszűnt utalványokkal is így volt).
Abban viszont teljesen igazad van, hogy egy értelmes és becsületes cég a dolgozóra fordított teljes összeget nézi (beleértve az adókat is), nem azt, hogy az miből tevődik össze.
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Meg azt, hogy a kifizetés
Meg azt, hogy a kifizetés egy részén nincsen közteher?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Azt meg lehetne oldani
Azt meg lehetne oldani sokkal egyszerűbben is: alacsonyabb SZJA kulccsal.
Az, hogy "(beleértve az
Az, hogy "(beleértve az adókat)", úgy értettem, hogy abból a szempontból a közteher is költség, hogy ki kell fizetni.
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Nehéz lesz megmagyarázni,
Nehéz lesz megmagyarázni, hogy a kerékpárosok számára ez miért is nem hátrányos megkülönböztatés, ráadásul ezzel inkább a kerékpárról BKV-ra váltásra motiválnak, ami se emissziós, se egészségügyi szempontból nem védhető...
Ha két kollega közül egyik BKV-val másik kerékpárral jár, akkor a tömegközlekedő adómentesen kap havi többezer forint juttatást (hiszen felszabadul az az összeg amit eddig bérletre költött), ehhez képest a kerékpáros mit tegyen? Viselje el a hátrányos megkülönböztetést és ne kérjen bérlet, vagy inkább kérjen ő is, hátha másnak el tudja adni?
Amilyen troll vagyok, meg is
Amilyen troll vagyok, meg is kérdeztem a BKK facebook posztjánál, mi van a bringásokkal :)
Én optimista vagyok és
Én optimista vagyok és reménykedem benne, hogy nem viszik keresztül ezt, annyi tiltakozó van.
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Azt világosan látom, hogy
Azt világosan látom, hogy a munkáltatók miért tiltakoznak, de mások miért?
Mert félnek, hogy
Mert félnek, hogy elveszítik a munkahelyüket, vagy fizetésük vásárló értékét.
A helyzet olyan fals már, hogy a legtöbben örülnek ha békén hagyják, mert olyan változtatás amiből jól lehet kijönni ritkán van.
Jó példa rá az átszervezés szó jelentésének lassú változása.Egyre inkább a leépítés szinonimája kezd lenni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
+1 Ha valaki száz-kétszáz
+1
Ha valaki száz-kétszáz között keres bruttóban, akkor ez a laza tizes dolgozónként elég elgondolkodtató lenne. Bővebben: http://fenteslent.blog.hu/2012/01/29/az_adospiral_vege
Nyilván három-négyszáz fölött nem tétel.
nem viszik keresztül ezt,
nem viszik keresztül ezt, annyi tiltakozó van.
Ez tényleg nagy optimizmus. Volt a közelmúltban egy-két sokkal súlyosabb intézkedés, nagyobb tiltakozással.
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Tudom :-) de mig el az
Tudom :-) de mig el az ember, addig remenykedik.
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Ezzel kiválóan
Ezzel kiválóan motiválják az autóról BKV-ra váltást ami emissziós és a város élhetősége szempontjából is jó dolog. Bár a kerékpárosok tényleg kimaradnak, én nem érzem ezt a kerékpárosok negatív megkülönböztetésének, semmivel sem lesz nekünk rosszabb tőle, sőt, ha kevesebben autóznak akkor jobb lesz. Aki csak anyagi okból választotta a kerékpárt az lehet, hogy inkább BKV-zni fog, de nem hiszem, hogy ez a többség. Nem a BKV támogatása ellen kéne tiltakozni, hanem a kerékpározás támogatásáért.
Aki autó és BKV között választ az jelenleg a BKV bérlet árát hasonlítja össze a benzin árával. Ha ezt bevezetik, akkor a BKV bérlet ára drasztikusan lecsökken, nagyon ritkán fog olcsóbbra kijönni az autó.
Nem motivál ez szerintem
Nem motivál ez szerintem semmit :) Az lesz, hogy akik juttatásként ilyent kapnak, szépen odaadják majd másnak kicsit alacsonyabb áron és csak minimálissal lesz több a bevétele a társaságnak.
(Caffeteria juttatásként én is kapok - és oda is adom anyámnak mert nekem nincs szükségem rá neki pedig igen)
De igazából nem is ez a gond ezzel a rendszerrel nekem, hanem az, hogy azért akarják ezt most bevezetni mert az állam évekig nem fizette ki nekik olyan szolgáltatások árát mint a kedvezményezettek utaztatása. Ezeket a pénzeket visszatartotta és a cég adóságba vitte magát. Tulajdonképpen nem tette meg a feladatát. Bár vannak felesleges kiadása a BKV-nak, elég csak a felső vezetők magas jutalmaira gondolni és tanácsadói szerződésekre, én nem ebben látom az igazi okot.
Ha a régi rendszert
Ha a régi rendszert vesszük alapul akkor kötelező adni a belépő dolgozónak.Ergo a bringás is kap, mert tv szerint bérről lemondani nem lehet(illetve a régi MT szerint nem).
Két út van:pénzbeli ellátásban kapják-Art szerint adóköteles mert szerzett jövedelem
Un. természetbeni juttatásként kapják (bérlet a legvalószínűbb, vagy jegyek) akkor meg lesz határozva a max mértéke és csak az adóköteles, tehát értékvesztés van akkor az emelés adózik.
Minél távolabbról jön a dolgozó,vaszeg annál drágább lesz ha valódi költségtérítés alapú lesz.Ergo a közelieket veszik majd fel.
Ha távolságtól független lesz (kap egy BKV bérletet) akkor meg mindegy de pl elkézelhető hogy a szomszéd városba nem lesz érdemes elmenni dolgozni mert csak pl közigazgatási határig tart a költségtérítés mértéke.
Kb ilyen gondokra is emlékszem akkoriból.
Minden cafeteria rendszerel, természetbeni juttatással egy a bajom,ugyan az a gond velük mint az EU-s támogatásokkal.
Nem a valódi problémát oldják meg.
Az Eu-s támogatások a versenyképtelenséget kompenzálják, a Cafetéria meg a hiányzó fizetést.
Normális fizetés kellene adni, nem Cafetériát, jobb lenne a vállalatoknak és jobb a munkavállalóknak.
Az adómentessége volt az ami ezt a formájú juttatást jelentőssé tette anno.Fizetést nem tudtak adni a közterhek miatt adtak adómentes Cafetériát.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A cafeteriának lehet egy
A cafeteriának lehet egy olyan mellékhatása is, hogy aki pl sajnálja magától a nyaralást, a fogorvost vagy a termálfürdőt, az most igénybe veszi mert úgyis kapja. A fizetését meg lehet, hogy plazmatévére költené. Szerintem nem csak én ismerek ilyen embereket :)
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Vagy csak azzal tankolja a
Vagy csak azzal tankolja a kocsit: üdülési csekkel és az új Erzsébet kártyával is lehet MOL kutakon fizetni...
Sztem meg van annyira
Sztem meg van annyira felnőtt a magyar lakosság is, hogy ha elég fizetést kap, akkor el tudja dönteni hogy nyaralni, plazmatévézni, vagy tankolni akar.
Pláne ha mondjuk egy évben mind a hármat össze lehet hozni belőle, és az élete nem egy kuporgató-hitelkinyögő verseny....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
"Sztem meg van annyira
"Sztem meg van annyira felnőtt a magyar lakosság is"
Ó, bárcsak így lenne :DDD Jelenleg a magyar társadalom egy traumatizált oviscsoporthoz hasonlít, a poszt traumás zavar (szaknyelven ptsd) minden tünetével. Nem vicc.
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Akkor a politika túlzásba
Akkor a politika túlzásba viszi amikor alsótagozatos értelmi színvonalon kommunikál vele?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
+1
+1
[töröltem]
[töröltem]
Nem értem. Nem tök mindegy
Nem értem.
Nem tök mindegy hogy a munkáltató veszi meg a bérletet vagy a dolgozó veszi meg abból a pénzből amit a munkáltató ad neki?
Azt sem értem hogy ha az a cél az hogy több pénz jusson a BKV-nak akkor ennek mi értelme van?
"Nem értem. Nem tök
"Nem értem.
Nem tök mindegy hogy a munkáltató veszi meg a bérletet vagy a dolgozó"
Nem mindegy.
Dolgozo szemszogebol:
a) Nem akar BKV-t haszanlni, akkor is kap egy berletet. Rovid tavon persze ez lehet egy plusz, hosszu tavon a munkaltato beepiti a fizetesbe (ennyivel kevesebb fizu emeles, stb.)
Tehat a munkaltato aki, autoval, gyalog, kerekparral, repuloszonyeggel jut el a munkahelyere, megis lesz egy kotelezezoen megvasarolando (ls. elozo zarojeles megjegyzes) berlete.
b) Tegyuk fel, tenyleg tobben fognak tomegkozlekedni ami jo lenne, csak ugye a jaratokat nem fogjak suriteni...
c) Mar van eves berletem, most juliustol ketto lesz? Az egyiket el kell adnom? Abban sem vagyok biztos, hogy jogilag szabad-e pl. a cafeteriabol szarmazo berletemet eladni, pl. udulesi jegyet ugy tudom nem lehetett.
d) Bizzuk a munkavallalora mire kolti a penzet, ne vetessunk vele berletet.
Munkaado:
a) Rovid tavon ez egy elore be nem tervezett plusz kiaadas
b) Hosszu tavon beepitheto a fizetesbe (ld. Munkavallao a)pont), de elmarad az eves fizu emeles, esetleg csokken a netto emiatt, akkor a munkaado lesz a szemet.
c) Ha nem haritja at a munkavallalora, akkor mi lesz? Csokken a nyeresege (ha van..)? Csokkenti az alkalmazottak szamat?
Az egesz arrol szol, hogy meg kell menteni a BKV-t es talan meg nehany mas ceget ugy, hogy az allam csokkenti a fovarosnak adott penzt, es ugye ne "a Zemberek fizessek meg". Es ezt meg van aki elhiszi, igy is munkavallao fogja megfizetni.
Es kozben mi tortenik pl. a BKV-nal? Megfeleztek mar az irodistak szamat? Fel lett mar deritve hany "Eleneora" dolgozik meg a BKV-nal? Valaszolni nem kell, koltoi kerdes volt.
És a menedzsment mennyi és
És a menedzsment mennyi és mennyi pénz vett már fel prémium címén.
A szerkezeti átalakítás, hogy jobb teljesítményen működjön, az nem érdeke a fidesznek sem, különben honnan fog származni a "haverok" pénze és a pártkassza. Így ezt is elintézik fűnyíró elven, baj van, szopjon mindenki. De ki okozta ezt a bajt? Hát nem a döntéshozók?
Pár kérdésem lenne feléük, amire tudom a választ.
Amióta hitelekkel működtették a bkv-t, tudták, hogy majd egyszer vissza kell fizetni?
A öreg járműpark cseréjét újra, miért halogatták, ha már évekkel, sőt évtizedekkel tudták, hogy egyszer majd cserélni kell?
Mindent az utolsó pillanatban akarják megoldani tűzoltó jelleggel, addig meg le se szarják, de a képviselői pénz jó volt?!
Az egész okfejtésed akkor
Az egész okfejtésed akkor igaz ha a cég minden alkalmazottjának adnia KELL bkv bérletet.
De nem kell.
Eddig a helyközit kellet fizetnie min 80%-ban a munkáltatónak de csak akkor ha erre a dolgozónak szüksége volt. Mostantól a helyit is. De csak akkor ha kell neki. Ha nem kell akkor nem.
Eddig faramuci módon annak aki kocsival járt térítve volt a teljes útvonala 8ft/km-el, aki meg mondjuk volán-bkv párossal járt annak csal a volán volt térítve a bkv nem.
Tehát attól hogy most a munkáltató téríti nem fogy több bérlet.
Tehát nem értem. :-)
"Mostantól a helyit is. De
"Mostantól a helyit is. De csak akkor ha kell neki. Ha nem kell akkor nem."
Ok. Van ket Budapesti alkalmazott; hasonlo munkakkor, hasonlo fizetes. Az egyik azt mondja szuksege van ra, a masiknak nincs. Akkor az most korrekt, hogy az egyik kap egy berletet, a masik pedig megveszi maganak, jar kocsival / bringaval?
Allasinterjun pedig elonyben lesznek azok, akik ket utcanyira laknak. A varos masik vegen lakot legfeljebb kevessebbert veszik fel, mert majd ugyis kerni fog berletet.
Eddig is előnyben volt a
Eddig is előnyben volt a helyi alkalmazott. A kérdés az hogy ez jó-e vagy rossz.
Amúgy meg szerintem teljesen korrekt hogy aki kér az kap aki meg nem az nem.
Az a része engem is zavar hogy immáron a tömegközlekedő és a autózó is dotálva van. Kár hogy a két legzöldebb közlekedő, a gyalogos és a bringás nem. De remélem hogy MÉG nem. :-)
Feltételezve, hogy jól
Feltételezve, hogy jól tudod, kitöröltem, amit fent bosszankodtam.
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Az az értelme, hogy így a
Az az értelme, hogy így a dolgozónak 10000 Ft helyett mondjuk 1400 Ft-ba kerül a bérlet, sokkal inkább megéri megvenni akár csak néhány utazásra is. Nekem megérné. Végül jóval több bérletet adnának el. A helyközi közlekedésben most is így működik, a munkáltató fizeti a bérlet (havijegy, mittudomén) nagy részét. Enélkül biztos, hogy kevesebben járnának dolgozni viszonylag nagy távolságra.
Miért kerülne kevesebbe?
Miért kerülne kevesebbe? Ezt a fizetésből vonnák le. Ahelyett h azt a tizest most mondjuk félre tehetné és járhatna bicajjal, meglesz h tessék itt a bérlet és tessék itt van 10e-el kevesebb fizetés.
Most olvasom harmadjára
Most olvasom harmadjára valakitől hogy kevesebb lesz a fizetés a bérlet hatására.
Mégis hogy?Legális munkahelynél azért van egy munkaszerződés is ott....Ismét felteszem azt a kérdést is, akinek minimálbéres pénze van attól hogy vonják le a fizetéséből?
Ez azért nem így működik.Béremelés lehet hogy ugrik a jövőre nézve, de mondjuk ez nem nagy sokk a magyar munkaerőpiacnak, mert egy munkakörben éveken át konzekvensen csak a Viszkisnek sikerült a jövedelmét növelni, de az meg feketén volt.....
Egyébként a régi MT szerint (ami még úgy tudom hatályban van) munkavállaló bérről nem mondhat le.
Na nem azért mert annyira vigyáz rá az állam, csak a NAV miatt.....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Hogy hogy? Megváltoztatják
Hogy hogy? Megváltoztatják a munkaszerződést és azt mondják, ha nem tetszenek az új feltételek akkor el lehet menni máshova. Sajnos a munkáltatok ebben a gazdaságilag kicsit szar időszakban elég monopol helyzetben vannak, mert majdnem mindenki helyére lehet két másik embert találni.
Az elbocsájtás és a
Az elbocsájtás és a bércsökkentés két külön munkajogi kategória.Ha a munkaviszony megmarad a munkavállaló belegyezésével se lehet a bért lejjebb módosítani még új szerződéssel sem.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Miért ne lehetne?
Miért ne lehetne? Felajánlja, hogy vagy új szerződést kötsz alacsonyabb bérrel, vagy pedig elbocsát... válassz!
Ha van egy
Ha van egy munkaszerződésed, és kirúgnak utána meg visszavesz alacsonyabb bérrel azt a Muknakügyi felügyelőség is szívesen meglátogatja.Egyébként ez jogtechnikailag két külön munkaviszony:egy megszűnik egy pedig létesül.Valahonnan rémlik erre esetre valami jogszabályhely hogy tilos, de nem jut eszembe.
A második szerződésnél pedig megint ketten alkusznak,mondj egy magasabb bért arra hivatkozva hogy az új embert be kell tanítani....
Gyakoribb hogy vagy elbocsájt és nem is vesz fel mást, vagy nem emel bért.
Vállalkozót is köti az alkalmazott, ha nincs nem keres neki senki pénzt.Ha nem keres eleget el kell bocsájtani.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Gyakoribb hogy vagy
Gyakoribb hogy vagy elbocsájt és nem is vesz fel mást, vagy nem emel bért.
Ez miért is jó a dolgozónak?
Az "elbocsájt és nem is vesz fel mást" dolgot a saját bőrömön érzem: a bér ugyanaz, viszont az elvégzendő munka több. Azt is lehet mondani, hogy elvégzett munkaegységre nézve csökkentik a bért.
Egy (legalább) inflációkövető béremelés elmaradása pedig reálbér-csökkentést jelent. Teljesen legálisan. (Rogán ugrálhat miatta, hogy dehát a kormány _kérte_ a versenyszférát is, hogy legyen automatikusan mindenkinek emelés, ez azért jogilag még nem kötelez senkit - legalábbis a versenyszférában.)
Igen ez valódi működés,
Igen ez valódi működés, de ahogy többen ijesztgetik a népet, hogy elveszik a bérét azt max a NAV tudja megcsinálni a hülye adótábláival és jóváírásaival, de a szerződéses bér számszerűen akkor is marad.
Senki sem mondta hogy ez jó a munkavállalónak, sőt fentebb én azt is mondtam hogy ez a vállalkozóknak se jó.
Kis vállalkozások első lépcsője a fejlődési szakaszokban hogy fel tud-e venni alkalmazottat?
Egy ember által kitermelhető profit egy szint fölé nem növelhető.Ekkor alkalmazott kell ha van piac,és tőke.
Ha nem vesznek fel akkor valamelyik nincs.Ha elbocsájtanak akkor már az sincs meg ami addig volt.
A vállalkozó nem a sátán szolgája a döntései mögött (a kicsiknél mindenképp) a nyers pénzügyi logika áll.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Én izgatottan várom, mikor
Én izgatottan várom, mikor kezdi el valaki a probléma gyökerét megoldani.
Ha most ilymódon befoly X milliárd, azt másképp lopják el, mint az eddigi összegeket? Nem, pont ugyanolyan pofátlanul.
Hány kísérlet volt az elmúlt tizenpár évben a BKV adóssághalmazának nullázására? Három? Tizenmilliárdos tételekben. Mintha egy fekete lyukat próbálnának húszezresekkel telíteni.
Fizettetni akarnak a nyugdíjasokkal csúcsidőben, kímélendő a fejőstehenet (BKV).
Én csúcsidőben (is) bringászom, nem terhelem a nagybecsű céget. Nem kaphatnám meg akkor ezt a kötelező összeget pl bringaszerviz számlái alapján? Mondjuk az évi átlag két szerviz költségét visszaigénylem, a többivel támogatják a politikusokat? A bKV kihagyásával, közvetlenül honatyáinknak utalva még spórolni is lehetne, nem kéne ilyen zavaró és pénzemésztő apróságokkal foglalkozni, mint buszok, villamosok, utasok. Dolgozó emberek után kötelezően fizetendő összeg x százaléka Dávidnak, x Mr 47ezer forintnak, satöbbi. Egy zártkörű ülésen felosztják egymás közt, és akkor egy lépésben el van lopva. Minek még ennek a kirakatcégnek a költségeit is fizetni? Olyan mint egy bankfiók, és a bankok költségtakarékosság címén zárogatják be őket. A t ház ezt a bakfiókot is nyugodtan bezárhatná, utasszállítás alig történik, pénzfelvevő kasszának kicsit drága.
Grrrr.
szerintem ki kéne
szerintem ki kéne egészíteni azzal, hogy ha valaki kerékpárral jár(itt ügye munkahelyére), akkor mint egyes országokban, km alapon (adó?)kedvezményt kap.
(már nem emlékszem hol olvastam, de asszem Londonban vmi nagy bevásárlóközpont mondta, hogy nekik külön jó, mert pl nem a dolgozók autói foglalják a vásárlók elől a áruház parkolóit, és a kerékpárosok ráadásul, fittebbségük miatt kevesebbet vannak betegállományban)
Az még a probléma, hogy jellemzően már rég eldőlt dolgokat véleményezünk, mert rohamtempó kell(?) a törvényhozáshoz, és nincs (nemisvolt?) egyeztetés...
:(
Plusz most nem az
Plusz most nem az adócsökkentések korát érjük.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
de rögtön nem lenne
de rögtön nem lenne diszkriminatív :)
amúgy meg viccet félretéve, ezt miért nem lehet kivitelezni?
a legjobb tudomásom szerint benzintámogatás is van( asszem nálunk elszámolható pár ft/km... jó nem öccá' de azért én se azt mondtam hogy kmként sokszáz legyen a BAM után, de legyen vmi...)
Pedig egyre inkább kell
Pedig egyre inkább kell valami mentőöv.
Bukik a Matolcsy-Tarlós alku: egy fillért se kap a BKV 2012. június 06., szerda, 16:26
http://hvg.hu/gazdasag/20120606_bkv_allami_tamogatas
:-((-------))-: