Az alábbi linken látható fénysorompó tilos jelzése kikre vonatkozik?
http://www.norc.hu/pano/4ldFiKnO/
A: Az úttesten közlekedőkre
B: A gyalogos átkelőn közlekedőkre
C: Mindkettő
D: Egyik sem
Az A és a C között vacilálok, és a közönség segítségét kérném.
Még érdekesebb a helyzet itt:
http://www.norc.hu/pano/25ltnHFM/
Az úttesten fénysorompó és külön közlekedési lámpa, attól jobbra kerékpáros átkelő lámpával, ami a képen nem látszik, attól jobbra gyalogos átkelő lámpa nélkül.
Ezzel nem erkölcsi vitát akarok indítani, csak az érdekelne, hogy büntethet-e a rendőr, ha áttolom a gyalogos részen, amikor a lámpák pirosat jeleznek.
Szerk., mert sokan nem olvasnak vissza:
"(10) Vasúti pályán (vasúti átjárón vagy más kiépített átkelőhelyen) a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű nem közeledik. Nem haladhat át a gyalogos, ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi."
/makimajom/
Tehát C a helyes válasz (szerintem).
Ja, és a jelzőőrt cseréltem fénysorompóra.
büntethet.
büntethet.
Az elso helyen a jobb
Az elso helyen a jobb oldalinak a "duplikacioja", nagyobb forgalmu keresztezodeseken nem ritka az ilyesmi. Ha gyalogosoknak szolna, kicsit arebb, a jarda mellett lenne. Itt nem buntethetne a rendor, mert nincs fenyjelzo keszulek. Bar a sorompok helyzete tajekoztatast adhat.
A masodik helyszin lampaja sztem mind gyalogosokra, mind kerekparosokra vonatkozik. Amugy a kialakitas erdekesre sikerult, vasuti atkelohely ele forgalomiranyito lampa...
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
"nincs fenyjelzo keszulek.
"nincs fenyjelzo keszulek. "
Márpedig ott van. Az hol van meghatározva hogy a járdától milyen messze lehet?
Az a járda ott egyértelműen az úthoz "tartozik", tehát nem feltételnül kell külön készülék. - gondolhatja a jard.
Az hogy te máshogy gondolod, az kevés a bünti elkerüléséhez.
Ahol csak sorompó van, és
Ahol csak sorompó van, és az úton lévőknek van jelzés, ott a gyalogos miért nem mehet át? Tudnál linkelni erre valami szabályt? Csak, mert rengeteg helyen van hasonló kialakítás, és a gyalog mindig a maga feje után megy.
~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~
Solo la AS Roma per sempre!
"(10) Vasúti pályán
"(10) Vasúti pályán (vasúti átjárón vagy más kiépített átkelőhelyen) a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű nem közeledik. Nem haladhat át a gyalogos, ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi."
Köszönöm, erre voltam
Köszönöm, erre voltam kíváncsi.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
Amugy a kialakitas erdekesre
Amugy a kialakitas erdekesre sikerult, vasuti atkelohely ele forgalomiranyito lampa...
Vedd ki gondolatban a vasúti keresztet, és képzeld így a helyzetet. Alapból van kereszteződés, amihez lámpa társul. Csak jön néha vonat. Ergo a vonatsínek mögé kerül a lámpa, nincs ebben semmi fura.
~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~
Solo la AS Roma per sempre!
Kedves Atomboy! Az általad
Kedves Atomboy!
Az általad érdekesnek titulált kialakítás teljesen korrekt. Te még a csattogószárnyú lepkével játszottál, amikor már az ott kialakított forgalmi rend ez volt.
Itt HÉV jár, amiről tudni illik, hogy nem villamos (csak elszúrták a fényezését), hanem VASÚT. (A nevében is benne van: Helyi Érdekű Vasút) Éppen ezért a kereszteződésekben a "Ő" forgalmát közlekedési lámpával, holdfényjelzővel, táblával nem lehet szabályozni.
Alapesetben:
Közeledik a HÉV. Bejelentkezik a vasút biztosító berendezésébe, amely jelzést ad a VILATI automatájának, mire az "letiltja" a keresztirányú forgalmat, s szabad-jelezést ad a párhuzamos irányba haladóknak. Ezt követően a vasúti átjárót biztosító berendezéshez kapcsolt jelzőlámpa az addigi villogó fehér helyett felváltva villogó piros jelzést ad.
Miután a vonat elhaladt, kijelentkezik, mire újra villogó fehérre áll át a vasúti átjárót biztosító jelzőlámpa. Ezt követően a kereszteződés forgalmát irányító VILATI automata is ad majd szabad-jelzést a keresztező forgalomnak, megfelelő időben.
Előfordulhat, hogy nincs idő arra, hogy az éppen kiadott zöld jelzést előbb sárgára, majd pirosra állítsa át a közút forgalmát szabályozó berendezés. Az automata ilyen esetben villogó-sárgára kapcsolja a közúti jelzőlámpákat. A vasúti berendezés pedig tilos jelzést ad a vasúti átjáróban közlekedők számára.
(Mellesleg, ha a forgalmi jelzőlámpák sárgán villognak egy útkereszteződésben, mivel az veszélyes kereszteződésre hívja fel a figyelmet — a főúton közlekedőnek is fokozott óvatossággal kell megközelítenie a kereszteződést.)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Ha ennyire képben vagy
Ha ennyire képben vagy légyszi mondd el,miért van az,hogy az úttesten a vágányok előtt, a bringaút átvezetésében a meg a vágányok után van a fénysorompó?
https://picasaweb.google.com/saganbp/AzUFOCsarnoktolCinCinCinkotaig#5655...
https://picasaweb.google.com/saganbp/AzUFOCsarnoktolCinCinCinkotaig#5655...
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Ez éppenséggel nem
Ez éppenséggel nem hülyeség, mert ha a vágányok előtt lenne, akkor a lámpa alatt állna a bringás, és nehezebb lenne figyelni a lámpát mikor vált fehérre. Így legalább tisztán lehet látni.
Ugyanez pont fordítva a van egyébként a normál bringás jelzőlámpánál, azokat ugyanis a kereszteződés elé teszik valami oknál fogva, így a többségükre a kereszteződés széléről már nem is lehet rálátni...
Kedves sagan! Ajánlom
Kedves sagan!
Ajánlom figyelmedbe az általad idecitált második fotót:
https://picasaweb.google.com/saganbp/AzUFOCsarnoktolCinCinCinkotaig#5655...
(Ugye nem gondolod azt, hogy az Kerepesi út úttestjén jön majd a vonat?)
Az itt látható megoldás arra hasonlít, mint az útkereszteződésben elhelyezett "gyalogos-lámpa".
Ott a szemben lévő oldalon látható piros jelzés esetén nem haladhatsz át az úton gyalogosként, s ha nincs külön "kerékpáros-lámpa", akkor az a bringásra is vonatkozik. Itt, a Veled szemben, a vágányokon túl látható háromlencsés — vízszintesen két piros, alatta egy fehér "lámpás" — fényjelzőkészülék pedig a vágányokon való áthaladást szabályozza.
Ha az itt lévő útkereszteződésben külön "bringa-lámpa" is van, akkor el sem juthatsz a vasúti átjáróig. Ha valahogy még is sikerül, a tilos jelzés akkor is vonatkozik rád.
Ha leszállsz akkor azért, mert gyalogos vagy, ha pedig idáig toltad és itt ülsz fel a bringádra, akkor meg azért, amiért a gyalogosok forgalmát szabályozó kétlencsés jelzőlámpa is vonatkozik a kerékpárosra egy "normál" útkereszteződésben, ha nincs "neki külön sajátja". (Márpedig itt külön, csak a bringásokra vonatkozó vasúti átjárót biztosító jelzőlámpa nincs.)
Vesd össze:
Lehet, hogy a tanultakból kimaradt, de azóta biztosan megfigyelted már, hogy a kerékpárok forgalmát szabályozó lámpa a kereszteződésen innen van elhelyezve, míg a gyalogosoké a túloldalon. Viszont mindkettő ugyanazon úttest keresztezését szabályozza.
Konklúzió:
A jelzett helyen — felváltva villogó piros jelzés — esetén semmilyen jármű (A megkülönböztető jelzését használó jármű sem!), sem kerékpáros, sem gyalogos nem kelhet át. Függetlenül attól, hogy büntet-e a rendőr vagy sem.
Egyébként a háttal álló "lámpán" jól látható az az András-kereszt, ami a vasúti átjáró kezdetét jelzi, egyben jelzésképéből az is kiderül, hogy többvágányos vasúti átjáróról van szó.
(A kivételekről nem feledkeztem meg. Azokról direkt nem beszéltem.)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
"Az itt látható megoldás
"Az itt látható megoldás arra hasonlít, mint az útkereszteződésben elhelyezett "gyalogos-lámpa".
Ott a szemben lévő oldalon látható piros jelzés esetén nem haladhatsz át az úton gyalogosként, s ha nincs külön "kerékpáros-lámpa", akkor az a bringásra is vonatkozik."
Ilyen kialakitas a szabvanyok szerint amugy nem lehetseges, es amugy a KRESZ egeszen pontosan igy fogalmaz:
8/(3)15 Ha az (1) bekezdésben említett fényjelző készülék lámpái az álló vagy a haladó gyalogos mellett kerékpárt is mutatnak, a (2) bekezdés rendelkezései - értelemszerűen - az úttestet keresztező kerékpárúton haladó kerékpárosra is vonatkoznak.
illetve
9/b)18 a kerékpárút vagy kerékpársáv forgalmának irányítására szolgáló fényjelző készülék: három (felül kör alakú vagy kerékpárt mutató piros-, középen kör alakú vagy kerékpárt mutató sárga-, alul kör alakú vagy kerékpárt mutató zöldfényű) lámpából áll, és sorrendben zöld, sárga, piros, majd együtt piros és sárga fényjelzést ad;
Szoval ha a KRESZ-szabalyozast nezzuk, akkor a szimplan gyalogos lampa nem vonatkozik a kerekparosra. A "Szallj le es told" jut eszembe errol is: alaptalan jogalkotas...
Mottó: Neve az
Mottó: Neve az élete.
Kedves errorka!
Remélem nem késtem el a válasszal!
Hozzászólásaimban igyekeztem röviden és érthetően fogalmazni. Bocs, ha nem jött össze!
Nem minden útkereszteződésben van kerékpárút. Több helyen is átkelhet a bringás zebrán. Ha leszáll és tolja akkor gyalogosként, ha teker akkor bringásként, de így is úgy is a gyalogos lámpa jelzése szerint közlekedhet, ha van. Éppen ezért a szimplán gyalogos lámpa is vonatkozik, illetve vonatkozhat a kerékpárosra.
Szerintem jó hasonlat volt az elhelyezés tekintetében, de mindegy.
Érdekességként: a motorkerékpárt toló személy is gyalogosnak minősül, de nála kell lennie az érvényes "motorjogsinak" is. Ilyen esetben a gyalogos lámpa jelzése őrá is vonatkozik.
Mellesleg a bringásnak nincs elsőbbsége a zebrán, csak ha gyalogosként tolja a biciklit. Nem mehet szembe a forgalommal egyirányú utcában, csak akkor, ha ezt tábla jelzi.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Nem tudom, hogy jon ide az
Nem tudom, hogy jon ide az egyiranyu utcas resz. Ismerem a szabalyokat, de azert koszi.
Azt is tudom, mi a helyzet a zebraval, viszont jelen szabalyozas szerint ha kerekparral el lehet jutni szabalyosan egy keresztezodeshez, ahol csak gyalogos lampa van, akkor ott a kialakitas minden bizonnyal szabalytalan.
Szoval jol mondod, tobb helyen is atkelhet a kerekparos zebran, de ennek az az oka, hogy valaki korabban hibazott. A tervezo, az epitteto es az atvevo harmasbol minimum ketto.
Úgy gondolom, hogy a
Úgy gondolom, hogy a szabályokon túl a miérteket is ismerem. A jogok mellett a kötelezettségekkel is tisztában vagyok. Értem a jogalkotó és a forgalomszervezők szándékát, ha hibáznak, akkor is. (A "miértek ismeretére" jó példa lehet az, amit a HÉV és a közúti kereszteződés kapcsán írtam itt.) Azt hiszem, értem az összefüggéseket is.
A teljesség igénye nélkül kell itt fogalmazni, de a Te hozzászólásodból is látom, hogy ez meg félreérthető lehet. Mellesleg senkit sem akartam kioktatni.
Nem vitatom, hogy tudod, hogy mi a helyzet a zebrával. De, hogy az ismereteid hiányosak, az látszik abból, hogy ezt írod:
"... jelen szabályozás szerint, ha kerékpárral el lehet jutni szabályosan egy kereszteződéshez, ahol csak gyalogos lámpa van, akkor ott a kialakítás minden bizonnyal szabálytalan."
Válaszom: Nem szabálytalan, s főleg nem "minden bizonnyal".
Az egyirányú utcával kapcsolatos "részt" több okból tettem bele. A legfontosabb ok, hogy az egyirányú utcában való szembekerékpározás aktuális probléma. Figyelmeztetni kellene a sok szabálytalankodót, hogy nekünk, vagyis a törv.-tiszt. bringásoknak tesznek vele rosszat.
Számtalan kereszteződés létezik. Kevés a kerékpárút.
Több "lámpás-kereszteződés" van, mint olyan "lámpás-kereszteződés", melyen bringaút is áthalad.
Ebből fakadóan több helyen is átkelhet a kerékpáros zebrán, szabályosan, anélkül, hogy szabálytalan lenne, vagy bárki hibázott volna.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
KRESZ szabalyozas szerint -
KRESZ szabalyozas szerint - lasd fentebb - a csak gyalogos piktoval ellatott lampa nem iranyit kerekparos forgalmat. Bringagyalognal kerekparos pikto is van a lampan a gyalogos mellett, kerekparuton csak kerekparos pikto van.
Az esszeruseg mas teszta, nyilvan. Az esszeruseg diktal akkor is, amikor indirekt balkanyart nyom az ember egy zebran, mert ilyen is lehet, ezt jol mondod. Viszont a fent irt peldad alapjan nem ez tortenik. Eppen ezert en az egyenes tovabbhaladast felteteleztem, amikor azt irtam, hogy minden bizonnyal szabalytalan a kialakitas.
---
Itt nalunk orrba-szajba tolatnak vagy gyorshajtanak a forgalommal szemben, gepjarmuvel. Van jogsijuk meg minden, legalabbis a nagy tobbsegnek biztos :) Nemelyik jo alaposan korul is nez, latszik, hogy tepelodik magaban, hogy menjen, vagy ne menjen, de aztan megy. Szerinted azert megy, mert nem tudja, hogy nem mehet, vagy mert osszessegeben szarik a szabalyozasra?
A piros lampa is ilyen. Szerinted van olyan ember az orszagban, aki onalloan kozlekedhet (eletkorat, szellemi kepessegeit, stb tekintve), de nem tudja, hogy a piros lampanal meg kell allni?
Ettol fuggetlenul nem biztos, hogy celravezeto egy tok mas temarol szolo (es 10. szintu, "eldugott") hozzaszolasba ilyet irni.
Ennyi erovel lehetne a sutireceptes oldalakra is irni, hogy ne usd el a gyalogost a zebran, mert tilos, pedig ott kevesebb a hozzaszolas, meg jobban szem elott is lenne, mint itt, es mindenkire vonatkozik :)
Persze nyugodtan irhatod, csak csodat ne varj :)
Jó, tudomásul vettem.
Jó, tudomásul vettem. :)
Eztán csak receptekhez szólok majd hozzá, illetve ott írok majd esszét a biztonságos közlekedés hogyanjáról, illetve mikéntjéről. :)
Vélhetően ott jobban megszívelik majd. :)
Ezzel együtt megismétlem, hogy (a vasúti átjáróban kialakított rendszerrel kapcsolatban) csak hasonlatként említettem meg a "gyalog-lámpa" elhelyezésének módját egy közúti kereszteződésben. Tettem mindezt a könnyebb érthetőség kedvéért — már ami a "hívó-rendszerű" fénysorompót illeti.
Éppen ezért sajnálom, hogy a "bringa-gyalog lámpás" megjegyzésedet hozzáfűzted.
Azt meg pláne, hogy nem akarod belátni, hogy ha a zebrán tekersz át, akkor a "gyalog-lámpa" rád is vonatkozik.
Esetleg nem értettelek jól? :)
Lehet, hogy fontos:
Az egyirányú forgalmú úton szembe közlekedéssel kapcsolatban a "legfontosabb" indokot leírtam ,de az kimaradt, ami ezzel a témával szorosan összefügg, s ami indokolta volna az "idecitálást". Most már sem a hely, sem az idő nem alkalmas arra, hogy pótoljam.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Szívesen látnánk KRESZ-továbbképzésen, illetve a közlekedés biztonságával kapcsolatos szakköri foglalkozásainkon Téged is!
Már fel vagyok világosulva
Már fel vagyok világosulva az ügyben,hogy van áthívó meg átengedő lámpa.
Sőt még a jelzéseit is képes vagyok értelmezni.
Bár néha nehéz eltalálni melyikre hallgassak.
https://picasaweb.google.com/saganbp/BolyongasKispestenEsFerencvarosban#...
Engem az érdekel,hogy ebben a HÉV-es kereszteződésben ez elhelyezés szabályos-e vagy sem.
Szabad-e a fénysorompót áthívó pozícióba kirakni?
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Helló, sagan! Ha még
Helló, sagan!
Ha még érdekel a véleményem akkor tessék!
Ez tetszik: "van áthívó meg átengedő lámpa."
Hogy szabad-e a fénysorompót áthívó pozícióba kirakni? Szerintem minden további nélkül. Ha van kedved, olvasd el az összes hozzászólásomat ez ügyben.
https://picasaweb.google.com/saganbp/BolyongasKispestenEsFerencvarosban#...
A képen látható helyszínről — a teljesség igénye nélkül — csak annyit, hogy valóban nem szerencsés, hogy nem egyszerre zöld a lámpa a bringaúton haladóknak és a zebrán közlekedőknek. Biztos van valami oka, de az is lehet, hogy a forgalomszervezők elszúrtak valamit.
A képen látható pillanatban, ha valamilyen okból a zebrán hajtasz át, akkor mehetsz, ha a bringaúton közlekedve akarsz áthaladni a kereszteződésen, akkor még egy kicsit várnod kell.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Összefoglalva tehát nem
Összefoglalva tehát nem tudom a válaszod,ha jól értem.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
HA ezt az egy sort így
HA ezt az egy sort így érted:
"Összefoglalva, a válaszod: "nem tudom", ha jól értem."
Akkor a (mostani) rövid válaszom: nem jól értetted, mert "tudom" a válasz.
A bővebb: a "szerintem" szót csak szófordulatként használtam. Az általad "hívónak" titulált "lámpa" a vele "szembe" közlekedőnek szól, és a vágányokon "innen" kell megállni. Ugyanakkor "ez a jelző" az úttesten közlekedőknek tájékoztatást ad. Mindezeken túlmenően, a fénysorompóval biztosított vasúti átjáróban, a közúton közlekedők forgalmának szabályozására irányonként egy-egy jelzőlámpánál többet is el szabad helyezni, illetve el kell helyezni azért, hogy a különböző irányokból érkezők számára a jelzés egyértelmű legyen. (Például: megismételhetik a menetirány-szerinti baloldalon, vagy — mert ilyen is van sok helyen — a vasúttal párhuzamosan érkezők számára 90°-ban elforgatva ...)
Az átjáróhoz érkezve bármelyiket látod, tudhatod, hogy "jön a vonat". Ugyanis ezen "lámpák" mindegyikének jelzésképe egyszerre változik, mint azt tudjuk.
(Ennél rövidebben már nem fogalmazhattam, de ebbe is bele fog kötni valaki.)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Továbbra sem az a kérdés
Továbbra sem az a kérdés amire választ írsz.
De lefordítom:
Szabad-e a jelenleg érvényes szabályozás szerint fénysorompót a vasúti keresztezés után (ún. áthívó pozícióban) elhelyezni.
A háromállású jelzőlámpát sem teheted a kereszteződés után, csak mert neked úgy szimpatikus.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Kedves sagan! IGEN,
Kedves sagan!
IGEN, szabad.
Továbbá van, amikor "KELL".
De ezt már leírtam, tehát, az eddigi hozzászólásaimból kiderülhetett. Esetleg olvasd el az összeset!
(Honnan vetted a "hívó pozícióban" kifejezést?)
Ami a "háromállású" jelzőlámpát illeti:
A jelzőlámpa nem vállalhat másodállást, harmadállást pedig, végképp nem. :)
A háromlencsés forgalomirányító jelzőlámpát az útkereszteződés előtt, az út menetirány-szerinti jobboldalán kell elhelyezni ...
Az úgynevezett forgalmi osztályozóban (lásd: párhuzamos közlekedés) továbbhaladás irányának megfelelően a sávok felett ...
Stb..
"Jelzésképe", vagyis maga a "lámpa", megismételhető az út baloldalán, és/vagy az úttest felett, és/vagy a kereszteződésen túl ...
Nem azért, mert bárkinek úgy szimpatikus.
Rengeteg kitétel és előírás van. A lencse átmérőjére, a magasságra, valójában minden egyéb méretre, sőt a színek hullámhosszára , stb. vonatkozóan.
A kétlencsés forgalomirányító jelzőlámpát (A rövidség kedvéért "gyalog" és/vagy "bringa-gyalog" helyett továbbiakban gyalogos) az út túloldalán kell elhelyezni, a gyalogos haladási irányát tekintve az átkelőhely jobb, vagy bal, vagy mindkét oldalán ...
És nem azért, mert bárkinek így lenne szimpatikus, hanem,például, azért, mert így szolgálja a biztonságot.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Szívesen látnánk KRESZ-továbbképzésen, illetve a közlekedés biztonságával kapcsolatos szakköri foglalkozásainkon Téged is!
Ha jol csalodom Sagan jol
Ha jol csalodom Sagan jol tud olvasni, es azt latna szivesen, hogy melyik torveny/rendelet melyik reszebol, paragrafusabol idezel.
Valaki mesélje már el
Valaki mesélje már el nekem mi az a hívó rendszerű lápa mert nem rémlik a kreszből sehol, pedig van jogsim több is.Ennyit változott a Kresz?
Eddíg mindíg úgy kezeltem a lámpát mint a digitális áramkört igen-nem 1-0 bináris rendszerrel.Egy ideig a sárga volt a vagy/és de ezt az idéntől elhagytam.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
En se hallottam meg, de a
En se hallottam meg, de a vita alapjat kepezo kepek alapjan az a hivo rendszeru lampa, ami nem a te oldaladon, hanem a tuloldalon van. (Mint pl. a gyalogosok lampaja ellentetben az autok lampajaval.)
Lehet hogy hülye vagyok, de
Lehet hogy hülye vagyok, de még mindíg nem értem.Ha a fénysorompó és a forgalomirányító lámpa irányítja a forgalmat és vagy átenged vagy nem, akkor a hívó rendszerű lámpa mit csinál?Csalogat?
Amiről te írsz az az én véleményem szerint ugyanannak a lámpának a megkettőzése, mint ahogy gondolom ugyanazt a jelzést is adják egyidőben.
Számomra ez semmi másról sem szól mint a jobb láthatóságról és a fokozott biztonságról.Nem hinném hogy egyéb + forgalmi szabályokat kellene hozzá kötni.Sztem néhányan kissé túlbonyolítják itt a rendszert.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Nem kell érteni ezek az
Nem kell érteni ezek az elnevezések ;)).
A gyalogos (bringa+gyalogos) lámpát a kereszteződés után rakják és "áthívó"-nak nevezik.
A forgalmi lámpák és az önálló kerékpáros lámpa a kereszteződés előtt van és "átengedő"-nek nevezik.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Tehát mindkettő ugyanazt a
Tehát mindkettő ugyanazt a jelzést adja egy időben remélhetőleg.Akkor nem mindegy?Foglalkozzanak vele a biztonsági berendezéseket gyártók.Kreszben nincs ilyen, közlekedőnek csak annyi tenni valója van hogy figyelembe vegye a jelzését.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
NEM idéztem. Csak leírtam,
NEM idéztem.
Csak leírtam, ami a különböző, de egymással összefüggő megannyi rendeletből, szabványból, az ún. "műszaki-kresz" úttal kapcsolatos előírásaiból, a vasúti közlekedés szabályzatából, a forgalom-szervezők munkájával kapcsolatos előírásokból összegezhető.
A "paragrafus"-oknak nézzen utána SAGAN.
Mellesleg a konkrét kérdése, hogy "szabad-e".
Erre a konkrét válasz, hogy "igen".
Azt nem tudom, hogy honnan vette SAGAN a "hívó pozícióban" kifejezést. Ilyen nincs is, de tudjuk, hogy mit ért alatta.
Hívó pozícióban inkább egy személy lehet, például az asszisztens, s azt mondja: kérem a következőt! :)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: A vasútnál van hívójelzés, több is.
Megfogalmazom mashogy: Amig
Megfogalmazom mashogy: Amig egy allitas nincs megfelelo sullyal alatamasztva, addig szamomra az egy ember velemenye.
Eppen ezert, ha egy nem egyertelmu kerdesre tudni velem a valaszt, megprobalom a leheto leghitelesebben alatamasztani.
Tedd azt,
Tedd azt, BLAJO!
Tisztelettel:
Tanár úr
Nem hívó,hanem
Nem hívó,hanem áthívó.
De már megkérdeztem olyantól aki ért is hozzá :)).
41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet
a forgalomirányító jelzőlámpák követelményeiről, tervezési, telepítési és üzemeltetési előírásairól, az ennek mellékleteként kiadott A Jelzőlámpás Forgalomirányítás Szabályzata (FISZ) 6. pont, illetve a Függelékben található még fogalommeghatározás is.
A fénysorompókról nem ez szól, hanem a 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet
az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről, illetve a mellékleteként kiadott Forgalomszabályozási műszaki szabályzat (FMSZ).
Ebben:
27.3. Ha a vasúti átjárónál az úttest forgalmának biztosítására jelzőberendezést helyeztek el, ilyen jelzőberendezés a 27.1 és 27.2 pontban említett helyeken a gyalogosok részére is alkalmazható. Ilyen esetben a fénysorompó a vasúti gyalogos-átkelőhely után, a vasúti pálya túlsó oldalán is elhelyezhető. Emelt sebességű vasúti pályán a fénysorompót az átkelőhely után minden esetben meg kell ismételni.
Szóval járda esetében szabályos lenne,de aztán gondolom bringagyalog lett belőle és nem foglalkoztak vele.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
... ne
... ne gondold!
Tisztelettel:
Tanár úr
Az első helyszínnél
Az első helyszínnél egyértelmű a C, mert a lámpa is és a sorompó is betakarja a "járdát".
szerk. Ja, hogy ott baloldalt arrébb van a járda? Akkor nem szóltam.
A másodiknál viszont esetleg bele lehet magyarázni, hogy a vasúti lámpa nem szól gyalogos/bringás átkelőre. Viszont ha jól látom van külön bringás lámpa, ami jó eséllyel szinkronizálva van a vasútihoz.
Habár, ha az a kérdés, hogy "büntethet-e a rendőr", akkor biztos lehetsz benne, hogy mindenképpen :)
Első helyen ott van a
Első helyen ott van a járda messze a füves rész után, ilyen marhaterelő korláttal körülnézésre kényszerítő. Ott biztos bármikor át lehet gyalogolni sorompótól függetlenül, a bringa lehet hogy beszorul tolva a korlát közé, lábközött talán nem.
A másik kereszteződést gyakran használom, most megnéztem a túloldalról is, gyalogoslápa és sorompó nincsen, különösen szemből, a CEU felől jőve.
Szerintem gyalog amúgy is mindenhol mindig át lehet menni.
:-((-------))-:
Jujj monster! Rakj már egy
Jujj monster! Rakj már egy smiley-t hogy csak vicceltél!
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Teljesen komolyan mondom.
Teljesen komolyan mondom. Gyalogos bármikor bárhol mehet. A piros lámpa joggal való visszaélése a társadalom erősebb lobbierejű csoportjainak. Általában.
A csatolt mind2 helyen meg szerintem kresz szerint is átmehet, körülnézés után. A szomorú hogy a 2. helyen a HÉV jobbról jön, nem balról. Neked nem lenne probléma ezt lekezelni a mostani beidegződésed szerint.
:-((-------))-:
Sokan gondolják így. Ők
Sokan gondolják így.
Ők azok közül valók feltehetően, akik nem járnak amúgy vonattal, ezért nem tudják hogy milyen gyakran van fennakadás a közlekedésükben "gyalogosgázolás" miatt.
Nade rengeteg lámpa
Nade rengeteg lámpa nélküli gyalogosátkelő van síneken. Valahogy csak átjutnak az emberek a túloldalra.
:-((-------))-:
ebből nem következik az,
ebből nem következik az, hogy ahol van, ott is figyelmen kívül lehetne hagyni.
A vasúti fénysorompó az
A vasúti fénysorompó az autósokra van optimalizálva. Miért kéne a gyalogoknak feleslegesen perceket ácsingózniuk, amikor látják, hallják hogy nem jön a vonat? Az autós jöhet 50-el, ül a kasztnijában, nem látja be a pályát, hogyan ellenőrzi, hogy nem jön vonat?
:-((-------))-:
az autós nem közelítheti
az autós nem közelítheti meg 50-nel a vasúti átjárót. :) Úgy pedig még át is érhetne :D
~o~o~o~o~o~o~o~o~o~o~
Solo la AS Roma per sempre!
miért ne közelíthetné
miért ne közelíthetné meg?
Kicsit kifejtem Frajtinak:
Kicsit kifejtem Frajtinak: Nem olyan reg (1-2 eve) toroltek el a szabalyt, hogy lakott teruleten max. 30-cal, kivul max. 40-nel szabad megkozeliteni a vasuti atjarot.
Kedves monster! A vasúti
Kedves monster!
A vasúti átjárót biztosító fénysorompó a vasúti közlekedéshez van "optimalizálva". A közeledő vonatot érzékelve a biztosító berendezés tilosra váltja a jelzést az átjáróban. Az érzékelő kellő távolságban van elhelyezve ahhoz, hogy a tilos jelzést követően időben ki lehessen üríteni az átjárót. (Jármű, bringás, vagy gyalogos, az mindegy.) Mindezt még a pályára megengedett legnagyobb sebességgel haladó vasúti jármű előtt is, a vonat tényleges megérkezése előtt. A tilos jelzést követően egy nagy sebességgel közlekedő vonat "hamar", egy lassú "sokára" ér az átjáróhoz.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: NEM VAGY ELÉG GYORS, HA JÖN A VONAT. UTÁN MEG PLÁNE NEM! HIÁBA VAN EGYIK LÁBAD ITT, A MÁSIK OTT.
Szerintem a jelzőlámpák a
Szerintem a jelzőlámpák a 40 lábas konténert húzó kamionokra is kell hogy működjenek. A gyalogos-biciklis számára az elég sok rátartást tartalmaz. Jármű és gyalogos/bringás fizikailag nem mindegy, a törvény és a műszaki előírások prokrusztész ágya. Én hiszek a szememnek.
:-((-------))-:
Martin a Kőér utcánál
Martin
a Kőér utcánál van emlékezetem szerint külön gyalogos átkelési lehetőség, korlátok között kell kacskaringózni- nem tudom ezek pontos elnevezését. De gyalogként ott kell átmenni vagy áttolni a kerékpárt.
Az a hülyeség, hogy a Kőér u. első 10 m-t az úttesten kellene menni, várva, míg nem nem jelez a lámpa, utána, amikor már elindult a végét nem érő forgalom át kellene menni a másik oldalon lévő bringaútra, dupla szívás.
Ha viszont a baloldalon vagy tolnod kell ezen e gyalogkorlátlabirintuson át- szintén szívás.
Valaki már kicsit kitaposta
Valaki már kicsit kitaposta a korlátok között az utat ;))
https://picasaweb.google.com/saganbp/BolyongasKispestenEsFerencvarosban#...
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
ehhh -- -- "az úton
ehhh
--
--
"az úton parkolni luxus!"
nyélen rakom, nem járdán!
Azóta már korlát sincs
Azóta már korlát sincs ott.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
Hemü! Ugye nem kérdezted
Hemü!
Ugye nem kérdezted komolyan?
Mert ha igen, szülői felügyelet nélkül soha többé ne indulj el otthonról!
Szakszerűség igénye nélkül: ha tilos, akkor tilos.
Jön a vonat és elcsap, függetlenül attól, hol keresztezed a vasutat.
(A jelzőőr meg személy és nem lámpa!)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Megmutatnád nekünk azt a
Megmutatnád nekünk azt a passzust a Kresz-ben, amely alapján egy közúti járművek részére kialakított vasúti átjárót biztosító jelzőberendezés tilos jelzése a tőle kb. 10-15 m-re levő, teljesen elkülönülő, jelzőberendezéssel nem biztosított gyalogos vasúti átjáróra is vonatkozik? (1. kép)
(Természetesen ilyen átkelőnél meg kell győződni, hogy jön e szerelvény, csak akkor lehet átkelni.)
-------
http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/
megmutatnád azt a passzust,
megmutatnád azt a passzust, amelyik különbséget tesz az út mellett 1,5-2 méterre futó gyalogos vasúti átjáró, és az úttól 10-15 méterre futó között?
Te hol látsz erre
Te hol látsz erre vonatkozó állítást az én kérdésemben?
-------
http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/
netán arra célzol, hogy
netán arra célzol, hogy kiépített gyalogos átkelőhelyen, akár közvetlenül az út mellett, gyalogosokra nem vonatkozik a sorompó/fénysorompó jelzése?
kicsivel fentebb idéztem az általad is linkelt dokumentből az erre vonatkozó passzust...
Az 1-es képen a gyalogos
Az 1-es képen a gyalogos átkelőnek nincs jelzőberendezése.
-------
http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/
de van.
de van.
Szerintem ha a lámpa
Szerintem ha a lámpa vonatkozna, nem lenne a karám.
:-((-------))-:
Karám mindenhol van, ott is
Karám mindenhol van, ott is ahol a lámpa is közelebb van.
A karámnak teljesen más a
A karámnak teljesen más a szerepe. Valaki leírta ide, hogy a körültekintést kikényszerítésre találták ki. Függetlenül attól, hogy van e sorompó, vagy egyéb berendezés, vagy nincs semmi más a korláton kívül.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Meg a 100-150, meg az
Meg a 100-150, meg az 1500...
Szerintem nem a távolságnál van a kutya elásva, hanem ott, hogy egy átkelőről van szó, és innentől él az, amit följebb írtál.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
Hol? Az 1. képen? (Én most
Hol? Az 1. képen? (Én most csak arról beszélek.) Ott két átjáró van. Egy a közúti járműveknek meg egy a gyalogosoknak.
-------
http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/
Abból indulok ki, hogy a
Abból indulok ki, hogy a járda is az út része a KRESZ szerint, így ebben az esetben a vasúti átkelő része.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
A mondatod első felével
A mondatod első felével egyetértek (hogy a járda is az út része). Viszont a második része számomra nem derül ki egyértelműen a Kresz-ből. Teljesen külön kezeli a gyalogos- és a járműves átkelőket.
Így gyakorlatilag csak a rendőr "jóindulatán" múlhat, hogy megbüntet-e vagy sem.
-------
http://akerekparosbaratgodolloert.blog.hu/
tegyük fel, hogy van egy
tegyük fel, hogy van egy lámpás zebra, ahol a lámpa épp pirosat mutat a gyalogosoknak. Szerinted 10-15 méterrel arrébb te szabályosan átmehetsz az úton?
Ez sem egyértelmű a kreszben...
Ott ugyebar van olyan
Ott ugyebar van olyan kitetel, hogyha nincs a kozelben kijelolt gyalogatkelohely, akkor lehet atkelni. A "kozelben"-en persze lehet rugozni, de a 10-15 meter meg az idosebbeknek is siman "kozelben" kategoria.
A vasuti atkelesnel viszont nincs ilyen, hogy "ha a kozelben van uttest es jelzoberendezes", akkor az uttesten kell atkelned. Marpedig ha csak lampa van, es sorompo nincs, akkor peldaul nem latod 10-15 meterrol oldalrol, hogy milyen szine van a lampanak, csak ha odamesz, es megnezed.
(Aztan vissza a gyalogos atkeleshez, de kozben siman valthat a lampa, szoval visszafordulsz, es megnezed...)
"a 10-15 meter meg az
"a 10-15 meter meg az idosebbeknek is siman "kozelben" kategoria."
akkor sorompónál is, nem?
De ott nincs ilyen szoveg a
De ott nincs ilyen szoveg a szabalyozasban :) Amugy igen, logikus lenne.
Abban sem vagyok amugy biztos, hogy szabalyos a kialakitas. Ha csak a bringas infrakbol indulok ki...
"ha a jelzőberendezés a
"ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi."
és ezt akkor hogyan értsük? milyen jelzőberendezés? Mondjuk ami a "közelben" van?
Nem a kozelben, hanem
Nem a kozelben, hanem pontosan ott. Az elso esetben nincs ott jelzoberendezes.
"pontosan ott" ugye nem
"pontosan ott" ugye nem lehet. Van ahol 1 méterre van az úttól, van ahol 2-re. Vajon hol lehet a határ, ami még az úthoz tartozik?
Vicces hogy csak úgy
Vicces hogy csak úgy lehánytak oda pár jelző berendezést korlátot meg aszfaltot ahogy sikerült, ti meg így utólag próbáltok logikát találni benne. :-D
rosszul látod, mi a rosszul
rosszul látod, mi a rosszul definiált szabályzatot próbáljuk megérteni, hogy azt utána a hasonló helyzetekre is értelmezni tudjuk.
Pontosan ott = az
Pontosan ott = az uttest/jarda jobb oldalan, esetleg baloldalon megismetelve.
Hogy hol a hatar, az jo kerdes. Valoszinuleg szabalyozva van. Meg kene nezni az utugyi eloirasokat, de ahogy fentebb irtam, siman lehet, hogy ez nem is szabalyos kialakitas.
A vasúti átkelőn is az
A vasúti átkelőn is az út megy keresztül, aminek része a járda.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
A kérdés, hogy a képen
A kérdés, hogy a képen levő gyalogos infra járda-e (ami az út része), vagy gyalogút (ami önálló). Mert az első esetben arra is vonatkozik a jelzés, míg a másodikban külön lámpa kellene...
Nincs kitáblázva a
Nincs kitáblázva a gyalogút.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
Nem minden esetben kell
Nem minden esetben kell kitáblázni.
KRESZ 1. sz. függelék:
b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.
...
o Gyalogút: jelzőtáblával gyalogútként megjelölt út, illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság választja el.
Jelen esetben tábla nincs, viszont a távolság jóval nagyobb 2 méternél. Így megfelel a gyalogút kritériumának.
+1 Épp azt akartam
+1
Épp azt akartam kérdezni a t. nagyérdeműtől, hogy ennek a kérdésnek mi értelme?
Ha igazuk lenne és pl a gyalogosra ne vonatkozna a lámpa akkor neki nem jönne vonat csak a gépjárműveknek?
Józan paraszti ésszel,nem azért nem szabad átmenni a tilos jelzésen mert a lámpa azt mutatja és büntetik, hanem mert jön egy vonat!
Ki az a bolond (szegény József Atillán, és Latinovics Zoltánon kívül) aki ép ésszel egy vonat elé besétál?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Van ahol gondolnak a
Van ahol gondolnak a kerékpárosokra és nem tesznek nekik ki zavaróan villogó tárgyakat csak sima sorompót.
https://picasaweb.google.com/saganbp/EszakPestiBorzalmak#565940689912826...
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Úgy látom, hogy mégsem
Úgy látom, hogy mégsem volt olyan fölösleges a kérdés, mert jól elvitatkozunk rajta. :-)
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
Ha a lámpa bármelyik
Ha a lámpa bármelyik esetben is azt jelzi, hogy szerelvény érkezik, illetve az elsőnél még a sorompó is, min gondolkozol? Mi nem egyértelmű? Ha akarod told át a bringád, rakd a vonat elé, tök mindegy, ha nem akarod érteni, vagy meg akarod szándékosan szegni a szabályokat amibe bele is halhatsz! A te dolgod!
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Az első esetben a baloldali
Az első esetben a baloldali lámpa a jobboldali megismétlése, sok helyen látni ilyet. Alapesetben nem gondolnám, hogy a messzebb lévő gyalogútnak szólna, azonban mivel - mint azt korábban írták - a gyalogos nem mehet át, ha a jelzőberendezés tilos jelzést ad, feltételezhetően a gyalogútra is értelmezendő a jelzés, ergo C.
A második esetet Tanár Úr k, 2012-04-17 14:23-kor szépen pontosan leírta.
Plusz első pont: A jelzőőr élő személy, aki a vonatok közlekedésének megfelelően lezárhatja a vasúti átjárót. Amit te látsz, az az első esetben fény- és félsorompóval, másodikban fénysorompóval biztosított vasúti átkelőhely.
--
Eltakart arccal suhanó alak kamionvilágítást meghazuttoló fénytechnikával megáldott fehér Caprine szamáron
1. esetben: A, 2. esetben:
1. esetben: A,
2. esetben: ha gyalogosként közlekedsz nem büntet meg.
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
Valamit nem tudni —
Valamit nem tudni — hiba.
Rosszul tudni — bűn.
Rosszul tudni és terjeszteni — halálos vétek.
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!
Én nem félek hülyeséget
Én nem félek hülyeséget kérdezni, ha valami nem tiszta. Inkább, mint hogy egyszer a rendőr okosítson ki. :-)
De makimajom válasza feljebb teljesen kielégítő volt számomra.
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
1. kép: mivel napi szinten
1. kép:
mivel napi szinten járok arra reggel+este, ezért saját tapasztalat (ami nem biztos, hogy egyezik a törvény betűjével)
- én úgy tudom, hogy ha külön van a gyalogos meg az autós átkelő (márpedig itt tényleg jópár méterrel odébb van) és a gyalogos átkelőnek nincs külön jelzése, akkor át lehet menni gyalog, ha meggyőződtünk róla, hogy nem jön a vonat. jelen helyzetben, ha az ember ott áll a "kalitkában", akkor a fénysorompóra pont nem lát rá. persze a normál sorompón egyértelműen látszik, ha csukva van... de:
- a sorompót már akkor lecsukják, amikor a vonat még el sem indult kőbánya alsóról. abból az irányból nagyon jól belátható, és mindig ez van, hogy még nagyon sokáig nem is látszódik a vonat, de már lecsukták a sorompót. (tudom, baromi hosszú egy vonat fékútja, de ez azért már tényleg túlzás...) a másik irányból (köki felől) már egy kis kanyar, meg némi bozót korlátozza a beláthatóságot, ha az ember az úttesten halad. a gyalogos átkelőből jobban belátható. (az közelebb került a sínhez)
- mostanában heti rendszerességgel kitelepülnek oda a rendőrök és trafiznak, meg ilyesmi. a múltkor megállítottak, mert a sorompó felnyílása után még pont nem váltott "zöldre" a fénysorompó, de én már elindultam. (ja, szinte mindig az úttesten tekerek, ezúttal is így volt) fél perc beszélgetés után elengedtek, mondhatjuk, hogy szerencsém volt (hiszen a törvény betűje szerint meg is büntethettek volna akár), de azt is, hogy normálisak voltak a körülmények mérlegelésével. (a rendőr valahogy úgy tette fel a kérdést, hogy "felnyílt már az a sorompó, amikor maga elindult?" - amire én igennel felelhettem és ebbe nem köthetett bele. de ha úgy kérdezett volna, hogy milyen színű volt a lámpa, hát akkor más lehetett volna a szitu :) )
- a gyalogos átkelőn piros jelzés ellenére áthaladókkal nem foglalkoztak a rendőrök. (legalábbis az alapján, amennyit én ott láttam - nyilván nem álltam ott egész reggel :) )
- nem vagyok egy megrögzött pirosnál ácsorgós, de a vasuti átkelőket azért tiszteletben szoktam tartani, még amikor reggelente sietek, akkor is. nem azért, mert veszélyesebb, vagy ilyesmi, hiszen egy kamion, vagy 70-nel érkező szgk elé is halálos lehet kigurulni. de azért mégis, a vonat az egy baromi nagy darab vas, ami nem tudja félrerántani a kormányt :)
2. kép:
nem sok mindent tudok hozzáfűzni, mert csak párszor jártam arra. (hévről viszont sokszor láttam)
de szerintem ott elég sok lámpa van ahhoz, hogy egyértelmű legyen, mikor szabad és mikor nem szabad átkelni. (a rendőr szerint is)
--
--
"az úton parkolni luxus!"
nyélen rakom, nem járdán!
Nekem egy hasonló
Nekem egy hasonló kérdésem lenne, illetve ott egyértelmű a helyzet, de nagyon zavaró: Karolina-Bocskai kereszteződés, jövök a Villányi felől, át a zöldön, majd jópár méterrel a kereszteződés után zebra. Gyalogosok a szélén, én a külső sávban megállok, gyalogosok bután néznek, majd a nekik piros lámpára mutatnak, ami azért az útról annyira nem látható. Én, kissé leforrázva továbbhajtok. (Az úton haladóknak lámpa csak a kereszteződés elején van, a Bocskai túloldalán. Miért csak ott?) Szerintem elég hülyén van megcsinálva.
_____________________________
Ezüst Magyarország
Arany a szegélye
Beteg a királyunk
De boldog a népe
Majd ezt is átnézzük
Majd ezt is átnézzük később.
Most üdv, Mindenkinek.
Tisztelettel:
Tanár úr
Kedves airdace! A jelzett
Kedves airdace!
A jelzett hellyel nincs "semmi gond".
Leegyszerűsítve: Csomópontként értelmezd! Ne azon morfondírozz, hogy mi mitől milyen messze van! Odaértél a zebrához, Neked nincs "lámpád", viszont a gyalogosnak van. Nézz körül! Láthatod, hogy az még pirosat mutat, tehát még időben érkeztél, így továbbhajtasz. (Ha elnézted, s átakartad engedni a gyalogosokat, hibáztál ugyan, de számomra ez inkább azt jelenti, előzékeny vagy.) Kívánom, hogy az említettnél nagyobb hibát sohase kövess el! Emiatt ne izgasd magad. Egy barátom Érden került hasonló helyzetbe, motorkerékpáron. Ott a kereszteződés geometriája miatt még faramucibb a helyzet. Mindkét sávban megálltak az autók az ő zebra előtti megállása miatt. (Biztos tök ciki volt neki is.)
Tisztelettel:
Tanár úr
U.i.: Bátran küldj képeket, valamint szívesen látunk fotószakköri foglalkozásainkon is!