Csak röviden naplószerűen mert amúgy csak az ítélet 8 oldal és ha minden részletet leírnék akkor 20-25 oldal lenne.

2010 július. Az esemény

Nem akarom minden apró részletét leírni mert így is hosszú lesz ezért felvezetésnek egy szubjektív előtörténet:
Dugó volt, mentem előre a felezőn az álló kocsisor mellett, egy csuklós volt előttem és nem tudtam hogy kimegy-e a megállóba ezért beálltam mögé.
Ekkor a busz mögött vezető vádlott dudált, ordibált cifrákat miközben 5-15-el száguldoztunk. Ezt mellettem haladva folytatta akkor is amikor már kimentem az út szélére. Mentünk így pár száz méter mikor gondoltam otthagyom és megelőzöm a buszt.
Mikor közte és a busz között voltam rám gyorsított és ráfeküdt a dudára.
Eddig bírtam az ignorálást és beintettem. Ekkor az agya ledobta az ékszíjat…
És most jöhet a többi az ítélet indoklásából kiírva:

„A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A vádlott közlekedési konfliktusba került a vele azonos irányba közlekedő sértettel, mert az a kerékpárjával a sáv közepén a felezővonal mellett közlekedett.
A vádlott megelőzte a kerékpárost , majd a nézeteltérésből eredő felindult állapotban hirtelen fékezéssel 0-5km/h közöttire csökkentette járműve sebességét, anélkül hogy ezt akár a forgalmi helyzet, akár más ok indokolta volna. A sértett, aki ekkor már az úttest jobb széléhez húzódva közlekedett, a balesetet elhárítani nem tudta, kerékpárjával a személygépkocsi jobb hátsó lámpaburájának ütközött és bal térdének horzsolásában valamit a ball kéz II. ujján lévő köröm letörésében megnyilvánuló, 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. Az esést elkerülni csak úgy tudta, hogy a kezével a gépkocsi hátsó ablaktörlő lapátjába kapaszkodott.

A balesetet követően a vádlott járművével félreállt a földút torkolatánál lévő füves területre, kiszállt, majd a hozzá odalépő sértettet szidalmazni kezdte és többször megpróbálta megütni, a sértett azonban eredményesen védekezett és a földre döntötte. A vádlott ekkor visszaült személygépkocsijába és beindította a motort; a sértett azt hitte hogy el akarja hagyni a helyszínt, ezért benyúlt a nyitott ablakon és véres kezét a vádlott ingébe törölte hogy nyomot hagyjon rajta. Ekkor a vádlott ismét kiszállt a gépkocsiból és egy alkalommal ököllel arcon ütötte a sértettet akinek jobb szeme alatt 8 napon belül gyógyuló zúzódás keletkezett”

A helyszínelőnek következetesen mondogattam hogy szerintem direkt fékezett be előttem.
Köszi Magwas a kézikönyvet! :-)
Elmentem a buszvégállomásra a buszsofőrt megkeresni tanúnak. Megtaláltam, cím, telefonszám.

2010 augusztus.
Első megalgatás, tanúvallomás tétel

2010 szeptember.
Szembesítés. Értelmetlenség.

2010 vége felé.
Irat betekintés. A tanú (buszsofőr) szerint is direkt csinálta a fickó

2012 február. Első tárgyalás.
A tanú nem került sorra.

2012 május. Második tárgyalás
A tanú teljesen mást mond mint az eredeti tanúvallomásban. Feltűnően védi a vádlottat.
A bíró erősen értetlenkedik.

2012 június. Ítélethirdetés
„Bűnös : Közúti veszélyeztetés bűntettében .Garázdaság vétségében
A vádlottat 8 hónap börtönbüntetésre és 1 év 6 hónap közúti gépjárművezetésről eltiltásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggeszti.
Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 51210 forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.”
Enyhítő körülmények:2 év telt el a cselekmény óta, makulátlan közlekedési előélet, anyagi gondok és a sértett szabálytalan viselkedése és kihívó magatartása.
Súlyosbító körülmények: már elítélték egyszer garázdaság miatt
Természetesen fellebbezett.

2013 május. Másodfok ítélethirdetés
Nem változtattak a büntetés mértékén.

Ennyi.
A tanulságot mindenki vonja le magának. :-)