Egy ütközésben résztvevő járművek közül a legerősebbnek a vezetője lesz automatikusan a hunyó, akár hibás akár nem, a megfontolásra kerülő új Brit javaslat szerint. Így ő lenne polgár jogilag felelős a biztosításért és kártérítésért.
Ha egy kerékpáros dönt le egy gyalogot, akkor ott ő lesz így automatikusan a felelős.
A javaslat, ami kerékpárosok ösztönzésére van, hogy az utat használják, valószínűleg föl fogja dühíteni az autósokat, akik a bicajosokat pirosozóknak meg a jelzések figyelmen kívül hagyóinak látnak.
A teljes, angol nyelvű rövid cikk:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6211429/Drivers-could-be-blamed-f...
Röviden: faszság! Ha egy
Röviden: faszság!
Ha egy gyalogos lerohan az útra, a kerékpáros a hibás ha elüti? Vagy ha a kerékpáros a piroson átszáguld, a villamos lesz a hibás ha elüti?
Röviden: így kellene
Röviden: így kellene lennie nálunk is.
Képzeld, az autósnak arra is kell figyelnie, hogy a gyalogos lehet, hogy lelép.
Képzeld, Hollandiában is így van, és működik. És nem is ütik el a bringásokat...
Az ilyen példákat
Az ilyen példákat megvizsgálja majd a bíróság, és igazságot fog szolgáltatni. Bízzál. :-)
Kár, hogy nálunk - mint
Kár, hogy nálunk - mint sok más Eu-ból átvett dolog - nem működne jól.
Teszem azt elütök egy szabálytalan bringást kocsival, helyszínen bevonják a jogsimat, és majd háromnegyed év múlva, a bírósági tárgyalás után visszakapom? Háhogy?
Hát ne üsd el. Azért,
Hát ne üsd el. Azért, mert szabálytalan, nem kell elütni.
__________________
Mert így kerek a világ. és Tóóódmeg!
Hát persze. -- Le a lusta
Hát persze.
--
Le a lusta bringgásokkal! Ha nem akarsz BKV-zni, állj meg a pirosnál!
"Azért, mert szabálytalan,
"Azért, mert szabálytalan, nem kell elütni."
Vagyis ha egy autós nem adja meg az elsőbbséget, és én az oldalába vágódok ("elütöm a kocsit"), én leszek a hibás?
Az angol cikkben a polgári jogi felelőségről van szó, ha jól értelmezem.
És ha két bringás ütközik, ki viszi el a balhét? Aki nehezebb? Vagy aki erősebb.
"Az angol cikkben a
"Az angol cikkben a polgári jogi felelőségről van szó, ha jól értelmezem."
Kiegészítettem ezzel a fontos részlettel a jegyzetemet. Véletlenül kimaradt, de most így rendes.
Nem is tudom így első
Nem is tudom így első hallásra teljesen jól hangzik.
Végre lehetne egy olyan világ ahol a gyalogos megállás nélkül leléphetne a járdáról.
Vagy legalábbis valami hasonló lehet a célja a tervezetnek. Nekem tetszik. Aki több tonna vasban ül az vigyázzon. Nem kell tövig nyomni a gázt. Akár hiszed akár nem lehet haladni 30-40 kilométeres sebességgel is, sőt még lassabban is.
üdv WhiteCat vagy rondakutya : http://picasaweb.google.es/rondakutya67
A gyalogos is hirtelen a
A gyalogos is hirtelen a kerékpárútra ugorhatna körülnézés nélkül. Mekkora sebességgel kéne menjél, hogy egy bármikor elédugró gyalogos előtt meg tudj állni? Mekkora sebességgel haladhat egy villamos, ha bármikor eléfordulhat egy kerékpáros? 5 km/h? Mert ennél nagyobb tempónál már garantáltan elcsapod a szabálytalan kerékpárost/gyalogost!
Abból a feltevésből
Abból a feltevésből indulsz ki, hogy a gyalogosok és kerékpárosok alapvető célja a szabálytalankodás és az öngyilkosság. Egyetlen alapelv van a közlekedésben: olyan sebeséggel haladj, hogy ha kell meg tudj állni, másképpen, mindig az út és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel haladj. Ezt az alapelvet még gyalogosként is alkalmazod, sőt nagyonis, mert pillanatokon belül betörnéd a képed vagy elesnél, ha nem tartanád be. Avval, hogy jónagydarab, kipárnázott vasakkal veszik körbe magukat az autósok, azt hiszik, már rájuk nem vonatkozik ez.
__________________
Mert így kerek a világ. és Tóóódmeg!
Abból a feltételezésből
Abból a feltételezésből indulsz ki, hogy mindenki tudatosan közlekedik.
--
Le a lusta bringgásokkal! Ha nem akarsz BKV-zni, állj meg a pirosnál!
Ebben igazad van. Valóban,
Ebben igazad van. Valóban, a tébláboló gyalogos, a figyelmetlen járművezető (a kerékpár jármű!) nem tudatosan kerül eléd. A jelenlegi gyakorlat azt feltételezi, hogy minnél nagyobb járművet vezet valaki, annál tudatosabb közlekedő (ezt mutatják a jogosítvány fokozatai). Természetesen, mi kerékpárosok tudjuk, hogy a vezető számára a legkomplexebb jármű a miénk, hiszen pl. kormányzás, sebességváltás és sebességadás közben még egyensúlyoznunk is kell. Ebből egyértelműen következik, hogy a kerékpáros a legtudatosabb közlekedő (esetleg még az atomtengeralattjárókapitány hasonlóan tudatos). A többi közlekedőnek csak az egója nagy. :-)
__________________
Mert így kerek a világ. és Tóóódmeg!
Én még ha gyaloglok, akkor
Én még ha gyaloglok, akkor is egyensúlyozok. Két, térdben artikulált járó művem nyeklene, s lerogynék, ha nem tartanám őket feszesen haladásom közben.
Kormányzásom is igen komplex, hiszen szándékozott kanyarodási irányomba eső lábammal rövidebbet, míg ellenkező oldali lábammal hosszabat kell lépnem. Ha ezt a kettőt figyelmetlenül összekeverném, akkor pont a másik, rossz irányba kanyarodnék!
Tolatni is tudok, amit szabad legyen kétlenem, hogy te tudsz. Jó, láttam a múltkor azt az ügyes akrobata bicajos lányt, de az valószínűleg egy a millióban.
Óriási gyalogosi egómmal tehát lepipálok minden tengeralattjáró kapitányt, és kicsit félve most, talán téged is. Hacsak... jól vissza nem csapsz. :DDD
Nem csapok vissza, mert a
Nem csapok vissza, mert a tervezett (nehogy valaki megijedjen: a szigeten tervezik, nem honunkban) jogszabály szerint, ha oda tudok csapni, akkor nagyobb vagyok nálad, én fizethetek, ha nem tudok odacsapni, akkor te vagy a nagyobb és én kapom a csapást. :-)
A tolatás dolgot beveszem a programba, bár az én racsnisomnál ez reaktivitást igényel. :-)
__________________
Mert így kerek a világ. és Tóóódmeg!
:-)
:-)
madam Tévedés. Nem a
madam
Tévedés. Nem a komplexitásról szól a dolog, hanem arról, hogy ki tud nagyobb kárt okozni, kinek a munkáján, figyelmén múlik több minden. Egy gyalogos nem nagyon tud összetörni senkit. Egy kerékpáros már nagyobb balesetet okozhat, de leginkább magában tesz kárt, ha hülye. De érezhető, hogy egy busz- vagy kamionsofőr jóval felelősségteljesebb munkát végez, és sokkal komolyabb feltételekhez és képzéshez kell kötni a jogosítvány megszerzését, mert ha ők hibáznak, akkor sokkal nagyobb a kár és nagyobb veszélyben az emberélet. Egy mozdonyvezetőnek nem túlzottan komplex a munkája, mégis óriási feleősség nyugszik a vállán.
Lehet, hogy nagyobb az egójuk, de a szerinted "kevésbé komplex" munka legalább lehetőséget ad arra, hogy figyeljenek, éa tudatosak legyenek a közlekedésben, ne vonja el a figyelmüket a járművükkel való birkózás.
Azért egy picit ez is
Azért egy picit ez is csúsztatás. Ha védett útvonalon haladok, ahol a jobbról érkezőnek táblával jelzett elsőbbségadási kötelezettsége van, arra kell számítanom, hogy be fogja tartani azt. Ez az ún. kölcsönös bizalom elve, ha jól tudom. A közlekedés többnyire erre alapul. Ha ez nem lenne, akkor pl. a 70-es troli nagyjából 5 óra alatt tenné meg a viszonylatot mindig olyan sebességgel haladva, hogy meg tudjon állni a keresztbe szabálytalanul ugyan, de érkező Kamazos fuvaros/Suzukis nagypapa/telefonáló babakocsis/iPodos biciklis előtt.
A cikk szerint automatikusan
A cikk szerint automatikusan az autós lesz a hibás, még akkor is ha nem tartotta be a kerékpáros a kreszt! A cikk alapján, ha egy bringás nem adná meg a trolinak az elsőbbséget, a trolis lenne a hibás.
Sok érvényes példát
Sok érvényes példát lehet felhozni egyből, amilyenekkel kérdőre vonható ez a tervezet. Azért is vitatják még, és én is kíváncsian várom, mi lesz belőle.
A budapesti járdákon száguldozó, rossz bicajosok kapcsán éppen ilyesmire gondoltam a múltkor. A Móricz járdáján majdnem elütött, vagy legalábbis a kezemet súrolta kormányával egy hirtelen elsöprő bicajos.
Arra gondoltam, hogy ha egy kéz csontom eltört volna, vagy ha csak zúzódásom is származott volna egy ütközéstől, akkor mit is csináltam volna. Nem tudom. Talán utána futva, kiabáltam volna, cserbenhagyó gázoló!
Mekkora sebességgel téblábolhat állandó körülnézegetés nélkül a járdán egy gyalogos? No, jól kiforgattam most a jogos kérdésedet, de nem cinizmusból, hanem mert a dolog valóban ilyen összetett.
És hogy tovább
És hogy tovább egyszerűsítsük a folyamatot, a büntetés mértékét gondolom szemet-szemért alapon fogják megállapítani.
Szvsz: Ez a bűnösség
Szvsz:
Ez a bűnösség vélelme az erősebb jármű vezetőjének tekintetében, tehát neki kell bizonyítania, hogy a másik fél szabálytalanságából történt meg a baleset.
Ha megfordítjuk, a gyengébb fél ártatlansága kerül szóba, tehát mindaddig, míg be nem bizonyosodik, hogy ő volt a hunyó, áldozatként tekinthető.
Ha én belemegyek oldalról az autó oldalába, a rendőr a sofőrt kérdezi meg először, hogy miként történt a baleset, mire pl. azt mondhatja, hogy én nem adtam meg az elsőbbséget.
Mennyi sok álszent faz van
Mennyi sok álszent faz van itt! Ha kimaradt volna a cikkből, hogy gyalogosgázolásért a biciklis a hunyó, hallelujázva ünnepelnétek a jogszabályt.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
A. Pali.
Biciklista
Hall-e lujka!
Hall-e lujka!
+1, végre nem nekem kellett
+1, végre nem nekem kellett ezt leírni.
Nézd a jobbik oldalát! Ha
Nézd a jobbik oldalát! Ha átvenné Magyarország, mennyi sárga festékes gyászt lehetne visszaadni a gyalogosoknak, cserébe az úttest nyugodt használatáért! :)
Ébredek, ilyen törvényt - akkor is ha külföldön bevált és ezt kutatásokkal, statisztikával is igazolják - politikusaink május 40-ben fognak hozni :(
Legyen így! Szabadság,
Legyen így!
Szabadság, szerelem, sebesség
nem értek egyet.
nem értek egyet. véleményem szerint a baleset minden résztvevőjét egyenrangúként kell kezelni, amíg be nem bizonyosodik a károkozó személye.
sokkal inkább értenék egyet azzal, hogy súlyosabban büntessék az erősebb felet, amennyiben rábizonyították a károkozást, mint ha egyenlő féllel szemben követi el azt.
javaslatom szerint ráhúzható lenne, hogy megpróbált visszaélni erejével, ha ő okozta a balesetet, viszont alapesetben miért kéne őt okolni a balesetért?
Ha a 3 éves öccs eltöri a
Ha a 3 éves öccs eltöri a lábát miközben az 5 éves bátyjával focizott, akkor se a kicsit veszik elő először, hogy biztosan ő a hibás.
A nagyobb járműnek több felelőssége és kötelezettsége van, pont azért mert ő az erősebb. Nekik kell fokozottan figyelni a kisebbekre, úgy, ahogy a biciklisnek kell a rohangáló kisgyerekekre, meg a gyalogosokra. Igenis az erősebbet vegyék elő elsőnek, ha nem ő okozta a balesetet akkor úgyis kiderül. Ha nem, akkor is inkább az erősebb jármű legyen befenyítve, mint a gyengébb. Mivel legtöbbször az ő hibájukból keletkezik emberhalál, vagy súlyos sérülés. Emiatt kell nekik jobban odafigyelni.
Tehát a gyalogos, no meg a
Tehát a gyalogos, no meg a biciklis egy 3 éves kiskölyök értelmi szintjén van. Jó tudni. Ezentúl sokkal jobban figyelek!
--
Le a lusta bringgásokkal! Ha nem akarsz BKV-zni, állj meg a pirosnál!
Elég ha csak 1 közülük
Elég ha csak 1 közülük hülye, őt is jó lenne megvédeni a haláltól, az azért mégiscsak nagyobb büntetés a kelleténél. De sajnos a közlekedők között nem 1 olyan van, aki egy 3 éves szintjén áll. Jogosítvánnyal is rendelkezik jópár ilyen ember. Ha az erősebbek tudják hogy mindenképpen őket veszik elő, akkor talán jobban figyelnek. Mivel jelenleg szinte mindenki megússza a dolgot, még azt is ha megöl valakit.
Persze, ha az illető 3
Persze, ha az illető 3 éves.:-)
Kerékpáros ütközése egy
Kerékpáros ütközése egy autóssal - mindig az autós a hibás? Inforádió
Így jött le.
"meggondolandó miért
"meggondolandó miért élvezzenek pozitív megkülönböztetést, mikor se rendszámuk, se biztosításuk és még KRESZ-vizsgát sem kell tenniük." kifelejtették, a benzin és útadót :-)
Ez viszont szemet szúrt (az angol cikket nem olvastam): "a közlekedési minisztérium erkölcsi és anyagi támogatását élvezi". Valahogy ott máshogy müködhetnek a dolgok...
__________________
Mert így kerek a világ.
Duplum. Ez egy ilyen
Duplum. Ez egy ilyen időszak.
Nyugi már, ez csak a
Nyugi már, ez csak a kártérítésre vonatkozik, nem fognak börtönbe csukni azért mert nem tudni ki a hibás, de ki kell fizetnie az erősebbnek a kárt, ez így van pl. Belgiumban is (bécsi egyezmény stb), és így van jól.