Újabb origós gyöngyszem:
http://www.origo.hu/itthon/20091029-harom-halott-es-serultek-a-nagyrecse...
Le kéne már szoknom a netes hírolvasásról is, és mindenféle írott, nyomtatott, és elektronikus médiát hanyagolni. Sokkal nyugodtabb lenne az életem.
p, 2009-10-30 08:48 — Peta
A reggeli híradóban is
A reggeli híradóban is említették, bár ott nem hangsúlyozták a bringás felelősségét, pusztán tényeket közöltek a balesetről, hiszen e pillanatban nem lehet tudni, hogy miért feküdt az úton, lehet hogy rosszul lett, bár ha merev részegen fetrengett, és emiatt halt meg három ember, akkor nincs ebben semmi hangulatkeltés
Akkor IS van benne
Akkor IS van benne hangulatkeltés, mert jelen pillanatban egy MTI-s hír alapján nem hinném, hogy a cikkíró tisztában lenne a biciklis ittasságával.
Ugyanennyi erővel lehet azt is mondani, hogy a kisbusz sofőrje miatt haltak meg. Végülis ő tért át. Övhasználatra is kíváncsi lennék. Nem volt? Akkor amiatt haltak meg. De nem is ez a lényeg, amíg nem tisztázza igazságügyi szakértő a baleset körülményeit, addig ne jelenjen már meg ilyesmi, hogy a napnál is világosabb, hogy a biciklis miatt halt meg mindenki.
Ez valami új divat,
Ez valami új divat, kifeküdni egyet az útra? :(
Részvétem az elhunytak családjá(ai)nak.
Szerintem a teherautó vezetője hibázott. A biciklisen kellett volna átmennie, nem nekikormányozni a másik autónak.
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.
http://automenedzser.hu/hirek
http://automenedzser.hu/hirek/20091030_Nagyrecse_szemle.aspx
A tragédia a régi 7-es úton történt. A rendőrség csütörtök esti tájékoztatása szerint egy furgon vezetője megpróbált egy, az úton előtte fekvő kerékpárost kikerülni, amikor frontálisan összeütközött egy szemből érkező személygépkocsival. Az MTI tudósítója az éjszaka a helyszínen úgy értesült, hogy a biciklis a sötétség ellenére nem viselt láthatósági mellényt és nem világított a kerékpárja sem, az autókban ülők közül pedig nem mindenkinek volt bekötve a biztonsági öve.
- A piros zizi az ízlelőbimbó ingerlő -
A furgon kikerülni
A furgon kikerülni próbálta, ahelyett, hogy fékezett volna. A vezető rosszul reagált. Ha pedig nem tudott volna megállni, akkor relatív gyorshajtott. Ezért nem a biciklis a hibás.
Bármikor lehet az úton olyan helyzet, amire reagálni kell. Mindez nem mentesíti az úton fekvő kerékpárost, hanem volt indokolt oka az ott létre. Fel fog merülni az ittasság, ahogy szinte mindig.
A pofátlanság ott van, hogy a baleset okának a kerékpárost nevezte meg - egy az egyben. Miközben volt pár másik tényező is. Egy biciklis nagyon ritkán tud közvetlenül halált okozni, kb. csak egy gyalogos elütésével.
Megint ott tartunk, hogy a bringásra próbálják tolni a felelősséget. A veszélyesebb járművet vezetők pedig szentek, még akkor is ha pl. az utasaik nem voltak bekötve. Ami ugyanúgy kötelező.
Az is gyönyörű, hogy "főleg a bringást" vizsgálják. Nem a féknyomokat, hogy a furgon mennyivel ment! Nem a furgon sofőrjét, hogy miért került baleset-veszélyesen! És végül a kerékpárost, hogy miért feküdt ott.
-
Zsurmi
"Ha pedig nem tudott volna
"Ha pedig nem tudott volna megállni, akkor relatív gyorshajtott. "
Látszik hogy életedben nem vezettél autót sötétben.
Ha valaki fekszik az úton kivilágítatlanul, és jönnek szembe a másik sávban, akkor nem tudod időben észrevenni, normál sebesség mellett sem...
Minden esetre a furgon
Minden esetre a furgon vezetőjét nem mondanám defenzív vezetőnek. Ha valaki autót vezet, mindig résen kell (kéne) lennie. Az övhasználat pedig alap! Valószínűleg enyhébb lett volna a baleset, ha be lettek volna kötve. Ezzel együtt tragikus az eset, főleg hogy gyermek is meghalt. Az ő halála viszont szvsz annak a sara, aki a gyermekülésbe úgy rakta, ahogy. Esélyesnek látom, hogy nem volt helyesen bekötve/rögzítve a gyerekülés...
Nem tudom, neked mi az a
Nem tudom, neked mi az a "normál" sebesség, de nekem maximum az, amit a látási viszonyok és a féktávolságom megenged. És már vezetek autót vagy 20 éve, sötétben is. Bringát meg kb. 30 éve, sötétben is.
Vagyis az aktuális látótávolságom befolyásolja a sebességemet. Ha szembe fényszóróznak, akkor lassítok, mert nem látok megfelelő távolságra.
Itt a bringás egyértelműen veszélyeztette a közlekedést, de a furgont nem ő vezette bele a frontálba. Majd kiderül, hogy miért feküdt ott. Ha részegség vagy valami egyéb baromság, akkor büntessék csak meg!
A furgon pedig azért hibázott, mert a látási viszonyoknak nem megfelelő sebességgel ment, valamint vészhelyzetben a szembe forgalomba vezette a kocsiját.
Ha szembejönnek, de nincs meg a féktávolság, hogy megálljon az akadály előtt, akkor menjen jobbra az árokba.
Szóval két hibás is van szerintem.
És gyanítható, hogy megint az ártatlanok haltak meg :-(
"És már vezetek autót
"És már vezetek autót vagy 20 éve, sötétben is."
eddig mákod volt hogy nem feküdt be eléd senki...
"...feküdt be eléd..." Jó
"...feküdt be eléd..."
Jó hogy mondod, pont akartam is írni.
Ha menet közben, féktávolságon belül beesik eléd egy bringás/szarvas/fatörzs/akármi, akkor jöhet a félrekormányzás valamelyik oldalra. Ha nem jön szembe senki, akkor balra (mégiscsak aszfalton jobb a fékezés), de ha ott jönnek, akkor csak jobbra. Árokba házfalnak, akárminek (csak ne az óvoda udvarra).
De ha nem beesik eléd az a valami, hanem már ott fekszik, mikor te megérkezel, akkor egyértelműen a te hibád, hogy nem tudsz megállni.
Mondom, hibás a bringás, tiszta sor, de bringás helyett egy kidőlt fa is lehet ott, aki ritkán részeg. És ilyenkor sem az útkezelő vagy a favágó a saras. Szerintem...
"És ilyenkor sem az
"És ilyenkor sem az útkezelő vagy a favágó a saras. "
ebben nem vagyok annyira biztos.
Pl ha belemész egy kátyúba, és bizonyítani is tudod, hogy attól ment tönkre az autód, akkor kifizeti az út kezelője a károdat.
Pedig mehetnél olyan sebeséggel hogy a kátyúkat időben észrevegyed/kikerüljed...
1. azért egy úton lévő
1. azért egy úton lévő akadály picivel jobban látszik, mint egy kátyú.
2. Vihar dönti ki az egészséges fát a favágó nem hibáztatható, a vihart perelheted, korhadt fánál talán van esélyed.
"1, úton lévő akadály
"1, úton lévő akadály picivel jobban látszik, mint egy kátyú"
A kátyú is úton lévő akadály úgyhogy ez így kicsit zavaros...
De ha már itt tartunk akkor egy vihar által kidöntött fatörzs is jobban látható mint egy sötét ruhában az úton fekvő ember.
Valamint a kátyúk teljesen mindennaposak, azokra számítani kellene minden autósnak mindenkor, nemúgy mint egy úttesten fekvő emberre. És a sebességet is aszerint megválasztani.
2. az út kezelőjéről volt szó, nem favágókról, akiknek viszont az a dolga hogy a fát eltakarítsa onnan, és a kátyúkat betömködje, többek között.
A kátyú az "útban" van, a
A kátyú az "útban" van, a szint alatt, ebből talán érthető.
A kátyú meg általában nem jár egyedül, ha sok van úgyis lassítasz, de tüköraszfalton nem számíthatsz hirtelen egy kátyúra.
A másik nagy különbség a viharban kidőlt fa, meg a kátyú között az, hogy a kátyú folyamatosan alakul ki és ezért (lenne) dolga észrevenni az útkezelőnek és intézkedni mielőtt gondot okozhatna, ahogy a korhadt fát is, de egy viharban kidőlt fa azonnali eltakarítása nem elvárható.
A favágót meg azért írtam, mert jobb helyen se az út kezelője nézi meg személyesen a fákat (szerencsére) hanem megbízza a favágót és ő dönti el, hogy ki kell-e vágni, mert veszélyes.
"tüköraszfalton nem
"tüköraszfalton nem számíthatsz hirtelen egy kátyúra"
én inkább arra számítok mint úttesten fekvő emberre...
És egy pici emelkedőn ahol
És egy pici emelkedőn ahol a kátyúk nem látszanak 20al csorogsz, szórakozz te azzal amivel egyidős vagy ne velem.
Tüköraszfalton kátyút
Tüköraszfalton kátyút már láttam nem egyet. Úttesten előttem fekvő embert még nem nagyon...
Akkor melyikre számítsak jobban?
Vész-fékezést és
Vész-fékezést és megállást követelő akadályra számíts mindig. Bármi is legyen az. Nézz előre, pásztázd az utat, fürkészd és kutasd a felbukkanó veszélyt. Ha ezt teszed, akkor az nem váratlan, és tudsz jól cselekedni, vagyis megállni.
én bringás is vagyok (az
én bringás is vagyok (az előbb voltam mint autós), úgyhogy megtanultam mindenféle felbukkanó veszélyre figyelni ;)
Éppen azért azt is tudom hogy mi az ami esélytelen hogy meglásd, hacsak nem haladsz irreálisan lassan.
Pont ilyen egy országútba észrevhetetlenül belesimuló fekvő sötét test, miközben szemből elvakítanak a tompított fények. Jobbik eset ha bringája is a közelben van, azon van esélye hogy megcsillan egy kóbor fénysugár...
Olyan lassan kell haladnunk,
Olyan lassan kell haladnunk, ami nem lehet irreális, hanem csakis reális lassúság.
Nem mondhatjuk magunknak azt, hogy ha óvatosan, az úttesten lehetségesen fekvő emberekre vigyázó lassúsággal haladunk, akkor az irreális mert azzal a sebességgel viszonylag több ideig tart az utunk.
Azt kell mondanunk magunknak, hogy az az óvatos, lassú sebesség igenis reális, hiszen emberéletet kímélhetünk meg vele.
te szoktál autót
te szoktál autót vezetni?
Mekkora sebességgel mész egy általam leírt szitációban?
szerinted azzal a sebességgel mindenképpen észrevennél egy úton fekvő valakit, mondjuk egy sötét aszfaltszürke ruhában lévő kisebb gyermeket?
Emberéletet azzal kímélhetsz meg ha otthonmaradsz a fenekeden.
Régen vezettem már magam
Régen vezettem már magam autót. De autós közlekedésemkor én biztosítom azt, hogy a vezető az én elvárásom szerint vezessen.
Az az ésszerű vezetés, minek során nem szorítjuk háttérbe és nem rendelünk másodrendűvé semmilyen veszélynek a lehetőségét egy olyan önző érdekünkkel szemben, amilyen az ésszerűtlen és veszélyt hordozó viszonylagos gyorshajtás is, gondatlan, felelőtlen sietségünkben.
Így van, így kell tenni.
Így van, így kell tenni. Lehet ezt ragozni a végtelenségig, de ez a lényeg.
Pedig kérlek, számíts
Pedig kérlek, számíts úttesten fekvő emberekre mindig. Egy beteg vagy sérült ember emer ott fekszik le, ott kerül a földre éppen, ahol van.
Az úton rengeteg ember fordul meg. Nem elképzelhetetlen, hanem nagyon is előre látható az, hogy közülük egy kevés megsérül, megbetegszik ott, és a földre, az úttestre kerül.
Ezt észben tartva, időben történő vész-fékezéshez és megálláshoz alkalmas sebességgel haladjunk mindig.
ez azt jelenté, hogy
ez azt jelenté, hogy éjszaka, amikor van szembeforgalom amelyik világít szembe, akkor kb 20-30-cal lehetne menni országúton...
Másrészt aki ilyen helyen járkál annak kutya kötelessége láthatóvá tennie magát. Így ha lefekszik a földre, úgyis látható marad jóesetben.
Ez azt jelenti, nem csak
Ez azt jelenti, nem csak jelentené. Mindenkor a körülményeknek megfelelő, biztonságos sebességgel kell menni a közúton. Így a kb 20-30 még túl veszélyesen gyors is lehet. Ha 5-tel biztonságos csak, akkor 5-tel.
Nem szükséges elképzelnünk és túl fantasztikusnak, megtörténhetetlennek hinnünk lehetőségeket. De szükséges és elégséges minden el nem képzelt lehetőséget intelligensen beszámítanunk.
Egy úttestre került és ott tehetetlenül fekvő személy kötelességeit nem a mi hatalmunkban van megszabni.
Példákat kell kifejtenem? Ne nevess! :-)
1. Egy rablóbanda elrabolt egy bank hivatlnokot és a feleségét az éjszaka közepén. Követelték a hivatlnoktól, hogy adja meg a bank páncélszekrényének a kódját, különben elkábítják és az országútra fektetik a feleségét.
2. (Ez egy kicsit elvontabb, valószínűtlenebb) Valamily addig lappangó betegségtől egy biciklis rosszul lett és elájult, elesett biciklijével az országúton. Egy arra portyázó alkalmi tolvaj ráadásul lelkiismeretlenül lelopta róla a kukás mellényét!
ennél sokkal nagyobb a
ennél sokkal nagyobb a valószinűsége annak, hogyha 5-tel mész akkor hátulról belédmegy egy kamion, ami nem menne beléd ha kicsit gyorsabban mennél...
Félelemből sem szép dolog
Félelemből sem szép dolog ölni. Tudom, van ilyen a háborúban. Katona bakancsba öltöztethetik az embert és puskát nyomnak a kezébe. Így parancsol neki a tiszt:
Ha nem törsz előre és nem lősz, akkor majd én lőlek le hátulról téged. Úgy hogy igyekezz előre és lődözz. Akkor nem lövök én se a seggedbe.
A körülményeknek megfelelő biztonságos vezetési sebesség nem úgy van meghatározva a KRESZ-ben, hogy
a körülményeknek megfelelő biztonságos vezetési sebesség, kivéve amikor az már nevetséges és ésszerűtlen, mint például 5 km/h alatt, ha-ha-ha, nem is lehet olyan sűrű köd vagy csúszós út! Hogy is ne, hogy a seggünkbe jöjjön majd egy gyorshajtó állat!
Ne szegjünk szabályt, ne hozzunk másokat veszélybe egy hamis filozófiával, hogy ha nem szegünk akkor mások szabályszegése miatt mi kerülünk veszélybe.
percitepercite
percitepercite
Olyan hülyeségeket hordasz
Olyan hülyeségeket hordasz össze, hogy fájt elolvasni!
Szerintem, ha nem vezetsz akkor ne filozofálj róla, mert nincs tapasztalatod.
A jog szerint sötétben sötétet gázolni szabad, és szerintem így van jól, mert ha valaki túl akarja élni az estét az úton akkor kutya kötelessége kukás mellényt felvenni és lámpát rakni a bicajára, mert ha ennyit nem tesz meg a túlélése érdekében akkor, azt sem érdemli meg, hogy más kikerülje!
"A jog szerint sötétben
"A jog szerint sötétben sötétet gázolni szabad, és szerintem így van jól,..."
Hol van ilyen szabály?
"A jog szerint sötétben
"A jog szerint sötétben sötétet gázolni szabad"
"azt sem érdemli meg, hogy más kikerülje"
Te nagyon sötét vagy.
__________________
Nem az a lényeg, hogy megadják-e az elsőbbségedet vagy sem, hanem az, hogy ha megadják, akkor ÉLJ vele, ha viszont nem adják meg, akkor ÉLJ nélküle.
Ha mész autóval és
Ha mész autóval és elütsz egy kivilágítatlan kerékpárost akkor nem te vagy a hibás. Ez egy bírói gyakorlat és azért mert te még nem hallottál róla nem én vagyok sötét :)
Az értékrendeddel viszont
Az értékrendeddel viszont van némi baj.
Egy hozzászólással
Egy hozzászólással lentebb írtam már.
Ha valaki kivilágítatlanul szál bicajra akkor nemcsak saját életét teszi tönkre hanem a vezetőét is aki úgy élhet majd a baleset után, hogy halálra gázolt egy embert, és hiába nem tehet a gázolásról biztos nehéz megemészteni. Tehát nagyon nem törődik másokkal.
Én úgy szoktam cselekedni, hogy ne ártsak másoknak.
Szerintem, fontos lenne, hogy egy szituációt ne az alapján ítéljünk meg, hogy ki milyen járművel közlekedett, hanem az alapján hogy ki szegett szabályt.
Olvastam a lentebbi
Olvastam a lentebbi hsz-edet, és ezt is, azért ne tagadd, hogy kissé árnyaltabban is meg lehetett volna fogalmaznod elsőre is. Nem vagyok ügyvéd, de sztem a jog szerint sehogy sem szabad elgázolni valakit.
Bírói gyakorlat szerint
Bírói gyakorlat szerint van ez így.
HVG-ben volt cikk egy bíróval 2 éve, és abban említtek meg.
""A jog szerint sötétben
""A jog szerint sötétben sötétet gázolni szabad"
"azt sem érdemli meg, hogy más kikerülje"
"Ha mész autóval és elütsz egy kivilágítatlan kerékpárost akkor nem te vagy a hibás. Ez egy bírói gyakorlat és azért mert te még nem hallottál róla nem én vagyok sötét :)"
Az lehet, de azért még senki nem gyűjtheti kivilágítatlan kerékpárosok skalpját, szóval a gyakorlatban ez egy 'kicsit' bonyolultabb. A jogszabályok nem adnak arra feloldozást senkinek az égvilágon, hogy ha megszegi azt valamelyik fél, akkor a másik önkényesen megtorolhatja, akár halálbüntetéssel is. Egyébként a KRESZ is megköveteli, hogy "3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles (...) c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse,..." Ez az egyik leg alapvetőbb gondolat a törvényben.
Éppen ezért a közlekedésrendészet alaposan kivizsgálja a baleseteket és a szándékosságra gyorsan fény derülhet, ami ugye már bűncselekmény.
Igaz, ezt a "szabad"-ot nem
Igaz, ezt a "szabad"-ot nem így kellett volna megfogalmaznom. Nem a szándékosságra gondoltam, hanem arra, hogy nagyobb hibának tartják, hogy nem volt kivilágítva,mint az, hogy 80-nal ment 70 helyett. Remélem így érthető.
Nem filozofálok a
Nem filozofálok a biztonságos vezetésről. Van tapasztalatom a biztonságos vezetésről.
Civilizációnk vívmánya, az országút, nem teszi szükségtelenné a figyelmet lehetséges mozdulatlan akadályokra azon, mint például egy magatehetetlen embert.
Az országút nem azért lett létesítve korunkban, hogy azon vakon vezessünk egy úgymond ésszerűen gyors sebességgel nagy sietségünkben.
A hasznos országút azért létesült, hogy azon ésszerűen jóval nagyobb, de mégis ugyanolyan óvatos, akadályokat előre látó sebességgel haladhassunk mint amilyen óvatosan régen az erdőkön, mezőkön át lovunkkal, kocsinkkal haladtunk.
Egy beton vagy aszfalt csík tehát nem jogosítvány arra, hogy azon, mint ésszel nem rendelkező puskagolyó a pályáján, mi vakon végig söpörjünk.
Bármily mulatságos lehet ez hőbörgő kamasz korúaknak például, de egy közeli faluból egy alvajáró odakóborolhat és lefeküdhet, mert azt képzelheti, hogy az országút az egy ágy.
Nem követelhetjük tőle meg azt, hogy varázsolja egészségessé magát vagy kukás mellény legyen a pizsamája. Nem jelenthetjük ki azt, hogy ellenkező esetben mi jogszerűen halálra büntetjük és kivégezzük őt, mert mi sietünk és nincs időnk őt észrevenni az út közepén.
Hitetlenkedő nevetés után, képzeljünk el egy kevésbbé elvont lehetőséget. Egy részeg éjszakai vezető áttért az ellenkező irányú oldalra és ott szembe ütközött egy járművel. Abból eszméletlenül az út közepére repült egy sötét ruhás, e balesetben megsérült utas. A két jármű roncsa az út széli sötétségbe sodródott.
Egy hibás észjárás szerint az úton fekvő személyt, mint akadályt, nem kötelező az arra haladóknak észrevenniük, és teljes lelkiismerettel, szabályosan és jogszerűen átgázolhatnak rajta, megölve őt. A rájuk következők pedig holttestét nyugodtan az útfelületbe trancsírozhatják, és azzal nem cselekednek rosszat.
Ilyen észjárás egy elidegenedő, elállatiasodó, lelketlen társadalomra vall, amiben az emberek váltig próbálják indokolni ésszerűségüket, mert sietnek és nem érnek rá, és ezért is csapnivalón rossz autóvezetők.
Nagyon elvont példákat
Nagyon elvont példákat hozol fel és ezek alapján ítéled meg az életben gyakran megtörténő eseteket.
Valaki elindul sötétben az országúton.
Nem tesz semmit az életben maradásáért.
Az az igazán lelketlen dolog, hogy a saját életét sem becsüli, meg azét sem aki majd elüti, mert hiába nem vétkes egy sötét kerékpárost elgázoló sofőr, de további életét azzal a tudattal kell leélnie hogy elvette egy ember életét és erről csak a kivilágítatlan ember tehet.
Példáim lehetségesek,
Példáim lehetségesek, megtörténhetnek a valóságban, bármennyire elvontnak is látszhatnak.
Nyomatékot kell adnom ezekkel is, küzdelmemben egy olyan barbár közlekedési kultúra ellen amilyenben jól ismert a gépjárművezetők általános ámokfutása a zebrán elütött és másik sávba dobódott ember holttestén való esztelen átgázolásukról is.
Számomra itt, és korábban egy másik blogban, többeknek valamilyen hamis jogosságnak ez, vagy ilyen értelmű konok igazolni törekvése jött át:
Ha mi sietünk, márpedig országúton az természetes, hogy kötelezően sietünk, akkor nem lehetséges olyan lassan és óvatosan sötétben vezetnünk, hogy időben észlelhessünk előttünk egy kivilágítatlan, mozdulatlan akadályt, mint például egy fekvő emberi testet.
Át kell gázolnunk rajta, mert az elkerülhetetlen. Jogunk van átgázolni rajta, hiszen mi sietünk. Minket sietésre kötelez hátulról a többi siető is. Tehát ezért sem mehetünk olyan lassan és óvatosan, hogy kivédhessük időben való észleléssel, fékezéssel és megállással ezt a jogos átgázolást.
Az az áldozat baja, hogy nem tette magát jól láthatóvá és a mi, nekünk ésszerű, nagy sebességünknél számunkra időben észlelhetővé. Mi sajnáljuk, de ez van. Mi nem érünk rá vigyázni, mi sietünk, nekünk nincs arra időnk, hogy résen álljunk ilyen eshetőségre is számítva.
Mi a KRESZ szabályokat is felrúgva és félremagyarázva vakon vezetünk a sötétben, a számunkra ésszerű sebességgel. Márpedig nekünk az a gyors sebesség ésszerű, amelyikkel mi odaérünk ahova mi sietünk.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
A közlekedési kultúra ott
A közlekedési kultúra ott kezdődik, hogy figyelembe veszem, nem csak én vagyok az úton.Tehát láthatóvá válok.Nem csak magamért teszem ezt, hanem a másikért is.
Szerintem többségünk gépjárművezető is és nem csak kerékpáros. És nem a járműtől függ az, hogy ki mennyire törődik a másikkal, hanem az embertől.
Ez így is van, ebben
Ez így is van, ebben teljesen igazat adok neked.
Minden kerékpárosnak láthatóvá kell tennie magát a sötétben, alkalmas láthatósági öltözékkel, és elemes, haladástól független kerékpár világítással a szabadon választott dinamós, extra lámpa mellett.
Azon túl nem szabad neki ittasan vezetnie kerékpárját a közúton, mert az egy súlyosan felelőtlen szabálytalanság.
A sötét útra kerülő magatehetetlen, kivilágítatlan és kevés fényt visszaverő személyeket pedig minden lelkiismeretes közúti közlekedőnek előre számítóan óvnia kell.
Legyen ehhez első sorban jó hozzáállása. Összpontosítva, nagy figyelemmel, ahhoz alkalmasan lassú sebességgel, óvatosan vezessen. Esetleg sarkalló vágya a sietésre ne győzedelmeskedjen az ő józan ítélőképességén, és ne vesse el ezt az óvatos hozzáállását semmikor se.
Járművének világítása mindig alkalmasan erős, a szabványnak és a szabályoknak megfelelő legyen. Ilyen első világtás biztosan lehetővé teszi egy, az útfelülethez sötéten símuló de úgy is mintegy húsz-harminc centiméter magasra kiálló kisebb vagy nagyobb fekvő ember alakjának elég korai észlelését az óvatos sebesség mellett.
Annál a sebességnél és azzal a korai észleléssel le fog tudni fékezni és meg fog tudni állni a fekvő ember előtt.
Lehet neki társ-vezetője egy gépjárműben az ő óvatos sebességű éjszakai útján, aki szintén figyelve az utat, növelheti az észlelés minőségét, és figyelmeztethet. Több szem többet lát.
Nem lehet semmilyen kifogás, még ily kevés alapvető elővigyázatosságról való szólásom mellett sem.
Lehetne, de nem kell radarról vagy infravörös éjjel látó, vagy hőérzékelő rendszerről szólni, melyekkel felszerelhetné járművét egy nagyon óvatos vezető, messzemenően kizárni sötétben való akadályba futását.
Ami inkább kell, az az ennél egyszerűbb de még mindig alkalmas széria autójában ülő lelkiismeretes vezető, valóban az általad említett törődő ember, aki más esetleges hibája mellett is saját hibátlan magatartására törekszik mindig.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
(Nincs téma)
Percite Percite (Hátha
Percite Percite (Hátha bezárja)
Majdnem :-) meg is
Majdnem :-) meg is nyitottál kettőt, azokat zártad be:
" <p><cite></cite> <cite></cite></p>
<p>Percite Percite (Hátha bezárja)</p>"
A fenébe! Figyelmetlen
A fenébe! Figyelmetlen voltam, de alul már sikerült bezárni. :-)
Elézést kérek, ha én
Elézést kérek, ha én ügyetlenkedtem és nem zártam le rendesen.
Különben kezdek félni tőled. Elő ne vedd mégegyszer, még tréfából se, a zsebórádat! Futni, menekülni fogok! :DDD
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
Aki lakott területen
Aki lakott területen kívül az úttesten közlekedik, akármilyen formában, akár gyalog is, az tegye magát láthatóvá. Minimum mellény, de inkább világítson.
Ha nem tudja megoldani, nem kötelező ott lenni.
Ami a bicikliseket illeti, a dinamós lámpa nem elég.
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.
Ez így van, valóban.
Ez így van, valóban. Minden önakaratából ott közlekedő személy gondoskodjon az ő jó láthatóságáról. Az elemes biciklilámpa is teljesen indokolt felszerelés.
Az elvi és gyakorlati kérdés, amin itt folyó vita látszik, az az, hogy kivilágítatlan akadályokon átgázolhat e hibáztathatatlanul egy autós.
Azt vallom, hogy nem szükséges neki olyan gyorsan mennie az éjszakába, hogy járművének lámpájánál ne észlelhessen időben ilyen bármily sötét de mégis kiálló akadályt bizonságos megállásához azon akadály előtt.
Tehát nem szükséges olyan gyorsan hajtani, hogy átgázoljunk akár bűnös, akár ártatlan személyeken akik az országútra kerültek valamilyen oknál fogva.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
"De ha nem beesik eléd az a
"De ha nem beesik eléd az a valami, hanem már ott fekszik, mikor te megérkezel, akkor egyértelműen a te hibád, hogy nem tudsz megállni."
+1
"A furgon pedig azért
"A furgon pedig azért hibázott, mert a látási viszonyoknak nem megfelelő sebességgel ment, valamint vészhelyzetben a szembe forgalomba vezette a kocsiját.
Ha szembejönnek, de nincs meg a féktávolság, hogy megálljon az akadály előtt, akkor menjen jobbra az árokba."
Szerintem ez egy fontos momentum. A furgon vezetője nagyon rosszul reagált a helyzetre, a felelősség a súlyos balesetért az övé is. Hozzáteszem abban a helyzetben nagyon, de nagyon nehéz jól dönteni!
Ha jön szembe valaki miért
Ha jön szembe valaki miért rántja be a kormányt balra?
Talán mert nem a fékezés a begyakorolt reakciója, hanem a kerülgetés.
-
Zsurmi
Amit a zebráknál gyakorolt
Amit a zebráknál gyakorolt be.
:-)
:-)
Jessssz!
Jessssz!
Jessssz!
Jessssz!
Sajnos ennél van egy
Sajnos ennél van egy élettaniBB magyarázata is a kérdésnek. Balkezes ember jobbra, jobbkezes pedig inkább balra rántja el a kormányt vészhelyzet esetén. (Valszeg az én balkezességem volt az oka annak is, hogy egyszer jobbra rántottam a kormányt, és ezért szenvedtem balesetet, balra kerülve nem lett volna semmi baj). De sokkal kézzelfoghatóbb példák is vannak; ezért építik repülőgéphordozón az irányítótornyot a leszállópálya jobb oldalára, a pilóták nagyobb része úgyis jobbkezes, és ha valamit eltol leszállás közben, legalább nem a tornyot kapja telibe.
Érdekesnek látszik ezen
Érdekesnek látszik ezen anyahajó konvenciónak a miértje.
Én egy más választ találtam rá gyors és lehet, sekélyes Internetes kutatással. Állítólag, korai gépeknek a pilóta szemszögéből nézve órairányba forgó összes propellerje balra törekedett húzni a gépet felszálláskor, és akkor még előforduló baloldali tornyokba sodródások fordultak elő.
Forrásaid hitelesek lehetnek a másik magyarázatra is. De azt hiszem, hogy hamarosan a jövőben, az automatikus leszállási technika széles elterjedésével, a torony helyének megtervezését, míg más tényezők talán igen, de ezek a dolgok nem fogják befolyásaolni.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
A repülőgép-hordozók
A repülőgép-hordozók harcértéke a gázturbina megléte óta nagyon megnőtt. A gázturbinás repülőgépeknek meg nem propellerük van :) Pontosabban manapság már nem ott hordják ugye :D Szóval a hetvenes évek óta már építhetnék a tornyot akárhova. Valami egyéb oknak még kell állni a háttérbena torziós hatásokon kívül ! :D
Még egy kicsit off, de
Még egy kicsit off, de láttam egy régi filmfelvételt korai, kísérletezgető felszállásról. Egy csatahajó ágyújának tetejéről startolt, nagyon rövid kifutással, a régi nagy hadigépmadár! Hóvót akkó még az oldal elrendezésű parancsnoki híd... :-)
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
"Talán mert nem a fékezés
"Talán mert nem a fékezés a begyakorolt reakciója, hanem a kerülgetés."
Hála a jó égnek nekem is a kerülgetés az első reakcióm, pláne főúton kocsival (persze csak ha nem jönnek szembe!!! Jelen esetben szerintem a furgon ugyanúgy hibás, mint a fekvő biciklis!).
Már nem egyszer úsztam meg a dolgot úgy, hogy satufék helyett kerültem. Ugyanis ha jönnek mögöttem, akkor hirtelen fékezésnél biztos, hogy nem fog mögöttem megállni, és belémszáll. Még akkor is, ha nagy követési távolságot tart. Mert lehet, hogy én még megállok hasonló esetben időben, de mit érek vele, hogy ha közben hátulról megpuszil egy másik autó?
Biciklivel és motorral meg szintén alap, hogy kerülök: nagyon ritka, hogy ne legyen menekülőút. Motorral pl. már többször volt, hogy előttem befékeztek, én meg beirányítotam a gépet a két sáv közé. Persze lehet, hogy meg tudtam volna állni időben, de az is valószínű, hogy a mögöttem jövő már nem.
Lentebb írta valaki, hogy nem bízik az autósokban. Teljesen igaza van, még azzal egészíteném ki, hogy én meg senkiben sem bízok, csak magamban. Inkább nem teszem fel arra az életem, hogy a mögöttem jövő félig süket félig vak tata vagy kézben mobiltelefonáló picsa időben meg tud-e állni...
A biztonsági öveket meg nem csak azért gyártják, hogy legyen miből bagaboo vállpántokat készíteni, hanem elsősorban azért, hogy életet mentsen. Azért meghalni, mert nem voltunk bekötve eléggé Darwin díj esélyes.
Hála a jó égnek nekem is
Hála a jó égnek nekem is a kerülgetés az első reakcióm, pláne főúton kocsival (persze csak ha nem jönnek szembe!!!
És ellent is mondtál rögtön magadnak, az első reakciód, hogy megnézed jönnek-e szembe, ha az inkább a nulladik akkor nem szóltam.
Ezek szerint Te úgy
Ezek szerint Te úgy közlekedsz, hogy csőlátással csak a saját sávodat figyeled? Remélem nem vezetsz semmilyen közlekedési eszközt, ami 10 kilónál nehezebb...
Az, hogy figyelek szembe miközben haladok nem hirtelen reakció, hanem állandó folyamat. Pláne este, amikor különösen érzékelhető a két világító fényszóró már többszáz méterről.
A reakció pedig azután jön, miután felmértem, hogy ott egy akadály, illetve jönnek szembe. Azt is mindig tudom, hogy éppen jönnek-e mögöttem, mivel a tükröket is figyelem elég gyakran. Éjszaka meg alapból bevilágít a mögöttem jövő.
Vészhelyzetben amúgy hihetetlen gyorsasággal jönnek a reakciók, utólag elég félelmetes, hogy kb. fél másodperc alatt mennyi minden átfut az agyamon. Nem csak nekem, mindenkinek.
Eszmefuttatásodra válaszolva: vészhelyzetnél alapból tudom, hogy jönnek-e szembe, vagy sem. A reakció pedig ennek a függvényében történik. Hogy másnál mi történik ilyenkor, azt nem tudom. Nekem így x év aktív biciklizés, autózás és motorozás után ez alakult ki.
Nyugi van, ugyanarról
Nyugi van, ugyanarról beszélünk.
A nulladik reakció, az az ami tulajdonképpen nem is reakció, hanem az hogy előre felkészülsz és figyeled a környezeted.
Ahonnan elindult a dolog, az az, hogy nulladik reakció nélkül nem jó ha az első reakció a kerüljük ki szembesávba, ahogy történt ez esetben.
Az is látszik, hogy Te
Az is látszik, hogy Te pedig nem tanultál sötétben vezetni, ugyanis alap, hogy a szembejövők általi elvakítást úgy kell kivédeni, hogy az út jobb szélét figyeled. Ez azért is jó, mert az akár kivilágítatlan keróst is észre lehet ilyenkor venni a saját autód fényében.
További jó okos(k)odást!
--------Dova--------
elvetemült bűnöző
Ne ítélj elsőre! ... leszek én még büdös paraszt is!
Plusz nem vakít el a
Plusz nem vakít el a szembejövő fénye. Elég rossz beidegződés, hogy sötétben az ember a fényforrást kezdi el nézni, holott azzal pont elvakítja magát az éleslátás mezejében. Perifériális látás nem vakul el annyira, plusz a jobb oldal nézésével tényleg fel lehet fedezni a veszélyeket. De nem minden sebességnél. Én is sokszor fékezek, ha jön szembe valaki, vagy egy kocsioszlop, mert semmit nem látok.
En is belegondoltam a
En is belegondoltam a relativ gyorshajtason. Ugy tudom, az autovezetesnel ugy tanitjak, hogy olyan sebesseget kell valasztani, amely adott idon belul be tud latni, es meg tud allni.
Amugy van a trabantban biztonsagi ov? Az iment linkelt valaki automenedzserbol, es jobb oldalon vannak a kepek.
atomboy
Gyárilag első biztonsági
Gyárilag első biztonsági öv van csak.
Hátulra beszerelhető. Legalábbis a négyüteműbe biztos, de szerintem a kétüteműbe is.
De nem tudom mennyit segített volna egy frontális furgonnal szemben.
Gondolom a furgon a fékezéssel együtt is vagy 60-nal érkezett az ütközési ponthoz, a Trabi meg talán 40-nel (ezek csak tippek). Nem sok maradhatott a Trabiból :-(
Most olvasom a lánglovagok-on, hogy a Berlingo sofőrje is meghalt. Szerintetek mennyivel kell ütközni egy Trabanttal, hogy egy modern furgon vezetője is oda-legyen? Persze, lehet, hogy nem volt bekötve...
egy berlingo sem olyan
egy berlingo sem olyan hatalmas autó, hogy akár egy trabi is lepattanjon róla, tonna körül vannak azok is...
Megnéztem a képeket, úgy
Megnéztem a képeket, úgy látom Trabanat 1.1, limuzin. Annak az önsúlya kereken 700 kg. A Berlingo sofőrjét szerintem nem védte sem légzsák, sem biztonsági öv.
Engem érdekelne hogy valójában mi is történt, ha lesz fejlemény, légyszi linkeljétek!
_________________
Csupa erő, csupa izom! Minden reggel biciklizom...
Ezzel a véleménnyel most
Ezzel a véleménnyel most nagyon egyet kell értsek!
A bringán volt
A bringán volt világítás, álló kerék persze nem hajtja a dinamót.Elképzelhető hogy tompítottra kapcsolt a furgon sofőrje mikor látta a szemből jövő trabantot, így értékes másodperctizedeket vesztett hogy észrevegye a koromsötétben úton heverő férfit.Egy láthatósági mellény jó eséllyel segíthetett volna elkerülni a balesetet:(
- A piros zizi az ízlelőbimbó ingerlő -
Nehéz kérdés ez. ÖV!
Nehéz kérdés ez.
ÖV! Mindig, mindenhol, a legkisebb távolságra is, hátul is! Nincs DE!
Kukásmellény! Tudom, hogy nem trendi, meg ciki a haverok, csajok előtt, de még cikibb bekerülni a halálos közúti balesetek statisztikájába. Fényes nappalra is kötelezővé tenném országútra! A zöld alapszín messziről észrevehető, kiugrik a háttérből. Ezért kötelező a tompított is autóval lakott területen kívül. Az meg a másik, hogy aki jót akar, az már az indulás pillanatában, ha csak városban közlekedik, akkor is felkapcsolja. Látni és láttatni.
Azt, hogy én mit tettem volna az adott helyzetben, nem tudom. Az őzet múltkor elég jól kivédtem, de még mindig nem tudom, hogy csak szerencsém volt-e, vagy tényleg ennyire jól végiggondoltam a dolgot fél másodperc alatt.
Mert az őz az más és a fekvő ember megint más. Az őzön átmegyek, ha a szembesávban vannak. Akkor csak a kocsi meg az őz sérül, a szembejövő nem. De egy úton fekvő ember? Lehet, hogy azt választanám, hogy bízom a szembejövő gyűrődési zónájában és abban, hogy be vannak kötve, vagy abban, hogy ő is jól reagál és csinál nekem helyet a sávjában. Egy emberen azért nem szívesen mennék át. Jobbra is lehet kerülni, ha van hely, de ez szituáció függő is. És természetesen vészfékezés! Bár nyálkás, taknyos időben, vagy rossz minőségű, kopott gumikkal az is veszélyes lehet a megcsúszás miatt.
Kukásmellény! Tudom, hogy
Kukásmellény! Tudom, hogy nem trendi, meg ciki a haverok, csajok előtt, de még cikibb bekerülni a halálos közúti balesetek statisztikájába. Fényes nappalra is kötelezővé tenném országútra!
Én is. De akkor minden közlekedőnek és minden utasnak (gyerekülést kivéve)! Mert hát egyenlőség, meg mi.
Mert az őz az más és a fekvő ember megint más. Az őzön átmegyek, ha a szembesávban vannak. Akkor csak a kocsi meg az őz sérül, a szembejövő nem.
Elég téves elképzelés. Pont hogy a szembe sávba nem kéne menni. A fél mp.- alatt nem fogod megállapítani, hogy az ember és dönteni hogy reagálsz. Cselekszel.
És természetesen vészfékezés! Bár nyálkás, taknyos időben, vagy rossz minőségű, kopott gumikkal az is veszélyes lehet a megcsúszás miatt.
De ez sem az úton fekvő ember hibája, hanem a sofőré! A KRESZ a megfelelő műszaki állapotot is előírja.
-
Zsurmi
"Én is. De akkor minden
"Én is. De akkor minden közlekedőnek és minden utasnak (gyerekülést kivéve)! Mert hát egyenlőség, meg mi."
Őőő, mi? Kocsiban bent kukásmellény? Minek? Tompított eléggé kiemeli a járművet, utas meg nem is látszódik az utastérből.
Vagy nem értelek. Ez olyan csapjunk oda csakazért is? Nekem mindegy, hogy ki hogyan akar megdögleni, én csak a saját tapasztalatomat írtam le, vagyis a kukásmellényben kerekező biciklistát jóval hamarabb észreveszem napközben is, mint az anélkül haladót. Látni és látszani.
" Pont hogy a szembe sávba nem kéne menni. A fél mp.- alatt nem fogod megállapítani, hogy az ember és dönteni hogy reagálsz. Cselekszel."
Pedig sikerült. Padlófék, az ABS kicsit kerregett, de nem vészesen, még így is nagy tempóval haladtam az őz felé, nézegettem körbe, hogy most akkor wtf, jajj hát szembeáv üres, király. Két-három másodperc. Mindaddig egyenesen fékeztem, míg meg nem bizonyosodtam róla, hogy a szembesáv biztonságos.
De mondom, lehet, hogy csak szerencsém volt. Szóval azóta se kísértem a szerencsémet, sőt, inkább még óvatosabban veetek, mert tudom, hogy mennyire hajszálon függ néha az, hogy lesz-e baleset, vagy se.
"De ez sem az úton fekvő ember hibája, hanem a sofőré! A KRESZ a megfelelő műszaki állapotot is előírja."
Hol írtam a úton fekvő ember felelőségéről? A kikerülésről írtam, arról, hogy milyen lehetőségek, veszélyek vannak. A technikai részletekről. Lehetett volna ott farönk is, a lényegen nem változtat, talán annyit, hogy a farönknek nyugodt szívvel nekimegy az ember, ha olyan a helyzet, embernek meg nem szívesen (ez nem a Carmageddon).
Őőő, mi? Kocsiban bent
Őőő, mi? Kocsiban bent kukásmellény? Minek? Tompított eléggé kiemeli a járművet, utas meg nem is látszódik az utastérből.
Okké. De akkor legyen minden jármű foszforeszkálósárga színű, fényvisszaverő csíkokkal. Ha a kerékpáros és motoros nem divatozhat, és egyenkabátot kell öltenie, akkor az autótulaj se választhassa meg kocsija színét.
"Őőő, mi? Kocsiban bent
"Őőő, mi? Kocsiban bent kukásmellény? Minek? Tompított eléggé kiemeli a járművet, utas meg nem is látszódik az utastérből.
Okké. De akkor legyen minden jármű foszforeszkálósárga színű, fényvisszaverő csíkokkal. Ha a kerékpáros és motoros nem divatozhat, és egyenkabátot kell öltenie, akkor az autótulaj se választhassa meg kocsija színét."
Ez jó!
Nagyon gyenge
Nagyon gyenge próbálkozás.
Ez egy kapitális faszság.
Ez egy kapitális faszság. Ha az ember éjszaka az országúton kerékpározik, az nem divatról szól, hanem biztonságról. Ki nem szarja le, hogy XY milyen trendi ruhában halt meg?
54. § (6) A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Hol áll, hogy ennek foszforeszkáló sárgának kell lennie, ahol nincs fényvisszaverő csík? Hol áll, hogy ennek egyenruhának kell lennie? Hol áll, hogy nem nézhet ki jól azon túl, hogy visszaveri a fényt?
De ha épp az enyém nem is néz ki olyan jól, mégis, miközben próbálok átjutni mucsaröcsöge alsóról mucsaröcsöge felsőre, lakott területen kívül, közvilágítás nélküli országúton, mégis ki nem szarja le, hogy nem vagyok trendi?
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.
Előtted arra reagáltak,
Előtted arra reagáltak, hogy Fényes nappalra is kötelezővé tenném országútra!...
Én tovább megyek, en bloc
Én tovább megyek, en bloc kötelezővé tenném, hogy a kerékpározás közben a ruházaton fényvisszaverő elemek legyenek. Aki sajnálja a pénzt, annak kukásmellény, aki nem, annak kerékpározáshoz fejlesztett ruha, vagy minimum feltekeredős fényvisszaverő pántok kézre _és_ lábra, összesen 1000 Ft...
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.
A kukásmellény
A kukásmellény fényvisszaverő csíkjai estére, a színe (neonzöld) nappalra jó. Nem véletlenül lett kitalálva ilyenre, így minden napszakban növeli a láthatóságot.
Mondom, én tőlem kb. 200 méterre lévő, tőlem távolodó bringást úgy vettem észre a főúton, hogy mellékutcából kanyarodtam ki jobbra, benéztem ugye balra, hogy jön-e valaki és láttam, hogy hopp, ott egy bringás. Kiszúrta a szememet, hogy ott van, mert annyira elütött a neonzöld szín a környezetétől. Mindezt ugye fényes nappal.
És ha két másodperccel hamarabb észrevesznek, már megérte, mert még kisebb az esélye annak, hogy elcsapjanak. Szóval én országúton mindig hordom a kukásmellényt, nappal is. Lehet, hogy kényelmetlen, de a tolókocsi még kényelmetlenebb.
És a fenti tapasztalatból kiindulva elképzelhetőnek tartanék egy olyan KRESZ módosítást, hogy napközben is viselni kelljen országúton.
A kukásmellénnyel az a
A kukásmellénnyel az a baj, hogy a potenciális áldozat számára kötelező vétel, ill. az ő korlátozása az utolsó próbálkozás kell, hogy legyen.
Márpedig az cakk und pakk belekerült a KRESZ-be, anélkül hogy előtte már minden más módszert kipróbáltak volna. Pl. a kampányt, az abszolút sebességhatárok betartatását (nagyjából).
A kukásmellény aránytalan áldozatot kíván a kerékpárostól (+1 réteg, a fizikai munkát végzőnek), miközben a közlekedés többi résztvevője a rá eső kötelező rész sem teljesíti.
A hozzáállás is baj, ami mögötte van. A gyengébb vigyázzon magára! Csak dolgozni ne kelljen a közlekedést szervezőknek.
-
Zsurmi
"A kukásmellénnyel az a
"A kukásmellénnyel az a baj, hogy a potenciális áldozat számára kötelező vétel"
Kötelező vétel az autós számára is, kötelező vétel a biciklihez a lámpa (ha nem szereltek rá a gyárban), kötelező vétel a ruha is (nem mászkálhatsz meztelenül az utcán), stb.
"A kukásmellény aránytalan áldozatot kíván a kerékpárostól (+1 réteg, a fizikai munkát végzőnek)"
A kukásmellény egy aktív biztonsági eszköz. Mint a fék.
"A hozzáállás is baj, ami mögötte van. A gyengébb vigyázzon magára!"
A hozzáállás a baj, ami mögötte van. "Vigyázzon rám az erősebb, nekem véletlenül se kelljen vigyáznom magamra"! A közlekedésben a láthatóság a legfontosabb szempont. Akit látsz, azt nem ütöd el (ezzel kampányoltok a biciklisávokért is, nem?). Ha nem látod, esélyed sincs megvédeni.
""Vigyázzon rám az
""Vigyázzon rám az erősebb, nekem véletlenül se kelljen vigyáznom magamra"!
Ezt egy szóval sem állította Zsurmi, szerintem jócskán eltúlzod, amit mondott.
Benne van. "A gyengébb
Benne van. "A gyengébb vigyázzon magára". Nem. Mindenki vigyázzon SAJÁT MAGÁRA és a másikra! Tegye meg a tőle elvárható maximumot, hogy elkerüljön egy esetleges balesetet, a többi már a többieken múlik.
""Vigyázzon rám az
""Vigyázzon rám az erősebb, nekem véletlenül se kelljen vigyáznom magamra"!
Ezt egy szóval sem állította Zsurmi, szerintem jócskán eltúlzod, amit mondott.
A hátizsáktól sem
A hátizsáktól sem látszik a mellény. Hátizsákot viselni nem tilos.
Az egyéni szabadság jog, hogy milyen ruhát viselek. Pont. ebbe még az állam se szólhat bele.
Előírhatja az úton dolgozóknak, előírhatja a munkavédelmi ruhát, egyes szakmáknak a munkavédelmi ruha tulajdonságait.
De a szabadidőmbe nem szólhat bele! Megengedheti, javasolhatja, kampányolhat, meggyőzhet.
De inkább fékezze meg a gyorshajtókat, és akkor a veszély már jóval kisebb. Ja, hogy az nehezebb?
Itt a bajom. Ha pedig az állam valakit kötelez, akkor kötelezzen minden érintettet.
-
Zsurmi
"A hátizsáktól sem
"A hátizsáktól sem látszik a mellény. Hátizsákot viselni nem tilos."
A mellény úgy lett kiképezve, hogy egy hátizsák simán befér alá. Elég bő szabású ahhoz.
"Az egyéni szabadság jog, hogy milyen ruhát viselek. Pont. ebbe még az állam se szólhat bele."
Otthon. Közterületeken már beleszólhat, bele is szól.
"Előírhatja az úton dolgozóknak, előírhatja a munkavédelmi ruhát, egyes szakmáknak a munkavédelmi ruha tulajdonságait."
Előírhatja a közlekedésben résztvevőknek, mint kötelező viseletet.
"De inkább fékezze meg a gyorshajtókat, és akkor a veszély már jóval kisebb. Ja, hogy az nehezebb?"
Vezettél már autót este, országúton, sötétben? Még 50-60-nal se triviális meglátni egy kivilágítatlan biciklist. Esőben, ködben a kivilágítottat se. Ellenben a kukásmellény bármilyen időjárási körülmények közt jól láthatóvá teszi a viselőjét.
"Itt a bajom. Ha pedig az állam valakit kötelez, akkor kötelezzen minden érintettet."
Kötelezett minden érintettet.
(12) A lakott területen kívüli út úttestjén, leállósávján, útpadkáján tartózkodó gyalogosnak/személynek - ide nem értve a gyalogosok zárt csoportban történő közlekedését - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie
((2) Éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a csoport bal oldalán, elöl előre fehér vagy sárga fényt, hátul pedig hátra piros vagy sárga fényt adó, a járművek vezetői által kellő távolságból észlelhető lámpát kell vinni.)
(6) A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
(4) A kézikocsival közlekedő személynek - lakott területen kívül - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Az állatot hajtónak, illetőleg vezetőnek - ha a lakott területen kívüli út úttestjén vagy leállósávján tartózkodik - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
k) Fényvisszaverő mellény (ruházat): az MSZ EN 471:2003. számú szabványban meghatározott követelményeknek megfelelő mellény vagy ruházat.
Pontosan le van írva, hogy kinek kell hordania. Minenkinek, aki nem látható. Tehát, ha lerobbanok az éjszaka közepén a kocsival, kutya kötelességem nekem és a kiszálló utasoknak kukásmellényt felvennem. HOGY LÁSSANAK!!!
Akkor csak a kocsi meg az
Akkor csak a kocsi meg az őz sérül, a szembejövő nem.
Ezzel azért óvatosan. Egy régi barátom a testvérével utazott, nyílegyenes kétszámjegyű főúton. Eléjük futott egy elszabadult ló, esélyük nem volt kikerülni. Centiken múlott az életük, "szerencsére" pár hónap kórház után felépültek.
_________________
Csupa erő, csupa izom! Minden reggel biciklizom...
Igen, be tud nézni rendesen
Igen, be tud nézni rendesen egy ilyen 100 kilós állat, tény. Mondjuk sok a légzsák, az talán megfogja a szilánkok nagy részét, meg kb. 40-nel csaptam volna el szegényt. Llehet, hogy 50, lehet, hogy 30, passz, nem azt figyeltem :) Mondjuk kikerülés után 3-as elég volt, bár eléggé leesett a fordulat, szóval olyan 30-40. Tehát azért nem 90-nel.
Nem tudom, ilyenkor mennyire pattanna be az ölünkbe, őszintén szólva nem is akarom kipróbálni :)
Akkor persze semmi esélyem, ha a fák közül rohan ki és elcsapom 90-nel. Az sajnos rizikó, kivédhetetlen.
Egy megborult teherautó
Egy megborult teherautó vagy lovasszekér sem lesz este kivilágítva, kukás-mellénybe bújtatva, az elsőről hallottam sztorit megbízható forrásból, emberkén a többhetes kórházi vendéglátás után 2 hónapig látszott a biztonsági öv nyoma és egy évig járhatott terapeutához, és ezt úgy, hogy a kanyargós úton a megengedettel ment. Azóta megtanulta mi az a relatív gyorshajtás.
Őzet meg még nekem is kellett kerülnöm, pedig aztán nem vezetek sokat.
Nincs jogsim, nem is
Nincs jogsim, nem is akarok... alapvetően úgy nevelt az út, hogy ne bízzak az autósokban.
Kukés mellényt hordjon az, aki nem kap kiütést a totális műanyagtól, de mivel nem tartom haszontalannak, ezért a táskámra szoktam erősíteni már naplementekor ha lakott területen kívül kerekezem.
Ami nekem viszont nem világos, hogy ha valóban dinamós lámpa volt a bicón, akkor feltehetőleg egy régi darab... tehát a hátsó lámpára van erősítve/beépítve prizma is.
mindentől függetlenül szomorúnak tartom, hogy ilyen balesetek előfordulnak. Remélem egyszer lesznek a települések között kerékpár utak, elkerítve az úttól egy árokkal. Ilyenre van már példa, de sajnos kevés van belőle. Egy ilyenen csak a bokorban landolt volna emberünk...
//////////////////////////////////////////////////////
Magellan Crater+6 szólamú sziréna+ködlámpa...tiszta városi bicaj
Mennyire igazad van!
Mennyire igazad van! Hülyét kapok, hogy kis faluban felterelnek a járdára, meg mindenféle hülye bringagyászokra, a lakott területen kívül meg kerülgethetnek százzal a kamionok. __________________________________________________
Biciklim van és nem félek használni!
Az MK Belváros tagja, akik divatosan bringáznak...
Az en velemenyem a
Az en velemenyem a kovetkezo:
KRESZ 26/(4):"A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."
Tehat, ha az ut egyenes, akkor az uton levo akadalyt idoben eszre lehet venni es meg lehet elotte allni. Ha az ut kanyarodik, akkor nyilvan nem lat be akkora utat, tehat lassitani kellene.
Ha hozzavesszuk, hogy a barmi miatt az uton levo akadaly (jelen esetben biciklis) nem hirtelen ugrik ki a fak kozul es egy helyben kepez akadalyt az uton, akkor a latotavolsaghoz igazitott sebesseg megvalasztasa miatt meg kene tudni allni.
Mindazonaltal a kerekparos eszlelhetoseget rontotta, hogy lakott teruleten kivul nem viselt lathatosagi mellenyt, valamint azert az autosnak az uttesten fekvo emberre azert az adott korulmenyek kozott nem kell szamitania. Ettol fuggetlenul ugy gondolom, hogy ha ket kereken halad egyenesen egy meterre a jobb szeltol, a baleset ugyanugy megtortenik. Az autovezetonek pedig nem szabadott volna balra rantani a kormanyt. Persze ezt innen es utolag nagyon konnyu mondani, de o egy pillanat alatt kellett, hogy dontson.
Ugy gondolom, hogy az autos relativ gyorshajtasa volt a baleset kozvetlen oka.
"Ettol fuggetlenul ugy
"Ettol fuggetlenul ugy gondolom, hogy ha ket kereken halad egyenesen egy meterre a jobb szeltol, a baleset ugyanugy megtortenik."
és ezt így hogy
engem az érdekelne, miért
engem az érdekelne, miért kerülte ki????????
miért nem állt meg, hogy hé ember mi baj van????
"A kisteherautó, elhagyva a cserfői elágazót egy, az úttesten fekvő fekvő kerékpáros kikerülésébe kezdett, melynek során "
.....................................................
Bringával megyek. - No para! Normális tevékenység!
Már egy másik topikban is
Már egy másik topikban is felvetődött a kérdés. Az kerékpárosnak minősül, aki az úttesten fekszik és a közelében van egy bringa?
eszemel 39
eszemel 39 hsz-ra
Köszönöm a pontosítást!
Percite Percite mégegyszer
Szerintem az is egy
Szerintem az is egy szempont, hogy földön fekvő emberre nem kell számítani az úttesten. A szabályok szerint éjszaka mindenki ki kell, hogy legyen világítva, vagy legalább kukásmellény kell, hogy legyen rajta.
Én azt is el tudom képzelni, hogy a furgon sofőrje annyira nem számított emberre az úton, hogy egy másodpercig azon gondolkodott, hogy mi a fene lehet az ott. Pedig ilyen helyzetben azonnal fékezni kell, teljesen mindegy, hogy mi van az úton. Akármi is az, jobb, ha lassabban történik az ütközés.
Szerintem ebben a balesetben mindenki hibás volt valamekkora részben.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
"...földön fekvő emberre
"...földön fekvő emberre nem kell számítani az úttesten."
Hiszem, hogy az előttünk fekvő úton valamilyen, kicsit korábban megtörtént balaset helyszínéhez érkezésünkre mindig kell számítanunk. S azzal az úttestre került magatehetelen személyek ottlétére is.
Ez az előre látás különösen indokolt olyan térségekben, országokban, amilyenekben köztudomásúan gyakoriabbak a közúti balesetek, mint más, jobb mutatójú helyeken.
Mindezzel a megfontolással az eszemben, én nagyon is óvatosságra és ilyen előre látásra intenék mindenkit éji vezetésekor magyar országutakon.
A jó éjszakai akadály észlelés technikai kisegítést érdemel. Szeretném, ha gépjármű használók szerte a világon ilyen eszközökkel rendelkeznének, tudatosan megfontolt, óvatosan lassú, jó éjszakai vezetésük mellé.
http://www.ou.edu/oupd/nightdr.htm
http://airalley.com/avoid.aspx
http://www.prevent-ip.org/download/Events/20050223_Open_Workshop/PR-0500...
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
Nagy +1
Nagy +1
A baleset helyszínét
A baleset helyszínét elakadásjelő háromszöggel és vészvillogóval kell jelölni.
Ha szigorúan vennénk azt, hogy minden lehetséges akadály előtt meg kell tudni állni, akkor az éjszakai haladási sebesség kb. 30-40 km/h között lenne, és még ilyenkor is elénk ugorhatna egy őz a féktávolságon belül.
A gyorsabb éjszakai haladásnak az az ára, hogy mindenkinek láthatósági mellényt kell viselnie, illetve állatokat időnként elgázolnak. Ez azért nem lehetetlen ár. Az emberi áldozatokat kell mindenféleképpen kiküszöbölni, erre lenne jó a mellény.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
"Ha szigorúan vennénk
"Ha szigorúan vennénk azt, hogy minden lehetséges akadály előtt meg kell tudni állni, akkor az éjszakai haladási sebesség kb. 30-40 km/h között lenne..."
Látom én azt, hogy ha nem szigorúan vesszük, akkor milyen egy könnyen hűvös optimalizációs probléma lesz a közlekedés ügye az éjszakai országúton. Csaknem úgy, mint háborúban a megengedett emberállomány veszteség. ;-)
Megnevezhetünk és betehetünk paramétereket, mint például diszkrét kockázatos lehetőségek becsült vagy számított valószínűségeit, indulásunk és úticélhoz érkezésünk megkívánt legkésőbbi időpontjait, stb.
Betáplálhatjuk a felmerülő költségeink megfizetési készségét a különböző kimeneteleknél is. Egy láb, hm... oké, 100 km/h-nál az még megéri, hét törött borda plusz három csigolya, ez csak 150 felett kifizetődő, egy élet, ez viszont 200-nál éri meg, de csak akkor, ha nem a miénk.
Aztán egy kis futtatás a nagy vason és kijön az optimalizációnk eredménye a megengedhető és megengedhetetlen árakkal.
Tudom, hogy nem emberélettel hanem állattal való ütközéssel kapcsolatban említettél árat, és nem is akarom rosszmájúan kicsavarni a mondanivalódat.
De költség elemzés tűnt ki a 30-40 km/h említésével is, és ez a visszatérő elem: sietünk. Nem érünk rá lassabban menni, tehát belekalkulálunk a most igazoltan jogos és tovább már lealkudhatatlan sebességű utazásunkba egy azzal szükségszerűen előkerülő kockázatot, és annak árát.
Szerencsére egyének, szabadon maguktól döntve, szigorúan vehetik saját és mások épségének messze menő óvását. Én ilyen messze mennék el a sebesség csökkentésével.
Teljesen igazat adok neked az elakadás jelző háromszög meg láthatósági mellény alkalmazásának hangsúlyozásában. Kényelmetlen lehet bár, de ez a mellény is legyen minden járművéből ott kilépő vagy kieső autós és utas kötelező felszerelése.
Másutt említettem még magasan szerelt első lámpákat és járművön hordott különböző rendszerű, hatásos, technikai észlelő berendezéseket még. Ezek is legyenek még a megfizethető árak az elveszett emberéletek nehezen megfizethető, nagy árai helyett.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
Ki kell, hogy
Ki kell, hogy ábrándítsalak, ez igenis hűvös optimalizációs probléma. Kompromisszumokkal jár, amik a felkészületlen embereket veszélybe sodorják. A veszélyek nem kiküszöbölhetők, de minimalizálhatók, ezért hozzák meg a közlekedési szabályokat.
Ha tökéletes biztonsági játékot vezetnének be közlekedés tekintetében, azzal összeomlana az egész gazdaság, a versenyképessége 0 lenne, így végülis mindenki nyomorban élne.
A közlekedés biztonsága és hatékonysága közt egyensúlyt kell találni, így optimalizációs problémáról van szó.
Mégvalami: a gyors közlekedés lehetősége nem csak egyéni, hanem közérdek. Ahogy azt mondani szokás, az idő pénz.
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.
Mintha akkor talán már
Mintha akkor talán már minimum sebességeket is írna elő a magyar KRESZ az éjszakai országutakra...
Mintha fejlettebb államok itt-ott rég bevezetett, minimális autópálya sebesség szabályain is túlhaladón, egy tudatos és tudományos magyar államhatóság optimalizálna gazdaságot ily ügyesen:
Menny, böszme magyar ótós, úgyis gyakorlott vagy mán abba a zebráknál, tépjé, menny vakon bele a zéccakába! Lössz egy-két koccanás és hótt tetem, de a gazdaság! Az majd nől!
Nem hiszem, hogy a KRESZ ezt írja, meg hogy mindenhol harminc a kötelező minimum, hanem inkább azt, hogy óvni kell emberek, járművek, és tárgyak épségét, tehát úgy kell megválasztanunk mindenkor sebességünket.
Mivel az első lámpánk fénykévéjének végén túl nem láthatunk el rendesen a sötétben, ezért tehát sebességünk nem lehet nagyobb annál mi sebesség mellett mindenkori féktávolságunk a fénykéve azon pillanatnyi végén túlig érne.
Legyen jó szemünk, vizsgáltassuk meg látásunkat kiszűrni és orvosolni például éji myopiát. Legyen jó, szabványos és szabályos extra lámpafényünk, s legyen ez szabályosan, engedélyezetten a magasra szerelt típusú első világításunk.
Ahogy mondtam, jó egyéni választásunkkal, óvatosan lassú és figyelmes éjjeli vezetésünkkel nem szükséges kompromisszumot kötnünk egy túl magas árért, életek megfizethetelen áráért.
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
"Mégvalami: a gyors
"Mégvalami: a gyors közlekedés lehetősége nem csak egyéni, hanem közérdek. Ahogy azt mondani szokás, az idő pénz."
Nem titkolom, láthatod, mily erős szenvedéllyel érzek ebben a tárgykörben. :-)
Ezek szerint az esti sötét, régi balatoni országúton, a szabályos sebességű autónkat záróvonalakon át, tiltott helyeken SUV-jaikkal megelőző, elállatiasodott, veszélyes bűnözők jobban szolgálják a közérdeket mint mi, szabályos sebességgel közlekedők.
Ők önzetlenek voltak, mert nem egyéni hanem társadalmi érdekből türelmetlenkedtek hátunk mögött, és rohantak megelőzve minket esztelenül gyorsan. De mi, az ő társadalmi érdekű forgalmukat egyéni érdekből feltartva lassúságunkkal, önző társadalmi paraziták voltunk! :DDD
__________________________________________
Hipnotizőrfóbiám van. Ki tud engem abból kigyógyítani?
Én nem akarok 30-40
Én nem akarok 30-40 km/h-nál gyorsabb lenni a biciklimen. Az én jogaimat milyen alapon korlátozzák, mások kényelme miatt?
-
Zsurmi
Neked jogod van akár 40
Neked jogod van akár 40 km/h-val haladni. De KÖTELESSÉGED kukásmellényt felvenni éjszaka, vagy korlátozott látási viszonyok közt.
A mellény lakott területen
A mellény lakott területen kívül kötelező, tehát országúton. Az országút célja a gyors, hatékony közlekedés lehetővé tétele települések közt, még éjszaka is. Emiatt az országúton közlekedés minden résztvevőjének nagyon jól láthatónak kell lenni.
Az autóknak könnyebb dolguk van e tekintetben. A gyalogosoknak, kerékpárosoknak, többieknek viszont nem elég a reflektív felülete.
Az is bármikor előfordulhat, hogy a biciklisnek a kerékpárról le kell szállnia. Ha az álló kerékpár mellett van, és kettejüket együtt a körömnyi hátsó prizma védi (ha van...), mert mondjuk a kerékpár világítása dinamós, vagy lemerült az elem (... láttam már ilyen idiótát), akkor bajban lenne ilyen ruházat nélkül. Ha a kerékpárról az úttestre kerül, az pedig olyan helyzetbe fordul, hogy a reflektív felületei nem a haladási irányban vannak, megintcsak bajban van, mint a nem túl régi esetek mutatják.
+1 réteg ruha? Ki mondta hogy vegyél fel mást is? :) Remek jól látható kerékpáros cuccokat lehet kapni, amik jó fényvisszaverő tulajdonságokkal bírnak. Drágák? A "kukásmellény" olcsó. "Divatozni" meg nem az országúton kell, hanem a diszkóban.
- - - - -
Ha a metrón Nightwisht énekelek, mindenki bolondnak néz. Ha bicajozom, akkor is. Az a jó a kerékpározásban, hogy nyugodtan énekelhetek közben Nightwisht, emiatt nem leszek hülyébbnek nézve.