"Elütsz egy gyalogost bicajjal úgy, hogy nem Te vagy a hibás, teljesen szabályosan és óvatosan közlekedtél"

Na ez az, amit elég nehéz összehozni. Nem lehetetlen, de extrém kicsi a valószínűsége.

szeretem amikor szövegértésre hivatkozik valaki, aztán leírja annak ékes bizonyítékát, hogy maga (is?) híján van neki.

"a biciklis volt szabálytalan és az autós szabályos, de mégis az autós lesz a hibás"
ha esetleg nekifutsz újra, akkor magad is könnyűszerrel megértheted, hogy nem arról van szó, hogy automatikusan az autós viszik a böribe ha oldalról nekimegy egy cangás.

"természetes szelekció"
jaja, nagy szavak ezek így, aztán amikor egy hozzátartozóddal történik valami akkor mindjárt jól jönne ha az élet kegyetlenségén meg spártaiságán azért lehetne módosítani, stb stb.

"ők pedig teljesen tudatosan mennek lámpa nélkül részegen az út közepén."
nyilván ezeke tudatos döntések...
de ha már szövegértelmezés, akkor pata már jól kifejtette, hogy nem a szabálytalan biciklizés propagálása amit ez a szellemiségű szabályozás csinál, hanem az ilyen vétségekért talán nem kéne halálbüntetéssel súlytani az elkövetőt.

"igen, gonosz vagyok és érzéketlen"
nem igazán, csak nem akarsz empátiával közelíteni a kérdéshez mert nyilván másképp igyekszel gondolkozni a világról, valamint úgy gondolod, hogy "veled ez nem történhet meg".
majd öregszel még rá egy kicsit.

"és ha a vétlen fél szenved hátrányt az jobb?"
ismét egy szövegértelmezési döccenő.
melyik fél jár rosszabbul? akit elgázol a kamion, vagy akinek mondjuk elveszik 5 évre a jogsiját?
egyrészt a jelenlegi felállás alapból sérti (az általad kívánatos) jogegyenlőséget, mivel mondjuk egy kivilágítatlan részeg biciklizésért kap egy kvázi halálbüntetést. ez talán kicsit nem azonos súlycsoport.

Nos, ha a szabályozás bevezetése azzal járna, hogy csökkennek a balesetek, akkor igen, szerintem simán megadható ár az, hogy olykor olykor az autót vezető legyen kényszerített helyzetben arra, hogy érvelni tudjon amellett, hogy ő nem volt hibás (mert a szövegértelmezések puffogtatásában azért továbbra se felejtsük el, hogy nem BŰNÖS lesz automatikusan az erősebb fél, hanem az ő feladata lesz az ártatlanságának a bizonyítása. Mert a hazai szitu jelenleg az, hogy az épp mentőben fekvőnek kellene elmondania, hogy nem is ő ugrott ki váratlanul a zöldben a lámpánál. Vagy, mint a megerőszakolt nők esetében is gyakorlatilag az áldozatnak azt kell bizonyítania, hogy nem az ő kihívó viselkedése, ne adj isten, felajánlkozása miatt történtek a dolgok. Nyilván mindkét szemlélet működik valahogy, csak az egyik szociálisan érzékeny társadalmat feltételez, a másik meg egy neurotikusan kegyetlen és indivdualista társadalmat. Az egyikben jobb élni, a másikban kevésbé..)

De ha esetleg kételyeid lennének, meg ártatlan autóvezetők rács mögött víziók gyötörnek, akkor pici logikai gondokodással, szerinted, azokban az országokban ahol a így működnek a szabályok, ott vajon vétlen autósok ezreit vetik tömlöcbe, mindenféle részeg biciklisták gázolása végett? Valahogy megoldják arrafelé, nem?
Vagy lehet, hogy ettől a szabályozástól van az, hogy "nyugaton" vidáman át tudsz menni a zebrán, mert már 20 méterrel előtte megállnak az autók, míg idehaza nyomhatod az élet-halál harcot egy kijelölt gyalogátkelőhelyen /magwasék videói, stb/.
(mivel továbbra sem CSAK biciklisekről szól a topic, hanem erősekről és gyengébbekről.)

Nagyon szépen megfogalmaztad, csak egyetérteni tudok.

Aha. Értem.

nem szerencsés összekeverni a jogi részét ezzel az elvi valamivel

A jog egy eszköz arra, hogy a társadalom tagjainak viselkedését befolyásolja. Nem látom, miért ne lehetne a biztonságosabb közlekedés érdekében használni.

A jognak meg azt kell védenie, akinek igaza van

Az, hogy kinek van igaza, szubjektív kérdés, amiben nehéz konszenzusra jutni. Pl mindenki hajlamos azt gondolni, hogy neki. A jog nem azzal foglalkozik, hogy kinek van igaza, hanem a jogszerűséggel. A társadalom dönt arról, mit akar a joggal implementálni. Ha azt választja, hogy óvatos közlekedőket szeretne, akkor mehet az objektív felelősség irányába.

Ezek nem magasztos elvek, hanem gyakorlati döntések a mindennapi életről. Egyes társadalmak, szerintem igen okosan, úgy döntöttek, hogy bevezetik. Magyarország dönthet úgy, hogy nem. Csak el kell fogadni, hogy akkor másfajta közlekedést kapunk.

(Nem rettegek és nem küzdök. Igazságtalannak tartanám a dolgot és ennek hangot is mertem adni.)

Szerintem meg többet használna, ha a mostani szabályok be nem tartása kicsit keményebben érintené a delikvenseket. Szerintetek meg nem. Van ilyen. Ezek vélemények, nem pedig tények. Ott sem ettől figyelmesebbek az autósok. Egyszerűen az általános kultúrájuk fejlettebb, aminek része, hogy normálisabban közlekednek.
És nem is az esetleges haszna ellen van kifogásom, hanem a módszer ellen. Szerintem nem ez a jó eszköz (vagyis ez sem egészen igaz, lehetne akár jó is (a zebrára simán jónak tartom, de ott azért, mert az egy szabályokkal elég jól körülírt helyzet, míg az, hogy általában ha történik egy baleset akkor az autó a hibás... Hát ez így...?), de szerintem nem adottak hozzá a körülmények, mondjuk abban az esetben, amikor nincs térfigyelés és nem egyértelmű a helyzet, akkor mi van? És mi van, ha egy kövérebb, meg egy soványabb bringás ütközik? :)). Szerintem tartsuk meg az ilyen eszközt arra, amikor azt szeretnénk, hogy egyes tipikus és veszélyes helyzetekben javuljon a statisztika. Gondolok arra, hogy jobb horog például, persze csak ott, ahol bringautat keresztez a kanyarodó jármű, mert ahol nem, ott lehet a jobbról előzés ugye...
Szóval kövezzetek meg, de azzal sehogy sem értek egyet, hogy minden esetben ki lehessen jelenteni, hogy A vagy B volt a baleset okozója. Van eset, amikor elfogadható, de csak akkor, ha az a helyzet egyértelmű és ott sem azon múlik a dolog, hogy ki mekkora vasat használ. A helyzet dönti ezt el szerintem.
(Hogy miért nem jó, ha valakit ártatlanul kinevezünk bűnösnek, aztán védekezzen, ha tud. Voltak már ilyen perek kicsiny országunkban, még balesetben sem kellett hozzá rést venni, elég volt, ha a szomszédra nem szépen nézett az ember...)