Hasznos lenne e egy kötelező kerékpáros biztosítás bevezetése? Ki mit gondol erről? Beszéljük ezt meg.
Budapest gyalogjárdáin rengeteg kerékpáros közlekedik szabálytalanul. A balesetek kockázata ezért valós. Ha egy ilyen biciklis sérülést okoz egy gyalogosnak, akkor szerintem azért ő nem csak megbüntetendő, hanem kártérítésre is kötelezhető.
Előre lehet látni azt, hogy cserben hagyásos elütések is lesznek, ha a járdázás rosszabbodik. Bárhogy is, rendőri beavatkozáskor a balesetet okozó szabálytalan biciklis személye és járműve vizsgálat alá kell essen.
Előterjesztem azt a nézetemet, hogy én szeretném a kötelező kerékpáros biztosítás bevezetését. Ezt személyre gondolom kötve, és nem egy kifejezett kerékpára. A biztosítással bíró kerékpáros bármily szabályosan felszerelt kerékpárt vezethet szabályosan azzal.
Ha a rendőr egy biztosítás nélküli kerékpárost azonosítana, akkor az ellen eljárás indulna azért a hiányosságért. Amikor azonban közúti vagy járdás baleset okához hozzájáruló kerékpárost találnának biztosítás nélkül, akkor szerintem egy arányosan súlyosabb kihágásért kelljen annak a személynek felelnie.
Ez az én drákói nézetem, okkal vagy ok nélkül, zsigerből vagy tudományosan. Beszélgessünk e témáról is, mi, trollok! :D
Hasznos lenne e egy
Hasznos lenne e egy kötelező gyalogos biztosítás bevezetése?
Nem tudom. A kerékpár
Nem tudom. A kerékpár utakon kolbászoló gyalogosok többsége szerintem tudatlan.
Egy csomó gyalogos rosszul tájékozott a rohamosan megújuló kerékpáros körülményekről, és azt se tudhatja, hogy van olyan, hogy osztott bicikli-gyalog járda. Nekik a járda az ami nem úttest, ami járdának látszik, és ami régebben az is volt.
Ezért én ezeket a gyalogosokat nem tudom olyan szigorúan bírálni e tudatlanságuk és kolbászolásuk miatt, amilyen szigorral én a tudatosan szabálysértő járdázó huligán bicikliseket bírálom.
Nyithatnál egy újabb blogot a kérdéseddel, és akkor azt a tárgyat is megvitathatnánk ott, ha arra érdemesnek találod.
Ha jol sejtem a
Ha jol sejtem a gondolatmenet ott er korbe, hogy a gyalogos is reszt vesz a kozlekedesben, ahogy a kerekparos is; egyikuknek sem kotelezo Kresz vizsgat tennie.
Tehat mindketten lehetnek "tudatlanul kolbaszolo lenyek", igy egyforman jogos a kerekpar es a gyalogos felelossegbiztositas is.
(Termeszetesen ferditek, ugyanis a kerekpar pl. lenyegesen gyorsabb; mig egy gyalogos pl. sokkal hirtelenebb manoverekre kepes...)
A tudatlanul járdán
A tudatlanul járdán kolbászoló biciklist jól büntesse meg a rendőr és küldje le az úttestre. S azt se bánom, ha hasonlóan a gyalogost is megbünteti és a járdára küldi.
Manapság tömegesen bicikliznak a járdákon, akár tudatlanul, akár készakart huligánkodásból. A büntetések ezt az állapotot javítanák.
De ha nincs beavatkozás, akkor megjósolható, hogy lesz még gyalogjárdán gyalogos elütés biciklis által, és kiéleződik a helyzet, és a nép majd előveszi ezt a kérdést amit én itt fölhoztam.
ha sok bicajos kolbászol a
ha sok bicajos kolbászol a járdán, akkor büntessék meg őket azért, vagy küldjék az útra (tekintsünk most el a járdára szoktató bringás infráktól),
de erre nem megoldás a biztosítás
"...de erre nem megoldás a
"...de erre nem megoldás a biztosítás"
Segíthetne abban, hogy a balesetet elszenvedő gyalogos pénzt kapjon.
Ha a gyalogos hibájából
Ha a gyalogos hibájából sérül a kerékpáros, kitől kap pénzt? Hogy érthető legyen a kérdésem, amikor én törtem össze magam egy gyalog miatt, elengedtem az adatai felírása nélkül. Tudom, nagy hiba volt. Viszont kollégám nemrég szintén egy gyalog miatt repült, aki piros lámpánál lépett elé. Őt viszont csak súrolta, így meg se állt, mire a kollégám összeszedte magát, már sehol sem volt. Szóval akkor legyen egységes rendszer, legyen kötelező a gyalogoknak is.
Hát lakásbiztosítás
Hát lakásbiztosítás néha egyben felelősségbiztosítás is... szóval azért ilyenkor sem szabad elengedni a gyalogot adatok felvétele nélkül, mert van rá esély, hogy megtérítik a károdat.
És ha nincs semmilyen
És ha nincs semmilyen bitosítása a gyalognak?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Támogatom a kötelezõ
Támogatom a kötelezõ gyalogbiztosítást. Aki anélkül gyalogol, azt büntesse meg a rendõr! :-) Ezt drákói intézkedés lenne, tudom, de a kerékpárúton bóklászó gyalogosok nagy száma indokolja.
És vezessék be a cipők
És vezessék be a cipők talpának a vizsgálatát a fékút miatt.És legyen orvosi vizsgálat is, hogy alkalmas -e a forgalomban közlekedni.Pl színvak gyalogosok és színes közlekedési lámpák?Ki hallot már ilyet?
Infarktust kap és beesik egy autó alá....
A részegek nem mehetnek ki a forgaloma, így vagy kijózanodnak, vagy nem hagyhatják el a kocsmát...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Azért nem 1 db lámpa van
Azért nem 1 db lámpa van és az változtatja a színét, holott tehnikailag megoldható lenne. Így a színvak is látja, hogy a 2-ből, 3-ból melyik világít.
Na akkor erre köss
Na akkor erre köss csomót:
Szakmásított jogosítványt nem szerezhet színtévesztő, de úrvezetőként simán vezthet.
Akkor most úrvezetőként bárkit elgázolhatok, csak hivatásos sofőrnek nem szabad?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Hivatásos sofőrnek kell
Hivatásos sofőrnek kell PÁV, gondolom abban van szabályozva, hogy ki kaphat. Pl. átlagos(?) reflexekkel se lehetsz hivatásos, akkor milyen rohadék kirekesztőek?
Tudom hol van szabályozva,
Tudom hol van szabályozva, nem erről beszélek.Hanem arról, hogy érthetetlen az alkalmasság és az előírt kritériumok közötti összefüggés.jelen esetben sztem a színvak is látja, hogy a felső, a középső, vagy az alsó lámpa világít, fénysorompó dettó.Akkor miért is számít, hogy valaki színtévesztő (nem színvak).Mert ha számít, miért kaphat színtévesztő nem szakmásított jogosítványt?
Mi szolgálja a közlekedés biztonságát jobban?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Gondolom az vezette a
Gondolom az vezette a jogalkotót, hogy hivatásosként még az a pici hezitáció sem engedhető meg. A szín gondolom egyértelműbb, jobban azonosítható, figyelemfelkeltőbb, mint, hogy melyik világít.
Úrvezetőként maximum lassabban megy, ezt hivatásosként nem feltétlenül teheti meg.
Hülye példa, de színtévesztő taxis mellé sem ülnék be szívesen, ahogy néha remegő kezű agysebész se műtsön és dadogós se legyen hírolvasó.
Ha jogalkotó lennél, és
Ha jogalkotó lennél, és nem tenné mellé végrhajtási rendeletet, (hiszen senki sem viszgálja a balestnél az eü alkalmasságot, max a szemüveg viselést),akkor némi gyakorlati vénával hogyan vélekednél a fent általad leírtakról?Ez pontosan az az ország ahol ha nincs kontroll, akkor az állampolgárok civilizált önkontrollal vigyáznak a rendre...ez svájc nem magyarország sztem.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Várj, nehezen követlek. Ha
Várj, nehezen követlek.
Ha taxis ütközik, akkor neki kellene lennie PÁV-jának. Ez azt jelenti, hogy nem színtévesztő (gondolom). Tehát nem kell újra vizsgálni, hiszen van papírja róla.
Ugyanez úrvezetőnél is, ott az EÜ alkalmassági, oké, tudjuk hogy működik itthon, de az is elvileg azt kéne bizonyítsa, hogy vezetésre alkalmas vagy.
Mondjuk azt se tartom elképzelhetetlennek, hogy olyan esetben, ha felmerül a gyanú, hogy egészségügyi állapot miatt történt a baleset, akkor elküldik kivizsgálásra az embert.
Még mindíg nem értesz. Mi
Még mindíg nem értesz.
Mi a lófasz köze van a közlekedésbiztonsághoz a színtévesztésnek?
Ha az egyik csoport ugyanabban a forgalomban vezethet színtévesztőként, a másik meg nem, ez azért eléggé ellentmondásos.
Gondold már végig, eü alkalmasságot nem lehet úgy kiadni, hogy majd az úrveztő odafigyel jobban....
Most vagy veszélyes egy színtévesztő a forgalomban bármilyen gépjárművet vezetve, vagy nem, szintén bármilyen gépjárművet vezetve.De hogy egyszer igen egyszer nem....anyám se látott ilyen szabályozást, és így megy minimum 23 éve....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Most utánanéztem a PÁV
Most utánanéztem a PÁV vizsgának, van benne színes teszt is (ha a kék villan fel, a kék gombot kell megnyomni, mittudomén). Lehet, hogy nem is a színtévesztés, hanem a vizsga feladatai miatt nem kaphat színtévesztő PÁV-ot?
De szerintem inkább az van benne, hogy egy HIVATÁSOS egy kicsi kockázatot se hordozhat. BKV sofőr aki véletlenül elnézi a pirosat zöldnek és berongyol a busz + 30 utassal a Combino elé? Kicsit ciki lenne.
Ez nekem így akkor sem
Ez nekem így akkor sem frankó.Mi az hogy a hivatásosnak jobban kell figyelni mert 30 emberrel megy?Az utóbbi 6 évben a busz-villamos megállókat letarolók mind úrvezetőként tették ezt.Egyik sem veztett taxit, buszt bármit, mezei személygépkocsi vezetők voltak.Ebből azt hiszem kb 50%-uk drog, vagy ital hatása alatt volt.
Ez azért említem meg, mert érdekes hogy az ittaság mértékénél nincs kétfajta biztonsági mérték a hivatásos és az úrvezetői státusz között-megjegyzem teljesen helyesen- mert sztem is a biztonsági kérdéseknél nincsen kétfajta fokozat, valami vagy megfelelő vagy nem.Értelmetlen ugyanarra a balaeseti kockázatra pusztán azért kétféle belépési kritériumot meghatározni,hogy valaki megélhetési céllal vagy csak közlekedési céllal vezet.Sőt ilyen alapon a hivatásos jelent kisebb veszélyt az állandó készség fenntartás miatt.Sokkal nagyobb a rutinja egy átlagos vezetőhöz képest.Ez sántít akárhogy nézem.
Nekem egyébként az un nevezett "Baboskönyvből" kellett vizsgázni.Ott színes pontokból álló kör alakú képből kell valamiylen számot kiolvasni, ha valamilyen színt téveszt az illető akkor nem látja a számot a pontok között.
Festőnél, villanyszerelőnél, még valamennyire biztonsági őrnél is értem a színtévesztés szakmai kizáró okát, de a jogosítványnál.....?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Na, így értelek! Azt
Na, így értelek!
Azt hittem, hogy azt mondod, hogy a hivatásosnak ne kelljen emelt vizsga. Abban tökéletesen egyetértek, hogy az úrvezezetői jogsi megszerzését meg kéne szigorítani. Akár PÁV-hoz kötni, így az úrvezetői és a hivatásos nem különbözne.
Akkor talán nem történnének olyan tragédiák, amit te is említessz. És lehet, hogy a dugó és parkolási problémák is megoldódnának egy csapásra.
Hű, ennyire érthetetlen
Hű, ennyire érthetetlen vagyok?
Igen erről van szó, mindkét csapat egyformán veszélyes pl a gyalogokra, bringásokra.A szabályozás teljesen érthetetlen logikájú.Képtelen vagyok kitalálni a jogalkotói szándékot.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Lószerszám. Figyeljünk a
Lószerszám. Figyeljünk a nyelvünkre. ;D
"tömegesen bicikliznak a
"tömegesen bicikliznak a járdákon, akár tudatlanul, akár készakart huligánkodásból"
De azért azt se felejtsük el hogy vagy azért mert félnek az úttesten, bizonytalanok, idénybringások és nincs annyi tapasztalatuk. Én meg tudom őket érteni ilyen szempontból, azt hiszik nagyobb biztonságban vannak a járdán pedig ez nem igaz.
A törvényt, a szabályt be
A törvényt, a szabályt be kell tartani. Rendes emberek betartják, rendetlen emberek nem. Nem lehet kifogás, ők büntetést érdemelnek.
De az embereket inkább az
De az embereket inkább az foglalkoztatja hogy ne haljanak meg az úttesten, ez azért erősebb "ösztön" mint az hogy megszegnek egy KRESZ-szabályt.
Alapvetően azon a mentalitáson kéne változtatni hogy az úttest veszélyes, gyilkos hely, a járda meg biztonságos mert ott csak nálad kisebbekkel találkozhatsz. Erre van az MK-nak a bebiciklizés projektje. Vannak erre irányuló erőfeszítések csak sajnos nem terjedt el kellő mértékben.
A kötelező nem oldaná meg ezt a problémát. Egy megfelelő kampány, és határozottabb (nem büntető jellegű) rendőri fellépés talán enyhítheti.
A nem büntető jellegű
A nem büntető jellegű rendőri fellépés olyan, mint dugós puskás katonaság a háborúban. Vagy köröző, szemtelen legyeknek mondani, hogy hess! hess!
El fogok gondolkodni azon, hogy valóban, milyen problémát oldana meg a kötelező biztosítás. Ehhez azt fontolom majd erősen meg, hogy ahol az kötelező, ott vajon milyen problémát old meg, és hogy hasonló problémák állnak e fenn biciklizéssel kapcsolatban.
Az a baj, hogy ha
Az a baj, hogy ha járdázásért mondjuk 5-10-15.000 Ft-ot ki kellene fizetniük büntetésként, akkor nem azt a következtetést vonnák le hogy nem jó járdázni, hanem letennék a fenébe a biciklit. Ezért lenne jobb a "nem büntető jellegű" rendőri fellépés.
Ha egy géppisztolyos
Ha egy géppisztolyos bankrablót felszólítanának a fegyveres a rendőrök amikor éppen bankot rabol, akkor nem azt a következtetést vonná le, hogy nem jó bankot rabolni, hanem letenné a fenébe a géppisztolyt. Ezért lenne jobb a nem fegyveres rendőri fellépés?! :DDD
Ez egészen más
Ez egészen más helyzet.
Itt a lényeg azon van hogy elmagyarázzuk az embereknek hogy miért nem jó a járdázás, és hogy gyakorlatilag sokkal biztonságosabb az úttesten még akkor is ha ez elsőre nem úgy tűnik. Egy 15.000 Ft-os bírság számomra nem ezt magyarázná el, hanem azt hogy megint szivat a rendőrség. Kifizetem a bírságot. És? Ettől biztonságosabbnak érzem majd az úttestet? Egy fenéket, ugyan úgy a járdán fogok tekerni mert mennyi esélye van hogy még egyszer elkapnak, meg az úttesten ettől függetlenül még mindig félek.
Egyszerre alkalmazott
Egyszerre alkalmazott felvilágosítás és büntetés érheti el legjobban a célt.
S a cél pedig a törvényesség, a szabályosság és a rend.
Ezt célt semmi más nem szoríthatja árnyékba, így a kerékpározás elterjesztése sem, annak bármilyen fontosnak tartott társadalmi előnyeiért.
Teljesen egyetértek. Az
Teljesen egyetértek. Az emberek nem azért járdáznak mert rosszindulatúak, hanem azért mert azt hiszik hogy biztonságosabb.
Sok rosszindulatú is lehet
Sok rosszindulatú is lehet köztük, főleg a nyegle, szemtelenül feleselős egyedek. Igazságosan de nem puha kesztyűs kézzel kellene bánni azokkal a rendbontókkal is, akik nem ilyen rossz indulatúak.
Ha nem szólsz hozzá, nem
Ha nem szólsz hozzá, nem tud feleselni :-P
Méltatlankodó idős
Méltatlankodó idős néniknek is mondd meg ezt. :D
Teljesen egyetértek. Az
Teljesen egyetértek. Az emberek nem azért autóznak mert rosszindulatúak, hanem azért mert azt hiszik hogy biztonságosabb.
A biztonságos autóról
A biztonságos autóról eltérnek a vélemények.
http://my.opera.com/warekocs/albums/showpic.dml?album=2772461&picture=38...
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Elmondom neked:Semmilyet De
Elmondom neked:Semmilyet
De megfizethetjük a semmire sem jó államigazgatási eljárás árát ciklikus időbeosztás szerint, és mehetünk vizsgázni szintén legalább egyszer.Szintén a megfelelelő államigazgatási eljárási díj megfizetése ellenében is.
Ma egy hétköznapi közlekedő bringásra alíg tudok rábeszélni két új abroncsot.Az nincs 10000.Szted mennyi lesz egy bringa specifikus, uszkve 3-5 napos kresz tanfolyam ára+ vizsgadíj?
No ez a válasz a kérdésedre.
Ha érdekel valamit is a bringázás fejlődése az országban, és a közlkedeési kultúra sztem még a kérdéseidet se tedd fel ilyesmivel kapcsolatban.Valami fasz elovassa akinek van hatalma hozzá és meg csinálják.Akkor aztán fuccs a gyaloglás utáni olcsó közlekedésnek.....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Jó trollkodás!
Jó trollkodás! Kifejthetnéd bővebben egy, a kötelező KRESZ vizsgát megvitató blogban.
A tisztességes közlekedési kultúra és a rendes, szabály követő kerékpározás magyarországi elterjedése érdekel engem. Ezért kérdéseket merek föltenni, és nem félek az engem elhallgattatni kívánóktól.
Egy csomó fasznak van ma népi hatalma káoszt teremteni. A rendet kérő hangot hallóknak a népi hatalma rendet teremteni majd talán többségileg legyőzi az előzőt.
A biztosítóknak is kedvezhetne a társadalom, nem csak a kerékpárosoknak. Sőt, lehetnek kerékpáros biztosítók is, akik szép és drága kerékpárokkal közlekednek.
Kerékpárosoknak nem szükséges szegényeknek lenniük, és tudjuk is, hogy sokan közülük tehetősek és nem az olcsó közlekedés az ok, amiért ők úgy választanak.
A világ összes fasza előtt ott áll már hosszú ideje a lehetőség, hogy erről a témáról olvasson és megcsinálja. Ne ám most rám kenjed a felelősséget azért, mert én is szóvá tettem itt! :D
Miért ne kenjem
Miért ne kenjem rád?Világosan elmondtam, hogy kb a nagy magyar valóság szerint mi lesz belőle, ha abbahgyod az álnaív hozzáállásod kb te is beléthatod, 90% esélye van az elmúlt 20 év fényében az álatalam felvázoltak bekövetkezésének.Azt már meg sem említem hogy motoros koromban mennyi hasznát láttam a kötelező FB-nek...
Az meg tény, az elmúlt két év bringás boomja főleg a megdrágult megélhetési költségek miatt következett be nem a trendi környezetvédő hozzá állás miatt.
De plakátold ki a körúton,jó soxor hozd szóba hátha eddíg elkerülte a figyelmét az illetékesnek.Haszna semmi de hamarabb bekövetkezik.Csak azon csodálkozom eddíg hogy nem csinálták meg.
A lényeg, hogy te elmondhasd az aktuális véleményed.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Kérlek, ne félj. Nem
Kérlek, ne félj. Nem akartam riadalmat okozni neked. Bízz a demokráciában, ahol is a többségi népakaratot valósítják meg a nép választott képviselői.
Ha a népnek ez jó, akkor majd demokratikus eljárással bevezeti. Hogyha pedig nem jó, akkor demokratikus eljárással nem vezeti be.
Túlzol a hibáztatásommal. Plakátoljam ki... hozzam szóba sokszor... És akkor meglátom, hogy én, mint egy második Hitler, leégetem Európát ezzel a sátáni ötlettel. :D
Haszna semmi? Vegyünk példának egy gyalogos elütést ahol a fiatal gyalogos gyógyíthatalan, életre szóló bénulást szenved. Élete hátra lévő részére egy nagyon nagy anyagi kielégítés jár neki, de az állapotáért felelős biciklisnek egy fityingje sincs. Ám egy reá kötelezett biztosítás, amit máskülönben nem kötött volna, megmenti a rokkant áldozat helyzetét.
Most tudom, hogy számtannal kiszámíthatjuk a-t meg b-t és kivonhatjuk egyiket a másikból, és megvizsgálhatjuk a különbség, c előjelét, és asszerint mondhatjuk ki ítéletünket: "az államnak megéri", "az államnak nem éri meg".
De gondoljunk arra, hogy egy kivilágított állami kupolacsúcs fenntartása is pénzbe kerül, és ha lebontaná a nép, akkor annál kevesebb pénzbe kerülne a kupola fenntartása a népnek. Vagy, színes tűzgömbök, szikrák, durrogások meg füst is pénzébe kerül a népnek.
Miért legyenek ezek meg sok más hasonló haszontalannak tartott dolgok, és ugyanakkor ne legyen egy másik haszontalannak tartott dolog?
El lehet fogadni azt, hogy a demokráciában nem csak pénzzel számol racionalitással a nép, hanem eszmei értékekkel is, jó érzésből.
Nem kell félned. Beszélgetünk, és elmondtuk egymásnak nézeteinket. Magyarországon ma nincs önkény, és az emberek többségi akarata számít. S itt úgy látszik, hogy többen nem szeretnék a kötelező bicajos biztosítást, mint ahányan szeretnék. Nem is számítottam másra.
S ha a szélesebb lakosság vélemény-megoszlása hasonló e mintához, akkor az úgy van jól, hogy ha nem lesz kötelező kerékpáros biztosítás.
Erről beszélek, 1 te
Erről beszélek,
1 te tényleg elhiszed, hogy a nép bármiről is tud választani a népszavazásokon?Szín tiszta manipuláció az egész.
2 te beszélgetsz ilyen dolgokról én meg kussolok, meg olyanokról is, hogy pl a 30-as években volt már kerékpár forgalmi negedély a tulaj nevével és az alváz számmal....
Biztos könnyebb lenne megtalálni a lopott gépeket ha nálam a papírja...aztán gondold végig mire lenne ez még jó a térfigyelő kamrák fényében...meg az államigazgatási díjat hogy lehet ezért beszedni.
Okoskodhatnék van néhány ilyen sztorim, de inkább örülök, hogy az elmúlt 20 évben nagyon népszerütlen lett a történelem, és a vezetőink olyanok mint az admiralitás 1940-ben amikor a hatalmas hajóveszteségek után az a Churcill aki az 1 vh-ban az admiralitás első lordja volt egy év után volt kénytelen "feltalálni" a tengeralattjárók ellen azt a hajókonvojt, amit Loyd George-al már feltaláltak 1915-ben....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Elvont vagy,
Elvont vagy, Frenki.
:-)))
Jó, veszem, nem szabad beszélni. Mély csöndben szabad csak maradni. Kivéve talán, elsötétített szobákban és csakis legszorosabb vérrokonokkal suttogni ilyen szörnyű dolgokról, hogy a szomszéd se hallja meg, mert besúgó. :DDD
"Valami fasz
"Valami fasz elovassa"
Frenki, szerintem itt túl sok ember jár ahhoz, hogy ilyen szavakat/ stílust megengedhessünk magunknak. (És kihagytál egy 'l' betűt az elolvassából is.)
A magyar nyelv azért is gyönyörű, mert nagyon sok szavunkat tudjuk helyettesíteni mással. Pl.: "Valaki, akinek megvan hozzá a hatalma, elolvassa", de ha mindenképp alpári akarok maradni akkor "Valami (valaki!) ostoba elolvassa", vagy esetleg ha nagyon káromkodni akarok "Valami (valaki!) hülye elolvassa".
Én is vétkeztem, követve
Én is vétkeztem, követve és ismételve az ő szóhasználatát. Meg máskor is szóltam már ilyen csúnyán, teljesen a magam hibájából.. Igazad van, és bocsánatot kérek.
A szleng is a magyar nyelv
A szleng is a magyar nyelv része, ráadásul tökéletesen tükrözi a szóbahozottal kapcsolatos álláspontomat....
Az elgépelésekről annyit, hogy rosszul gépelek, valamint a két szemem asszimetrikusan rossz értéken van, és 5 éve 26 db acélszilánk eltávolítási műtétes eü papírt tudtam összeszedni amikor rendeztem a papírjaimat.Ja és bele lehet velük folyamatosan bámulni az ívhegesztésbe, nem kapok kötőhártya gyulladást-úgy is lát.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Jaj, ívfénybe bele
Jaj, ívfénybe bele bámulni huzamosan! Terminátor lehetsz. Úgy akár magad is csinálhatod a szemműtéteidet.
Hibáinkat orvosolnunk kellene.
1 Tanuljunk meg már végre vakon gépelni. Én előkerítem Mavis Beacont egy régi C hajtányomról, és folytatom ahol sok éve abbahagytam: asdf, fsad, sfda, sdaf... :D
2 A párosodás szerve, hímtag, stb. Annyi szép szó van rá, ne használjuk tehát a csúnyát. :D
2féle kerós van. Az egyik
2féle kerós van. Az egyik járművezetőnek tartja magát (nagyon helyesen), a másik guruló gyalogosnak. Ezen utóbbi csoport az, aki a járdán halad -és sajnos a döntéshozók is ezen a véleményen vannak (tisztelet a kivételnek)...
És ezen csoport az, aki nem venné igénybe a biztosítást: az csak a járművekre kell...
Hasznos lenne e egy
Hasznos lenne e egy kötelező kerékpáros biztosítás bevezetése?
Röviden, NEM.
+1 Egy csomo embert
+1
Egy csomo embert eltantoritana/visszaulne autoba, BKV-ra.
- Hé szomszéd, vettem egy
- Hé szomszéd, vettem egy bicajt, Jövőhéten körbetekerjük az asszonnyal a Balatont. Kipróbálod?
- Á nem, nincs biztosításom.
Éves szinten 2000 Ft azért
Éves szinten 2000 Ft azért nem olyan sok hogy ez bárkit is eltántorítson bármitől.
Akkor tegyuk fel, hogy
Akkor tegyuk fel, hogy porosodik otthon egy bringad es nem hasznaltad mondjuk 3-4 eve (ez eleg sok csaladban igy van.) Meglatod, hogy milyen szep az ido, lehetne egyet tekerni is. De hoppa nincs befizetve a kotelezo, ugyhogy menjunk kocsival...
Egy keveset tekeronek ez teljesen realis hozzaallas.
szerk.: Az ugyis kell egyeb okokbol, igy be is van fizetve a biztositasa.
Tegyük fel. Leakasztod a
Tegyük fel. Leakasztod a kampóról a 3-4 éve porosodó kerékpárt, felszálsz rá elindulsz és az első sarkon taknyolsz egyet és eltöröd a kezed. És azon filózol hogy miért nem kötöttél biztosítást... Emlékszel még "Cascot akarok kötni!!!!" ?
Meg kell tanulni hogy a kerékpár is egy jármű, nem csak szabadidős hobbicucc.
Néhány osztrák sípályára fel sem engednek ha nincs biztosításod. Akkor ott Jürgennek vajon megfordul a fejében, hogy basszus 3-4 éve nem síeltem, de milyen jó idő van leakasztom a lecet azt megyek, de jaj mégsem mert nincs biztosításom?!
5 perc kötni egy biztosítást potom 2 rugóért a neten és máris lehet menni cangázni és ha baj van akkor is jól jársz. Mi a probléma?!
A torott kezet elvileg
A torott kezet elvileg fizeti a TB.
Az osztrak sipalyakra nem kell fogdosni az embereket. (A CM celja talan meg mindig reszben az, hogy minel tobben tekerjenek minel tobbet.)
A problemam csak a kotelezoseggel van. Ha az embernek valamit hasznosnak tart, azt magatol hasznalja. (Epp ezert nekem is van biztositasom.)
Egyéb hülyeség?
Egyéb hülyeség?
"az első sarkon taknyolsz
"az első sarkon taknyolsz egyet és eltöröd a kezed. És azon filózol hogy miért nem kötöttél biztosítást... " - ennek mi köze az én felelősségbiztosításomhoz?
Például az hogy a
Például az hogy a jelenlegi 2000 Ft-os éves díjú kerékpáros biztosítás fedezi a kórházi költségeket 50.000 Ft-ig. Amellett hogy felelősségbiztosítás, még egyfajta balesetbiztosítás is. Csupán ennyi.
Emberek vs.
Emberek vs. lámpanélküliség :-(
Az amerikai függetlenségi
Az amerikai függetlenségi háború többek között a gyarmatokra kivetett angol királyi adókon és a velük kapcsolatos gyarmatosok angol parlamenti képviseleti igényein robbant ki.Amikor látszott, hogy az adókból baj lesz, a király visszavonta az összeset a politikai vita hevében, kivéve egyet mondván:
"Egy adónak maradnia kell, hogy a jogalap megmaradjon ha újra adókat akarunk kivetni!"
Ez volt az elhíresült filléres teavám.
Ezután következett a Bostoni teadélután és a függetlenségi háború.Mondván:ha nincs képviselet, nincs adó!
Sztem tanulságos:
1 Ne akarjunk mi magunkra többlet költségeket tenni, sőt örüljünk hogy még senkinek sem jutott eszébe!
2 Ha majd a kerékpáros képvisletek szavát is hajlandóak figyelembe venni az őket érintő ügyekben akkor akarjanak a költségekkel is terhelni minket.
De amíg ez nem következik be-addíg is maradjon a Bostoni teadélután....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Nem értek hozzá, de szvsz
Nem értek hozzá, de szvsz akit csak ez tántorítana el bármitől, az nem gondolta komolyan az egészet.
Annak fújna a szél, sütne a nap, vagy esne az eső. A Hold és a Mars együttállásáról már ne is beszéljünk.
Így 2011 végén talán nem lenne túl meredek, hogy pl bemész a legközelebbi kerékpárboltba, bankkártya lehúz, havi-kéthavi-éves díj levon, igazolás kinyomtat, és mész tovább, immár biztosítva -saját, és mások hülyeségének anyagi következményei ellen.
Akár szomszéddal körbetekerni a Balatont.
Ha a holdra eljutottunk, talán idáig is egyszer majd.
Egész évben bringázom,
Egész évben bringázom, tehát talán azt lehet rám mondani hogy "komolyan gondolom", akármit is jelentsen ez. Ennek ellenére abszolút nem hiányzik, hogy mások feladatokat rakjanak a napjaimba, ki tudom én is értelmesen tölteni őket, úgyhogy kösz, de kihagynám hogy ezzel szórakozzak.
Ha mégis ragaszkodsz hozzá, akkor én is kitalálok neked mondjuk egy fürdőszoba-használati biztosítást, hiszen a fürdőszoba veszélyes hely, rengeteg háztartási baleset történik ott. Ugye nem túl meredek, hogy bemész a legközelebbi szaniterboltba (lehet barkácsáruház is, mindent a kényelmedért), bankkártya lehúz, havi-kéthavi-éves díj levon, igazolás kinyomtat, és mész tovább. Ha nincs biztosításod, akkor nem használhatod a WC-t, mosdásról nem is beszélve. Néha majd megállítanak a rendőrök utcán, hogy ellenőrizzék hogy van-e fürdőszoba-biztosításod, de gondolom ennyi kényelmetlenség neked belefér.
Adott esetben ha arról
Adott esetben ha arról lenne szó hogy biztosítást kell kötni mint lejjebb írtam az Uniqa oldalán nagyjából 5 perc, és ki se kell mozdulni, mindent online módon intézhetsz.
Az én véleményem a dologról hogy kötelezővé tenni felesleges, ellenben ez nem jelenti azt hogy megkötni is felesleges lenne. Pont ugyan annyi értelme van mint egy lakás-, baleset-, vagy bármilyen más biztosításnak. Ha beüt a gebasz akkor azért jó ha van. És 2000 Ft évente.....
Azért ez icipicit
Azért ez icipicit sarkítás nemde?
Persze, ha megvan az áram-használati biztosításod arra az esetre ha megráz az áram, nyugodtan pötyöghetsz a gépeden...
Gondolom adóbevallást sem töltöttél ki soha, mert az is egy időrabló feladat.
A piroson átsuhanók sem a KRESZt akarják megszegni. Csak van jobb dolguk, mint a pirosnál ácsorogni, neki ugyan ne találjanak már ki ilyen programot.
Nem nagyon megy neked ez az
Nem nagyon megy neked ez az analógiás érvelősdi, szerintem fuss neki még egyszer.
Hol látod a hibát?
Hol látod a hibát?
Szerinted ez ennyire
Szerinted ez ennyire egyszerű lenne?
Mert ha igen én lennék az első, aki szeretné, ha ez kötelező lenne, tudod mennyit keresnék ezen? Rengeteget. Meg van a módja, mint az autóknál, kerékpárnál még egyszerűbb lehúzni a biztosítókat, mivel nagy a kockázat, magas a biztosítás, szerintem lenne havonta 8-12.000 ft. Ez alatt maximum bevezetés kezdő szakaszában, aztán kezdődne a simliskedés.
Visszaülne autóba: ara
Visszaülne autóba: ara most is kell biztosítás asszem. Meg kér benzint is a nyüves.
Visszaülne BKVra: oda meg jegy vagy bérlet. Azé el kő sétálni, megvenni.
Ja. De ha megengedheti,
Ja. De ha megengedheti, akkor ha már fizet, miért ne fizessen egy picivel többet, és legalább kényelmes. Plusz ha már az egyik amúgy is megvan (én pl. úgy bringázok, hogy mindig van nálam érvényes bérlet, de van aki meg autóval jár sokat), akkor minek fizessen azért, hogy kényelmetlenebbül jusson el oda, ahova szeretne? (hiszen aki szeret bringázni, az már kipróbálta a városi bringázást. Legalábbis a nagy részük, a CM-nek már elég nagy híre ment, meg a városi bringázásnak általában.)
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Fér bőven gerely a
Fér bőven gerely a hátamba, úgyhogy csapjunk a lovak közé.
Egy.
"A biztosítással bíró kerékpáros bármily szabályosan felszerelt kerékpárt vezethet"
Én már annak is örülnék, ha kizárólag biztosítás nélküli,szabályosan felszerelt bringákat láthatnék.
De nem akarok ekkorát álmodni, kezdjük ott, hogy sötétben mindenki legyen valahogy kivilágítva elöl-hátul. fáklyával, gyertyával, szentjánosbogárral, nekem mindegy. Csak ne kacsázzanak már velem szemben ennyi ninjákok, mert eleinte poén volt, lassan kezdem viszont unni.
Kettő.
A bringások szaporodásával nyilván gyarapodni fognak az olyan apróbb, statisztikába soha be nem kerülő esetek, amikor lelkesen tanuló bringás kolléga csak fél centivel számolja el járműve szélességét, és mondjuk ejt egy pici karcot valamely parkoló ótón.
Nem állítom, hogy mindenki tükröket tör le, és autókat karistol a pedáljával, de esély van rá.
És a tulajdonosnak ez egy szép nagy számlát eredményezhet. Akár szeressük a négykerekűeket, akár nem, mondjuk egy cégautó esetén a használója pár hónapig ingyen fog dolgozni a cégnek.
Privát jármű esetén sem lehet nagy boldogság.
Kettő és fél:
Magam is régóta gondolkozom, lelkem megnyugtatásául nem ártana, ha lenne felelősségbiztim.
Ha kötelezővé tennék, lehet dafke rühelleném, emberi gyarlóság ugye.
Engem momentán az zavar picit, hogy nem választhatok.
Vagy elfogadom az árukapcsolást (MK tagság + biztosítás) vagy semmi.
Egyetlen biztosító sem bírná ki röhögés nélkül, ha egy ilyen igénnyel felhívnám őket.
Már persze egy MK tagság sem a világvége, méltányolom az erőfeszítéseiket és eredményeiket, még mielőtt valaki keresztre feszít.
Három.
Tagsággal biztosítással az egyetlen lehetőség momentán 5 rugó.
Ha belegondolok, hogy csak láncra elmegy ennyi évente, akkor azért nem annyira durva.
Fél BKV havibérlet/esztendő.
Még ha kötelezővé is tennék 2059 februártól, azért belehalni nem kéne.
Szumma: támogatom.
Utóirat: azért aki évente kétszer veszi elő a cangáját, és maga a gép volt hatezer, annak szopóág...
Bár aki ennyire rutintalan, az meg extra kockázati tényező, szóval nekik sem ártana.
"Vagy elfogadom az
"Vagy elfogadom az árukapcsolást (MK tagság + biztosítás) vagy semmi."
Ez nem igaz. Én kb. 1 hónapja kötöttem kerékpáros biztosítást az Uniqa-nál, és nem vagyok MK tag. Ha jól emlékszem kemény 2000 Ft volt, de lehet annyi sem 1 évre.
http://www.uniqa.hu/uniqa_hu/cms/private/Travel/Utazas/velohelp/index.jsp
MiddleOff: És tényleg.
MiddleOff:
És tényleg. Kerestem, de ezt pl nem találtam meg.
Mesélnél róla?
Addig merészkedtem, hogy láttam egy adatlapot, meg egy "Megkötés" gombot.
És utána?
Átutalom? Kapok csekket? Bemegyek?
Ha kész vagyok mindennel, kapok egy kártyát/A4-es papírt, vagy valami egyéb?
Ráböksz a megkötés
Ráböksz a megkötés gombra, megadod a személyes adataidat, kiválasztod a portfóliót (vagy nemtom hogy hívják ezeket), és online bankkártyával azonnal tudod rendezni az összeget. Aztán kapsz egy linket amin eléred a kötvényedet amit kinyomtathatsz. És ennyi, ezzel le van zárva. Nagyjából 5 perc.
A legtöbb
A legtöbb lakásbiztosításhoz van belefoglalt kerékpáros és gyalogos felelősségbiztosítás a szerződő félnek, + az összes oda bejelentettnek. Én pl 15ezervalamennyit fizetek évente, ezért ott a lakásbizti, + 17 110 000 Ft-ig van 4 embernek felelősségboztosítása. Lezúzhatok egy luxusautót, bazz.
Szóval aki lakik valahol, ...
Angelus Pali
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
A magányos bicajos
már van biztosítás
már van biztosítás nélküli MK tagság, 4000
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Akkor kellene mindenkinek
Akkor kellene mindenkinek kötelező felelősségbiztosítás. A biztosítók jól járnának vele,főleg, mivel a károkozást bizonyítani nem lenne könnyű.
CSI
Én személy szerint nem
Én személy szerint nem nagyon látom értelmét.
A járdán balesetet okozó kerékpáros jelenleg is felelősségre vonható, és követelhető tőle kártérítés. Ezen a kötelező semmit sem változtatna, csak max. annyit hogy így nem saját zsebből kéne megfizetnie a kártérítés összegét. Ezt kötelezővé tenni viszont felesleges.
Fogalmakat keversz össze.
Fogalmakat keversz össze. A felelősség (és a kapcsolódó kártérítési kötelezettség) független a biztosítástól. Jelenleg is felelős mindenki minden kárért, amit okoz. Bringásokat is beleértve, ez sima Ptk.
Gépjárműveknél azért van kötelező biztosítás, mert nem elhanyagolható valószínűséggel nagyon nagy (többmilliós) károkat lehet okozni. Ekkor is az autós a felelős, csak a jogalkotó számított arra hogy ezt nem mindenkin lehet behajtani, és belép a biztosító (de pl ha a biztosító csődbe megy, akkor az autóson is be lehet hajtani, a biztosítással nem mentesül a felelősség alól, csak ha van biztosító, akkor ő áll helyt).
Bringával ekkora anyagi kárt okozni nagyon valószínűtlen. Személyi sérüléssel lehet nagy nem vagyoni kárt okozni, de ez is igen ritka. Szóval szerintem teljesen értelmetlen kötelezővé tenni. Aki kockázatkerülő, majd köt magának biztosítást.
Nem keverek össze
Nem keverek össze fogalmakat, és meg tudom mondani azt, hogy a felelősség és a kapcsolódó kártérítési kötelezettség független a biztosítástól. Azt is meg tudom mondani, hogy mindenki felelős minden kárért, amit okoz.
Vettem a nézetedet, hogy szerinted teljesen értelmetlen kötelezővé tenni a kerékpáros biztosítást.
Jogalkotók majd lehet, hogy megfontolnak olyan dolgokat, hogy nem minden kerékpároson lehet behajtani a kártérítést a kárért amiért a kerékpáros felelős, és akkor jó lesz, ha ott van a biztosító.
Figyeljük a kerékpáros fejleményeket a világban.
A bringázás
A bringázás visszaszorításában érdekelt jogalkotók valszeg tényleg megfontolnák a javaslatot. Lehetne még regisztrációs adó is a bringára, kötelező pótkerék (aki komolyan gondolja, annak ez nem jelenthet gondot), egészségügyi doboz, tartalék izzókészlet (LEDes izzókat használóknak kötelező forrasztópáka, hordozható áramforrással), nem is beszélve a rózsaszín, fodros tapinaci kötelező viseléséről. A lehetőségek száma határtalan!
Jó, ezeket is figyelem. :-)
Jó, ezeket is figyelem. :-)
Belédkötök. De csak
Belédkötök.
De csak kicsit :-)
Többmilliós anyagi kárt tényleg nehéz okozni bringával.
Párszázezrest bármikor könnyedén.
Ahogy látom, a díjtételek is igazodnak ehhez. Nem okozol egykönnyen többmilliós kárt, de az éves díj is lehet csak 1700 pénz.
Személyi sérülés is járhat együtt horror kiadásokkal, amit nem baj, ha nem zsebből fizetsz.
Továbbmenőleg, ha pl belerongyolsz egy kátyúba, és eltöröd kezed-lábad, akkor sem baj, ha van. Ez utóbbi saját érdeked, előbbiek minden körülötted közlekedőé. Például a többi bringásé is.
"Személyi sérüléssel lehet nagy nem vagyoni kárt okozni, de ez is igen ritka. "
A "ez is ritka"-t meg tudod indokolni?
Egy karc, egy horpadás, egy törött lámpabúra nem kerül bele a statisztikákba, így szerintem kár ezt így kijelenteni.
Valszeg nem volt érthető
Valszeg nem volt érthető amit fent leírtam. A kötelező biztosítás célja annak elkerülése, hogy olyan kár keletkezzen amiért a felelős nem tud helyt állni. A tíz-százezres nagyságrendű izéket a legtöbb emberen simán be lehet hajtani, ezért nem tudom miért érdekes hogy milyen gyakori a horpadás.
Nagyon aranyos vagy hogy megmondod mi az érdekem, de el tudom dönteni egyedül, kösz. Alapból gyanús, amikor valamiről azt próbálják bebizonyítani hogy azért kötelező, mert az én érdekem, nekem ezek nem szoktak összeállni.
Nem értem mi köze ahhoz a többi bringásnak, ha én eltöröm kezem-lábam, ezt szerintem gondold még át.
" Alapból gyanús, amikor
" Alapból gyanús, amikor valamiről azt próbálják bebizonyítani hogy azért kötelező, mert az én érdekem, nekem ezek nem szoktak összeállni."
Igen, emlékszem annak idején a biztonsági övvel is ez volt. Jött a sok okos hogy ez mér lenne már az érdekem, meg amúgy is tök kényelmetlen. De nem baj, mert ők végül mind fejjel előre távoztak a kocsiból a szélvédőn keresztül. Ezt hívom én a modern kor evolúciójának. Ilyen módon halnak ki az életképtelenek.
Mindegy, a lényeg hogy nem nehéz azt felismerni hogy gyakorlatilag napi 6 kőkemény magyar forintért biztosítva vagy 3.000.000 Ft-os értékhatárig okozott kárra, biztosítva van a bringád lopáskár ellen, te baleset esetén, stb,stb. Még egyszer mondom mindezt 6 Ft-ért naponta. Nem tudom mit nehéz ezen felismerni hogy az ember érdekét szolgálja?!
Országonként népek
Országonként népek döntenek maguknak, és saját népi jogalkotásukkal szolgálják az egyén érdekét.
Új-Zéland biciklis sisakjait is így határozta meg magának kötelezőnek a nép. Máshol talán tényleg fodros biciklis bugyit határoz meg magának egy másik lakosság, és ez a szuverenitás nagyszerű.
Mit nehéz azon felismerni,
Mit nehéz azon felismerni, hogy neked fogalmad sincs az én anyagi ügyeimről, kockázatvállalási hajlandóságomról és egyéb biztosításaimról, ezért elég merész dolog arról spekulálnod hogy mi szolgálja az én érdekeimet?
Konkrétan: a lakásbiztosításom fedezi azt ha ellopják a bicajom, és a felelősséget is, még magasabb határig mint 3 millió. Balesetbiztosításom pedig van. Szóval kösz, de el tudom nélküled dönteni ezeket a dolgokat, majd ha pénzügyi/biztosítási tanács kell akkor megkereslek (de az is lehet, hogy nem :-P).
Akkor te egy boldog ember
Akkor te egy boldog ember vagy. De itt alapvetően azokról van szó akinek nincs biztosítása. Nyilván akkor ez rád nem vonatkozik. Ellenben rajtad kívül van még X százezer ember akinek van cangája ellenben nincs biztosítása. A gyengébbek és lassabbak kedvéért ez itt nekik szól...
"...akiknek nincs
"...akiknek nincs biztosítása." -Nos, a nagy részüknek szintén van, csak nem tudnak róla, elfelejtették vagy el sem olvasták. Gyakorlatilag minden lakásbiztosítás tartalmazza.
És azt honnan veszed hogy a
És azt honnan veszed hogy a nagy részüknek van lakásbiztosítása? Mondjuk falun, ahol jóval többen bringáznak. Nekem most így hirtelen az iszapkatasztrófa ugrott be, ahol kiderült hogy az emberek 90%-nak semmiféle biztosítása nem volt. De akármelyik árvízzel kapcsolatban mindig lehet ilyen híreket olvasni hogy még mindig jóval többen vannak azok akiknek nincs.
Tapasztalatom szerint az
Tapasztalatom szerint az emberek jelentős része rendelkezik biztosítással. Hogy a kis falvakban lakók 90%-a esetleg nem, az a téma szempontjából gyakorlatilag lényegtelen; a kerékpárosok által az egyéb közlekedőkben (illetve járműveikben) esett károk okozói jellemzően nem ebből a csoportból kerülnek ki -ezek inkább a városokban jellemzőek, ahol a biztosítások aránya is más...
http://ingatlanhirek.hu/hir/N
http://ingatlanhirek.hu/hir/Not-a-magyar-lakasbiztositasok-szama-az-olcs...
71%. Ez mondjuk 2/3-ad. Jó arány, de közel sem mindenki.
Ne kábíts már azzal, hogy
Ne kábíts már azzal, hogy az ötlet felvetőjének és támogatóinak bármi adata lenne arról hogy a bringázóknak milyen biztosítása van.
Előbb volt meg a képtelen ötlet, aztán jönnek az ilyen szövegek mint ez a sokszázezer bringásról, aki pont éppen olyan amilyennek a beszélő elképzeli. Ja és gyengébbek és lassabbak is, mert nyilván szegények hülyék, és éppen rátok vártak hogy megmondjátok mi a jó nekik. Ennyi önzetlen, másokról gondoskodni akaró embert egy rakáson csak a sisak-topicban láttam utoljára :-P
Őszintén megmondom hogy
Őszintén megmondom hogy most már eljutottam oda hogy egyszerűen nem is értem miről beszélünk/vitatkozunk.
Akinek van biztosítása: örüljön.
Akinek nincs, az meg ne legyen akkora fütyi hogy havi 180 Ft-ért nem biztosítja be magát. Ez egyszerűen olyan szinten piti összeg hogy nem hiszem el hogy nehezére esne bárkinek is befizetnie...
Teszem azt lezúzza a vadiúj Ferraridat egy cangás. Annak csak a visszapillantója százezres összegekbe kerül. Szeretnéd hogy olyan ember zúzza le aki majd 76 részletben tudja visszafizetni neked, vagy jobb lenne egy biztosított akinek a biztosítója intézi?
Sokkal több előnye van ennek az egésznek minthogy egyáltalán vitatkozni kéne róla. Akik meg biztosítva vannak nem értem egyáltalán miért szólnak bele?! Olyan mintha lobbiznának valami ellen, aminek ők maguk is tagjai...
Azért szólunk bele, mert
Azért szólunk bele, mert az eredeti ötlet arról szólt, hogy legyen kötelező a biztosítás. Ha kötelező, akkor mindenkinek kötelező, nem? Vagy bonyolult adminisztratív körök után lehet mentesülni ha már van biztosításom, amire szintén nem vágyok, adminisztráljon más.
Emellett abszolút nem világos, hogy sokkal több előnye van mint hátránya, pont ezért vitatkozunk róla. A "filléres" költségek is költségek, és minden adminisztráció időrabló. Ezenkívül gondolni kellene a hazánkba látogató külföldiekre (gondolom ők is kössenek biztosítást, vagy ha nem tudnak róla akkor majd vegzálja őket a rendőr, éljen a turizmus).
Szóval, hogy értsd: nem a biztosítás ellen érvelünk, hanem az ellen hogy kötelező legyen, és a bringázást ehhez kössék. Ennek leginkább az lenne a hatása, hogy a bringázás visszaszorulna. Remélem megérted, hogy ezt itt néhányan miért nem tartanák jó dolognak.
Olvasd el a korábbi
Olvasd el a korábbi hozzászólásaimat és rájössz hogy gyakorlatilag ugyan arról beszélünk. Kötelezővé én sem tenném, ellenben nagyon hasznosnak tartom.
1. Nem gondolnám, hogy
1. Nem gondolnám, hogy mindenki pénztárcájában vannak szabad százezresek.
A milliós mínusz gyakoribb.
2. Látom már megelőztek, de nekem is a biztonsági öv jutott eszembe.
3. Tán rosszul fogalmaztam, de ott az van, hogy "az előbbi kettő" példa az, amikor a környezeted érdekét szolgálja. Tehát nem az, ha fizetnek neked a törött bordád után. Hanem az első két esetre utaltam vissza.
Nem a pénztárcádból
Nem a pénztárcádból veszik ki, behajtható a fizetésedből, vagyonodból, stb. Mint minden kártérítési igény, amire nincs biztosításod. Persze biztos van olyan hogy vagyontalan hajléktalan pénztelen ember bringázik, de szerintem igen ritka.
Általában amúgy nem is kerül sor a behajtásra, mert a megdrágítja (a károkozónak), ilyen összegeket simán befizet mindenki jogerős a bírósági ítélet után.
halkan jegyzem meg:
halkan jegyzem meg: csináltam hülyeséget, és 200.000 forintom bánta. Ha van biztosításom, akkor ezt nem kell kifizetni, 2000 forintot megér, én már csak tudom ;)
megoldás: Uniqua, ha nem akarsz MK tag lenni
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Biciklivel is lehet elég
Biciklivel is lehet elég nagy károkat okozni. Néhány újabb autónak a tükre százezer forintos nagyságrendben van. Ezen kívül, ha a biciklis hibájából két vétlen autós öszeütközik, akkor simán lehet milliós is a kár.
Nyilván ezek az esetek elég ritkák, ezért van az, hogy ahol van kötelező biztosítás biciklire (pl. Svájcban), ott sem túl drága: évi 5 frank. Az adminisztráció egy matrica megvételéből és a bicikli adatainak rögzítéséből áll. A tavaszi rendszeres szervíz alkalmával meg lehet venni a matricát is, és nem is ez a legdrágább tétel. (Olcsóbb, mint 4 elem a lámpákba!)
Szerintem ez teljesen elfogadható lenne nálunk is. Jótékony hatása is lehetne: csökkenne a kerékpárosok által okozott baleseteknél a másik fél frusztrációja, mert tudná, hogy a biztosító téríti a kárát.
Tisztában vagyok vele, hogy rövid távon ez elég irreális cél, de hosszú távon nem lehetetlen, szerintem.
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Nevezzük már nevén a
Nevezzük már nevén a témát, kötelező FELELŐSSÉGbiztosításnak. Még az autósok nagy része se bírja megkülönböztetni a saját kárát fedező (casco) biztosítást a másoknak okozott kár megtérítésre szolgáló felelősségbiztosítástól, amit törvényileg kötelező megkötni.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Biciklisek meg tudják
Biciklisek meg tudják kölönböztetni az egymástól eltérő dolgokat.
Ők intelligensebbek és szebbek az autósoknál. Az övék a világ, és őértük és azért van egy csomó dolog, hogy ne tántorodjanak el a biciklizéstől s le ne tegyék félelmükben a biciklit.
Tehát biciklizzenek csak a pirosban, a gyalogjárdán, keresztbe a gyalogzebrán, és úgy sokasodjanak csak, és úgy egy szebb világot, szebb jövőt hozzanak majd az emberiségnek. Ámen. :DDD
Ja csak a jelenlévők
Ja csak a jelenlévők szokás szerint kivételek. Akik a saját kezük eltöréséről írogatnak meg egyebek.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
A felelősségbiztosítás
A felelősségbiztosítás támogatható, de a kötelezővé tétele nem jó ötlet, mert a biztosítási piacon van olyan termék, ami tartalmazza ezt a felelősségi kört. Ha valaki rendelkezik lakásbiztosítással, és azon belül általános felelősségbiztosítással, akkor azok a konstrukciók többnyire lefedik a gyalogosan és kerékpárosan elkövetett vétlen károkozási eseményeket.
A Velohelp ennél összetettebb konstrukció, ugyanis az lopás esetén is térít valamennyit, valamint az egészségügyi ellátás költségeit is fedezi, tehát nem csak felelősségbiztosítás - kb. mint az autóknál kötelező+CASCO egyben.
Kötelező? Nem támogatom,
Kötelező? Nem támogatom, hosszabban.
2. komment folyt.
Szerintem egy kerékpárnál meg kell hagyni a szabadságot, hogy magunk döntsünk arról, hogy kell-e vagy sem? Hisz magunk tudjuk mire használjuk, a sok okos már milyen jó ötletnek hiszi a kötelező dolgot, csak felvilágosítanám zsenifalvát, hogy nem csak Budapestből áll az ország, vidéken sokkal többen közlekednek kerékpárral sokkal kisebb forgalomban. És nem beszélve, hogy vidéken hogy vennék rá egy idős 70-80 éves nagymamát, hogy mostantól a 35.000 ft-os nyugdíjából fizessen évi 2 ezer forintot, mert felmert ülni a kerékpárjára a tanya kapujában. Ez szánalmas lenne.
De, ha új kerékpárba belenne építve automatikusan az adó, örökadó, a kerékpár 10%-áért, de minimum 5.000 ft. Így, aki szegény, nem úgy biciklizik, mint egy elhanyagolható kisebbség Budapesten, (értsd mi). Akkor egyszeri fizetéssel mentesül a továbbiakban azoktól a kötelességek alól, ha kerékpározás közben másnak kárt okoz bármiben.
További lehetőség is lennének, de szerintem 100% visszatérítéssel sokan visszaélnének 50% bőven elég, ha még évi 2-5.000-ftért cserébe bizonyos értékhatárig saját kár is térítve lenne. És nem kötelező jelleggel.
Posztoló meg gondolkodjon mielőtt ír, hogy járdázó huszárok miatt kényszerítsünk egy egész népre egy olyan kötelező dolgot, ami akár egész ipar ágat is megrengetheti, vagy akár kevesebben kerékpároznak, még rosszabb egészségügyi állapotba kerülnének tömegek, és akár világ elsők is lehetünk keringési betegségekből való halálozásban.
"És nem beszélve, hogy
"És nem beszélve, hogy vidéken hogy vennék rá egy idős 70-80 éves nagymamát, hogy mostantól a 35.000 ft-os nyugdíjából fizessen évi 2 ezer forintot, mert felmert ülni a kerékpárjára a tanya kapujában. Ez szánalmas lenne."
Ez egy nagyon tisztességes ellenérv.
Gondolkodtam mielőtt írtam, és az egész iparágat megrengető következményével a közlésemnek, mint lehetőséggel, nem számoltam, és nem fogok.
Az igazsággal számolok. Az nem igazság, hogy Macchiavelli seregnyi elvtársa elnézőn védelmezi a tisztességtelen és másokat elnyomó kerékpáros rendbontást valami igaznak tartott szent céljuk érdekében.
A jó érzésű és rend szerető ember ilyen álnokságot nem hagyhat szó nélkül. Egy kerékpáros ellenes érzelem ébredhet így sok tehetetlen emberben, ami szintén rossz. Ez a biztosítási ötlet nem az enyém, nem a sajátom. Ez már egy régi dolog, élénk vitákra.
Én fel tudom dolgozni a tehetetlenségemet az elterjedő huligán biciklisekkel szemben. Rámutatok a kettős mércére és állhatatosan kérlelem a megváltozást a jóra. Időnként belecsapok a szarba, ha tetszik, jól megkeverem.
Az igazság engem is vezérelhet olyant elképzelni, hogy ha a kerékpárosok nem tisztítják meg ügyüket, akkor megérdemelnének mind, közösségileg az összes, egy sorsot ami nekik megérzett csapás, egy valóságos büntető tökön rúgás, ami a kötelező biztosítás.
Akár össze is foglalhatom, hogy mire lenne jó ez, a biztosítók üzletének serkentésén kívül, amit mellesleg ők is megérdemelnének. Ez, vagy ilyen bevezetésének fenyegető lehetősége arra lenne jó, amire a kötelező rózsaszín bugyi viselése is lehetne számukra. Gondolkodjanak. :-)))
http://www.demotix.com/photo/754951/men-guilty-dui-wear-pink-and-pick-tr...
Eddig is volt biztosítás,
Eddig is volt biztosítás, aki akart köthetett, aki meg nem az így járt. Ennyi.
Kötelező jelleggel, csak fentebb említett módszerrel támogatnám egyszeri díjjal le van tudva minden, alap szolgáltatás és semmi több. Mivel emberre lenne kötve és nem kerékpárra, de minden új kerékpárnál újra bekéne fizetni a díjat. Nem hamar, de előbb, mint utóbb lenne sok embernek biztosítása és akkor már halál nyugodtan repeszthet a járdán, mert úgyis biztosítva van.
"Nem hamar, de előbb, mint
"Nem hamar, de előbb, mint utóbb lenne sok embernek biztosítása és akkor már halál nyugodtan repeszthet a járdán, mert úgyis biztosítva van."
Tehát úgy véled, hogy nem kívánatos, visszás eredményre vezetne?
Miért ne akarhatna a társadalom jót a biztosítóknak is ugyanúgy, ahogy a bicikliseknek akar? Szabad piaci feltételekkel fantasztikus gazdaság pörgés is folyhatna.
Biztosítók versenghetnének a kötelező biztosításukat kötő ügyfelekért, és lemenne annak a költsége. Ugyanakkor az állam is pénzhez jutna ezek adójából és azt a biciklizés előmozdítására fordíthatná.
Csudajó, álomszép,
Csudajó, álomszép, higyjen benne, akinek 6 anyja van.
"Szabad piac" nem jót akar a társadalomnak és a bringásoknak, hanem minél több profitot termeljen, ez az amiért létrejött, befektetett az üzletágban és nem azért, mert Józsi bácsi elővette a kempingjét a városban és 10.000 ft-os kárt okozott egy fagylaltárusnak. Hogy azt ne neki kelljen kifizetnie. Az államnak ebből nincs bevétele, csak kára.
Az emberek hajlamosak szépeket gondolni, tervezni, aztán belefogni, és végül születik belőle valami más, esetleg Hiroshima. Sosem a jó oldalát kell először megnézni, hanem mi rossz születhet belőle ki, aztán a jót. És ha jó túlsúlyban van, hajrá. Kötelező nem lenne jó az embereknek, de ha népszavazás lenne róla, támogatnám, mert mint említettem sokat lehetne vele keresni. Csak ezért nem másért.
A vitát lezártnak tekintem, úgyis ugyanazzal a balga érvekkel jöttök. És ki vagyok én, hogy valakit meggyőzzek valamiről, meg nem is akarok úgysincs köztetek senki döntési pozícióban.
Vitatkoztok olyanról, ami realitását nézve, se ma, se holnap nem valószínű a bevezetése, már pedig úgy lehet, de értelmetlen. További sok sikert hozzá.
Hadd beszélgessünk róla.
Hadd beszélgessünk róla. De kiléphetsz, én is előbb-utóbb megteszem, és nem várok nyerésre, sikerre. Olyan ez, mint a malom játék, jók vagyunk benne vagy sem, rakosgatjuk a babokat egy ideig, de aztán eltesszük mert más dolgunk lesz. :-)
Most szabad piac, vagy
Most szabad piac, vagy kötelezővé tétel?
Mert a szabad piac azt jelenti (ebben az esetben), hogy az egyik biztosító kitalál egy zseniális konstrukciót, amit egyre többen vesznek igénybe. Aztán a többi is lép, újabb ötleteket vetnek be, hogy hozzájuk menjenek az ügyfelek -és így a versennyel az ügyfél jár jól, hiszen mindenki az ő kegyét keresi.
Ha kötelezővé tesszük, akkor a biztosítók diktálhatják a feltételeket, nem kell megnyerni az ügyfelet -hiszen úgyis meg fogja kötni azt a kfb-t... Ebben az esetben a kerós számára sokkal rosszabb feltételeket is szabhatnak, úgyis lesz ügyfelük.
Kötelező biztosítási
Kötelező biztosítási ügyfelekért már régóta versengenek a biztosítók a szabad piaci világban, és ezt a versenyt én működőképesnek látom.
46 éves vagyok, és még
46 éves vagyok, és még nem okoztam kerékpárral senkinek sem kárt.
Lehet persze, hogy fogok, aki közlekedik, mindig hibázhat.
De egyáltalán nem gondolom, hogy én akarnám szponzorálni mások idiótaságát. Márpedig a kötelező biztosítással pont az a baj, hogy ugye ha én nem okozok kárt, akkor majd az én befizetésemből fedezi a biztosító a mások által okozott kárt.
Az autós kötelező bizti a bonus-balus ellenére is épp elég igazságtalan. Én pl. egy évben kevesebbet megyek az autómmal, mint a bringáimmal, mégis ugyanannyi a kötelezőm, mint annak, aki tízszer annyit megy az autójával (ergo közel 10x akkora kockázatot alkot).
Összegtől függetlenül, rohadtul rühellem, hogy rothadó társadalmunkban mindig a tisztességes szív.
Ha betörnek hozzád, a te pénzeden hizlalják a börtönben a tolvajt, aki unalmas óráit kondizással töltheti - ugyanezt a szolgáltatást neked csak azért mert nem loptál, pénzért adják...
Az egész világ így van berendezve.
Hát nem. Aki kárt okoz, legyen akkor is nagy a farka, amikor fizetni kell, aki meg nem okoz kárt, azt tessék békén hagyni!
Lakásbiztosításod van? Mi
Lakásbiztosításod van? Mi van ha leég? Akkor panaszkodj majd hogy mások fizetik helyetted a károdat? Eddig nem okoztál balesetet az nem azt jelenti hogy ezután sem fogsz...
Kis logikai hibák amiket nem akarsz látni.
(Ezzel nem azt mondom hogy legyen kötelező felelősségbiztosítás, hanem hogy ne írj hülyeségeket)
Szerintem pont te nem érted
Szerintem pont te nem érted az ő érvelésének logikáját, amit nagyjából a következőképpen tudok rekonstruálni: a biztosítók kénytelenek egy csoporton belül az átlagos kárvalószínűség alapján árazni a biztosítást, de ő kevesebbet megy autóval, így kisebb az egy évre várható kárértéke, ezért úgy gondolja hogy neki nem éri meg.
Biztosítást kötni nem zsigerből kell, ez egy közgazdasági döntés. Ha tudom magamról, hogy én az alacsony rizikójú csoportba tartozom, de ezt nem tudom érvényesíteni (mert nem ellenőrizhető harmadik személy által, nem tudok rá szerződni, vagy a biztosító nem akar ezzel foglalkozni, stb, szokásos információs aszimmetriák), akkor lehet hogy az adott áron nekem nem éri meg. A helyzetet bonyolítja, hogy mivel pont az alacsony rizikójúaknak nem éri meg biztosítást kötni, a biztosító kénytelen magasabb kockázattal számolni mint a populációátlag (adverse selection).
Szóval kár lehülyézni a másikat, teljesen korrekt dolgokat ír.
Szerintem értem. Az a baj
Szerintem értem. Az a baj hogy fizet pedig nem okoz balesetet és miért "ő fizessen" ha más okoz balesetet. Azért mert ha ő okoz balesetet és van biztosítása, akkor majd mások fognak ő helyette fizetni.
Persze hogy megéri a biztosítónak, nem egy karitatív szervezet, de attól még a mi dolgunkat is egyszerűbbé teszi... Legalábbis nekem szerintem jobb ha 50 éven keresztül fizetek 2 ezer forintot mintha egyszer okoznék mondjuk százezres kárt és azonnal ki kellene csengetni. Olyan dolgok miatt hőzöng amik szerintem teljesen természetesek. És csak az egyik oldalt látja... illetve csak azt veszi figyelembe, hogy most fizetnie kellene, azt nem, hogyha egyszer mégis balesetet okozna akkor meg fizetne helyette.
Egyébként a kötelező biztosítás része az autó költségeinek... Nem kell venni autót ha nem tudja megfizetni vagy sokkalja az árát...
Én sem panaszkodok arra hogy úr isten le kell cserélnem a fogaskeréksort mert elkopott. Ez is egy természetes költség. Ha nem akarok majd ez után fizetni akkor valószínűleg bérelek egy biciklit, akkor ezzel nem kell törődnöm, de lesznek más kiadósok... ennyi.
És még mindig azt mondom hogy lehet utálni a kötelező biztosítást is a kocsinál, de amint véletlenül egy drágább kocsit tör össze a saját hibájából, rögtön "meg fogja szeretni"
Jó, akkor vegyük ki a
Jó, akkor vegyük ki a hsz-emből az autót.
Nézzük a többi részét.
A lényeg: vannak, akik megfontoltan közlekednek, és vannak, akik sajnos nem.
Nekem önmagában a társadalmi szolidaritással nincs bajom, ez teljesen rendben van.
Tehát ha bedobunk mondjuk egy nagy kalapba pénzt, és azt mondjuk, hogy aki éppen bajba kerül (=balesete van), annak segítsünk, ez teljesen rendben van.
Ha alapban megfontolt közlekedő, de vele is megtörténhet bármi.
A bajom azzal van, hogy vannak végletesen felelőtlen emberek, és egy kötelező rendszer sajnos erősen támogatja őket, mert ők nagyobb valószínűséggel okoznak és több kárt.
Pl. ha valaki csontrészegen nindzsaként okoz kárt, azt ne térítsék már az én befizetésemből. Ennyi.
Márpedig egy általános és kötelező rendszerbe szükségszerűen bekerül a felelőtlenek rétege is.
(Most a példát szándékosan kisarkítottam.)
Büntetőpontokat lehetne
Büntetőpontokat lehetne csinálni...
Autóknál ezt úgy oldják meg, hogy aki több időt vezetett baleset nélkül annak alacsonyabb a biztosítási költsége :) Az idősebbeknek is általában alacsonyabb mint a mondjuk nagy valószínűséggel dorbézoló 20-as évekbeli fiatal férfiaknak.
Ha csinálnak egy nagy központi adatbázist nem látom okát hogy ez itt miért nem működhetne.
Igen, így jutunk el egy
Igen, így jutunk el egy "filléresnek" kikiáltott izétől (nem az) a nagy központi adatbázisig, megfelelő bürokratikus apparátussal, felügyeleti szervvel, minden kapcsolódó mókával. Aztán lehet bele ölni a milliárdokat.
Közben még mindig nem látom a problémát, amit az ötlet megoldana, de ez valszeg részletkérdés :-)
Fejtegetunk nem :-) A
Fejtegetunk nem :-) A kerdest igy vagy ugy probalhatjuk mwgoldani, de en meg mindig nem latom ertelmet a kotelezo bevezetesnek :-) Attol meg fejtegethetem h ha kotelezo lenne hogy kellene csinalni :-D
Maradok annal hogy fizetem a biztositasomat es remelem hogy nem leszek baleset resztvevoje... Es jol tudok aludni mert ha esetleg kart okozok, akkor is kicsit egyszerubb dolgom lesz :-)
Feltaláltad a mai KGFB
Feltaláltad a mai KGFB rendszert a bonus-malus szisztémával együtt.
--------------------------
www.barzongorista.eu
Nem, nem érted
Nem, nem érted :-)
Mégegyszer, utoljára, röviden: a biztosítók általában nem tudnak olyan finoman árazni, mint amennyire az emberek különbözőek. Mindig van olyan, akinek egyszerűen racionális mérlegelés alapján nem érdemes biztosítást kötnie. Ha jól értem, akkor KunZolnak nem az azonos kockázatú csoportokon belüli kockázatmegosztással van baja (mert azzal semmi baj nincs, erről szól a biztosítás), hanem a különböző kockázatú csoportok keresztfinanszírozásával.
A számpéldáddal nem igazán reális: a biztosítás nem úgy van beárazva, hogy 50 évente okozott százezres kár éves díja 2000 forint legyen. Inkább úgy, hogy a várható érték jóval alatta van a díjnak, ebből élnek a biztosítók. Ilyen kis összegű biztosításoknál emellett nagy részt képvisel az adminisztrációs költség (overhead). Aki nagyon kockázatkerülő, annak hajrá, de ezt hagyjuk meg mindenki saját döntésének.
Tudom jol hogy mukodik, en
Tudom jol hogy mukodik, en azt mondtam hogy 50 wvente okozok ilyen kart akkor nekem megerte (kerlek ne gyere most a kamatos kamattal)
Miutan masofszoe erthetoen leirta utana mar (micsoda meglepetes) ertheto volt de az elso fogalmazasabol kurvaa nem ez jott le. Az jott le hogy en nem okozok balesetet akkor miert fizessek. Kicsit arnyaltabb keplel mar mas a helyzet.
De szerintem mar igy is tultargyaltuk.
2000 Ft, az nagyon sok. Még
2000 Ft, az nagyon sok. Még a kb. ötszörös gdp-vel rendelkező Svájcban is csak 4.49 CHF (azaz kb 1000 Ft/év) és 2 millió frankig (azaz kb. 500 millió forintig) biztosít.
http://www.aldi-suisse.ch/ch/html/product_range/11438_DEU_HTML.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Velovignette
--------------------------
www.barzongorista.eu
Igen, de azt a svájciak
Igen, de azt a svájciak akarják maguknak. Zürich gnómjai! :D
ha jól tudom Svájcban az
ha jól tudom Svájcban az országba legálisan belépő külföldi bringák vázszámát is bejegyzik, és kötelező biztosítást kötnöd a bringádra, valahol érthető is.
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Egy demokratikus lakosság
Egy demokratikus lakosság így dönthet magának. De lassacskán Svájc elhagyja ezt a rendszert.
Szerencsétlen DenDekker Amerikában előterjesztette, de kinevették őt ugyanúgy, ahogyan engem nevethetnek ki itt. Jó, én vagyok a nagyobb bolond, mert én nem vagyok politikus. :-)))
Nem tudom hogy az a
Nem tudom hogy az a biztosítás 1000 Ft-ért mit foglal magába, de ez amiről beszélünk (Uniqa) nem csak felelősségbiztosítás, hanem rengeteg mást is magába foglal. Lopáskár, szerviz, assistance szolgáltatások, stb.
Ez tényleg baráti ár.
Ez tényleg baráti ár. Viszont megnéztem, a lopáskár csak a poggyászra érvényes a biciklire nem.
Egy kopasz bunkó magyar
Egy kopasz bunkó magyar autós merengései:
Jó lenne átülni biciklire. Azért, mert szegény vagyok? Dehogy azért, nem vagyok én szegény. Meg tudok én venni egy autó árát is megérő biciklit. Csupán szereték biciklizni, mert az jó a társadalomnak. És én jót akarok a társadalomnak. Jó ember vagyok én.
De, várjunk csak! Kötelező lámpa?! Az én érdekemben? Hogy látható legyek? Na, azt nem. Nekem senki ne mondja meg, hogy mi az én érdekem, mert azt én tudom a legjobban. Én jól látok a sötétben, és ugyanakkor úgy tudok biciklizni, mintha láthatatlan lennék. Ez a kötelező lámpa engem eltántorít.
Kötelező fékek? Az meg minek? Fixi az én ideálom, és a lánc az jó meghajtásra és fékre egyaránt. Engem ezek a kötelező dolgok eltántorítanak.
Tilos a gyalogjárdán hajtani amikor alkalmas az úttest? Meg a piros is tilos?! Na, ez már sok. Minden eltántorítani látszik engem.
Most meg még a kötelező biztosítás ötlete is? Nekem, a gazdagnak, aki tudná azt fizetni? Mer ugye nem szegénységből fontolgatom a biciklire ülést. Hogy a biztosítók is jól éljenek és úgy is pörögjön a gazdaság?
Na, ezzel már betelt a pohár. Eltántorodtam! Leteszem a biciklizés gondolatát. Beülök a nagy benzin falómba, és végig hajtok vele a járdán, rá a zebrára és át a piroson. Pont mindent úgy, ahogy ezek a biciklisek is tesznek.
Csakhogy ők nem egyenlők velem erkölcsileg, mert én becsületesen eltántorodtam az eltántorító tényezők miatt, míg ők nem.
:DDD
A felősségbiztosítás
A felősségbiztosítás lehet jó dolog, de szerintem se legyen kötelező. Az általad vázolt problémára ugyanis nem megoldás. Arra az a megoldás, hogy azokat akik szabálytalanul a járdán felelőtlenkednek, igenis fenyegesse reális eséllyel a büntetés veszélye. AKKOR nem fognak (ennyit)szabálytalankodni. De amíg a rendőr is a járdára zavar fel bringával, addig ennek az esélye ugye elég csekély.
Szerintem piszok sokan vannak, akiknek a leghalványabb fogalmuk sincs arról, hogy tilos a járdán tekerni. Azok akiknek van, és mégis így tesznek még mindig igen sokféle típusból kerülnek ki, és szerintem igen csekély hányaduk az a pernahajder, aki ökör módjára csapat a gyalogosok között. A NE járdázz például megint lehetne egy bölcs üzenete a CM-nek.
Ahogy olvastam itt a
Ahogy olvastam itt a kommenteket, elég vad dolog jutott az eszembe: nem lenne egyszerűbb, ha nem a járművet "felelősségbiztosítanánk", hanem a közlekedőt? Azaz az embereket, pl. a TB-hez hasonló módon: mindenkinek a havi jövedelméből le lenne vonva mondjuk 100 HUF-os "kfb-járulék" -és ennek ellenében egy megállapított összeghatárig az általa okozott kárt téríti a felelősségbiztosító. Akár gyalogosan, akár kerékpárral, vagy akár tengeralattjáróval okozza. Mert a feltevés alapból zsákutca; olyan, mintha a TB-t akarnánk ilyen módon megoldani: kíváncsi vagyok, hogy önkéntesen és saját úton hányan élnének a lehetőséggel, és hányan jönnének olyan véleménnyel, miszetint: "nem járok orvoshoz, minek fizessek még arra is", vagy "persze, én fizetem a TB-t egészségesen és abból finanszírozzák azok ellátását, akik betegek -hát fogok én másra fizetni?!" és hasonlók...
Nekem tetszik ez, csak az a
Nekem tetszik ez, csak az a baj, hogy nem tudom hogyan reagálnának az emberek. Azt is el tudom képzelni hogy figyelmetlenebbek lennének az emberek, mert "az állam úgy is kifizeti helyettem".
Eddig is van aki még a szeméttel is így van, azért dobja akár az utca közepén, hisz a "utcaseprők így is úgy is ki vannak fizetve". Az a baj hogy ezt az oldalát az egésznek megbecsülni sem tudjuk :(
Pont a hozzászólásod
Pont a hozzászólásod végén van a reakció. Az a baj, hogy nehéz lenne keresztülvinni (vagy nagyon csöndben kéne).
Igazából azt kell megnézni, milyen értékű károk vannak a baleseteknél. Minél kisebb a szórása ezeknek az értékeknek, annál inkább lehet követelni, hogy mindenki fizessen. Persze azt is meg kell nézni, hogy a károkozók száma mennyire nagy. Minél nagyobb, szintén annál jogosabb mindenkitől részt kérni.
Ez, hogy kvázi az egész társadalom segíti a balesetet szenvedőt, és nem a károkozót, akár jó is lehet. De sokakban, mivel biztosítás (kifizetjük a _károkozó helyett_), az jönne le, hogy a vétkesnek nem kell megfizetnie az okozott kárt, nem tudatosul benne a kár mértéke, csökken a felelősségérzet. Ezen gondolom úgy lehetne javítani, hogy a jogi herce-hurca során stabilabban menjen ez a felelősségrevonás (kár, hogy a politikusaink ennek a szónak is mellékízt adtak :S )
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
"...nem lenne egyszerűbb,
"...nem lenne egyszerűbb, ha nem a járművet "felelősségbiztosítanánk", hanem a közlekedőt?"
Ezt fogalmaztam meg magam is.
Egyszerűbbnek
Egyszerűbbnek valószínűleg egyszerűbb lenne bizonyos szempontból....
Más szempontból nem tud egy gyalogos akkora kárt okozni egy kocsiban és épületekben, mint mondjuk egy teherautó -> ez felveti azt a problémát hogy akkor most melyik alapján számoljuk ki a költségeket.
De te mintha itt tovább
De te mintha itt tovább mentél volna. Kötelező gyalogos biztosítást én nem hoztam föl, és olyannal élcelődésből érveltek korábban. A kerékpáros közlekedő személyére nem bánnék én kötelező biztit.
De hogyan döntöd el hogy
De hogyan döntöd el hogy valaki kerékpározik és hogyan hogy ki nem... annyira egyszerű felülni egy bicajra hogy csak na... Ennyi erővel mindenki fizetheti.
Szerintem nem is olyan könnyen ellenőrizhető mint az autókhoz kötött biztosítás, már csak a több bicikli és egyszerűbb forgalomba hozás és forgalomban részvétel miatt. Sok olyan problémát vet fel, aminek szerintem nehéz a kezelése
Hát így van a
Hát így van a gördeszkások is szlalomoznak a járdákon rajtuk is követeljük a biztosítást, hisz ez az ő érdekükben történik:)
'Más szempontból nem tud
'Más szempontból nem tud egy gyalogos akkora kárt okozni egy kocsiban és épületekben'
Közvetve dehogynem. Bármekkorát. Átszalad az úton, hogy ne üsse el az autós félrerántja a kormányt, a többit a fantáziádra bízom...
Gépsárkányaim - Cserebere cuccok
+1
+1
Jo de kozvetve mi nem tud?
Jo de kozvetve mi nem tud? Kotelezo biztositast a darazsakra is, hisz kozvetve ok is balesetet tudnak okozni.
Pusztan elmeleti uton: -
Pusztan elmeleti uton:
- Minden emberre/kutyara/hazi darazsra lehetne egy kicsi 100Ft-os kotelezo
- Mindenki fizethetne eves biztositast a jogositvanyaban levo A,B (esetleg segedmotor, lassu jarmu, lovaskocsi) kategoriak utan (sima felelossegbiztositas kivaltasara)
- C,D,E (busz, teherauto) kategoriakban pedig ott a tachograf es megtett kilometer alapjan lehetne fizettetni. (szallitos felelossegbiztositas kivaltasa)
Nem neztem utana alaposan...
+1 ez
+1
ez tetszik
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Elvből sem és gyakorlati
Elvből sem és gyakorlati okokból sem értek veled egyet.
Evből azért, mert úgy akarsz az emberektől sarcot beszedni, hogy előre feltételezed, hogy alapból nem fognak jogkövetően viselkedni. Azaz, fizess, mert úgyis tudjuk, hogy lopsz, csalsz, szabálytalankodsz. Ezzel két probléma van:
1. Igazságtalanul sarcolod meg a jogkövető módon viselkedő embereket.
2. Rászoktatod az embereket a szabálytalankodásra, ugyanis úgy fogják érezni, hogy előre kifizették a szabálytalankodás árát. Tehát akkor szabad, mert fizettek érte. Lásd Artisjus matricák. Amikor megveszel egy DVD-t, kifizetsz valamennyi pénzt azért, mert az Arisjus (rosszhiszeműen) feltételezi, hogy jogvédett tartalmat fogsz rá másolni (pedig másolhatsz rá családi fényképeket is, vagy Linux disztribúciót). Ezek után nem mindenkinek van lelkiismeretfurdalása, ha tényleg jogvédett tartalmat másol rá. Ugyanígy kifizettetheted az biciklistákkal előre a járdázással járó költségeket.
Gyakorlati okokból pedig ezért nem:
1. Szerinted egy nénikét járdán 30-al szürkületben lámpa nélkül elsodró utcai harcos meg fog majd állni és betétlapot adni? Autóknál is van cserbenhagyás, pedig ott rendszám is van. Főleg, ha lesz bonus-malus is. Vagy menjen egy nagy kalapba az egész, ahonnan az markolja ki pofátlanul, aki nem szégyelli? Pl. kiszakad a nadrágom, és mehetek be a Mabisz-hoz egy szívszorító kitalált történettel a járdán száguldozó vadállat montain bike-osról?
2. Mi van az alkalmi kerékpárosokkal? Pl. kocsival/bkv-val jársz, de lent a telken ott a sufniban a bicikli? Néha használnád, de hol is kell sorbanállni, csekket kérni, postán befizeni, természetesen hétköznap munkaidőben? Inkább mész a boltba/tóra kocsival.
3. Mi van a külföldi turistákkal? Ők honnan fognak tudni ilyen nyakatekert szabályról? Vagy ha rájuk nem vonatkozik, akkor hivatalosan másodrendű állampolgárok leszünk a saját országunkban?
4. Mire kell még esetleg biztosítást kötnöm? Roller, görkori, sárkányeregetés, hokiütő? Mivel NEM tudok kárt okozni és cserbenhagyni? Esetleg bevezethetnénk egy "csakúgy" adót. Ezt azért fizethetné mindenki, mert úgyis tudjuk, hogy csal, lóg a BKV-n, zsebbe kapja a fizut, járdán biciklizik, eldobálja a csikket az erdőben, mellé pisil a vécén a vonaton, stb. Ezzel lefedhetnénk mindent. Aki meg mégsem, az mehet külföldre. Vagy ezentúl igénybe vehetné ezeket a "szolgáltatásokat", ha már úgyis fizetett értük.
A szabálytalanul járdán
A szabálytalanul járdán vagy piroson átbicikliző emberekről nem feltételezem, hanem tudom, hogy ők nem jogkövetően viselkednek. Szeretném is ezért én jól seggbe rúgni őket, hogy ne tegyenek ilyent.
A biztosítás díja nem sarc, amit rosszhiszemmel akarnék én magam beszedni ártatlan emberektől. Fölvetettem azt, hogy a túlságosan kockázatos általánosan rendetlen viselkedés formája egy közlekedő csoportnak kárt okozó irányzatú.
A kár rendezés, még erkölcsileg elmarasztalhatatlan és igazságtalanul meg nem sarcolt károkozó személyeknél is, a kötelező biztosítással gyors és garantált, tehát megfontolhatóan hasznos lehet. Erről a demokratikus társadalom dönt magának, és nem én itt.
A másik részét a mondanivalódnak úgy értelmezem, hogy a becsületet már a rosszul gyanúnak érzett védelem is torzíthatja ingatag jellemű embereknél.
Ezek szerint fizetek a repülőtéri biztonsági ellenőrzésért én is, és ezért bosszút is állok lelkiismeret furdalás nélkül, és csempészni fogok tiltott holmikat, amiket másképp nem is csempésznék.
Ha ilyen eredmény elterjedt és kimutatható, akkor az valóban érdekes része az emberi állapotnak. Egy csomó ember dacból élhet akkor bűnös életet, mert az életben sok dologért fizetni kell, és meg akarnak téríteni a rossz útjukon minden számukra igazságtalan sarcot.
(Közbejött további kiegészítésed, a válaszhoz kis törelmet kérek.)
Ez nem dac, hanem egy
Ez nem dac, hanem egy ködös jogi helyzet, amit morálisan is nehéz értelezni.
Én azt szeretem, ha a fekete fekete, a fehér meg fehér, ehhez képest a "járdabiztosítás" egy felemás helyzet, ugyanúgy mint az Artisjus matrica.
A biciklis biztosítást a járdán kerekezők nagy számából, és általuk okozott cserbenhagyásos balesetekkel indokoltad. Magyarul, aki ilyen kötelező biztosítást fizet, azért fizet, mert úgyis a járdán fog menni, balesetveszélyesen nagy sebességgel. És ha mérlegelésre kerül a helyzet, hogy úton menjen-e vagy járdán, eszébe fog jutni, hogy dehát ő már fizetett azért, hogy a járdán fog menni. Nincs ebben semmiféle dac.
Cserbenhagyás: nem oldana meg semmit. Nem tudom, mennyi autós baleseted volt, nekem több is, volt amelyikben én voltam a vétkes, volt amelyikben nem, de mindig mindenki igyekezett biztosító nélkül elintézni, ha lehetett, a bonus-malus miatt. És ha nem vagy észnél, a vétkes fél nagyon eszement történeteket tud kitalálni a rendőrnek, hogy kibújjon a felelősség alól. Emellett majdnem minden héten olvasok cserbenhagysos balesetekről. Ha pedig nem csinálsz bonus-malust, amit az alaklmi kerékpárosok miatt egyébként is igen csak nagy kihívás lenne leadminisztrálni, akkor az egyébként is felelőtlen embereket még felelelőtlenebbé tennéd.
Külföldiek: az egyenlőtlenség elve szép dolog, csak nem látom, hogy milyen lenne a gyakorlati megvalósulása. Turista gyanútlanul átkerekezik a Schengeni határon, rendőr villog, Guten Morgen, passzport plíz, isúransz plíz! Nix insuransz? Drájszigtauzend forint, ja és bitte tolni, mert nix insuransz, addig nem szabad hajtani. Next poszt office cvancig kilométer. Szép kis fogadtatás lenne.
ps: Mellesleg bocs, ha egy kicsit trollkodósra sikerült :-)
Gyakorlati oldalról. 1. A
Gyakorlati oldalról.
1. A bűnüldöző szervek nyomozzanak, az igazságszolgáltatás nyújtson igazságot, és a nénike anyagi kára térüljön meg a biztosítás révén.
A hamis, csaló igényeket leplezze le az alkalmas kivizsgálása minden ügynek.
2. Előre fizesse előfizetését az alkalmi kerékpáros, ahogy a telefonjáért is előfizet. Ha nem, akkor menjen akár léghajóval vagy léggömbbel, a lényeg az, hogy azzal is csak jogszerűen, szabályosan.
3. "Bármely személy", ez a fogalom legyen rendes törvényeket értők gondolataiba vésve, és nem "állampolgár", vagy valami hasonló oktalanul leszűkítő fogalom.
Akkor föl sem merülhet olyan gondolat, hogy nyugati kemény valutával rendelkező magasabb rendű szabad emberek vásárolhatnak az Inturisztban, de keleti, Rubel elszámolású KGST tag kisország-beli magyar állampolgár, a kisebb rendű ember, ő nem.
A magyarországon tartózkodó "bármely személy"-re álljon tehát egyszerűen minden olyan, közönséges törvény. Ez van a külföldi túristákkal. Ugyanaz, ami mindenhol a rendes országokban a világon.
4. Találd ki magadnak, hogy mire kell biztosítást kötnöd. A demokratikus folyamattal többségi akarat útján kötelezővé tételéhez is hozzájárulhatsz ilyeneknek.
Így utólag még ez jut
Így utólag még ez jut eszembe az egészről.
http://img600.imageshack.us/img600/4273/sa400081.jpg
Tippeket akartak adni, hogy mi jó nekem, és másoknak. Pfuj.
Szerintem a kötelező
Szerintem a kötelező felelősségbiztosítás nem jó ötlet. Egyrészt azt gondolom, hogy nem éri el a célját. A járdázó nem fog kötni, a lámpát venni nem hajlandó nem fog kötni... azok akik rendszeresen szabályt szegnek nem fognak kötni, hiszen annak a valószínűsége, hogy megállítja a rendőr, hogy ellenőrizze, van-e nála a felelősségbiztosítás befizetését igazoló akármi még annál is kisebb, minthogy kiszúrja a járdázást, piroson áthajtást van lámpa hiányát, amiért szintén ugyanúgy megbüntethetik.
Ha be akarjuk tartatni a szabályokat, akkor talán egyszerűbb lenne ezek ellenőrzése és a szabálytalanok megbüntetése, mint közvetett módon egy új kötelezőség létrehozása és annak ellenőrzése.
A másik pedig, hogy nem csak Budapestből áll az ország. Ha lemész egy alföldi faluba, akkor azt látod, hogy ott nagyon más szerepe van a bringának, mint egy nagyvárosban. Szerintem nem szabad elfelejteni, hogy rengetegen bicikliznek a leggazdagabbaktól a legszegényebbekig és egészen eltérő a kerékpárhasználata is. Mari néninek aki a falu széléről biciklizik ki kukoricát kapálni a földúton annyira kell a felelősségbiztosítás, mint a bukósisak. Nehogy elcsapja a nyúl egy jobbkezes földúton, vagy nehogy meghúzza a traktor oldalát a kormányával, amikor a pirosnál előrecsorog? :) Viszont nagyszerű lehetőség a rendőrnek, ha szívózni akarna vele, de meglepve tapasztalja, hogy Mari néni csepel bicaja még a köhhémrendelet egyszerre kapcsolható lámpák kritériumának is megfelel.
A felelősségbiztosítás jó ötlet, a népszerűsítését is támogatnám. A kötelezőségét nem.
Évi 2000 Ft nem fedezi az
Évi 2000 Ft nem fedezi az adminisztrációs költségeket. Beleérve a rendszer felállítását, a beszedést és az ellenőrzést is.
A balesetek kockázata és következménye elenyésző a gépjárművek okozta balesetek és azok következményéhez képest. Ha annyira jó ötlet lenne, ha megoldana bármit is, már bevezették volna. Csak Svájcról tudunk, mint példáról.
Talán észre kéne venni, hogy pusztán szabályok deklarálásával, azok szigorításával semmilyen problémát nem oldottak meg.
Én úgy látom, hogy ez is csak egy pótcselekvés lenne. Mert az igazi problémákat megoldása nehéz és várat magára pár év(tized)e.
-
Zsurmi
Svájcban 2011-ben vezetik
Svájcban 2011-ben vezetik ki.
[troll] A kerékpárosok
[troll]
A kerékpárosok sokkal kisebb eséllyel tudnának tükröt törni (=apró, de nagy értékű károkozás), ha az autók ki lennének tiltva
[/troll]
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)