Tegnap egy kerekesszékes embert gázoltak el a zebrán Orosházán.
Ma a rendőrség megállapította,hogy a kerekesszékes féktávolságon belül gurult ki az úttestre.
A helyszín távolabbról:
https://picasaweb.google.com/saganbp/Oroshaza#5446048300299925506
és közelebbről:
https://picasaweb.google.com/saganbp/Oroshaza#5713517871942807810
A kerékpárút építése előtt 30-as táblázás volt ezen az útszakaszon,de azt leszerelték.
Helyette a zebra mellé, a Békéscsaba Városi Balesetmegelőzési Bizottság és a Rendőrség nevével jelzett Hajtva tilos, tolva szabályos táblát tettek ide is.
A baleset kapcsán Atomboy aktualizálta a táblát.
Reméljük a jövőben nem ilyen táblákat tesznek ki a zebrák mellé, hanem valóban kiemelten védik a közlekedés gyengébb résztvevőit a gyalogosokat és a kerékpárosokat.
Az eredeti hír az Oroscafén:
http://oroscafe.hu/2012/02/29/kerekesszekes-kontra-autos-utlezaras-a-hel...
Szegeden meg lelkendeznek,
Szegeden meg lelkendeznek, hogy hamarosan 50 ezer forintra lehet büntetni a renitens gyalogosokat, ha átmennek a piroson. Beindulóban a kampány. (egyébként valójában is, de annak nem sok köze van ehhez, meg a sajnálatos valósághoz sem)
CSI
Ez is mai
Ez is mai hír:
http://sportgeza.hu/kezilabda/2012/03/01/kegyelmet_kert_a_gazolo_kezilab...
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Csodás!Nem elég,hogy
Csodás!Nem elég,hogy elvette egy ember életét,és potom 8(!) hónappal megúszta,most még ehhez is van pofája?Remélem most csuklik a jó édes legközelebbi hozzátartozója...
"Ez kérem nem teremsport!"
A Totalcar is említette egy
A Totalcar is említette egy friss cikkben: http://totalcar.hu/magazin/velemeny/2012/03/02/uraim_a_tervet_teljesiten...
"Végül úgy döntöttek, hogy növelni kell a „több kockázatvállalással történő" közlekedés renoméját. Első lépésben a köztársasági elnök nem csupán kegyelemben részesítette a zebrán, gyorsan hajtva gyalogost halálra gázoló Pásztor István világválogatott kézilabdázót, hanem felkérte Tarlós István főpolgármestert, tegyen néhány javaslatot, milyen közteret lehetne méltó módon a sportolóról elnevezni, még életében."
-----------------------------
http://dhpage.hu/
Azt árulja el a mélyen
Azt árulja el a mélyen tisztelt rendőrség, hogy zebránál hogy a fütyibe lehet féktávolságon belül kigurulni, amikor a zebrát úgy kell megközelíteni, hogy ha valaki az útra lép, akkor meg lehessen állni. Faszkivan.
Angelus Pali
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
A magányos bicajos
+1! "Ez kérem nem
+1!
"Ez kérem nem teremsport!"
Így van, sőt: vezetőnek
Így van, sőt:
vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten
(...)
KRESZ: "b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, a koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
biztonságának a megóvására."
CSI
+1 Ez a lényeg. (Persze
+1
Ez a lényeg.
(Persze lehet, hogy 35-40-nel gurult...v legalábbis gyalogtempónál gyorsabban, takarásból...csak a hír nem erről szól,meg kissé valószínűtlen is.)
Szerk.: a helyszínfotók alapján méginkább valószínűtlen, azt azonban a vicc kedvéért meg akartam kérdezni költőileg, hogy véletlenül nem egy Opel volt-e a tettes jobbra kisívben (!), aztán olvasva az eredeti cikket láttam, h beletrafáltam. :O
(Az új Insigniával jelenleg világverők a teljes cseréphadseregeket, békemeneteket,stb. szerencsétlen együttmozgás esetén akár másodpercekre kitakaró A-oszlopok terén, és nem ma kezdték a trendet. :(
Ez még mindig nem mentség az autósnak,de legalább megmagyarázza, hogy mi történhetett.)
Egy atlagos elektromos
Egy atlagos elektromos kerekesszek gyalogosnal alig megy gyorsabban.
Itt van nehany: http://gyogyaszati.hu/termekek/gyogyaszati-segedeszkozok/3/kerekesszek-e...
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
Huhh ne is említsd az
Huhh ne is említsd az opeleket... Egyszer sikerült úgy megközelítenem egy körforgalmat, hogy egy bent haladó autót tökéletesen kitakart az A oszlop, és az anyósülésen ülő nővérem meg falfehéren figyelte, hogy nem állok meg. Szerencsére a másik autós gyorsan reagállt és megállt, csak ennek köszönhetem, hogy nem okoztam balesetet :S. Gondolom anyázott is a másik sofőr utána rendesen. Jogosan...
+1!
+1!
Majd a zügyvédek
Majd a zügyvédek megmagyarázzák.
Nem lépett a zebrára.
Mindkét lába centikre volt az úttesttől (amit nem az ő adójából építettek mint tudvalevő, hanem az ótós adójából).
Az autóvezető a talp-úttest közti 5 centit figyelte, és ott nem volt gyalogos, joggal gondolhatta, hogy mehet, nincs kinek elsőbbséget adni.....
Kíváncsi vagyok, hogy ezek
Kíváncsi vagyok, hogy ezek a kerékpárt hajtva tilos - tolva szabályos táblák szabványosak e és részei e a jelenleg érvényben lévő törvényes KRESZ-nek.
Az én értelmezésem a zebra gyalogátkelőről az, hogy azon semmilyen jármű nem tartózkodhat és nem haladhat amikor vagy mindaddig amig azon gyalogos tartózkodik átkelése alatt.
Ez az értelmezés olyan okból fakad, hogy a jármű vezetőknek kötelességük biztosítani a védtelenebb közlekedő fél vagyis a gyalogos testi biztonságát, a törvény betűjét és szellemét is mindenkor követve.
Különösen idősebb vagy gyorsabb mozgásukban gátolt személyek átkelését kell a járművezetőknek emberséges türelemmel és megértéssel megengedniük úgy, hogy kivárják azt az idős vagy járókeretes személyt amíg a másik oldalra teljesen átér, akár erejét össze szedve meg-megállva is.
Semmi szín alatt ne kerüljön türelmetlenül kikanyarodva és gázt adva a háta mögé, majdnem a gyalogos sarkára hágva a jármű vezető, hanem álljon és várjon a zebrától előírt távolságra, ahogyan azt haladó államokban szigorúan tanítják és a gépjármű vezetői vizsgán számon kérik.
Ilyen szellemben és elvi alapokon ellenzem tehát én erősen a huligános átbiciklizést a zebrán, a gyalogosok mozgási irányával párhuzamosan, s főleg az átkelő gyalogosok között. A szememben ez éppen akkora bunkóság, mint ugyanolyan jellegű autós átkelés a zebrán, még ha olyant talán ritkán is lehet látni.
Mindez mégsem szorosan tartozik ide, de el kellett mondanom ez alkalommal is, mert a tolás meg gurulás tárgya fölmerült.
Ami ide tartozik, az az, hogy egy kerekes székes személy technikailag gyalogos, akit elsőbbség illet meg amikor átkel kerekes székével a zebrán. Itt a gurulás kérdése eleve tárgytalan is, és a párhuzam a biciklis táblákkal frivol. A kerekes székes tolás vagy gurulás témájú vicc nem jól illik ide.
A baleset elképzelhető oka az lehetett, hogy amikor az áldozat féktávolságon belül gurult rá a járdáról a zebrára, és hogyha az tényleg úgy volt és az ő zebrára gurulási sebessége a rendes és várható mértékű volt, akkor a jármű sebessége kellett, hogy szabálytalanul túl nagy legyen abban a pillanatban.
Gyorshajtást, veszélyes vezetést gyanítok. A gyorshajtást látom a lehetséges oknak arra, hogy a járművet nem tudta időben lefékezni a vezetője és amiért nem tudott megállni a zebra előtt biztonságosan.
Sajnos ez a gondolatmenet
Sajnos ez a gondolatmenet oda vezet, hogy gyalog- és kerékpárúton nem kellene biciklizni. És visszajutunk a kiinduláshoz, nem kéne a járműveket vezetni a járdára, félelemkampánnyal felturbózva, akkor biciklisek jó eséllyel nem is jelennének meg a zebrán, csak úgy, ahogyan az autósok.
CSI
Léteznek közös
Léteznek közös használatú biciklis-gyalogos járdák Európában, melyek rá vezetnek hasonlóan közös használatú átkelő helyekre, tehát nem kizárólagosan gyalogos átkelő helyekre.
Ilyeneknél még a jelző lámpa is kettős zöldet mutat, egy a gyalogos, egy a biciklis ábrájával. Ezeken tehát meg van engedve az átkerékpározás, párhuzamosan a gyalogosok átkelésével.
Ahol ez a rendszer nem alakult ki és nem lett hasonló engedély pontosan kifejezve, ott érzésem szerint helytelen szabadosan értelmezniük, mintegy önkényesen magukhoz ragadniuk a jogot, saját önérdekű engedélyükkel maguknak, a bicikliseknek.
Magyarország gyalogos átkelő helyei mind ilyen, kizárólag gyalogos átkelésre szolgálnak, még ha rájuk vezethetnek kerékpáros útvonalak is a megosztott járdán. Ezért kell leszállni és tolni. S a hatóságok, még ha ügyetlen, nem hivatalos kitáblázással is, ezt törekszenek tudatni. Gurulás vagy hajtás a kerékpáron, az nem gyaloglás.
Tudom, a dolog egy nagy cafatos, rongyos saláta. Nem lett rendesen kidolgozva, és a rendetlen bicajosok a maguk javára értelmezik a pontosan kifejezetlen, homályosnak tűnő szabályt.
Egyébként a megosztott járda szerintem is egy elrontott elv amiből ez az egész vitás, zűrzavaros grimbusz ered. :-(
Nálunk is van kerékpáros
Nálunk is van kerékpáros átvezetéses megoldás.
Még az orosházi egyik toljad táblánál is volt. Aztán átfestették zebrává.
Még most is látszik a piros festék nyoma.
https://picasaweb.google.com/saganbp/Oroshaza#5713517903000679890
Az elméletedre viszont ez itt a cáfolat:
Csak zebra van,mégis elsőbbséggel rendelkezik a kerékpáros.
https://picasaweb.google.com/saganbp/SzakertokVicceiKerekparutAbszurd#55...
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Ez érdekes, de ez se
Ez érdekes, de ez se világosan jelenti nekem azt, hogy a zebrán biciklizőkre kell számítson az, aki e tábla csoportot látja.
Ez jelentheti azt is, hogy óvatosságának érdekében külön tudatára van hozva, hogy kerékpárosok mindkét irányból való közlekedésére számítson az őelőtte keresztbe haladó úton.
Nagykanizsán
Nagykanizsán hibridizálták is. Hogy mennyire szabályos ez a kialakítás azt ne firtassuk.
https://picasaweb.google.com/saganbp/Nagykanizsa#5694595262532402466
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Igen, ezt ismerem én
Igen, ezt ismerem én máshonnan mint Magyarországról. Úgy látszik, hogy ez a rendszer tehát elterjedőben van, vagy legalább egy példa van már rá ott is. Erről nem tudtam még.
Ahol ez kifejezetten jelezve van, én csakis ott tartom elfogadhatónak az átbiciklizést a gyalogosok között. Ahol nincs jelezve, ott talán okkal nincs jelezve, mert nincs megengedve.
Vegyes megoldások létezhetnek országokon belül is. Helyeken jelzőtáblák, jelzőlámpák teszik azt világossá, hogy ott olyan a rendszer. Más helyeken a hagyományos, csakis gyalogos átkelésre szolgáló gyalogátkelőket hagynak meg, ilyen külön jelzések nélkül.
"Ezért kell leszállni és
"Ezért kell leszállni és tolni. "
A gyalogos átkelőhelyen nem kell leszállni és nem kell tolni.
Melyik jogszabály, és hol írja ezt elő?
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
Nem tudom pontosan. De
Nem tudom pontosan.
De szerintem ha talán nem is betűjében, de szellemében a magyar KRESZ is azt diktálja, hogy járművével ne hajtson rá a gyalogátkelő helyre semmi féle járműnek a vezetője, amikor azon átkelő gyalogos tartózkodik.
A világon nem egy államban érvényes az a kifejezett szabály, hogy járművezetőknek várniuk kell a gyalogátkelő hely előtt addig, amig az összes átkelő gyalogos azon teljesen át nem ér. Tehát ne hajtson rá azt vezetve, akár x, y, vagy z irányból.
"KRESZ is azt diktálja,
"KRESZ is azt diktálja, hogy járművével ne hajtson rá a gyalogátkelő helyre semmi féle járműnek a vezetője"
A KRESZ szelleme nem diktál semmi ilyet, mert fel sem merült a jogalkotóban, hogy ezt a kérdést szabályozza. Az útügyi műszaki előírások diktálnak ez esetben, méghozzá, hogy bicikliseket nem lehetne zebrára vezetni. Nomost ezeket a műszaki előírásokat tojják le, miközben folyamatos a félelemkampány, hogy a járdán biztonságos.
És a gyalogosnak elsőbbséget kell adni a zebrán, nem megvárni, míg átér. Képzeld el ezt egy 4 sávos úton. Minek? Vannak olyan zebrák, ahol ez kivihetetlen a nagy forgalom miatt. Elengedni, azt igen...
CSI
Az én felfogásom az, hogy
Az én felfogásom az, hogy nekem azt diktálja a KRESZ szelleme, hogy mint járművezető, vigyázzak az átkelő gyalogosra a gyalogátkelő helyen.
S ne csupán elsőbbséget adjak neki úgy, mint valami mozgó pontnak a pályáján, melyet én, mint egy másik mozgó pont, azonnal keresztezhetek az én pályámon, veszélyesen a háta mögött.
Nekem az elsőbbség adása azt jelenti, hogy a gyalogos által elfoglalt gyalogátkelő hely használati elsőbbsége az övé, és mindaddig csak az övé amig azt használja, vagyis amig át nem ér azon biztonságosan a másik oldalra.
Türelmes egy helyben várakozásommal azt is elősegítem, hogy a mögöttem lévő járműveknek is jelzem a fennálló folyamatot, a gyalogos átkelését, ami figyelmet és vigyázatot követel meg a járművezetőktől. Ugyanakkor álló járművem fizikai védelem is a sávomban, ami akadályozhat közlekedőket a hátam mögött esetleg hibás cselekedetükben.
Ilyen gondos, rosszat akadályozó elősegítést sok kerékpáros társunk is jelentett már itt. Úgy hogy a KRESZ szelleme ahhoz szól, aki azt hallja.
A gyalogátkelő hely túloldala, ami felé a gyalogos halad, valóban több sávon keresztül lehet elérhető. Valamely USA államokban a kifejezett szabály ilyenkor a várakozási kötelezettséget csak a jármű haladási irányába vezető sávokra írja elő, vagyis lényegében a gyalogos fél útjáig át a zebrán.
Másutt, például Angliában, gyalogátkelő helyek, melyek nem csak a zebra csíkos "zebra" nevűek, az út szélességének két vagy több részre osztott helyein külön egységnek számítanak. Ezek szigettel vagy korláttal is elkülönítettek lehetnek egymástól, és a járműves várakozás a gyalogosnak nem a teljes átérésére értendő keresztbe az úton, hanem csupán arra a részre.
A magyar négysávos utakra én ilyen megosztott ákelőket kívánok, és terveznék, ha az az én dolgom volna. Nem is a gyalázatos moszkvai típusú széles proszpektyeket keresztül szelő húsz méteres zebrákat. Láttuk itt a Youtube-on, hogy szarnak az autósok a veszedelem közepén megrekedt gyalogosok életére.
S bizonyos, hogy ha jogalkotó volnék és a KRESZ tervezője és lefektetője, akkor abban betűkkel kifejezett rész lenne a leírt módú járműves várakozás, az elsőbbség adás annak kiterjesztett fogalmával: elsőnek jön a gyalogos kizárólagos jelenléte a zebrán. S mindezt szigorú járművezetői képzésen tudatosítanám és követelném meg minden járművezetőtől.
A leírt elvekből adódik a lényeg: én nem hajtok járművemmel gyalogátkelő helyen se x, se y, se z irányba, amikor azon átkelő gyalogos tartózkodik.
Tehát akkor, mikor a
Tehát akkor, mikor a gyalog- és kerékpárúton gyalogos tartózkodik, Te leszállnál bicikliről?
CSI
Nem szállnék le. Azért
Nem szállnék le. Azért nem, mert ott egyezményesen és szabályosan kerékpározhatok a gyalogosok mellett. Az ő tudatukban is várhatóan egyre világosabb ma már az, hogy ott kerékpáros is haladhat közöttük, ellentétben a kizárólagos gyalogátkelő hellyel, ahol nem haladhat jármű.
Én ilyen gyalog-kerékpáros járdákat minden esetben kék színű gyalogos-biciklis táblákkal világosan kitáblázva, és gyakran láthatóvá tett megosztott formájukban ismerek, ahol a kerékpár pálya vagy kissé süllyesztett, vagy egy eltérő színű burkolattal van ellátva.
Még ezeken is hajlamos a gyalogos közösség kolbászolni a késlekedő teljes lakossági értesülés miatt ezekről a viszonylag újszerű járdákról. Én ezért is haladok bringával még e helyeken is igen lassan és türelmesen, a gyalogosok átlag sebességével, ha ugyan azt választom ritkán az út helyett.
Azt pedig igen forgalmas, több sávos csomópontok és körforgalmak helyén teszem néha, amikor óriási és igazán veszélyes lehet a biciklizőre a sok tengelyes nagy teherautók forgalma.
"Azért nem, mert ott
"Azért nem, mert ott egyezményesen és szabályosan kerékpározhatok a gyalogosok mellett. "
Az egyezménytől lesz valami szabályos? Azt sem tiltja semmi, hogy a zebrán átbiciklizz, ami pl. a gyalog- és kerékpárút átvezetésében van. Miért lennél ott veszélyesebb a gyalogosokra, mint mondjuk egy kapualjban? Ezt nem értem.
CSI
Csak ezt a táblát kéne
Csak ezt a táblát kéne importálni nagyobb mennyiségben és kirakni a zebratábla alá:
http://www.pedestriansigns.com/signs/pedestrian-bike-crossing-graphic-si...
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Meg némi észt
Meg némi észt kishazánkba.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Arra nincsen
Arra nincsen igény.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Magyar buhera megoldás
Magyar buhera megoldás erre:
https://picasaweb.google.com/saganbp/GoncolGogolCsillagokEsFeketeLyukak#...
Átvezetés+zebra+vigyázz kerékpáros+zebra tábla
Így persze hiperbiztonságos átkelni, ha csak zebra lenne akkor pedig életveszélyes.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
"Az egyezménytől lesz
"Az egyezménytől lesz valami szabályos?"
A hatóság, rendesen alapos lakossági és szaktanácsosi konzultációval, kiszabja az egyezményes szabályt. S úgy igen, valóban az az egyezmény, az a megegyezés, alapozza meg a kiszabott szabályt.
Ha fokozatos vagy területenkénti bevezetésre kerül valami újszerű dolog, akkor az ebben vagy abban az utcában már érvényes, ám más utcákban meghatározatlan ideig még mindig a régebbi szokásos szabály lesz érvényes.
Az újszerű rendszerről világos kitáblázás tudósítja a közlekedőket, míg a változatlan, régebbi rendszer felől nem kell tábláknak értesíteniük.
Tehát minden átkelő ami nem kijelölt összevont gyalogos-kerékpáros átkelő, az vagy külön kijelölt kerékpáros átkelő hely, vagy pedig külön kijelölt gyalogos átkelő hely. S ebből következik, hogy ez utóbbin jármű ne haladjon gyalogosok átkelése közben.
"Azt sem tiltja semmi, hogy a zebrán átbiciklizz, ami pl. a gyalog- és kerékpárút átvezetésében van."
Szerintem ez nem ilyen egyértelmű. A gyalog- és kerékpárút ki van olyan használatra jelölve világosan táblákkal, de a zebra nincs mindenkor kijelölve ugyanúgy.
A zebra ami hagyományosan kizárólagos gyalogos átkelő, az nem változik arra mutató kitáblázás nélkül összevont kerékpáros-gyalogos átkelő hellyé csupán azért, mert bringa gyalog utak vezetnek reá.
A kerékpáros szálljon ott le és tolja a járművét át gyalog, hogy szabályosan, a rendeltetésének megfelelően használja úgy azt a gyalogátkelő helyet.
Amikor a hatóság alapos lakossági és szakértői megegyezéssel megváltoztatja annak az átkelőnek a státuszát, és azt szabályos kitáblázással úgy meg is jelöli, az akképpen jól tájékoztatott gyalogosok és kerékpárosok biztonságosabban használhatják közösen azt.
Szabálytalanul átkerékpározni gyalogosok között az ő kizárólagos gyalogátkelő helyükön nem lehet ilyen biztonságos, és azért tartózkodjunk olyan cselekedettől, még akkor is, ha érvényesnek és logikusnak tűnhet a rámutatásod a bringagyalogút átvezetését szolgáló zebrákról.
De én azért is részesítem a következetes fegyelmet előnyben, mert egy olyan használat könnyen kiterjedhetne rossz megszokásból más gyalogátkelőkre is, ahol szabálytalan járdázók éppoly szabálytalan átzebrázók is lennének minden gyalogzebrán, hegyen-völgyön, torony iránt. :-(
A jogalkotás, és a
A jogalkotás, és a jogalkalmazás fogalmát szerintem kicsit kevered, a megkérdezett lakossági szakértő a mese kategória, van olyan, hogy útügyi műszaki előírás (csak sokan, akik terveznek, nem ismerik), és továbbra sem értem, hogy miért veszélyes zebrán gyalogosok közt menni, míg 1 méterre onnan a gyalog- és kerékpárúton már nem veszélyes, sőt biztonságos, és európai.
CSI
Felesleges,jó lesz az az
Felesleges,jó lesz az az erő másra is....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Kizárólagosan gyalogosok
Kizárólagosan gyalogosok átkelésére létesült gyalogátkelő helyen azért nem jó szabálytalanul átkerékpározni az ott átkelő gyalogosok között, mert őket az ilyen váratlan és szokatlan szabálytalan cselekedet zavarhatja, és megalapozottan veszélyben érezhetik attól magukat. Csakúgy, mint hasonló körülmények alatt a gyalogjárdán.
Egy ilyen átkelő helyhez az oldalról oda vezető gyalogjárdáról érkező gyalogost ott nem tájékoztatja semmilyen jelző tábla az átkelő hely közös gyalogos-kerékpáros használatáról, hiszen az nem is olyanra rendeltetett, hanem kizárólag csak gyalogos használatra.
Egy méterre onnan, erre a zebrára egyenesen rávezető megosztott gyalog- és kerékpárúton, ami ki van táblázva engedélyt és tájékoztatást adó táblákkal, az ott gyaloglók számára nem lehet váratlan és szokatlan, hogy kerékpárosok haladnak el mellettük, és azért nem lehet erős okuk veszélyben érezniük magukat.
Ám egy méterre onnan, a kizárólagos gyalogos járdán se szabad kerékpározni, mert az nem arra való, és nincs is az megosztott gyalogos és kerékpáros közlekedés céljára világosan jelzőtáblázva.
Okfejtésed hibás logikája szerint nem csak a gyalogzebrán, hanem minden gyalogjárdán is szabályos kellene legyen tekerni a gyalogok között, hiszen egy méterre onnan, a bringagyalogúton szabad, ahol azt biztonságosnak ítélték meg a tervezők.
A lakossági konzultáció meg a szakértői tanács az nem mese az emberi társadalom saját berendezkedésének ügyében. Ilyen hasznos hozzájárás alkothatná pedig azt a nagyon komolynak éreztetett szentírást is, a magyar útügyi műszaki előírást. Rendes hozzáértés hiányát gyanítom én abban.
Mert a "biztonságos és európai", közös használatú és azt világosan jelzőn kitáblázott gyalog- és kerékpárutat megszakíthatja helyeken egy-egy útkerezteződés, ahol hagyományos, kizárólag gyalogos használatra rendeltetett átkelő helyek maradtak meg, azoknak semmi más céljára nem mutató jelző táblák nélkül.
Szerintem, ha te nagyon szeretnél ilyen zebrákon a gyalogosok között szabályosan átbiciklizni, akkor inkább lakosságilag sürgesd azoknak hivatalos státusz módósítását, és világos kitáblázását olyan célra.
Tudd meg, hogy az igazán biztonságos Európában az olyan átkelő hely úgy is van láthatóan megjelölve, míg a nem olyan, hanem csak gyalogos átkelő hely, annak hagyományos gyalogos átkelő hely külleméről világosan felismerhető.
Csak neked mint
Csak neked mint mindig:
http://homepage.ntlworld.com/pete.meg/wcc/facility-of-the-month/Septembe...
Nem is lenne nagy baj a kreszfetisizmusoddal, ha Magyarországon csak felelős intelligens emberek tervezhetnének közlekedési infrastruktúrát. De nem így van. Te nem a kreszt akarod betartani, hanem azokat a szerencsétlen helyzeteket követni, amiket hülyék hoztak létre a kresz segítségével. Jogi minősítés:kresszel való visszaélés.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
:D Ez egy vicces,
:D
Ez egy vicces, szélsőséges esete a hülyeségnek, a képen ez a kitáblázás.
Abból indulok ki, amit én ismerek, amihez én szoktam, és amit okosan kigondoltnak és biztonságosnak tartok.
Volt egyszer valamikor a gyalogjárda és a gyalogzebra. A mittomén milyen magyar útügyi szakbiblia egyik meghatározott külön útfajtája lett aztán a bringagyalogjárda, annak szabvány jelző tábláival és útburkolati jeleivel.
Most van abban a bibliában akkor már három fajta út ebben a szűkebb kategóriában: a gyalogjárda, a bringagyalogjárda, és a gyalogzebra.
Na most kezdtem én azt érteni, hogy ugyan nem annak a bibliának a szerzői, hanem valaki más kretének, ide vezetik, oda vezetik, össze kapcsolják egymásal ügyetlenül e három fajtát. S ezek rosszul illeszkednek és a folyamatos közlekedést egyáltalán nem segítik.
Ezzel a megértésemmel pedig én mindig a logikus és eredeti, változatlanul érvényes szabályát követem mégis minden említett útfajtának.
Ha az a biblia ír bringagyalog zebráról, akkor azok a kretén közlekedés tervezők illesszenek olyanokat bele a kirakósdi játékukba. Miért nem teszik? Nincs elég táblájuk?
S ha tárgyalja ha nem az a műszaki irányadó szabvány azt a szükséges típusú átkelőt, miért ne tudna a lakosság a sarkára állni, és tanácsolni a hivatalt az olyan státusz módósításáról egyes átkelő helyeknek, lakossági igényre?
Viccesnek tűnhet a szabály fetisizmusom, de a logikát megmutattam mögötte mindenkor. Ezt a billentyűzetet is csak verhetném össze-vissza, de a nyelv, a szavak is szabályok betartott kötelékeitől állnak egységessé össze.
Ezt hangsúlyozom általában: az élhető, működő képes közlekedési rendszernek a szabály betartó használatát, vagy türelmes szabály betartás mellett a működő képessé tevés megkövetelését is.
Máskülönben, mit is bánom én, ha a zűrzavaros kontármunkáját a magyar úttervező közlekedésmérnököknek a közlekedők anarchista önkénnyel veszik semmibe, és mennek amerre látnak.
Menjenek. Gyalogjárdán, gyalogzebrán, parkon, füvön. Mit Etyek meg mi lótúró még? Menjenek az autópályán a biciklisek a Balatonhoz.
Ha gyalogzebrán erősködnek biciklijükkel gyalogosok között szabálytalanul tekerni, akkor miért ne erősködhetnének az autók mellett is tekerni az autóuton?
Mert biztos, hogy mindkettőre rávezet valamilyen hivatalos bringagyalogút, amin odébb egy méterre biztonságos a közös közlekedés. Tehát az autópályán is biztonságos. :-(
Már alig várom hogy a
Már alig várom hogy a következő magyar kreszbe beiktassanak egy ilyen szállj le és told táblát. Na hogy fognak majd azok a táblák szaporodni!
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Ismerem és indokoltnak
Ismerem és indokoltnak ismerem el ezeket a táblákat egyes helyeken. Például hidakra vezető kerékpár utakon, vagy zegzugos, szűk falak között vezető kis utcákban, ahol a szembe forgalom hirtelen bukkanhat föl.
Sok nyafizó bicajos mutatott arra már rá, hogy ennek a táblának nincsen feloldó párja, úgy hogy utasítására egyszer szállj le, és ne szállj föl, mert hát honnan tudhasd, hogy mikor szabad már? :D
Nem fog, mert áttervezem a
Nem fog, mert áttervezem a vállalkozást fémgyűjtősre, mint a Zámolyi romák miután menedékjogot kaptak Franciaországban és rá 2 évvel megfogták őket egy teli furgon francia kresz táblával méteresekre aprítva...:)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
francia kresz táblák,
francia kresz táblák, méteresekre aprítva
Úgy is illik. Francia, akkor méter.
Egy szentséges helyen tartott platina-iridium rúdra karcolt két vonás közötti távolság. Tudós romák voltak! :D
Kizárólag kerékpárosok
Kizárólag kerékpárosok átkelésére szolgáló átvezetésen átgyalogolhat a gyalogos?
Nem lesz életveszélyben?Nem veszélyezteti az szabályos bringást aki nem számít rá?
https://picasaweb.google.com/saganbp/BelBuda#5451182485350001970
Sem a szabályozás,sem a kivitelezés közelében sincs a biztonságos megoldásoknak.
Azt nem akarod megérteni (ezzel végül is egy platformon vagy a járdából bringautat gyártókkal),hogy egy táblától meg egy festménytől semmi sem lesz biztonságosabb.
Európáról meg ennyit kb.
https://picasaweb.google.com/saganbp/Frankfurt#5503878996507851842
A rossz megoldás ott is rossz.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Nyilván nem szabályos és
Nyilván nem szabályos és veszélytelen átgyalogolniuk gyalogosoknak a kizárólagosan kerékpárosok átkelésére szolgáló átvezetésen, vagy a megosztott gyalog-kerékpáros átkelő biciklik részére láthatóan kijelölt részén.
Azt már az elején elmondtam, hogy én szerintem is ez a kettős használat mind a járdán mind az átkelőkben egy elrontott elv, és alapjában nem kielégítően biztonságos.
Világos megjelölésekkel azonban, vagyis táblákkal és fölfestésekkel, ez a gyönge de sajnos erőltetett rendszer valamennyire mégis biztonságosabb lesz. Feltéve természetesen, ha a közlekedők fegyelmezetten betartják annak logikus szabályait.
Egyáltalán nem vagyok a járdákból bringautakat gyártók oldalán. Sem a járdákból autó parkolókat gyártók oldalán nem vagyok.
Én csupán ezeket a szerencsétlenül bevezetet rendszereket akkor látom valamennyire működö képesnek és biztonságosnak, ha tervezőik és kivitelezőik elfogadható formában valósítják meg, és használóik pedig fegyelmezetten és szabály követően használják azokat.
A biciklis forradalom további konfliktust hozott a gyalogjárdákra és a gyalogátkelő helyekre, és a gyalogosoknak most már nem csak az autósok komisz dolgaival kell számolniuk, hanem a biciklisekével is.
Az együtt élés akkor lehet csak biztonságosabb és békességesebb, ha a kerékpárosok értik azt meg mindenek előtt, hogy jobb lenne elfogadtatniuk magukat a gyalogosok között egy szerényebb, szabály követőbb, lassabb és óvatosabb viselkedésükkel, mint nagy arccal, arrogánsan magukénak érezniük minden hagyományos terüket a gyaloglóknak.
Az elvi és gyakorlati tisztaság eléréséhez pedig igenis, fogjon össze kerékpáros és gyalogos, vagyis a lakosság, és tájékoztassa a hatóságot, a hivatalt, a tervezőket és kivitelezőket az ésszerűtlen vagy veszélyes megoldásokról, és követeljen ésszerű és mindenkor a legmesszebb menőkig enyhített veszélyű vagy hátrányú megoldásokat.
Amiről én beszélek, az tehát több szereplőjű helyre tevése a dolgoknak. A közlekedők legyenek szabály betartók, és a rendszer megvalósítói alkossanak tökéletes rendszert. Ami most nem tökéletes rendszer, arról pedig a használóik tárgyaljanak a készítőikkel, és együtt módosítsák még az alap szabványt is, ha az kell.
Mindeközben én nem parkolok autómmal a járdán a csíkon túl, és nem biciklizek gyalogjárdán és át a gyalogzebrán, és hasonló tisztességes szabály betartással és visszafogottsággal élek és hagyok élni elnyomásom nélkül másokat. S hiszem, hogy egy ilyen általános magatartás jobbá tenné minden közlekedő életét.
Nem csak nem érted amit
Nem csak nem érted amit írok, hanem nem is olvasod el. Nem járdákról írtam, azokon nincs is kerékpározás, hanem a gyalog- és kerékpárutakról, és arról, hogy leszarják a műszaki előírásokat, továbbá arról, hogy ami az egyik járdán veszélyes, az a másikon biztonságos, csak mert ott van egy tábla, ami sokszor ott sincs. És mindezt a gyalogosvédő kampányból kiindulva. Ennyit erről.
CSI
Hotyhogy abból indul ki,
Hotyhogy abból indul ki, hogy törvényt csak okos emberek rengeteg fontolgatás, egyeztetés után jót hoznak. És annak betartása állampolgári kötelesség. Az ő világrendszerében nem szerepel a betarthatatlan rossz törvény. Illetve a polgárokban keresi a hibát ha mégse tartják be.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
A világnézete nem ismeri a
A világnézete nem ismeri a hülyeséget azért ilyen naív hülyeségeket :)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ha nem is pontosan így
Ha nem is pontosan így látom én is saját magamat, de legalább te egy nagyobb mértékben érteni látszol engem.
Hadd tegyem hozzá, hogy amiből én kiindulok, az normális körülmények között tényleg úgy van, vagyis ahogy mondod.
Okos emberek, fontolgatás, egyeztetés, jó törvény. És azzal tiszta, merev, egyszerű és betartható mechanikus szabályok. Mint a babokkal játszható malom vagy figurákkal a sakk, ezeknek kiszabott geometrikus mezőin.
Ám nem normális körülmények között nem lehet ilyenekből kiindulni, de tudod, mit? Én mégis tettetem. A logikus észnek nincs és nem lehet más működése, mint a logikai alapokra való további építése az össze álló következtetéseknek, és az azokra való további hasonló ráépítések.
Ha valami ott hiányzik, vagy éppen tettettem, hogy ott van, de mégsincs ott, akkor az az anomália majd úgyis megmutatkozik az építmény összeesésében.
Az elbaszott magyar bringagyalogok meg a vitatott rendeltetésű zebrák...
Az ég szerelmére, itt egy viszonylag kevés, tehát véges számú, meghatározott típus idomból kell mozaikot kiraknia a tervezőnek, mint gyereknek össze illesztenie lego kockákat az ő elképzelt tárgyának a fölépítéséhez.
Az a törvényi szabvány tár, a szentséges Útügyi Műszaki Leírások, nem é tárgyalja azokat a mozaik elemeket, mindet, egytől egyig? Nem e mindezen elem meghatározó leírása és méretezése, a festékcsík tudományosan megadott színétől a jelzőtábla oszlop magasságáig, egy kötelezőn referálandó részlet?
Hát akkor a tervező, az az alpesi kretén, már nem tudom mit mondjak rá, nem tudja rendesen megvalósítani a kirakósdiját akár egy konyhai hokedlin is?
Bringagyalog - definiált elem. Csatlakozik egy bringagyalog átkelőhöz - definiált elem. De nem. Miért csatlakozik mégis a kis kirakósdiján egy gyalogátkelőhöz, ami szintén definiált elem, és benne van a játék dobozában annak céljára, de most nem azt kellene neki oda illesztenie?
Meg kell tanítani őt az útügyi szakmára egy óvodás foglalkozáson. Vissza kell vetni az elfuserált kontár munkáját, a szabálytalan tervét és kivitelezését. Nem szabad tűrni a szabálytalanságot, és az ilyen szabálytalanság-szülte beletörődő vagy cinikus, burjánzó szabálytalankodási kultúrát.
Igen, a polgárokban keresem a hibát, azért mert rendetlenek is és nem tartják be a szabályt, és azért is, mert betarthatatlannak bizonygatják a saját maguk által saját maguknak lefektetett egyezményes szabályt.
Megint föl kell tennem a kérdést. Ki oldja meg már végre egyszer, ha nem önnön maga, a nemzet ezen idült bajait? Pinochet, vagy Putyin? De... megvan! A holland nagykövet! :-)))
A tervező nem így
A tervező nem így gondolkodik. Van egy probléma: egyre több a kerékpáros az utakon. A feladat: eltakarítani őket a Zajutósok útjából -és ehhez minden eszköz megengedett. És nekiáll tervezni. Ha az elkészült infra használhatatlan, nem felel meg a szabványnak, stb. -az csak jó, hiszen így többek kedvét veheti el a biciGlizéstől, így kevesebben fogják zavarni a "normális" közlekedőket (az autókázókat, természetesen)...
Ilyen állapot csak egy
Ilyen állapot csak egy perverz országban állhat fenn.
Egy rendes országban a helyi kormányok vagy tanácsok a lakosság igényére, a lakosság bevonásával és véleményének figyelembe vételével javasolnak először is egy sémát.
Mondjuk, egy községen átvezető kerékpáros útvonal kellene a községnek.
Folyamatos konzultáció során megállapodnak abban, hogy vezessen az az út a falu széli Nagy Fától az Állomáshoz, onnan a Ligeten keresztül a Gazdaboltot és a Templomot érintve a Főtérre, és onnan tovább a Kecske-réti alsó faluvégre.
A megállapodott útvonal szabványos és előírt, útügyileg biztonságos elemeket tartalmaz a tervekben, és úgy bringagyalog átkelőket minden kellő helyen. A felfestések és kitáblázások a törvényes és szabványos színűek és nagyságúak lesznek.
A tervet mindenki megtekintheti a tanácsházán, és a végső jóvahágyás vétó hiányában következhet csak rá. Akkor kivitelezés kezdődhet, és mindenkinek a körmére néz az uralkodó falu népe abban a népuralomban, hogy ne legyen sikkasztás, hűtlen kezelés, professzionális alkalmatlanság vagyis kontárság, és a többi.
Ilyen rendes országban nem számít a rendetlen országok faramuci, fejtetőn álló, kitekeredett tökéletlensége, a "szakértők" meg "útügyi műszaki előírások", meg "állam bácsi" meg "kis ország vagyunk" szólamú üres degeneráltsága.
A sakkban van egy előírt, szabványos tábla, meghatározott elrendezésű sötét és világos mezőkkel. Azon a táblán a figurák mozgását is szabályok határozzák meg.
Az nevetséges, ha sakkozóknak egy össze-vissza elrendezett, szabványtalan mezejű, más színű, például három rombusz alakú világos mellett egy kör alakú lila mezejű hosszúkás ellipszis formájú sakttáblát adnak el az ő pénzükért, hogy azon köteletzően mégis a rendes sakktábla szabályai szerint mozogjanak figuráikkal.
A kreténségre az én válaszom az, hogy józan emberek ne tűrjék azt, hogy kretének igazgassák az ő életüket.
Akkor Magyarisztán egy
Akkor Magyarisztán egy perverz ország, nem tudtad? Üdvözöllek a Földön!
"Isten hozott édes öcsém,
"Isten hozott édes öcsém, ez a való világ...."
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Imi becsülöm a
Imi becsülöm a kitartásod, már a vita elején akartam mondani, hogy ne kezdj szerintem vitázni a nyomtató kezűekkel mert a végén kapsz többoldalnyi semmit.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A kontár tervezőket és
A kontár tervezőket és kivitelezőket, akik leszarják a törvényben előírt műszaki előírásokat, nem szabadna a lakosságnak foglalkoztatnia.
A helyi kormányok, melyek rendesen lakossági és szakértői konzultáció alapján is döntenek egy-egy utca közlekedésének átalakításáról, népképviseleti kötelességük szerint kellene, hogy végére járjanak a megállapodott terv megvalósításának.
Amikor a végeredmény azonban egy nagy szar, ami törvényes előírásokat is sért, akkor ugyan miért tanácsolnám én azt bárkinek is ezt, hogy:
Jól van akkor, én nem nyomom tovább a saját szövegemet ami naivság meg hülyeség nektek, hanem tényleg, szarjatok csak az egészre és szabálytalankodjatok ahol csak tudtok, mert arra kényszerítenek szegény titeket a saját hitvány szolgáitok.
De én csak ezt mondom inkább, hogy logikusan és türelmesen rendszeretők legyetek, és a meghatározott dolgok hagyományos, akár írott akár íratlan törvényű használatát ne fattyítsátok el, hanem egy békés és össze férhető viselkedéssel, erős fegyelemmel, viseljétek el átmenetileg a torz csinálmányait az útépítőiteknek.
Ugyanakkor rúgjátok őket úgy valagba, hogy az szétrepedjen, és hasítsatok szíjat a felügyeleti hivatalnokok hátából is, akik a ti rossz népszolgáitok, akik azt a szart merték nyújtani nektek a ti törvény és rend igazgatta országotokban.
Elő vehetnéd őket és vitatkozhatnál helyettem inkább azokkal, akik leszarják az útügyi műszaki előírásokat, ami dokumentumot te törvény-szigorúnak éreztetsz velem, de amiről most úgy látszik, hogy az az igazi, valós és tényleges mesekönyv, s nem az én megalkuvás nélküli szövegem itt.
Kedvencem -pár napja a
Kedvencem -pár napja a híradóban is elhangzott- amikor a sofőr nyilatkozik: "a gyalogos váratlanul lelépett a zebrára a járdáról"...
Váratlanul...na igen. Mit várt a zebrán, ha a gyalogos váratlan? Tengeralattjárót?!?
Ha jól megnézzük a
Ha jól megnézzük a fotót, azt lehet látni, hogy ide egy harmadik tábla kell (mondjuk; akkus rokkant kocsival átkelni tilos?), mivel ez egy elektromos rokkantkocsi, amit se tolni se hajtani nem kell, mert önjáró. Ilyent elég sokat lehet látni a Bp.II.-ker. Lövőház utca környékén (is).
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
Nem ismerem az ügyet, de az
Nem ismerem az ügyet, de az ügy megismer minket.....:(
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Úgy is lehet védeni a
Úgy is lehet védeni a gyalogosokat, hogy a zebrát megszüntetik, jelzőlámpát leszerelik, a gykputat meg kerékpárútnak jelölik ki. Mindezt egy belváros legközepén.
http://szegedbicaj.blog.hu/2012/03/01/most_aztan_megvedtek_a_bicikliseket
CSI
Akkor most 2 áldozat
Akkor most 2 áldozat lenne,nem 1.Mert ugye,ha a kerekesszékest elütötte,akkor ha tolják,szintén nem állt volna meg.Csak akkor szabályos átkelés közben történt volna a baleset.
Rosszul érted. A helyes
Rosszul érted. A helyes eljárás a következő:
Mész kerekesszékkel a járdán. Elérsz egy gyalogátkelőig. Felállsz, áttolod a kerekesszéket, visszaülsz és folytatod az utad.
Én ezt régen egyszer a BM
Én ezt régen egyszer a BM palotánál tettem meg, annyi különbséggel, hogy a csomagtartóból kivettem egy kisebb szőnyeget, leterítettem és arra ösztönöztem a sport mamit, hogy (a zisten áldja meg) menjen már át , mert meguntam, hogy vagy háromszor lépett a járdáról a zebrára le és fel.
Átment és nem csodálkozott.
Az ott posztoló kormányőr meg még akkor is vakarta a tarkóját amikor már tovább indultam. :-)))
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
ja, hát nemhogymá' a
ja, hát nemhogymá' a kriplik lazsáljanak :/
itt tart a közlekedés-szervezésünk mentalitása, kb:
http://28.media.tumblr.com/tumblr_m07rw29qtr1qlnycbo1_400.jpg
(NKH, főképp)
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Idézzünk egy nálunk ezt a
Idézzünk egy nálunk ezt a rendszert kissé jobban ismerő személyt ezzel kapcsolatban:
"A hülyeség rendszersemleges!"
Moldova György, és tkp Hofi teljes életműve...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Bocs,de aki kerekesszékkel
Bocs,de aki kerekesszékkel közlekedik,az nem biztos hogy képes olyan attrakciókra,hogy áttolja,pláne,hogy azáltal még tovább tartózkodik a "veszélyes" zónában.Szerintem akkor is elütötte volna,ha tolja.
Hat pont ez az. Mindenkeppen
Hat pont ez az. Mindenkeppen az autos volt az ami tul gyorsan kozelitette meg az atkelot
Na ugye hogy a
Na ugye hogy a közlekedésben erősebb félnek kell jobban vigyáznia?Itt a jó érv.
Gondolja el bárki fordítva, ha a kerekes székes üti el az autót?
Nem tudom miért akarnak többen is rábeszélni arra hogy egyenlő félként legyenek kezelve a gépjárművesek és a többi közlekedő balesetmegelőzési szempontból.Már most sem azok.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Azt írja az újság, hogy
Azt írja az újság, hogy "neki balról". Ha ez igaz és a kép a helyszinen készült és az eredeti állapotot mutatja, akkor a kerekes székes már régen haladt a zebrán, amikor az autó elütötte.
Szerintem a sofőr még át akart "ügyeskedni" a zebrán, csak azt nem vette figyelembe, hogy nem kézihajtányos az eszköz.
... és ennek ellenére "féktávolságon" belül volt a kisöreg?!
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
"A kerekesszékkel
"A kerekesszékkel közlekedő idős férfi át akart kelni a gyalogátkelőhelyen a Spar felől a Kossuth utca irányába. Neki balról, a tízemeletesek felől érkezett egy személyautó..."
A kerekesszékesnek balról. De mindegy honnan jött a bácsi, az autós valószínűleg xart arra, hogy bárki át akar menni a zebrán, úgy volt vele, ha félti az életét, majd megáll és megvárja míg ő kegyeskedik átszáguldani.
Hát most a bácsi nem félt. :(
-----------------------------
http://dhpage.hu/
A KRESZ explicit em tiltja,
A KRESZ explicit em tiltja, hogy kerékpárral kijelölt gyalogátkelőhelyen át közlekedjen az emberfia. Az viszont jogos, hogy a gépjárművezetők alapvetően gyalogosra számítanak, elvileg ehhez mérik a megközellítési sebességüket. Nagyon örvendenék egy, a(z egyébként igen részletesen szabályozott) vasúti kereszteződésen átkeléshez hasonló szabályozáshoz, azaz azt írják elő a KRESZ-ben, hogy kerékpárral a kijelölt gyalogátkelőhelyen, (illetve akár kerékpárúton is, a közutat keresztező szakaszon) a makszimális megengedett sebesség 10-15km/h. Ez:
-betartható
-növeli a biztonságot
-egyértelművé teszt, hogy NEM tilos kiejölt gyalogátkelőhelyen kerékpárral közlekedni.
Par eve azt hiszem kivettek
Par eve azt hiszem kivettek a kreszbol azt a resz, hogy max mennyivel lehet a vasuti sineken athajtani.
De itt most nem is ez a lenyeg, hanem, hogy
tipikus peldajat adtad elo annak, hogy ha a bringast rakenyszeritik a "jardara" (kero ut) es kiderul, hogy az veszelyes, akkor nem:
a) megszuntetjuk a hibas infrat,
b) a gyorsabb / erosebb / halalosabb felet kenyszeritjuk a szabalyok betartasara (elsobbsegadas)
hanem a bringas sebesseget korlatoznank az adott atvezeteseken.
Ezzel persze meg erosebben az jelentkezne, hogy a bringaut csak hetvegi idotoltesre jo, hetkoznapi kozlekedesre alkalmatlan.
Igazad van, köszönöm, a
Igazad van, köszönöm, a hatályos KRESZ-ben már valóban nincs előírt maximális sebesség vasúti átjáróban, csak minimális (5km/h, 39. §).
Higgadtan szóltál. De
Higgadtan szóltál. De érződik a részre hajló kívánságod. Mert azt is egyértelművé lehetne tenni, hogy tilos kiejölt gyalogátkelőhelyen azon kerékpárt hajtva átkelni.
Ugyanis a KRESZ azt sem tiltja meg kifejezetten, hogy gépjárművével parkolós járdáról parkolós járdára keljen át a gyalogosok között egy kijelölt gyalogátkelő helyen az autós.
Azért nem szükséges ilyen kifejezett szavakba szedett tiltás, mert a kijelölt gyalogátkelő hely az pontosan az, amit a neve jelöl. Az nem járműátkelő hely. Se nem autóátkelő, se nem kerékpárátkelő, hanem gyalogátkelő hely.
A közlekedési szakemberek megalkottak pedig már kerékpáros átkelőt és vegyes, bringagyalog átkelőt is már. Az kellene, hogy ezeket telepítsék járdákon vezetett kerékpáros vagy bringagyalog utak átvezetésére a közutakon.
Amikor a közlekedési szakemberek szabálytalanul elmulasztanak ilyeneket telepíteni, akkor az ne hajtsa szbálytalanság felé a bicajosokat, hogy ők önkényesen rendeltetésüknek ellent mondó használatra vegyék be a kijelölt gyalogátkelő helyeket.
Hanem a szakemberek szabálytalanságát, a kontár tervüket és kivitelezésüket dobják vissza nekik. Vonják felelősségre a felelősöket a hivatalokban, és követeljenek meg rendes, törvényes és szabványos és biztonságos útügyi megoldást.
Erre az elméletedre is van
Erre az elméletedre is van cáfolat.
https://picasaweb.google.com/saganbp/BudafokNagytetenyKerekparosVadregen...
Ha a KRESZ alapján tilos volna átmenni a zebrán, akkor már nem kellene behajtani tilos táblát kirakni a zebra után.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Érdekes kitáblázás.
Érdekes kitáblázás. Magyar.
A magyar vonatok ablakaihoz is tehetnek majd hasonlóképpen figyelmeztető táblákat kívülre, hogy A vonat ablakán behajolni veszélyes és tilos!
Ugyanis a nyakatekerten vita kedvelő, konok magyar mentalitással valakik csak ki fognak egyszer majd mászni, és kívülről kapaszkodva behajolnak a vonatablakon, állítva, hogy az rendben van, mert semmilyen írott szabály azt nem említi, nem tér ki rá és nem tiltja.
Mert az van kiirva belül, hogy kihajolni életveszélyes és tilos, és nem pedig kimászva kívülről behajolni. Tehát okoskodó értelmezésük szerint kimászva behajolni nem életveszélyes és nem tilos.
A szabados népségnek ilyen, tisztán logikailag felesleges jelzések kellenek, mert logikájuk sántikál, és minden féle csűrcsavarással kiforgatják az érvényesnek látszó logikát is a saját rozoga érveik bizonygatására.
Egy ilyen behajtani tilos tábla a hatóságok szalmába kapaszkodó tehetetlenségének terméke. Nyomatékosító tilalmuk az ottani járműves közlekedésre nem bizonyíték a gyalogátkelő helyeken való járműves átkelésnek a szabályosságára.
A kijelölt gyalogátkelő hely az nem kerékpáros átkelő hely. Pontosan ebből az okból hozták létre a kerékpáros átkelő hely és a vegyes használatú átkelő hely szabványát, azok külön felismerhető formájával és útburkolati színezésével.
Ha a gyalogátkelő helyen szabadna járművet vezetve járművel átkelni, akkor nem nevezték volna azt hivatalosan kijelölt gyalogátkelő helynek, és nem hoztak volna létre külön kerékpáros átkelő hely szabványt, és nem tábláznák ki helyeken a gyalogátkelő helyeket nyomatékosító "tolni szabad csak" értelmű táblákkal a rendszegő kerékpárosok figyelmeztetésére.
A rendetlen zebrán való átbiciklizés a gyalogosok között, az az éppúgy rendetlen gyalogjárdán biciklizéssel fejlődött ki. A káros gyom is úgy fejlődik ki a kertben, hogy annak elterjedését sokáig eltűrik. Egy pontnál pedig az nem túrhető, és irtani kell, és megtisztítani a teret a káros elgazosodástól.
Ha a szavakon
Ha a szavakon lovagolunk,akkor autópályán mehetek motorbiciklivel? Nincs benne a nevében.
Az átbiciklizés a bicikli járdára vezetésével majd gyalogkerékpárúttá átnevezésével szaporodik.
De fölösleges újabb köröket futni,mert úgysem tudjuk egymást meggyőzni.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Az egyszerűsített
Az egyszerűsített autópálya név nem fedi tárgyának precíz meghatározását. Annak szabatos meghatározása azonban precízen kiterjeszti motorkerékpáros forgalom céljára is rendeltetett használatát.
Párhuzamban ezzel, a kijelölt gyalogátkelő hely neve már önmagában nem kevésbé szabatos értelmet jelent mint a tárgyának szintén létező precíz meghatározása, ami világosan nem terjeszti ki annak átkelő módú használatát járművekre.
Szerintem nem szükséges meggyőznünk egymást. Az igazságnál nem lehet meggyőzőbb dolog, de még az igazság se győzheti meg azokat, akik nem látják.
Miért ne akarhatnál a
Miért ne akarhatnál a zebrán áttolás után azonnal nyeregbe pattanni? Na ez ellen küzdenek a táblával :-(
A hidacska túloldalán is ilyen tábla van?
Szerintem ez az autósok ellen van, a híd teherbírása kicsi, ne járjanak ott át. No nem mintha ez a tábla bárkit is zavarna az áthajtásban, se autóst se bringást.
Azért beszélgetnék a közlekedésmérnökkel aki betervezte ezt a táblát ide.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Az úttestről kanyarodva a
Az úttestről kanyarodva a zebrán át is megközelíthető lenne.
Nagyjából olyan szitu,mint a szegedi Oroszlán utca.
http://www.youtube.com/watch?v=coMsUMJd9MU
Szerintem előbb volt az átvezetés,majd egyszer itt felfestettek egy zebrát a buszmegálló miatt.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Becsülöm a kitartásodat
Becsülöm a kitartásodat mellyel ily kitartóan küzdesz a realitások ellen.
Köszönöm. Kitartóan kell
Köszönöm. Kitartóan kell küzdenünk a fényes igazság oldalán a rút hamisság ellen. Igaz küzdelmünk gyümölcse majd az igazság biztos diadalma lesz.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Blitzaftermath.jpg
Azt azért tudod, ugye hogy
Azt azért tudod, ugye hogy igazság többféle van? Pl. gyorsan hogy mást ne mondjak a bringások és az autósok igazsága antagonisztikus ellentétben van egymással?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Meg azt, hogy ha az elmélet
Meg azt, hogy ha az elmélet szemlátomást nem korrelál a valósággal akkor bármilyen tetszetős nem igazság a neve hanem utópia.Lehet neki a nyitni egy vastag kötetet az utópista szocialaisták, és Mórus Tamás mellé....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Még mindíg ez a hülyeség
Még mindíg ez a hülyeség megy?
http://www.dehir.hu/videogaleria/sokba-kerulhet-ha-nem-szall-le-a-bicikl...
-Úton az idő is csak út.-
Az atkelo gyalogosokat vedeni
Az atkelo gyalogosokat vedeni kell minden mozgo vezetett jarmutol a zebrakon. Tehat esszeruen, nem szabadna semmilyen vezetett jarmunek a zebran mozognia vagy tartozkodnia amikor ha csak egyetlen gyalogos is atkel vagy eppen atkelesre keszul azon.
Ez a kovetelmeny jelenleg ugyetlenul vagy elegtelenul van kifejezve a KRESZ-ben, a magyarorszagi lakossag szamara. Ezert gyotrodik, nyuglodik a hatosag. Meg akarja valositani a gyalogosok vedelmet a buntetesekkel. Az alkalmatlan KRESZ alkotok mulasztasat probalja osztonosen es jo szandekkal potolni.
Jol seggbe kellene rugni a KRESZ alkotokat, hogy tanuljanak es szabatosan szedjek irasba az erintett vedelem megkovetelte tilalmakat a magyarorszagi altalanos kibuvo eszjarashoz kelloen.
Ezek a tilalmak vilagosak a jozan paraszti esznek, mig vitatottak a kibuvokat kereso rendetlen esznek. Ne tartozkodjon es ne mozogjon semmilyen vezetett jarmu a gyalogos atkelo helyen ahol legalabb egy gyalogos tartozkodik vagy azonnal tartozkodni keszul.
A zebrán való biciklizéshez
A zebrán való biciklizéshez semmi köze a gyalogosoknak és a kerékpáros-gyalogos viszonynak. Ez az autós-kerékpáros viszonyról szól, amit autós-gyalogossá akarnak erőszakkal alakítani.
+1
+1
"A zebrán való biciklizéshez
"A zebrán való biciklizéshez semmi köze a gyalogosoknak és a kerékpáros-gyalogos viszonynak."
Tekintettel arra, hogy a zebrán rendszeresen közlekednek gyalogosok, szerintem van közük ahhoz, hogy ugyanazon a zebrán biciklisták is vannak. Szerintem ugyan nem tilos a zebrán biciklizni, de az biztos, hogy a Kresz szerint a gyalogosokat nem szabad zavarni a zebrán. Biciklivel sem.
Zebrán való biciklizés
Zebrán való biciklizés gyalogok között = járdán való biciklizés gyalogok között. Gyalog és bringa mozgása PÁRHUZAMOS.
Amikor gyalogok mennek a zebrán, kvázi amikor gyalogok között biciklizel, akkor az autósdolog nem játszik, akkor az autósok állnak a zebra előtt és engedik a gyalogokat. A probléma az az az eset, és amit a rendőrök is próbálnak pedzegetni, amikor a szerencsétlen autós megközelít egy zebrát, sehol se lát gyalogot, menne boldogan, és ekkor a járdáról harminccal beszáguld elé egy bringás, bringa és autó mozgása MERŐLEGES. Na ez az ami nem szabályos, és nem várható el az autóstól hogy legyen felkészülve. Hacsak nincsenek sárga kockák a zebra mellett felfestve, de akkor se kell elsőbbséget adnia.
Az az esett amikor a gyalogosok, az autósok és a kerékpár egyszerre menne a zebrán, de mindhárman merőlegesen a másik kettő útvonalára, az a nem euklideszi geometria területére tartozik.
Amikor meg a bringa és a gyalog mozgása a zebrán egymásra MERŐLEGES, az megint egyszerű, el kell engedni a gyalogot mert elsőbbsége van.
Hogy a büdös francba lehet ezeket a roppant egyszerű dolgokat így túlbonyolítani és mindenfélét belemagyarázni?
Amúgy értelmes autós a zebrát a járda felől közelítő tekerős bringást udvarias kézmozdulattal elengedi, mivel tudja, hogy így minden gyorsabban lezajlik, mert ha a bringás leszáll és tolja, akkor várhat elég sokat kvázi feleslegesen. Egy nem zéró összegű játszmáról van itt szó bringások és autósok között. Ha mindkét csoportban betartják a kreszt, vagyis bringások leszállnak, áttolják a zebrán, felszállnak és továbbtekernek, autós ezalatt áll, pöfög, mindkettő csapat eredménye negatív, tovább tart nekik átkelni a zebrákon keresztbe és hosszába egyaránt. De ha egymásra figyelemmel a bringás átteker, MINDENKI JOBBAN JÁR, nem negatív hanem pozitív összegű a játszma. Ez egy érdekes játékelméleti dolog, ahogyan így végiggondoltam, hiszen vagy mindkét fél negatív, vagy mindkét fél pozitív összeggel jön ki, zéró összegű megoldás nincsen. És ráadásul akkor pozitív, ha nem tartják be a szabályt, az autós lemond a neki járó elsőbbségről a bringás meg nem ad meg egy elsőbbséget amit kellene neki, vagy leszáll és tolja.
Viszont eszembe jutott kinek hoz eredményt a játszma. Szomorú, de a RENDŐRSÉGNEK. Ők nem a flott haladásban érdekeltek, hanem a kevesebb balesetben és a szabályok betartásában, nem hasznosságuk elemzésében. Azt viszont a vak is látja, hogy az autós-kerékpáros pozitív hozam messze több, különösen társadalmi hasznosság szempontjából, mint a rendőrök pozitív hozama.
Már majdnem kezdtem volna
Már majdnem kezdtem volna elismerően nyilatkozni erről az összeszedett posztodról, erre az utolsó bekezdésed lerombolja az egészet. Ez így egyszerűen nem igaz. Egyrészt elemzik a hasznosságot, de a megváltoztatás nem az ő dolguk, másrészt a zökkenőmentes forgalomlebonyolódás igenis szempont. Hogy a viharba ne lenne az?
Nem tudom hogy most akkor
Nem tudom hogy most akkor tollas a hátam, a hathuszassal jöttem vagy minek nézel?
Esetleg arról se hallottál hogyha valaki elmegy a rendőrségre feljelentést tenni hogy ellopták a biciklijét, akkor a rendőr azt javasolja neki, hogy ne tegyen, mert úgyse lesz meg és még egy csomó ideje is elmegy? Érdekes, akkor tudnak úgy szabályokat szegni hogy megint nekik jó, se munka, se romló statisztika.
Sajnos ezeket a táblákat a rendőrség intézte:
https://www.google.hu/search?q=hajtva+tilos+tolva+szab%C3%A1lyos&source=...
és azóta TELJESEN hiteltelenek. TELJESEN. Ales úr, főszakértő, a bringakiállításon idézte nekem a lakott területen kívüli leszállós áttolós paragrafust a zebrán biciklizés tiltásának magyarázataképpen???!!! Hivatali hatáskörben elkövetett hazudozás és megtévesztés amit művelt.
Elárulom én tenéked a nagy titkot, de ez nem csak a rendőrségre vonatkozik, hanem országunkban minden állami szervre, szervezetre, az egészségügytől kezdve a közoktatáson és jogszolgáltatáson át az önkormányzatokig: ezek egyike se az állampolgár érdekeit nézi, hanem a sajátját. A saját (jobbik esetben a szervezet, rosszabbik esetben csak a munkavállalója) statisztikáit, mérőszámait, forrásait, költségeit, hasznait. Az ügyfél, a társadalmi érdek egy lózung, amire hivatkozva átvernek mindenkit. Nem az egyének hibája akik a szervezetekben dolgoznak, egyedül semmit sem tudnak tenni a szervezet önjáróvá vált kamuműködése ellen.
A nagy titkodból az "állami"
A nagy titkodból az "állami" részt kispórolhatod, mert volna egy tippem, hogy a magánszektor csöppet még ennél is jobban nézi a saját érdekeit... Az ales úrtól meg kicsit rugaszkodj már el, teljesen elképzelhetetlen számodra, h a rendőrségnél vannak nála sokkal haladóbb gondolkodású főtisztek is? Pl. Papp altb. úr, hogy az elején kezdjem, de mondhatnék több közlekedésmérnököt az ORFK-ról, a BRFK-ról, vagy tőlünk is. Vannak hülye intézkedések, ezek ellen fel kell szólalni, ez igaz.
A kapitalista magánszektor
A kapitalista magánszektor deklarált célja a saját érdek, a profit maximalizálása.
Az állami szektor deklarált célja az állampolgárok érdeke.
Jelenleg kezdjük a két szektor alapjellemzőit teljesen összekeverni, törvényeket hozunk hogy a magánszektor ne a saját hanem a vevői érdekét részesítse előnyben, az állam viszont annyira nem a polgárok érdekei szerint működik, hogy az már borzasztó.
Egyszerű, elmész, és ixelsz
Egyszerű, elmész, és ixelsz :D
mégse ilyen egyszerűez. én
mégse ilyen egyszerűez.
én hiába ixeltem, mégisszívok.
Nem mintha a hatalmon levőket
Nem mintha a hatalmon levőket akarnám védeni, de akik ixeltek, azok elég egyöntetűen hozták ki azt, amit. Függetlenül attól, hogy ez most mennyire volt fair, vagy elfogadható, csak annyit akartam ebből kihozni, hogy minden ixelő sosem lesz megelégedve.
ez tény, de ezért az előző
ez tény, de ezért az előző hsz-ed nemigaz,
hiszen nem elég egyszerűen elmenni ixelni :)
SZARkasztikus voltam :D
SZARkasztikus voltam :D
(Félreértések elkerülése
(Félreértések elkerülése végett, a továbbiakban a zebrán való biciklizést abban az értelemben használom, hogy a biciklis a gyalogosokkal párhuzamosan, azaz az utat keresztezve halad. Ez egyébként részemről eddig is így volt.)
"Zebrán való biciklizés gyalogok között = járdán való biciklizés gyalogok között."
Ha ez így lenne, akkor tilos lenne a zebrán biciklizni. Hasonlatnak mondjuk elmegy, viszont ha továbbgondolod, akkor ez azt is jelenti, hogy a biciklis a zebrán nem zavarhatja a gyalogost, hiszen azon ritka esetekben, amikor szabályos a járdán kerekezni, akkor se zavarhatja a bicajos a gyalogot.
Ha egy darab gyalogos és egy darab biciklis van, akkor ez általában könnyedén megoldható, kellő távolságot kell tartani a gyalogtól.
Ha viszont sok gyalogos illetve sok biciklis van, akkor messze nem olyan egyszerű. Ilyenkor az általad említett párhuzamos haladás sem feltétlenül áll fenn, mert pl. a szembejövőket is kerülgetik a felek, tehát ferdén haladhatnak. Éppen ezért szerintem egy forgalmas (azaz éppen sok gyalogos által használt) zebrán nem oldható meg a gyalogosok zavarása nélküli átkerekezés és ilyenkor szintén le kellene szállni és tolni, teljesen függetlenül attól, hogy van-e a közelben autós.
Ami az autós-biciklis "játszmát" illeti: az is egy teljesen pozitív hozamú megoldás, hogy a biciklis ilyenkor lelassít és megvárja, míg az autós elhalad, majd ezután átteker. És ilyenkor balesetveszélyesség szempntjából is tisztább a helyzet, mert nincs olyan kimondatlan elvárás, hogy valaki (tipikusan a másik) lemondjon az elsőbbségéről (amit ugye vagy megtesz, vagy nem).
Mellesleg az általad javasolt megoldás autós párja az, amikor az autós elmagyarázza, hogy mindenki jobban jár, ha a gyalogos megvárja, amíg ő elmegy előtte, hiszen akkor ő nem fogja az álló autójával telepöfögni a levegőt.
Semmi gond. A járdán se tilos
Semmi gond. A járdán se tilos biciklizni teljesen, hiszen ha tilos lenne, nem kerülhetne kerékpáros abba a helyzetbe hogy járdáról járdára zebrán átbiciklizzen.
Csak arra akartam rámutatni, hogy ezek a "tolva szabályos" táblák nem a gyalogosok védelme miatt kerültek kihelyezésre.
Magam gyakran biciklizek olyan helyen, hogy kis utcán elérem a nagy keresztutat, ahol rengeteg autó folyamatosan megy, elsőbbségadás kötelező táblákkal védve (gyalogos forgalom csekély a környéken, de a kereszteződésben van zebra). Ha ilyenkor megállnék és várnék, lehet percekig nem jutnék át. Tehát ha már úgyis meg kell állnom, akkor a zebra kezdetéhez kormányzok, ott szállok le, és gyalogossá változva azonnal agresszíven áttolom a bringát a zebrán és kész. Ha ketten megyünk a párommal, akkor már olyan ügyesen csináljuk, hogy egyikünk száll csak le, és amíg ő teljesen hivatalosan átgyalogol, addig a másik megspórolja a leszállást és a gyalogos fedezetében átgurul a zebra mellett.
A probléma az az, hogy a kerékpárosok nem ezt csinálják, hanem rágurulnak a zebrára (a járdáról!) és azt képzelik hogy ott elsőbbségük van. A rendőrség viszont egy rövid üzenetet próbál átadni, nyilván marketing iskolába küldték a sajtóreferensüket, és ezt a kétszavas üzenetet tudták kidolgozni, amit esetleg megértenek a békési tanyabájkerek is. "TOLVA SZABÁLYOS". Kész. Persze az egész probléma mesterségesen generált, azóta erősödik hogy a kerékpárosokat felszorították a járdára, akár ott vezetett kerékpáros infrastruktúra segítségével, de akár csak az úttesten tanúsított autós agresszivitással.
Tehát még egyszer röviden azt kérem, hogy a zebrán való biciklizés témáját ne vigyük a bringás-gyalogos konfliktus irányába, teljesen téves következtetések sülnek ki abból.
Amit a zebrán biciklizésről
Amit a zebrán biciklizésről ebben a kommentben mondasz autós vs biciklis viszonylatban, azzal egyetértek. Nem tilos, csak elsőbbség nincs az úton haladó járművekkel szemben, ennek megfelelően ésszel kell(ene) csinálni.
A "Tolva szabályos" amúgy még nem is a legrosszabb kampányszlogen, mert tulajdonképpen nincs benne, hogy nem tolva szabálytalan lenne. Mert ugye látni olyat is, hogy "Csak tolva!". A legkorrektebb szlogen vmi olyasmi lenne, hogy "Csak tolva van elsőbbséged!"
Viszont "a zebrán való biciklizés témáját ne vigyük a bringás-gyalogos konfliktus irányába" dologban sajna nincs igazad. Ugyanis arról is beszélni kell, hogy elég sok olyan zebrán bicikliző vadbarmot látni, akik száguldozva szlalomoznak az éppen átkelő gyalogosok között. Azt meg végképp nem értem, milyen téves következtetés sülne ki ebből az aspektusból.
Miután elindultam a kommentem
Miután elindultam a kommentem után, a bringán jutott az eszembe, hogy tényleg, a "TOLVA SZABÁLYOS" egy igaz kijelentés, akár bele se kéne kötni. Békaügetésben is szabályos, meg törpejárásban is szabályos. A "HAJTVA TILOS" a hamis kijelentés.
Nem védem én a gyalogok között cikázó feszkelepeket, de azoknak mindegy hogy a járdán vagy a zebrán veszélyeztetik a gyalogokat. Sőt a veszélyeztetésük nagy része nem a zebrán történik, felesleges azt kiragadni, és esetleg a többi, gyalogosokat nem veszélyeztető bringást szopatni miattuk. A rendőrségi táblák, büntetések, kommunikáció meg egyáltalán nem erről szól. Nem a gyalogosok kerékpárosoktól való megvédéséről.
A hatósági kommunikáció
A hatósági kommunikáció szerintem sincs a helyzet magaslatán, de az hozzátartozik, hogy jut benne hely a gyalogosok védelmének is, ld. pl. a Petőfi hídra kitett csak tolva táblát, ami a járdára vonatkozna (legalábbis a kehelyező szándéka szerint), azaz a gyalogosok védelmére.
+1
+1
.
.
A képanyagban látható
A képanyagban látható kerékpárosok még véletlenül sem zavarták, vagy veszélyeztették a gyalogosokat, mégis egy nem létező szabály alapján büntetésre számíthattak. Amíg minden zebra mellé nem festenek szabályos kerékpáros átvezetést, addig ne cseszegessék a közlekedőket. Utána viszont már okkal és joggal büntethetik a zebrán tekerőket is úgy és olyan gyakran, mint még most a kerékpárúton sétálókat, parkolókat. Magam naponta három zebrán tekerek át, legtöbbször gyalogos a környéken sincs. Mégis kit védve kéne szerinted engem, ott, naponta háromszor megbüntetni? Loptam egy képet az egyik szóban-forgó zebráról:
http://3.bp.blogspot.com/-i2_Dod2vSNA/UtpFmYbHGBI/AAAAAAAAFUg/SfgDeTNKDl...
Szerinted az autókat daruval teszik le a parkolóba, vagy egyszerűen ráhajtanak a zebrán át? Engem meg megbüntetnél ugyanitt! Toljad te a biciklidet vagy a csattogós-lepkédet fel alá a zebrákon, mert úgy biztonságos!
-Úton az idő is csak út.-
Ez az autóval zebrán
Ez az autóval zebrán megközelíthető parkoló, ez baromi jó!
Szegeden is terjed a kór, 170
Szegeden is terjed a kór, 170 ezer forintot kötöttek a táblákra.
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/zebran_tekerni_tilos/2391386/
össze kéne festegetni ezeket
össze kéne festegetni ezeket mondjuk virágokkal... lévén ezek nem kresztáblák, nem?
Attól az még rongálás szvsz
Attól az még rongálás szvsz
De nem "közüzem
De nem "közüzem veszélyeztetése", ami kresztáblarongálás esetén kihozható, akár börtönbüntetéssel...
Vagy szabályosan kellene
Vagy szabályosan kellene közlekedni és nem átgurulni a zebrán, mert azzal a gyalogot is veszélyezteti a kerékpáros. Mondjuk!
lol.
lol.
LOL! Nekem is nevetnem kell,
LOL! Nekem is nevetnem kell, mert el felejtitek, hogy kizárólag mely esetben közlekedhet a kerékpáros a járdán. Kizárólag akkor, ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan vagy az úttesten tiltva van a kerékpározás.
Ahogy látom, az úttest a linkelt képen, nem hogy nem alkalmatlan, még kerékpáros sáv is vezet rajta, ott látható a piktó a körforgalom kijáratánál. Ettől kezdve, tilos a járdán kerékpározni, így áttekerni a zebrán is, hisz mit keresel rajta, ha az úttesten kellene hajtanod?
Na persze 12 év alatt mehet a gyerek a járdán, de az tolja is a zebrán, inkább mint figyelmetlenségében lehajtson nagy sebességgel.
Most akkor nem látom be, miért is kell összefestegetni, mert a tyúkszemedre léptek? Nem látom a következetességet. Mindig azon kattogtok, hogy egyenrangúság, meg ne tekerj a járdán (Még az MK oldalán is ott van), most meg megy a rinya, hogy le kell szállni a zebra előtt, a járdán, ahol amúgy sem tekerhetne bringás, legalábbis ebben a konkrét esetben. Monster mégis linkeli, mint terjedő kór. WTF? Nem inkább a járdázó kollégákkal kellene foglalkoznotok?
Vagy azzal, hogy ne üssenek már el zebrán a piroson áthajtó segfejek, mint történt velem majdnem az Oktogonnál mikor otthon jártam, pár hete? Egy centire ment el előttem, az volt a mákja, hogy gyors volt, mert levágtam volna a földalatihoz a bringájával együtt. Azért a kerékpáros közösségnek is lenne min javítani, mielőtt ilyen bagatel dolgokon okoskodni kezd. Ez a tipikus más szemében a szálkát eset.
LOL!
apa, ha visszakeresel
apa, ha visszakeresel ezerszer leírtam. járdázok. mindig amikor a gyerekeimmel tekerek.ez qsoxor van.és ha járdázok, akkor zebrán is áttekerünk.
addig míg mások szétteggelik a környéket büntetlenül, én miért ne matricázhatnék kedvemre?
a zebrázós szövegeddel meg mehetsz az emkába, pontleszarom(ahogy őketis).
majd ha azon agyalnak, hogy lehetne normális kreszt kikövetelni, ismét foglalkozom velük.
tyúkszememre léptek? bazze mutasd be a szabályt ami tiltja hogy keresztezzek egy utat,ott ahol zebra van. vagy egy olyat ami TILTJA.
de tudodmit, szarokrá és rádis.voltéppelégszer.olvassvissza.
a yard meg próbáljon megbüntetni egy nemlétező szabály miatt, eléggé fogom kiröhögni. kb mint most téged.
LOL!
A KRESZ tiltja, hogy a járdán
A KRESZ tiltja, hogy a járdán kerékpározz, kivéve, ha 12. évnél fiatalabb vagy és ez esetben is maximum 10km/h-val a gyalogosok zavarása nélkül. Járdán 12 évnél idősebb csak akkor kerékpározhat, ha az úttest kerékpározásra alkalmatlan vagy tilos rajta a kerékpározás. Természetesen, ha elég hülye vagy ahhoz, hogy felpattanj a bringádra a zebrához érve, majd újra le, "csakazértis", megteheted, nem tiltja a KRESZ, csupán azt, hogy a zebrát nyeregben közelítsd meg, illetva azon is haladj tovább, miután átkeltél az úton.
Hogy a gyermekeidet miként akarod kitenni annak a veszélynek, hogy a zebrán áttekerve elcsapják őket, a te dolgod, én csak rendbe akartam tenni a dolgokat.
De legalább nyilvánvalóvá vált, hogy pattogsz itt miközben szabálytalanul közlekedsz te magad is. Hitelességből elégtelen.
Amúgy véleményem szerint, nem elsősorban a KRESZ-nek vannak hiányosságai, hanem a kerékpáros infrának.
szabályokat pont olyan jól
szabályokat pont olyan jól tudom, mint Te.
DE, ...kísérd bringázva gyermeked.
EZT tiltja a kresz.
egyedül kerékpárúton teheted ezt meg, de ahol nincsolyan, ott tilos.
légy hiteles...
rendbetennéd a dolgokat? lol.
kintről ezt elég nehéz...
itthon kéne pofánrúgni azt a hülyét, aki ezt a kreszt jelen formájában jóváhagyja|ta...
de a cm meg minek...ááá hagyjuk.
utolsó kaccsoljale.
Igen, akkor elérkeztünk a
Igen, akkor elérkeztünk a legfontosabb kérdéshez, miért is szűnt meg a CM amikor még annyi tennivaló van. Idekint rosszabb a helyzet, ha ez megnyugtat, már ami Skóciát illeti.
Az MK munkáját én nem szeretném minősíteni, másképp csinálnám. Én nem vagyok híve a finomkodásnak, ami pláne Magyarországon nem működik.
Természetesen megértem a te álláspontodat is, én ikább a biztonság mellett érveltem. Sok autós azt sem venné észre, ha egy kamionnal hajtanék le a zebrára. Otthon megpróbáltam úgy vezetni, mint idekint. Megálltam a zebránál, ahogy megszoktam itt, szemből pedig majd egy percig csak jöttek, csak jöttek és jöttek, a gyalog meg várt az autóm előtt és vigyorgott a szitun.
Na ezt látva, azt mondom, tolja a zebrán a bringás, mert nem balesetveszélyes, hanem életveszélyes. Ez az ami miatt nem feltétlenül tartom rossznak a dolgot.
A járdán bringázás? Az itt nagyon megy és volt is már konfliktusom. A hideg kiráz tőle, viszont itt nagyon nincs infra, még annyira sem, mint odahaza. De ettől még ha valaki járdán teker, ne úgy mint a birka és ne nekem kelljen már félrerántanom a barátnőmet vagy épp leugranom a fűre vagy az útra. Ilyen is volt.
Rendbe kell ezt tenni úgy otthon, mint itt. Bármennyire furcsa hogy itt mi van, nem érdekel, nekem még mindig az a hazám, az érdekel, pláne ahogy most bánnak velünk itt.
Lesz majd jobb.
Ha belegázoltam a lelkedbe, sorry, nem ez volt a cél.
> Járdán 12 évnél idősebb
> Járdán 12 évnél idősebb csak akkor kerékpározhat, ha az úttest kerékpározásra alkalmatlan vagy tilos rajta a kerékpározás.
a második felét melyik kisujjadból szoptad?
Félreértelmezés, bocs! Úgy
Félreértelmezés, bocs! Úgy értelmeztem, hogy ha tilos egy úton kerékpározni, akkor az alkalmatlan is a kerékpározásra, de láttam pár helyen valami jogi szöveget, aminek a forrását nem tudom, amely külön említi, hogy a bringatilos út nem jelent alkalmatlanságot.
Ez így viszont gáz, mert néhány igen-igen ritka esetet kivéve, egy úttest mindig alkalmas a kerékpározásra, azaz nagyjából mindig tilos járdán tekerni 12 év felett.
Az nem gáz, sőt.
Az nem gáz, sőt.
Úgy vélem, bringás körökben
Úgy vélem, bringás körökben ebben a témában, nincs egyetértés. :-)
Én a magam részéről rühellek járdán tekerni, kényelmetlen és nem is érzem odavalónak a bringát.
Ok, belebonyolodtam, a tilos
Ok, belebonyolodtam, a tilos tábla gáz az nem, hogy az út többnyire alkalmas, mert mind az kéne legyen. :)
Egzaktli! :-D
Egzaktli! :-D
"Lakott területen csak akkor
"Lakott területen csak akkor szabad a járdán kerékpározni (legfeljebb 10 km/h-val), ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút). A hivatalos értelmezés szerint az, hogy az úttesten nagy a járműforgalom vagy tábla tiltja az úttesten a kerékpáros közlekedést, még nem jelenti, hogy szabadna a járdán tekerni."
http://www.police.hu/hirek-es-informaciok/baleset-megelozes/aktualis/ker...
Nézd meg a gugli street
Nézd meg a gugli street view-val. A tér felén járdán vezetett kerékpárutak vannak, a zebrához vezetve természetesen.
Teljesen logikus viselkedés az emberektől hogy ott is a járdán tekernek azon a téren ahol nincsen sárga szaggatott vonallal kijelölve.
De mi a gond ezzel? Ha nem
De mi a gond ezzel? Ha nem tolod, nincs elsőbbséged a járművekkel szemben, sokan ezt nem tudják és lehajtanak, ráadásul olyan gyorsan, hogy a gépkocsivezetők nem tudnak reagálni sem időben. Mit kell pattogni? Ha valamit szabályoznak a kerékpárosnak vagy tiltanak, az ellen mindig kattogtok. Akkor üttesd el magad Monster, ha gondolod!
Miért üttetném? Én mindig
Miért üttetném? Én mindig megadom másnak az elsőbbséget és gyakran lemondok a sajátomról más javára. És járdán nagyon ritkán tekerek. A probléma azzal van, hogy a táblára írt szöveg NEM IGAZ.
Oké! Nem akarlak megbántani,
Oké! Nem akarlak megbántani, végre nem politika. Tudom, a KRESZ engedi, hogy a kerékpáros áttekerjen, max nincs elsőbbsége. Te tudod, én tudom, sokan tudják, de vannak akik nem. Azt is értem, hogy így lenne korrekt: "Hajtva veszélyes, Tolva biztonságos". Viszont azt gondolom, ha ez a kis csúsztatás, akár egy kerékpáros életét vagy testi épségét megóvja, akkor ám legyen. Nem kér kenyeret, nem halsz bele, nem fáj, akár maradhat is. Ez alapján úgysem tudnak büntetni, hisz a KRESZ nem így szól. Amolyan jó célú átverés. Vagy tévednék?
Állítólag büntetnek a
Állítólag büntetnek a rendőrök zebrán áttekerésért. Nyíregyháza, Békéscsaba. A túloldalon. Persze kérdés hogy volt-e ott autós akinek a bringás nem adott elsőbbséget, de az megállt hogy ne legyen baleset.
Az általad linkelt esetben,
Az általad linkelt esetben, már azért is meg kellene büntetniük, ha a járdán tekersz, még a zebra előtt. Erről ennyit!
ezt most
ezt most olvastam:
http://kerekparosklub.hu/lehet-e-zebran-kerekparozni
idézet a cikkből:
"és végül legyen tisztában azzal, hogy minden bizonnyal szabálytalanságot követett el"
ezt írja az emká!!!!négy!!
gratulálok :(
várjál, mindjárt meglepődök.
várjál, mindjárt meglepődök. :D
egyébként LJ már sok itteni poszt alatt próbálta bizonygatni, hogy honnan vezették le ezt az álláspontot, nem sok sikerrel.
személyesen lj az oka annak,
személyesen lj az oka annak, hogy én és nemegy haverom nem vagyunk hajlandóak belépni ebbe az klubba.
vannak olyan megnyilvánulásai, amihez én egyszerűen nem adom nevem.
a fenti cikket ha nem magyarázzák meg, akkor innentől ugrott minden támogatásom
miértis? mert igyekszem MINDIG szabályosan közlekedni. ez a cikk meg gyakorlatilag ezen elvemet felborítja-kifigurázza, és nincs rá hivatalos oka.
az mk egyik fő célja a különféle infragyártók oktatásán kívül ponthogy a jog biztosításának, megfelelővé csiszolásának kellene lennie, de ezzel nemhogy nem foglalkozik, de inkább el is ássa azt.
Mindent megteszek annak
Mindent megteszek annak érdekében, hogy az opera látogatókat megtanítsam arra, ne használják az opera területét gördeszkázásra.
Ha mégis az operába érkezik a gördeszkával közlekedő, lehetőleg ne gördeszkázzon már belül az operában. Ha mégis ezt teszi:
- legyen tisztában azzal, hogy minden bizonnyal tiszteletlenséget és azzal kulturálatlanságot követett el az opera minden más rendes viselkedésű látogatójával szemben.
Kedves Hotyi, a jogtalan
Kedves Hotyi,
a jogtalan viselkedés és a tiszteletlenség között van némi difi, csak hogy a példádról is szóljak.
ők a járdázók számát akarják ezzel csökkenteni, de egyszerűen amit írtak, hülyeség.
olvasatomban olyan, mintha a "nagy szakmai" emká leírná, hogy egyszámjegyű úton tilos bringázni.
vagy amikor azt mondják, hogy ne járdázz, de kísérem a 4 éves kislányom oviba(ő is és énis bringával) akkor szerinted a reggeli csúcsban menjünk mindketten a főúton, csakmer járdázni TILOS(?!?)
ezekkel a dolgokkal kellene foglalkozni, nem pedig olyan cikkeket írni, amik tovább mélyítik a érthetőségét a szabályainknak.
én programozó vagyok, ha valami tilos, az tilos. a jogértelmezésem is ilyen.
nincs olyan, hogy néha szabad, mert az már nem tartozik a TILOSba (hanem feltételesen lehetséges)
és egy magát szakmainak mondó klub ne legyen a joggal slendrián, mert a jog nem szórakoztató dolog, hiszen emberéleteket követelhet az érthetetlensége.
Igazad van, és én is tudom,
Igazad van, és én is tudom, hogy különbség van a két dolog között.
Jánosék kijelentése, hogy "minden bizonnyal szabálytalanságot követett el", valójában téves. Mert az elégtelenül írott szabályok szerint egyáltalán nem bizonyos a szabálytalanság ténye, és ezt többször is leszögeztük.
Az írásban elégtelenül lefektetett szabályok miatt, a közlekedő társadalom gyalogos és gyalogos-pártoló része, ésszerűségből és érzésből is hajlik arra, hogy mégis ott lássa és olvassa a hiányos betűk között is a megérzett szellemét a törvénynek.
A ráérzett szellemét a szabálynak, a törvénynek, ami ki kellene elégitsen egy jó, emberséges célt. Vagyis a gyalogosok legnagyobb oltalmát es védelmét, reájuk a végsőkig gyakorolt vigyázatot.
Azzal a tartósan nem javított kifejezési hiányosságával a KRESZ-nek, a kínjukban vonagló jót akarók maguk hibáznak és szenvedélyükben írnak le szavakat, hogy "minden bizonnyal", amikor is pedig nem minden bizonnyal.
Azt hiszem én átláttam a saját küzdő táborom lélektanát, és továbbra is kérlelek, s nem hibasan az írott szabályokra, hanem a jó érzésre, a tisztességre, a hallgatólagosan elvárt vagy elvárható viselkedési normákra apellálok.
Mindaközben várom, hogy a felelősök rendbe tegyék már végre azt a homályos, zavaros, hiányos, vitatott szöveg halmazt ami a zebra használatát lenne hivatott precízen és világosan szabályozi.
http://index.hu/kerekagy/2014
http://index.hu/kerekagy/2014/08/14/ezert_bringazunk_a_jardan_es_a_zebran/
A témánál maradva a
A témánál maradva a Kerékpáros Miskolc Egyesület leírta a lényeget:
http://kerekparosmiskolc.net/2014/08/hajtva-sem-tilos-es-tolva-is-szabal...
http://kerekparosmiskolc.net/2014/08/a-kozlekedesrendeszet-valaszanem-a-...
A rendőrök azt írják hogy az
A rendőrök azt írják hogy az úttest két széle közötti keresztirányú közlekedés tilos. Ez elég szabad értelmezése a kresznek. A kereszteződéseket nagyvonalúan kihagyva, mintha a zebrák legtöbbje nem a kereszteződésekben lenne.
Mindezt ebből levezetve: " Járművel az úttesten – az előzés és kikerülés esetét kivéve – annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni."
Én elég sok helyzetet el tudok képzelni amikor az úttest egyik oldaláról kell átmenni a másikra, akár gépjárművel is.
De az egész levél egy borzalom, a végére meg az odaírva hogy magánvélemény.
Ja, és mi köze a kukásmellénynek a zebrához?
http://kerekparosmiskolc.net/wp-content/uploads/SKMBT_C22014080513520.pdf
Életkép "csak tolva" ügyben.
Életkép "csak tolva" ügyben. Tegnap reggel a Lágymányosi híd budai hídfőjénél kereszteztem a az utat, amikor egy mellettem elhúzó autóból kiordított a sofőr: "Mé' nem szálsz le?" Választ nem várt, csak beszólni akart.
A vicces az a dologban, hogy ott kerékpárút van, a zebra mellett rendes kerékpáros átvezetéssel, lámpával védve. Ott tehát végképp nincs "csak tolva" kötelezettség, de ennek felismerése meghaladta IQ bajnokunk képességeit.
Nem az ő IQ-jával van a baj.
Nem az ő IQ-jával van a baj. Hanem azzal a mainstream médiával amelyik félrevezető hazugságokkal tömi a tömegek fejét, pl. evvel a "tolva szabályos" dumával, táblák bemutatásával, felelősnek látszó rendőrökkel készült interjúk lejátszásával.
De ott mintha lámpa is lenne? Jobbra kisívben kanyarodott rá a zebra/bringaútátvezetés kombóra?
Szerintem az ő IQ-jával is
Szerintem az ő IQ-jával is baj van, de egytértek, én is arra akartam utalni, hogy az ilyen beszólások a tárgyalt kampány eredményei.
Nem keresztezte egymást az utunk, csak mellettem húzott el.
És igen, lámpa van, ami az adott helyen csak a bringásnak zöld, nincsen jobbra kisávben ránkeresztett autós zöld se.
https://www.youtube.com/watch
https://www.youtube.com/watch?v=nOTdJQBO5o4
wiki.startlap.hu??? "A KRESZ
wiki.startlap.hu???
"A KRESZ szerint le kell szállni a kerékpárról, és tolni kell azt az úttesten zebrán átkeléskor?
IGEN"
http://wiki.startlap.hu/a-kresz-szerint-le-kell-szallni-a-kerekparrol-es...
Mai napon HUNGEXPO
Mai napon HUNGEXPO kiállításon rendőrségi standon olyan kerékpáros tájékoztató plakát van kitéve amely szerint:
"Egyre gyakrabban előforduló jelenség, hogy a kerékpáros a gyalogos átkelőhelyen a kerékpárt hajtva halad át. Ez nemcsak szabálytalan, de balesetveszélyes is, ezért a kerékpárosnak, ha a közúti jelzésből más nem következik, a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Valamint az ott kitölthető kerékpáros kresztotóban is erre vonatkozó 3 rossz választ tartalmazó kérdés van.
Tudja már valaki hogy melyik kresz paragrafus megszegésével lehet a kerékpárost vádolni ha a zebrán átteker?
pár éve törekszem, hogy vki
pár éve törekszem, hogy vki megbüntessen ezért, de senki se akar... :)
Én az eddigi nyilatkozatokban
Én az eddigi nyilatkozatokban csak a szokásosokat hallottam:
1. mert GYALOGátkelő
2. úton nem mehetsz keresztbe
és volt még valami ahol az út, meg járda definiálásából próbálták összehozni
Kigyűjtöttem a
Kigyűjtöttem a gyalogosátkelőhely (közérthetőbben ZEBRA) érdemleges előfordulásait a kreszben. Aki ebből levezeti hogy nem lehet a zebrán átkerékpározi egyik oldalról a másikra, az a vendégem egy sörre:
21. § (5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen ... mehet át.
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van.
43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni.
Ők így értelmeznek:
Ők így értelmeznek: Ugyanakkor, mint azt egy hatósági állásfoglalás is tartalmazza, „a kerékpáros közlekedés különféle módjait tartalmazó jogszabályi felsorolásban nem szerepel a gyalogos átkelőhely, mint ahol a kerékpáros kerékpárosként közlekedhetne. Szerepel viszont külön mondatban annak a szabályozása, hogy egy kerékpáros hogyan keresztezheti az úttestet: a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia, és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia. Előbbiek alapján bármilyen úttest keresztezése kerékpárral csak gyalogosan történhet. Kivételt képez az a helyzet, ha a kerékpáros gyalog-kerékpárúton vagy kerékpárúton halad, amelyet átvezetnek egy másik úton.” Szerintünk ez azt jelenti, hogy le kell szállni.
A kreszben nem szerepel (a
A kreszben nem szerepel (a fogalmakat meghatározó függelékben sem) hogy mi a gyalogosátkelőhely. Csak az hogy ott a gyalogosoknak elsőbbsége van. Szerintem (illetve a kresz szerint) a gyalogosátkelőhelyen is bármilyen jármű, akár a 20tonnás kamion is (pl. egyik telephelyről a másikra) átmehet az út egyik oldaláról a másikra, csak nincsen elsőbbsége.
A külön mondatos leszállás a lakott területen kívüli balra kanyarodásra vonatkozik köztudomásúlag.
Gyalogátkelő járdáról járdára
Gyalogátkelő járdáról járdára vezet. Nem telephelyről telephelyre. Hogy mehetne rajta "át" a kamion? A zebrázás csak bicajosoknál merül föl, mint Kresz-értelmezési probléma, mert az úttesten kívül csak ez a járműtípus fordulhat elő legálisan.
Mert te még nem láttál olyant
Mert te még nem láttál olyant hogy telephely, kapu vagy sorompó, járda, majd úttest egymás után? Hogy ott van-e zebra az majdhogynem esetleges, a kialakító jóindulatán múlik, de lehet valaki tudna linkelni ilyen helyet is.
Motorkerékpár, robogó mi a
Motorkerékpár, robogó mi a helyzet? Odatolod a zebrához, berúgod oszt uccu a zebrán át.
Csak ezt kell betartani:
Elindulás
24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Igen, pontosan a 24-es miatt
Igen, pontosan a 24-es miatt nincs elsőbbsége a zebrázó bicajosnak. És ennyi. A robogóak is ezért nem lesz. De egy kamiont nem fogsz odatolni a zebrához, hogy ott indulhass el vele.
Ó, vitatkoztam én már ennél
Ó, vitatkoztam én már ennél szebb állításokkal is a közeggel :)
Ja, csak nehogy valaki
Ja, csak nehogy valaki félreértse, a "Szerintünk ez azt jelenti, hogy le kell szállni" nem az én álláspontom, hanem az újság cikk része, ahonnan kimásoltam.
Levezettem.
Levezettem.
Na, ezt most találván a
Na, ezt most találván a kerékpárosklub honlapján nem is bánom utólag hogy otthagytam őket:
"Ha mégis zebrához érkezik a kerékpárral közlekedő, lehetőleg ne kerékpározzon át. Ha mégis ezt teszi:
- győződjön meg arról, hogy az úton közlekedő gépjárművek megadták neki az elsőbbséget!
- viselkedjen vendégként: nagyon óvatosan és lassan tekerjen, együttműködően közlekedjen
- igyekezzen kitalálni, hogy az előtte gyalogló merre fog lépni. Jelezze, hogy jön, de ne „csengesse le" a gyalogosokat és ne szlalomozzon közöttük. Ha elengedik, köszönje meg.
- és végül legyen tisztában azzal, hogy minden bizonnyal szabálytalanságot követett el."
http://kerekparosklub.hu/lehet-e-zebran-kerekparozni
Ha mégis ezt teszi, győződjön
Ha mégis ezt teszi, győződjön meg, hogy megadták neki az elsőbbséget? ? Azt, ami nincs neki?
Van olyan hogy elsőbbséget
Van olyan hogy elsőbbséget adnak valakinek akinek amúgy nem jár.
Azon persze lehet tanakodni hogy akkor ezt elsőbbségnek hívják-e de a lényeg érthető.
Nem arról van szó, hogy
Nem arról van szó, hogy kijelölt "gyalogos"átkelőhely, ami egyértelműsíti, hogy gyalogosoknak kijelölt és nem járműveknek? Ugye mint tudjuk, a kerékpáros az jármű és nem gyalogos. Tehát felmerül a kérdés, hogy mit keres jármű egy kijelölt gyalogatkelőhelyen? Egyértelműen szabályt szeg nem? Vagy a bringás úgy működik, hogy ha érdekei úgy tartják, járműnek véli magát, a közlekedés egyenrangú tagjának, ha pedig éppen szükséges akkor védtelen közlekedőnek? Kérdés: Ha a kerékpáros a vasúti sínpályán halad, elsőbbséget élvez a vasúti átjáróban vagy szabálytalanul keresztezi az utat?
A kerékpáros akkor is
A kerékpáros akkor is védtelen közlekedő, ha a közlekedés eyenrangú résztvevője, csakúgy, mint a motoros.
Ha meg a jármű nem haladhat rá a gyalogátkelőre, akkor teleportálnia kéne előtte a kamiontól a robogóig mindennek. A kijelölt gyalogátkelő az úttest része, nem a járdáé.
Te írtad: "Ha meg a jármű nem
Te írtad:
"Ha meg a jármű nem haladhat rá a gyalogátkelőre, akkor teleportálnia kéne előtte a kamiontól a robogóig mindennek."
Először azt hittem viccelsz, aztán láttam, hogy nincs vigyori arc.
Ennél sokkal értelmesebbnek gondollak.
Te, ha a gyalogátkelőhelyen
Te, ha a gyalogátkelőhelyen csak gyalogos kelhet át akkor az autópályán csak autó mehet? Egyértelmű.
Nem, de a kijelölt
Nem, de a kijelölt gyalogátkelőhelyen jármű nem keresztezheti az úttestet, sőt, sehol sem keresztezheti jármű az úttestet, kivéve a kereszteződéseket. Amikor a kerékpárút, átvezet az úttesten, az egy kereszteződés, tehát ott áttekerhetsz keresztbe, figyelembe véve az elsőbbségi és egyéb viszonyokat. Lehet kötekedni, de nem tudom mi értelme és azt végképp nem, mi nem érthető ezen. A lényeg, hogy nem azért büntetnek, mert áttekersz a zebrán, hanem azért mert a járműveddel, megszeged ezt a KRESZ szabályt: "Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú járművel, állati erővel vont járművel, kézikocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó járművel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni. Párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a jobbra tartásra a külön szabályok (36. §) az irányadók."
Eszerint a KRESZ nem engedi az úttesten a keresztirányú közlekedést. Úttesten! Kereszteződésben igen, hiszen ott úttestek keresztezik egymást. Amit említettél, hogy mi van, ha a kereszteződésben tekersz át a zebrán, az megint bukta, mert a zebra sosem a kerszteződésben van, hanem az adott úttesten, a kereszteződés előtt. Persze itt a briteknél már nem ilyen egyszerű, mert itt számos esetben a zebra a kereszteződésben van és amikor zöld a gyalognak, minden irányból áll a forgalom és mehetsz amerre látsz. De én ilyet még nem láttam odahaza.
Erről beszélek: https://metrouk2.files.wordpress.com/2009/11/oxfordcrossingg_450x350.jpg
Szóval, hogy értsd, amikor áttekersz a zebrán, KRESZ szabályt szegsz, ugyanúgy, mintha nem a zebrán tekernél át keresztben az úttesten. Teljesen mindegy, hogy zebrán mész-e át vagy sem, ezért nem említi gondolom a KRESZ, hogy kerékpárral, kijelölt gyalogátkelőhelyen áttekerni tilos.
Szerinted nem lehet az út
Szerinted nem lehet az út egyik oldaláról a másikra átmenni bármilyen járművel? Attól hogy van egy "haladás az úton" fejezet a kreszben attól még neked lehet dolgod pont szemben az út másik oldalán, és akkor átmész. Mi a fene tiltaná azt meg?
Hogy egy teljesen életszerű és mindennapos példát hozzak: elmész valahova, megállsz az út jobb oldalán (úton, járdán, parkolóban, kertben, telephelyen, tulajdonképpen mindegy) ott álltál meg mert az a szabályos, nem forgolódsz mert félsz, jöttek szemből, pont itt volt üres hely, bármi. De neked az eredeti menetirány szerinti bal oldalon van dolgod. Kiszállsz, átmész, ügyintézel, kifizeted amit vettél, bármi. És ügyintézés közben felmerül hogy állj oda át a kocsival pakolni, parkolni, felszabadult egy hely ami foglalt volt korábban. És visszamész a kocsidhoz a másik oldalra és átállsz erre az oldalra.
Hagyjál már lógva.
Monster, ha átállsz a másik
Monster, ha átállsz a másik oldalra, az megfordulás és parkolás. Az utat akkor keresztezed, megszegve a szabályt, ha az úttesten kívülről lehajtasz az útra, majd keresztben áthajtasz és elhagyod az úttestet.És arra is figyelni kell, hogy már az is büntetendő, ha a menetiránnyal ellentétes irányba állva parkolsz valamelyik oldalon, mert azzal is megszegted a fent idézett szabályt, szoktak is vágni a közteresek. Erről ennyit. Tehát továbbra is, ha az úttesten kívűlről, lehajtasz az úttestre és azt keresztezve áthajtasz azon és elhagyod, és mindezt egy járművel teszed, megszeged a fenti szabályt és fizetsz. Zebra, nem zebra, tök mindegy. Hogy értsd, autóval állsz a járdán szabályosan és áthajtasz a másik oldal járdájára, és a rendőr meglátja, fizetsz. Ha viszont irányjelzel, lemész az útra, gurulsz egy kicsit, közben irányjelzel, nem jön semmi, megfordulsz egy ívben, irányjelzel jobbra, felhajtasz a járdára, azzal nem szegtél szabályt. Mert az történt, hogy megvalósítottál egy elindulást szabályosan, haladást, megfordulást, majd elhagytad az utat és megálltál a járdán. Amikor bringával áttekersz a zebrán keresztben, ezek közül egyiket sem teszed. Ennyi a lényeg.
Tévedsz. A kresz nem tételezi
Tévedsz. A kresz nem tételezi fel hogy az út mellett járda van. Javaslom továbbra is példának a Keresztúri út külső részét. Szépen kiállsz róla. Elhagyod az úttestet. Állsz a földes területen mellette, ahogyan akarsz, ha akarsz merőlegesen az útra és orral befele. Majd elindulsz és átmész a túloldal ugyanolyan részére majd ott megállsz. Mert mondjuk most ott árnyékos, eddig a másik oldal volt az, de fordult a nap és te szeretsz árnyékban állni. Teljesen szabályos.
https://www.google.hu/maps/@4
https://www.google.hu/maps/@47.493642,19.163424,3a,81.1y,33.57h,73.01t/data=!3m4!1e1!3m2!1stAR6B57pvwv3ygUWlLkgfQ!2e0?hl=en
Ha nem jönne be jól a link, Keresztúri út 78-at nézzed meg a streetview-val. A kertkapu egyenesen direktbe a zebrára nyílik, autóval csak a zebrán lehet kiállni otthonról. És ha mondjuk a szemközti sáv irányában van a csókának dolga akkor végigmegy a zebrán majd balra kanyarodva beáll közlekedés az úton állapotba.
A kocsibeálló a zebra mellett
A kocsibeálló a zebra mellett van, amikor a faszi kihajt, akkor nem tesz mást, mint megvalósítja az elindulást (KRESZ 24.) és aszerint kell eljárnia, figyelve a zebrát védő lámpa jelzésére is, ha balra kanyarodik ki. Nem keresztben hajt át az úton, hanem ráfordul. Még valami? Amúgy továbbra is, nem a zebrán van a hangsúly, hanem az úttesten való szabálytalan haladáson. Nem zebrán sem tekerhetsz át keresztben vagy hajthatsz át járművel, be az útra és ki az útról.
Dendru, ne szórakozz velem,
Dendru, ne szórakozz velem, ezek szerint láttad a Keresztúri 78-at. Mndjuk lámpa ott nincsen. Én ott nyitok egy autójavítót. Te meg szemben egy autóelektromos műhelyt. És naponta 100x ide-oda visszük egymáshoz az autókat a 2 telephely között teljesen szabályosan a zebrán. Mert gyalogforgalom itt naponta max 20 gyalogos, ha valaki leszáll a buszról éppen.
Oké, feladom! :-D
Oké, feladom! :-D
Palyazatot hirdetek.
Palyazatot hirdetek. Tanacsnak, rendornek, jogtudosnak, KRESZ-alkotonak, biciklisnek, nekunk magunknak, mindenkinek.
Meg kell fogalmazni szabatos magyar jogi nyelven egy szabalyt, ami egyertelmuen, vilagosan es kifejezetten tiltja a kijelolt gyalogos atkelo helyen valo, biciklin ulo vagy azon gurulo atbiciklizest az uttesten, es biciklisnek csakis a biciklije gyalogosan vegzett attolasat engedelyezi ott meg mindenkor.
Latszolag ilyen szabaly meg nincsen, vagy letezese vitatott. Ilyen korlatozott lenne a magyar nyelv? Ennyire lehetetlen kifejezni vele egy elvet, egy igenyt, egy utasitast egy elkepzelt, megkivant kozlekedesi magatartasra? Az esz megall!
Lenyeges, hogy a palyazat azok szamara is nyitva all akiknek nem tetszene ilyen szabaly, ha valaha is eletbe lepne. Jatsszunk!
Kis angol katonai konyvecskemet a szivem folott hordom, es az meg fog menteni ujra meg ujra a golyoktol! :D
Mindenkitől kérem aki azt
Mindenkitől kérem aki azt gondolja, hogy járművel keresztezhet úttestet, kereszteződésen kívül, hogy idézze be azt a szabálypontot, amely az elsőbbségi viszonyokat rendezi, amely kimondja, hogy a keresztező jármű az alárendelt, vagy, mivel nincs tábla mert ez bárhol előfordulhat, neki van elsőbbsége a balról érkezővel szemben. Tehát, kinek van elsőbbsége es miért? Nem találgatást kérek, meg teóriákat, hanem szabályokat. Ha ugyanis ezt lehet, akkor a Kresz rendelkezik róla. Segítség gyanánt annyit, hogy nem fogtok találni semmit, mert a KRESZ nem engedi a kereszt irányú közlekedést járművel, kereszteződésen kívül. De azért kíváncsi vagyok. Hajrá!
24. § (1) Az úttest széléről
24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni
Te nem ráhajtasz az úttestre,
Te nem ráhajtasz az úttestre, hanem ketesztezed azt. Akkor hajtasz rá, ha folytatod azon az utadat. Kreszben fő a pontosság.
Hát ha van pontatlan
Hát ha van pontatlan jogszabály, akkor az a kresz. Már ez a vita is mutatja.
Szerintem bele se gondoltál hogy mit írsz. Ráhajtok, majd lehajtok. Kész. A lehajtást nem szabályozza semmi.
Annyira nem gondolkodol hogy ha valaki az egyik oldalról felhajtva a szemközti sávban balra karja folytatni az útját, akkor az út feléig kvázi egyenesen megy, majd felezővonal után kezd el kanyarodni. Ha meg nem kezd kanyarodni akkor tovább lemegy egyenesen.
Honnan szopod ezt hogy nem lehet egy utat szépen bárhol keresztezni? Kérdezzed meg az angol kollégáidat, kíváncsi vagyok az ottani értelmezésre. Az angol közlekedési/jogi szakszöveg idézéséhez nem ragaszkodom...
Oké! Kerékpárút halad az út
Oké! Kerékpárút halad az út mellett közvetlenül ami útnak minősül és arról mész keresztbe. Pontatlan volt a kérdés ezek szerint. Kinek van elsőbbsége és mi szerint?
Kerékpárúton nem mehet
Kerékpárúton nem mehet traktor. Azt hiszem a kresz szerint se, de amúgy is szétnyomja.
De kerékpárral lehet keresztezni utat bárhol. Zebrán is. Autópályát nem lehet biztosan, autóutat talán.
A kerékpár, akárcsak
A kerékpár, akárcsak bármilyen jármű, nem keresztezhet utat, sem zebrán, sem pedig sehol. Elmondok egy példát és próbáld megcáfolni.
Szóval, ha keresztezhetne a kerékpár, mint jármű az utat, akkor lenne egy olyan KRESZ szabály, amely ezt a manővert szabályozza, mármint az úttest keresztezését, járművel, kereszteződésen kívül.
Mivel ilyen nincs, levezetem, mi történik, ha áttekersz az úttesten és azt is, hogy hogyan vágnálak meg többszázezer forintra, és nem ötvenezerre.
Szóval, átérsz az úton, én vagyok a rendőr, nem zebrán mentél át, az csak rontana a helyzeten, hanem mondjuk mellette. Az úttest egyszerű osztott úttest, semmi extra.
Megállítalak és közlöm veled, hogy birság következik, mert szabálytalanul keresztezted az úttestet.
Mire te vitatkozol, hogy a kresz nem tiltja.
Akkor lássuk:
Amikor ráhajtottál az úttestre, nem irányjeleztél: Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell.
3) Az irányjelzést irányjelzõ készülékkel, ilyen készülékkel fel nem szerelt jármû esetében pedig karral vagy jelzõtárcsával kell adni, oly módon, hogy az elölrõl, hátulról és a megfelelõ oldalról jól látható legyen.
50ezer forint.
Amikor a kerékpárod teljes terjedelmében a sávban volt, áttérni szándékoztál a szembe sávba, nem irányjeleztél:
29/(2) Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történõ bekanyarodást - a mûvelet elõtt kellõ idõben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történõ letérés esetében is. A jármû vezetõje egyéb esetben (pl. útkeresztezõdésben kanyarodó fõútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevõi számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztõ nem lehet.
3) Az irányjelzést irányjelzõ készülékkel, ilyen készülékkel fel nem szerelt jármû esetében pedig karral vagy jelzõtárcsával kell adni, oly módon, hogy az elölrõl, hátulról és a megfelelõ oldalról jól látható legyen.
Megint 50ezer forint.
Megyünk tovább! A szembe sávba átérve, elhagytad az útpályát, megint irányváltoztatás, de már a másik irányba, elmultasztottál újra irányjelezni, ahogy fent is.
50ezer forint újra.
Ez így összesen 150ezer forint lesz.
Monster! Csak azt akarom szemléltetni, hogy a KRESZ nem teszi lehetővé a keresztirányú járműforgalmat, útkereszteződésen kívül. Amikor áttekersz a zebrán vagy mellette, ezért szegsz szabályt és ha akarnak, a fenti séma szerint, gatyáig kopasztanak és ember nincs aki ebből kidumál egy bíróságon.
A KRESZ nem ismeri a keresztező manővert járművel, mert nem is kell ismerni, hiszen világosan rendelkezik, hogy az úttesten hogyan kell közlekedni, majd szabályozza és ismerteti, hogyan és milyen manővereket lehet végezni, közlekedés közben, vagy azt megelőzően.
De tudom, neked dumálhat az ember, akkor sem érted meg, de nem azért mert hülye vagy, hanem mert képtelen vagy a belátásra.
Csináld, tekerj keresztbe, aztán kérdezd meg Lujkát, mit tud egy autó művelni az emberrel, biztosan készséggel mesél neked.
Én köszöntem szépen, ezzel befejeztem.
Az jó ha befejezed. Azt az
Az jó ha befejezed.
Azt az okoskodást még meg szoktam érteni, amely szerint a gyalogátkelőhelyen nem lehet járművel keresztezni az utat, de azt hogy nem lehet a kresz szerint az út egyik oldaláról a másikra átmenni szép egyenesen keresztbe a legrövidebb úton ez a nonszensz kategória. Az lenne az igazi ha azt találnád még ki hogy gyalogosan se lehet átmenni, csak mondjuk zebrán vagy sarkon.
Én első körben azt mondanám hogy irányjelzőzni akkor kell amikor irányt változtatsz, de az úton átmenés nem tartozik ebbe a kategóriába. Kifejezetten megtévesztés lenne.
Monster te hihetetlen vagy!
Monster te hihetetlen vagy! Fent idéztem a kresz szabályt, miszerint az úttestre való ráhajtást irányjelzővel jelezni kell. Már ott megdőlsz ha áttekersz, a többi már csak az élvezet kedvéért van levezetve. De te vitatkozol, megtévesztésnek tartod a hivatkozó kresz szabályt. Megáll az ész! Kresz 24/2, de szerinted csak irányváltoztatáskor kell jelezni. Csak azért is mondod a magadét. Jól van. Jó tekerést keresztbe!
A 24. paragrafusban az
A 24. paragrafusban az irányváltoztatás szükségességénél utalnak a másik paragrafusra, hogy hogyan kell irányjelezni. Nem azért kell indexelni mert indulsz, hanem azért mert irányt változtatsz. Ha nem változtatsz irányt, nem kell indexelni - általában. Vagyis amikor egyenesen átmész az úton, akkor nem kell indexelni.
"29.§(2) Az irányváltoztatást ... a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. ... A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet."
Inkább röviden írok! Kiderült
Inkább röviden írok! Kiderült számomra, hogy fingod sincs a KRESZ-ről, de annyira, hogy még félreértések megvitatására sem vagy alkalmas. Ne haragudj, de veled semmi értelme vitatnom ezt a témát. Minden jót!
Kiderült számomra, hogy
Kiderült számomra, hogy fingod sincs a KRESZ-ről, de annyira, hogy még félreértések megvitatására sem vagy alkalmas. Ne haragudj, de veled semmi értelme vitatnom ezt a témát. Minden jót!
https://www.google.hu/maps/pl
https://www.google.hu/maps/place/Budapest,+Hamzsab%C3%A9gi+%C3%BAt/@47.470865,19.049031,3a,75y,293.79h,73.45t/data=!3m4!1e1!3m2!1sdLlstVClspFvUKs8yEvL2g!2e0!4m2!3m1!1s0x4741ddb76b8e7ebf:0x960a4152e6db9ab5
Dendru, ha az út bal szélén található merőleges parkolóhelyen állna egy autó, amely el akarna indulni és a vele pont szemben található utcán akarna haladni, hogyan kellene irányjelzéstz adnia a 24/2 alapján?
Amire utalni akarok, az irányjelzési kötelezettség nem öncélú, vannak olyan ritka esetek, amikor eltekinthetsz tőle, mert pont az irányjelzés tévesztené meg a többi közlekedőt.
Tévedés! "Az elindulást,
Tévedés!
"Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell."
Mivel elindulsz, jelezned kell.
Irányváltoztatás:
"Aki jármûvel irányt változtat (terelõvonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezõvonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, fõútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató jármûveknek elsõbbséget adni."
Átléped a képzeletbeli felezővonalat, vagy nem? Elindulsz vagy nem?
Mit mond a kresz? Elinduláskor jelezni kell és irányváltoztatáskor is. Ez esetben mindkettőt teszed. Látsz a szabályban kivételt?
Balra irányjelzel, ha orral állsz. A legszebb, hogy nem fogod érteni miért. Bár inkább szomorú, de ha kicsit átgondolod, rájöhetsz.
Szevasz!
A kresz nem azt mondja hogy
A kresz nem azt mondja hogy elindulásnál irányjelezni kell, hanem azt hogy az irányjelzésre vonatkozó 29.§. szerint kell eljárni, ami adott esetben azt is jelentheti hogy nem kell irányjelezni.
Mint írtam, nem érted a
Mint írtam, nem érted a KRESZ-t. Akkor idézd be a 29/2-ből azt a részt, amely azt mondja, hogy nem kell Elinduláskor jelezni, néhány esetben.:-D várom! Egyesek mit meg nem tesznek a saját lejáratásukért... Tehát ebből melyik az a rész: 29/(2) Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történõ bekanyarodást - a mûvelet elõtt kellõ idõben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történõ letérés esetében is. A jármû vezetõje egyéb esetben (pl. útkeresztezõdésben kanyarodó fõútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevõi számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztõ nem lehet.
Erről van szó, irányjelzés
Erről van szó, irányjelzés megtévesztő nem lehet. Ha egyenesen átmegyek az úton az egyik oldalán lévő tarlóról mert ott befejeztem az aratást a traktorral a másik oldalon lévő gabonatáblára hogy ott folytassam a munkát, akkor nem indexelhetek mert egyenesen megyek, és megtéveszteném a többi közlekedőt, akik az indexelést látva azt hinnék hogy rákanyarodok az útra. Pedig keresztezem azt, csak nem egy útkereszteződésben hanem éppen ott ahol kedvem van. Elsőbbséget kell adnom az úton közlekedőknek és átmehetek.
Nem értem azt az abnormális logikát ami szerint ezt nem tehetném meg. De jövő héten a bringaexpora kiegyek, biztos kint lesz a rendőrségi stand, ha lesz bátorságom ilyen hülyeséget megkérdezni, akkor megkérdezem - ha előtte nem idegesítettem fel az alezredest a zebrán biciklizéssel.
Nagy a baj!
Nagy a baj!
Soha ennél nagyobb baj ne
Soha ennél nagyobb baj ne legyen!
Szerintem felesleges
Szerintem felesleges kérdezni. Ha ez az az ales, aki kardoskodik a zebrán tilos mellett, akkor hogyan hihetsz el neki ezek után bármit Kresz ügyben? Hiszen nem ért hozzá... ;-)
Itt nincs keresztezodes, es a
Itt nincs keresztezodes, es a villamosnak van elsobbsege. A ket keresztezo jarmu az alarendelt. Vezetoik nem tudtak beidezni magyar szabalypontokat. :D
http://www.fszek.hu/56/Images/56_tematikus/PEST/Kiskorut/Muzeum_krt/0560...
Komolyra forditva a szot, lehetnek helyzetek ahol keresztezodes hianyaban is athaladnak keresztbe az uton jarmuvek. Peldaul epitkezesi teruleten, az ut egyik oldalarol a masikra, jelzo oros segitseggel vonulhatnak at idonkent teher jarmuvek. Ez nem is olyan ritka az allandoan epulo-szepulo varosokban. A szetturt Budapest Metro epitkezesenel is lehetett ilyen.
De aztan a kozuti jelzoor hatosagat is ketsegbe vonhatjak itt tobben is:
"Ugyan, ki az a troger ott es milyen jogon integet es akar megallitani engem? Csak kiugrott a vezetoules mellol, iranyitani a haverja tolatasat azzal a nagy kavicsos billenccsel. En aztan nem allok meg neki! Ilyenrol nem ir a KRESZ!"
Erintoleges dolgok. Talan meg
Erintoleges dolgok. Talan meg mi masrol nem ir a KRESZ? Mert bizonyosan fejletlen.
A vilag halado, pezsgo tersegeiben nem csak hejatlan kopasz szeletelt kenyer kaphato az affektalo gyerekek szamara, akik nem szeretik a ropogos kenyer hejat. A banannak is van sarga, banan alaku tokja!
Ugy hogy az nem meglepo, ha utmunkak soran ket kijelolt munkas forgat egymassal szinkronban egy szabvanyos, piros "ALLJ!" es egy zold "MEHETSZ!" tablat az utmunka ket vegpontjan.
A Jani vagy a Jozsi Albaniabol, Ukrajnabol meg sose lathatott ilyent, es gondolhatja, "Mi a?! Kik ezek a saros csizmaju csavargok, ezek a tanulatlan segedmunkasok az uton? Ilyen nincs is az alban vagy ukran KRESZ-ben! Szarok en rajuk, nem allok meg!"
Nem fogjak fel, hogy mi az o hatosaguk.
http://www.listener.co.nz/wp-content/uploads/2011/10/roadworks.jpg
Vagy egy magyar foldrol erkezo tudatlan hozongo talalhatja szembe magat a nyaloka nenivel: "Mi a csuda?! Ki ez a hulye nyanya itt az ut kozepen?! Milyen jogon akar engem megallitani?"
Nem fogja fel, hogy az a neni ott a torvenyes hatosag aki megaljjt parancsolhat, es parancsol is.
http://www.edp24.co.uk/polopoly_fs/1.1328080!/image/3462980267.jpg_gen/derivatives/landscape_225/3462980267.jpg
Monszti, ne a bringaexpóra
Monszti, ne a bringaexpóra gyere, hanem szerdán délután ide a Rendőrtisztire, lesz egy diákköri konferencia a "kerékpáros közlekedés kérdései" címmel, a vitaindítóba be fogom csempészni a zebrán bicajozás kérdését, és megpróbálunk rá valami egységes álláspontot kialakítani. Itt több alezredessel is találkozhatsz, akik mellesleg közlekedésmérnökök is. Fél-nyilvános az esemény, a valakit még érdekel, írjon nekem privátban.
Majd írjátok már meg mit
Majd írjátok már meg mit mondtak! Nagyon kíváncsi vagyok. Főleg a hivatkozott szabályok érdekelnek, mert egy rendőr sem teheti meg azt, hogy "szerintem" alapján foglaljon állást.
Te nem vagy itthon, mi? Pedig
Te nem vagy itthon, mi? Pedig jöhetnél. :)
Nem, pedig úgy elmennék.
Nem, pedig úgy elmennék. Komolyan érdekel, hogy ők mit mondanának, az általam felsorolt szabályokra. Fenébe...
Azt hiszem nem érezném jól
Azt hiszem nem érezném jól magamat...
A nappali láthatósági mellényviselést is elemezzétek mely egyes helyeken kötelezőnek gondolt a hatóságok által.
Meg a létminimum alatti nyomorultak mondvacsinált kerékpárbiztonsági szénné büntetését egyes vidékeken, akár kopott gumiért.
Akár hiszed, akár nem, a
Akár hiszed, akár nem, a Közbiztonsági Tanszék munkatársai által is egy mélységesen elítélt dolog a szegény kerékpárosok büntetése a prizma miatt. Egyébként nwm csak rendőrök lesznek, hanem az MK-tól és a BKK-tól is.
MK eggyel több ok hogy
MK eggyel több ok hogy kerüljem az eseményt. Tekintve pl. hogy egy fasz mk-s belsős okostojás kezdett hőzöngeni egy kiállításon ellenem amikor a rendőrstandon vitatkoztam a zebrán tekerésről. Lásd másik poszt az MK-ról.
A rendőrséggel az a baj hogy egy korszerűtlen militáris parancsuralmi rendszerben működik, szocialista hagyományként, noha ez nem lenne szükségszerű. És ha egy rendőrnek kiadja a felettese a parancsot Bivalybasznádon hogy büntess csengőhiány miatt, akkor büntetnie kell.
Már eleve hogy ezek a hajtva tilos táblák megjelentek mutatja hogy valami probléma van a rendőrségen belül. Az állásfoglalásokról ne is beszéljünk. (http://kerekparosmiskolc.net/wp-content/uploads/SKMBT_C22014080513520.pdf)
Azt kérdezem még így meg off, hogy arról hallottunk hogy kresztábla leszerelés az elég durva büntetést von maga után, közlekedés veszélyeztetése tényállás miatt, de mi a helyzet ezekkel a kamu hajtva tilos táblákkal?
Az engem is nagyon érdekelne,
Az engem is nagyon érdekelne, ha ezzel kapcsolatban valami értelmes elhangzik, értsd, ha nem csak kinyilatkoztatás történik, hanem mondjuk az ebben a posztban felvetett érvekre reagálnak a hozzászólók.
Ugyanakkor hajlok arra, hogy egy kicsit hiábavaló módon keressük itt az igazságot, mint a Szent Grált. Mert annak, hogy mit mond a jog, annak több rétege is van.
1) Mi van leírva a Kreszben? Ugye ezt cincálgattuk elsősorban. (Én személy szerint szeretem az ilyesfajta értelmezgetős vitákat és mindig találok partnert is erre.) Csakhogy mi a Kresz: egy tökéletlen emberi alkotmány, tele önellentmondással és hiányosságokkal. Nincs valamiféle abszolút, felsőbbrendű Kresz-Igazság, amit kinyilatkoztatásként elfogadhatunk. Értelmezések vannak, amelyek - mint látjuk - ellentmondanak egymásnak. Kiváncsiak lehetünk arra, hogy a "jog alkotójának" mi volt a szándéka, de igazából nincs olyan, hogy a "jog alkotója", mert a Kresz évtizedes munka terméke, egyáltalán nem biztos, hogy akár az azóta változatlan részein is ugyanazt értik a mai "alkotók", mint a harminc évvel ezelőttiek. És hát az egy dolog, mit akartak, a másik meg az, hogy mit sikerült megalkotniuk.
2: Hogyan értelmezi a jogszabályt a végrehajtó hatalom? Ezt nagyjából látjuk az ezzel kapcsolatos rendőri kommunikációból: "zebrán tilos". Persze van itt két probléma is: egyrészt talán a rendőri kommunikáció sem egységes, ugyanis rémlik nekem pár évvel ezelőttről olyan rendőrségi anyag, ami arról beszélt, hogy zebrázni nem tilos, de a biciklisnek nincs elsőbbsége a zebrán, ezért aki zebrázik, az ezt ennek tudatában tegye. Ez az anyag persze nincs meg, legalábbis én nem találom, az újabb rendőrségi kommunikáció pedig egyértelmúen zebratilos párti. Ugyanakkor ez elsősorban egy elvi állásfoglalás, propaganda. Ezzel szemben áll a valós rendőri gyakorlat, amely ezt a magatartásformát ténylegesen nem bünteti. Legalábbis én nem hallottam valós bírságolásról zebrázás miatt. Aminek lehet sok oka, persze. Lehet pl. szimplán kapacitáshiány, illetve egy prioritás kifejeződése is. De lehet egy bizonytalanság is mögötte, mondván, hogy az egy dolog, mit propagálunk, az meg egy másik, hogy ez kellően megalapoztt-e jogilag.
3: Ez ugyanis átvezet arra, hogy mit gondol erről a kérdésről a harmadik hatalmi ág, a bíróság. Én ezt nem tudom, gyanítom senki se tudja. Ehhez ugyanis az kellene, hogy valakit ténylegesen megbüntessen a rendőrség zebrázásért és az illető annyira berágjon emiatt, hogy végigvigye az ügyet a bíróságig. Akkor ugyanis kiderülne, hogyan értelmezi a Kreszt a bíróság. Ez valószínűleg lezárhatná a vitát, mert előbb utóbb kialakulna egy sztenderd bírósági gyakorlat is, amihez aztán a végrehajtó hatalom is igazodhatna.
Na ez az, amire szerintem nem nagyon számíthatunk. Szerintem marad az örök vita és marad megengedő gyakorlat, azzal a bizonytalansággal, hogy mikor jut eszébe a rendőrségnek kampányszerűen elkezdeni bírságolni...