Mostanáig azt hittem, a Lánchíd autómentesítésével egyelőre csak Kükü álmaiban és blogposztjaiban foglalkoztak komolyan.
Ehhez képest a BuBi honlapján találtam egy 2010-es keltezésű Intézkedési javaslatok című dokumentumot, ami a legnagyobb komolysággal javasolja az autómentesítést a BuBi megnyitásával egy időben.
Valaki, aki nálam jobban rálát erre, írja már meg, hogy ez most
- eldöntött dolog, és örömködhetünk (kötve hiszem)
- rózsaszín álom volt, már rég eldöntötték az ellenkezőjét (azért se hagyjuk!)
- vagy pedig olyan téma, amire gőzerővel rá kéne feküdni, bevetni az MK/CM teljes haderejét, riadóhíradót küldeni, demonstrálni, aláírást gyűjteni (pl a 105-ös és 16-os buszok utasaitól – mire átér a busz az alagúton és a hídon, mind aláírnák), stb stb...?
kép: illegál földnapi, 2008.IV.22., lmv.hu
Miért kell autómentesíteni a
Miért kell autómentesíteni a Lánchidat?
Mert a Lánchíd gyaloghídnak
Mert a Lánchíd gyaloghídnak való.
A Lánchidat Széchenyi a
A Lánchidat Széchenyi a legnagyobb magyar azért építette, hogy összekösse Budát és Pestet, nem gyaloghídnak. Azért terveztette kocsipályával és gyalogos járdával. Elég sok vesződsége volt vele, mire elkészülhetett és azt gondolom, nem kellene szemen köpni őt is, mint tettük azt már jó pár elődünkkel, azáltal, hogy nem arra használjuk, amire ő szánta a nemzetnek.
Hogy gyaloghídnak való semmi sem támasztja alá, csak ti gondoljátok így. Mivel szélessége és teherbírása is megfelel az autós forgalomnak az állításod gyermeteg és megalapozatlan. Szerintem inkább normalizálni kellene valahogy a forgalmat rajta és a környékén.
Összefoglalva: Széchenyivel szemben akit én igen nagyra tartok ez a kezdeményezés enyhén szólva aljasság, a város szemszögét nézve pedig luxus egy ilyen hidat gyalogos híddá avanzsálni.
Hogy értsd, ez való gyaloghídnak: http://utikalauz.info/kepek/helyek/london/millenium-hid.jpg
A Lánchíd mindenkié, autósé, gyalogosé, kerékpárosé, a magyar nemzeté. Én azt támogatom, hogy használjuk arra, amire kaptuk egy igaz magyar ember szándékának megfelelően.
Vicceltem.
Vicceltem.
Akkor már értem. Nem szoktál
Akkor már értem. Nem szoktál te ilyen marhaságokat írni.
Olvasd el a lentebbi
Olvasd el a lentebbi idézetet.
Mint írtam, nem a híd
Mint írtam, nem a híd funkcióját kell megváltoztatni, hanem a környéken kell rendet tenni forgalmi szempontból. De ez kb. igaz a teljes belvárosra. Ha mondjuk végre bevezetnének valami rendszert a behajtás korlátozására, a belváros tekintetében, akkor csökkenne a forgalom a Lánchídon is és a környéken is. Sok ember lakik arra, sok ott a munkahely is. Mindenképp szükség van a híd eredeti rendeltetésére, de azt én is belátom, mivel párszor mentem át rajta, hogy ami most van, nem tartható.
Forgalmi rendrakásnak egy
Forgalmi rendrakásnak egy fajtája az is, hogy csak a tömegközlekedésnek, hatósági járműveknek, gyalogosoknak és bringásoknak engedélyezik az átmenetelt :)
Igen, de diktatórikus és nem
Igen, de diktatórikus és nem szabad elérni, hogy az autósok úgy érezzék, növekvő terheik mellet csökkennek a lehetőségeik. Gondolj azokra akik ott élnek. Ők nem okozói, elszenvedői ennek, akár te, hisz nem jutnak haza csak hosszú toporgás után, a területen áthaladó forgalom miatt. Őket is büntetnéd?
Akik ott élnek és feltétlen
Akik ott élnek és feltétlen autóval akarnak közlekedni, nagy valószínűséggel találnának picikét másfele vezető utat amivel nagyjából ugyanannyi idő alatt érnének át :)
Extrém esetként maximum csak azt látom akik a Clark Ádám téren lakik és Széchenyi téren dolgozik. Őket tényleg feltartaná rendesen ez a korlátozás. De ha valaki erre a távra autót használ, akkor igen, szemérmetlenül büntetném :).
Kemény érvek ezek.
Kemény érvek ezek.
Csak mint a tiedek :)
Csak mint a tiedek :)
Az nem érv, hogy nagy rajta a
Az nem érv, hogy nagy rajta a dugó, ezért tiltsuk ki az autókat. Mint írtam máshol, ilyen alapon fél Budapest lehetne sétáló utca. Ez egyszerűen nem magyaráz egy ilyen drasztikus döntést. Arról nem beszélve, hogy ez utána magával hozhatja a környék egyéb útjainak járhatatlanná válását. Attila út, Krisztina krt. stb.. Ezért tartom jobbnak, a teljes belváros forgalmának a korlátozását, de nem autómentesítését. Rá kell venni az áthaladókat, hogy ne használják átjáróháznak a belvárost. Azok viszont akiknek ott van dolguk, ott élnek, közlekedni tudjanak autóval, bringával, busszal, normálisan. A Lánchíd autómentesítése önmagában káoszt okozna a térségben.
Én nem is írtam hogy ezért
Én nem is írtam hogy ezért kellene kitiltani. Én csak azt mondtam, hogy azokat nem fogom sajnálni akik csak egyik oldaláról a másikra mennek át rajta. Az áthaladók rávételét arra, hogy ne haladjanak át úgy lehet legjobban megcsinálni ha szűkítik a kapacitást és ezért kénytelenek lesznek kerülőutakat használni.
Ha ezzel egy időben a gyalogosoknak, bringásoknak is adnak át területeket, utakat akkor az élhetőbb városhoz is vezet. Két legyet egy csapásra.
Azt mondták amikor a Margít hidat újították fel, hogy káosz lesz a térségben. Mégis a 2 éves folyamat első két hetében volt csak gáz, utána mindenki keresett magának kerülőutat és nem volt semmi para. Most gondold el hogy annál sokkal kisebb a kapacitása a Lánchídnak és az alagútnak.
+ még ehhez tegyünk annyit
+ még ehhez tegyünk annyit hozzá,hogy amikor Bush vagy Putyin járt itt és a fél várost lezárták, annyira megijedt mindenki,hogy senki sem ült autóba,de dolgozni bejutottak az emberek (életemben nem mentem még olyan üres Soroksárin,mint akkor reggel :))
Nem kell aggódnod, hamarosan
Nem kell aggódnod, hamarosan maguktól megürülnek az utak. Egy-két év és alig lesz autós. Csak türelem! Amúgy a két ember látogatásakor nem csoda, hogy üresek voltak az utak. Én sem mozdulok ki, ha a város tele van szeméttel. :-D
Érthetetlen, miért tart több,
Érthetetlen, miért tart több, mint negyven évig felfogni, hogy ha egy városi keresztmetszeten helytakarékos közlekedési módokat részesítünk előnyben, akkor nem hogy elmarad a káosz, de valódi javulás történik.
Képzeld, aki a Rókushegyi
Képzeld, aki a Rókushegyi lépcsőn lakik, vagy a Lövőház utca sétáló szakaszán, az egyáltalán nem tud kocsival hazamenni. Mégis élnek ott emberek (sőt :P)
Szerintem meg állandó dunai
Szerintem meg állandó dunai átkelőnek építette,amit a jelen korban nem elég jól használunk ki.Attól,hogy nem lenne rajta autó,még nem tisztelnénk kevésbé a ő nagyságát és erdményeit.
Én máshogy látom.
Én máshogy látom.
+1
+1
A Lánchíd mindenkié, nem csak
A Lánchíd mindenkié, nem csak az autós kisebbségé. Mivel az állandó autós dugó miatt a busszal, kerékpárral és gyalog közlekedők nem tudják rendeltetésszerűen használni a hidat, szerintem teljesen logikus az autómentesítés.
Széchenyi szembeköpése éppen az, hogy néhány lassan araszoló bádogcsiga foglalja a hidat majdnem egész nap.
Erre te megfordítanád ezt
Erre te megfordítanád ezt azzal, hogy autósok többet ne használhassák a hidat. Akkor ők mit mondhatnak ezután? Szerintem ti is többre vinnétek, ha szakítanátok végre azzal a gyakorlattal, hogy csak a végletekben tudtok gondolkozni. Vagy autók nélkül oldotok meg valamit vagy sehogy. Ezért nem hiszem, hogy lehetne csodálkozni azon, hogy inkább ellenségeket szereztek közülük és nem partnereket. Talán együtt többet elérnétek, hisz nekik is jobb egy értelmesen közlekedhető város, de ehelyett inkább hadakoztok és próbáltok területeket elcsípni egymástól. Ez nem vezet sehova.
Mindig ez a "végletekben való
Mindig ez a "végletekben való gondolkodás" vád hangzik el,ha autókról van szó.Miért nem lehet elfogadni,hogy a korral bizony járnak változások,ami most nem az autóval mindenhova jelszó jegyében zajlik ? Miért nem lehet elfogadni,hogy bizony nem kell mindenhová autó és egyes esetekben ez nem feltétlenül a végletekben való gondolkodást jelenti.Mondom ezt úgy,hogy hosszú évekig laktam a Fehérhajó utcában gépkocsi tulajdonosként,a család átélte,hogy megszűnik az Erzsébet téri parkoló (ide épült a Kempinsky szálló),majd megszüntették,térkövezték a Szilágyi Dezső téri parkolót (a Deák tér és a Szervita tér közötti rész,ahol a szobros kút áll),egyírányúsították a környéket. Nem vagyok autóellenes,jó dolog,de lehetne több ésszel is használni és pár méter gyaloglás nem a világvége,még ha ezt az autós társadalom nagy része nem is akarja/tudja elfogadni.
Látod, már megint végletekben
Látod, már megint végletekben gondolkodsz. Nem az "autóval mindenhova járókról" volt szó.
akkor gondold végig még
akkor gondold végig még egyszer, hogy mit akarok megfordítani: épp a végletességet.
szerintem az végletes, ha nem egyetlen közlekedési módot (egyéni gépjárművek) preferálunk a forgalomszervezésben.
szerintem az nem végletes, ha egyet kizárunk, azért, hogy a többi mód (gyalogosok, biciklisek, taxik, közösségi közlekedés) normálisan tudjunk létezni.
szerintem a jelen helyzetet tényleg „vagy autók nélkül, vagy sehogy sem” lehet megoldani.
mit lehetne ezen együttműködni az autókkal? vállalják önként, hogy óránként csak húszan hajtanak fel a hídra, akinek a legsürgősebb, a többi majd kerül? vagy hogy gondoltad??
Nem önként vállalják, és a 20
Nem önként vállalják, és a 20 az sok. 10, max 15.
A Lánchíd mindenkié:
A Lánchíd mindenkié: kamionforgalmat és vasúti összeköttetést a lánchídra! Továbbá nemzetközi vadkan és őzátkelőt is építsünk, természetesen csak magyar lelkületű állatoknak.
Mer az autók fujjgonoszak és
Mer az autók fujjgonoszak és aki autóval jár, az tömeggyilkos, értem!?!!44
Van benne valami.
Van benne valami.
Mert most használhatatlan;
Mert most használhatatlan; dugóban áll az egész, a dugóban áll a busz is, ami annyi embert szállít, mint amennyi a hídon összesen van (busz nélkül), biciklivel a gyalogosok között vágsz át, vagy állsz a dugóban, mert szűk a sáv, és máshol nem nagyon lehet elmenni.
Ha busz-kerékpársáv lenne belőle, meglenne az első híd, amin normálisan át lehet kelni biciklivel, központi helyen, jó kapcsolatokkal (Deák tér-Kiskörút, -Andrássy út), a buszok utasainak se kéne azért várakoznia, mert néhány embernek autóval kellett elindulnia aznap.
Másrészről mégis egy fontos híd, jelentős autóforgalmat bonyolít, ez valamennyire növelné a dugókat máshol.
Én nem bánnám, ha lezárnák az autóforgalom elől, de én nem vagyok Budapest teljes lakossága.
"Másrészről mégis egy fontos
"Másrészről mégis egy fontos híd, jelentős autóforgalmat bonyolít, ez valamennyire növelné a dugókat máshol."
Nem vagyok ebben biztos. Ferenciek terének felújítása után megléphetőnek tartom. Nem valószínű hogy nagyobb kavarodás lenne egy kis átszokás után figyelembe véve hogy ott van az Erzsébet és Margit híd is elérhető közelségekben.
De a városi a közlekedés
De a városi a közlekedés javítása, nem abból áll, hogy te kényelmesebben bringázz. Úgy kell alakítani, hogy mindenki jól járjon végül. Vannak emberek akik ott laknak és onnan indulnak el autóval minden nap dolgozni, át a hídon és vissza. A baj, azokkal van akik a területen csak áthaladnának, mert az a legrövidebb út. Őket kell kiszűrni és senkinek sem lesz keserű a szájíze. Nem lehet kijelenteni, hogy pusztuljanak onnan a csúnya autósok, mert te nem tudsz átmenni bringával. Ritkítani kell, de ez a szakemberek dolga. Azon az alapon amit mondasz, gyalogúttá lehetne nyilvánítani a körutat is teljes hosszában.
Amikor az autózás
Amikor az autózás terjeszkedett minden más rovására, akkor mindenki jól járt? Ne légy már ennyire demagóg! A helyiek részére lakcímkártyához kötött behajtási engedélyt adnak ki, a híd két végére mindkét irányból behajtani tilos tábla alá: kivéve BKV, kivéve engedéllyel.
szia, szerintem a közlekedés
szia, szerintem a közlekedés nagymértékben javulna, ha az autók ki lennének tiltva a lánchídról, de a buszok és a kerékpárosok nem.
ha buszok és kerékpárosok használhatják, akkor a áteresztőképesség jelentősen megnő.
szerintem az zavar téged, hogy Te járműben számolod az áteresztőképességet, és nem személyekben.
Nem, engem ez a diktatórikus
Nem, engem ez a diktatórikus hozzáállás zavar, de már régóta.
radikális != diktatorikus
radikális != diktatorikus
+1
+1
Hamarosan lesz egy újabb
Hamarosan lesz egy újabb átkelőhelyünk a folyamon (alatta). És a Batthyány-Kossuth keresztezésben is olyan szerelvények járnak fél éve, amik kényelemben, zajszintben felveszik a versenyt egy (nem luxus)autóval (más szempontból persze összehasonlíthatatlanok, ne tessék belekötni), én előtte eléggé idegenkedtem a metrótól, azóta viszont kifejezetten szeretek úgy menni munkából a pesti oldalra, csak hát a bringa még jobb. :-) Szóval észrevétlenül is nő ám a kapacitás, kiválthatnak ezek is az elvesző Lánchídból valamennyit a csak személyeket szállító gépjárművek számára.
"Imádom" az új Alstomokat. Én
"Imádom" az új Alstomokat. Én nem tudom, hogy minek van rajtuk légkondi, ha mostanság állandóan valami hideg menetszél csapkodja a fejemet menet közben. Először azt hittem, hogy valami barom nyitogatja elöl az ablakot, ami frankón végigfúj a szerelvény teljes hosszán, de lehet, hogy ez valami gyári szellőztetés a szarabbik fajtából. Mindenesetre nem hiszem, hogy annyira jót tenne a fejemnek/fejbőrömnek az a rohadt, hideg szél.
Arról nem is beszélve, hogy a kapaszkodók kialakítása miatt minden barom az ajtóban áll meg, így szabályosan fel kell verekednem magam, ha beljebb akarok jutni. Hogy annyi esze nincs az embereknek, hogy ha a következőnél száll le, akkor elég, ha utolsónak száll fel, azon már meg se lepődök. Persze az egész még viccesebb, amikor tovább megy mint én, ezért felfele is át kell rajta verekednem magam, meg lefele is.
nagyon jo az uj metro
nagyon jo az uj metro szellozese.erezhetoen tisztabb es frissebb mint a regi kocsike.
terkihasznaltsaga is jobb.
van osszehasonlitasi alapom londoni new yorki washington dc-i metrokocsikkal es az alstom magasan a legjobb kozuluk minden tekintetben.
az hogy lokdosodni kell nem a metro hibalya.probalj londonban csucsidoben metrozni.
Hogy jó-e a szellőzés, az
Hogy jó-e a szellőzés, az nézőpont kérdése. Nekem a szerelvényen keresztülhúzó hideg huzat, az nem a jó szellőzés ismérve. Még egy nem luxus autóban se.
Az utazó törzsközönség meg ugyanúgy része a metrónak, mint az autónak az utasai. Együtt kell vizsgálni. Ha engem felbasznak egyik helyen az utastársak, akkor inkább a másikat választom, ahol nem basznak fel.
London, NY nem érdekel, én Budapesten közlekedek.
hat nem hiszem hogy a
hat nem hiszem hogy a metrozok tobbseget ha felbosszantja utastarsuk csak ugy gondolnanak egyet es atulnenek autoba.
en nem erzek huzatot az uj kocsikban.nyilvan te egy erzekenyebb fajta lehetsz de ez esetben semmi fele kozlekedest nem ajanlok szamodra mert mindenben talalnal kivetnivalot.
es mindeki masnak uzenem hogy a mi uj metronk nagyon kenyelmes komfortos a vilag nagyvarosainak metroival osszehasonlitva!
lanchid meg ne legyen elzarva az autok elol mert akkor nem lenne kapacitasanak meltoan kihasznalva ami meg pazarlas lenne.
mas megoldas kell.inkabb ezen gondolkodjunk.
"en nem erzek huzatot az uj
"en nem erzek huzatot az uj kocsikban.nyilvan te egy erzekenyebb fajta lehetsz"
Vagy esetleg magasabb. Homloktól felfele szokott süvíteni, ami nálam 175 cm környéke. Elképzelhető, hogy aki ennél alacsonyabb, az nem vesz észre belőle semmit. De visszafele megpróbálom majd pontosan megfigyelni. Dokumentálni sajnos nehézkes.
"es mindeki masnak uzenem hogy a mi uj metronk nagyon kenyelmes komfortos a vilag nagyvarosainak metroival osszehasonlitva!"
Nyilván. Itt azzal van a gond, hogy ha már van légkondi, akkor nem azt használják, hanem a menetszél biztosítja a hideg szellőt, amitől lefagy a fejem, illetve a barom kialakítástól, ami miatt minden paraszt úgy érzi, hogy neki az ajtóban kell megállnia. Ezt amúgy nem is tudom, hogy hogy gondolták, hogy majd mindenki azon a háromágú bizgentyűn fog lógni, aztán fel-, meg leszállás csak a végállomáson??
Tegnap teszteltem, a kocsik
Tegnap teszteltem, a kocsik összekapcsolásánál lévő üléseken ÜLVE is lehet érezni a hideg szellőt, úgyhogy nem magasságfüggő!:)
Én most szerencsére nem
Én most szerencsére nem éreztem, lehet, hogy a havazás miatt lezártak valami szellőzőt, nem tudom. Szellő volt, de az még a belefér kategória. Engem a huzat szokott zavarni :)
> lanchid meg ne legyen
> lanchid meg ne legyen elzarva az autok elol mert akkor nem lenne kapacitasanak meltoan kihasznalva ami meg pazarlas lenne.
én máshogy látom: most nincs kapacitásához méltón kihasználva, mert a dugó áll rajta. az a pazarlás, hogy gyökkettővel vánszorgó autókkal van tele. ha a buszok, taxik és bringások akadálytalanul haladhatnának át, nagyobb lenne az áteresztőképesség!
""Imádom" az új Alstomokat.
""Imádom" az új Alstomokat. Én nem tudom, hogy minek van rajtuk légkondi..."
Nem is tudtam, hogy szoktál metrózni.
Biztos fog szervezni a BKK nosztalgiametrózásokat az orosz téglakocsikkal még egy darabig, amikre elmehetsz.
Nem azt mondtam, hogy tökéletes (nekem hiányzik, hogy még mindig nincs elég csend a telefonáláshoz, mint a madridi metróban), hanem hogy az eddigi Duna-átkelési lehetőségekhez képest ennek az útvonalnak hídépítésnél, hídlezárásnál kisebb látványosság-hatás mellett nőtt a komfortja, így talán a vonzereje is.
Amúgy hozzáteszi, hogy
Amúgy hozzáteszi, hogy közlekedés politikai döntésre vár az autók kitiltása a pdf 42. oldalán. És 3 éven belül, vagyis idén. Ha már akkor ilyet letudtak tenni az asztalra akkor itt az ideje, hogy az asztalra csapjunk és követlejük, ami az emberékért épült.
az első hozzászóló, aki arra
az első hozzászóló, aki arra reagál, amit kérdezek :) köszi.
(gyk nem azt kérdeztem h jó-e autómentesíteni, mer az nem kérdés; hanem hogy mit kell / lehet tenni az előmozdításáért)
Ezt rajtatok áll, mivel én
Ezt rajtatok áll, mivel én nem Magyarországon tartózkodom sokat nem tehetek. De itt egy nagy lehetőség az utolsó CM, mivel ott is lehetne propagálni. Kükü és a MK közös fellépése nagyot lökne a helyzeten.
kissé OFF, de az utolsó CMen
kissé OFF, de az utolsó CMen én biztos nem fogok propagálni, mert jó barátaim esküvőjén leszek.
szerencsétlennek tartom a CMhez a szombat délutáni időpontot, de ez már eldőlt. :(
a 3 évet a BuBi bevezetésétől
a 3 évet a BuBi bevezetésétől számítja, tehát (elvileg) 2014–2017 között volna aktuális. a szűk keresztmetszet szerintem inkább a 2015-re tervezett felújítás – ha annak kőbe vésik a terveit, akkor kb annyi.
Akkor még van idő, nincs
Akkor még van idő, nincs para:)
legyen igazad :) de a 2015-ös
legyen igazad :)
de a 2015-ös felújítás terveit azt hiszem idén már kőbe vésik
"...és követlejük, ami az
"...és követlejük, ami az emberékért épült."
Mivel nem gyaloghídnak készült, ezért nehéz lenne védeni, miszerint emberek == gyalogosok (+biciklisek, LOL).
"Hangsúlyozzuk, hogy a híd
"Hangsúlyozzuk, hogy a híd részleges lezárására nem a kerékpáros forgalom, hanem a terület általános környezetvédelmi, városvédelmi és turisztikai szempontjából lenne elsődleges fontosságú, amellyel viszont a kerékpáros forgalom is kedvező helyzetbe kerülne
Indokolás:
A belvárosi terület fokozottan humanizált kialakításához hozzá tartozik a területre behaladni szándékozó egyéni gépjármű forgalom határozott visszaszorítása. Ehhez nyilvánvalóan politikai döntés szükséges, mert a hídon áthaladó napi 27.000 E/nap. A hídon több év óta vannak olyan hétvégi rendezvények, ami miatt a gépjármű forgalom elől lezárják a hidat. Ilyen esetekben a forgalom nyilván más útvonalakon haladva éri el adott esetben a belvárosi területrészt. Ebből következik, hogy a híd forgalmi viszonyainak átalakítása nemcsak a kerékpáros forgalom szempontjából, hanem általános közlekedésszervezés szempontokból is kívánatos lenne. Az elmúlt évtizedben megépült új hidak (Szent László híd, Megyeri híd) 2× 4 forgalmi sávval növelték meg a dunai átkelés lehetőségét. Az is nyilvánvaló, hogy bárhol épül a Főváros területén út vagy híd, ha az kedvező útvonal lehetőséget ad, akkor azt sokan fogják igénybe venni. Ha egy lehetőség megszűnik, akkor a forgalmi viszonyok átrendeződnek. Ez tapasztalható a Margit híd átépítésének időszakában is. A Széchenyi Lánchíd forgalmi viszonyainak átalakítását időben fokozatosan látjuk megvalósíthatónak. Megjegyezzük, hogy Budapest Közlekedésfejlesztési Rendszertervében szerepelnek javasolt gyalogos hidak. Ha a Lánchidat gépjárműforgalmi szempontból mindenképpen megtartásra ítéli a politikai vezetés, akkor új gyalogos és kerékpáros híd kialakítását javasoljuk a Batthyány tér – Kossuth tér között a volt Kossuth híd helyén. Fesztáv: kb. 425 m, szükséges használati szélesség: 5,00 m (a szerkezet szélessége ennél nagyobb)."
Forrás: 43. oldal - http://www.bkk.hu/bubi/wp-content/uploads/2012/05/TIT_KGY.pdf
Ergó baromság, hogy "vissza
Ergó baromság, hogy "vissza kéne venni".
Melyik az olcsóbb? Egy új híd
Melyik az olcsóbb? Egy új híd vagy néhány tábla?
Engem ez a "régen mindenki
Engem ez a "régen mindenki gyalogos volt, ami régen volt, az sokkal jobb volt" mentalitás zavar.
Ebben egyetértünk. Nem
Ebben egyetértünk. Nem szeretem a végleteket.
Nem hallottak még a
Nem hallottak még a lovaskocsiról. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%C3%A1nch%C3%ADd-Tolnai.jpg
Ezen az ábrázoláson alig látok bringát, ellenben kocsikat amik mennek át a hídon lehet látni. Most hogy is van ez? :-D
Bizonyos értelemben van ami
Bizonyos értelemben van ami jobb volt.
Senki se azt akarja, hogy a helyiek buszok, mentők, sünök, taxik ne tudjanak átkelni a hídon. Csak ezek után az ingázók egy külvárosi hidat keressenek maguknak, mint mikor a bármelyik híd le volt zárva, vagy még meg sem épült.
Az utolsó mondatokból azt
Az utolsó mondatokból azt veszem le, hogy ha "gépjárműforgalmi szempontból mindenképpen megtartásra ítéli", akkor kettőt bukunk egyszerre. 5m szélességben csak gyaloghíd lesz, nem bringás, és bukjuk a Lánchidat is.
Igen, ez a mondat elég nagy
Igen, ez a mondat elég nagy öngól, mivel Széchenyi a kocsi forgalomnak is szánta, mint összeköttetés a Dunán. Bummm
Széchenyi állandó
Széchenyi állandó összeköttetésnek szánta, mert olyan még nem volt. se gyalognak, se kocsinak.
azóta némileg változott a helyzet.
én nem azt védem, h emberek
én nem azt védem, h emberek == gyalogosok (+biciklisek, LOL)
hanem hogy az áteresztőképességet emberben és nem járműben mérjük (az élhetőséget pedig nem autós megközelíthetőségben).
Ez címlapra való
Ez címlapra való bejegyzés.
Megjegyzem, a kérdés sorsdöntő, mert ha szabadon hagyják az egyéni autóhasználatra, akkor annak megfelelő teherbírással és burkolattal kell hamarosan felújítani. Ha azt a pénzt egyszer ráköltik, onnantól nem lesz forgalomcsillapított híd.
+1! amúgy 2015-re tervezik a
+1!
amúgy 2015-re tervezik a felújítást
Létezhet felújított és
Létezhet felújított és terheléstől védettnek minősített, forgalom korlátozott híd. Ilyenek például az angliai Hammersmith és Marlow Temze hidak.
Ilyen hidak általában "Gyenge Híd" táblákkal vannak megjelölve, jármű súly- és sebesség korlátozottak, és gyakran szűkítő terelőkkel és kitérőkkel egyetlen kétirányú sávossá is alakítottak.
A Lánchíd felügyelő hatósága is képes kell legyen okos megoldásra. Nyilván nehéz tehergépjárművek ne használhassák, de még BKV buszok közül is kis és viszonylag könnyű típusúakat szabadna csak rá engedni, a mesterségesen szűkített áteresztésű személy gépjármű forgalom és a korlátozatlan kerékpáros és gyalogos forgalom mellett.
és odakerült – úgy tűnik, más
és odakerült – úgy tűnik, más is fontosnak tartja. szuper!
A Lánchíd és általában a
A Lánchíd és általában a budapesti Duna hidak tehermentesítésére miért nincsenek közforgalmi Duna alagutak? Más nagyvárosokban régtől fogva léteznek ilyen folyam alatti átjárók.
Mennyibe kerülne egy Duna alagút? Talán egy négyes metró költségének harmadába? Akkor kérhetek belőlük hármat?
a négyes metró is erőn felüli
a négyes metró is erőn felüli költekezés (volt), Isten ments h hasonló gigaprojektbe vágjuk a fejszénket. a behajtani tilos kivéve BKV+taxi tábla egymillószor olcsóbb.
Igazad van. De így majd
Igazad van. De így majd akkor, ha meggazdagodtok. Gazdag városoknak mind vannak folyó alatti alagútjai. Majd szólok anyukámnak, hogy segítsen a nyugdíjából. ;-)
kösz! :) esetleg repülj
kösz! :)
esetleg repülj vissza az időben, és áss el mammutokat ;)
Hű, ebbe röviden belenéztem,
Hű, ebbe röviden belenéztem, elvontnak és hosszúnak látszik. Vissza kell még majd térnem rá. :-)
És gondold el hány ember hal
És gondold el hány ember hal meg, ha ott valami barom keménykedni akar a teherautójával. Odahaza még az 1cm-es hó is gondot jelent a szerveknek, nemhogy egy alagút komplett mentése, baleset vagy tűz esetén. Én tuti nem használnám ilyen morál mellett.
Hát, akkor a csapni való
Hát, akkor a csapni való magyarországi autóvezetői nívó miatt nem érdemes fejleszteni. Én feltörném az ottani autópályákat is, és beültetném az úgy nyert értékes föld-csíkot valami haszonnövénnyel. :-)
Hát igen, ez is benne van,
Hát igen, ez is benne van, hogy ilyen infrastruktúrához azért morál is kell. Érdemes a fejlesztés érdekében a morált javítani előbb.
+1
+1
What can there? :D
What can there? :D
A dugódíj bevezetése
A dugódíj bevezetése valószínűleg a Lánchídon áthaladó autók forgalmát is befolyásolná. Bár azért abban nem hiszek, hogy dugódíj mellett nem fognak dugók kialakulni. Az embereket természetesen racionálisabb autóhasználatra ösztönzi, de szerintem a városi autós közlekedés kötelező velejárója a dugók kialakulása az emberek gondolkodása miatt.
Az autók teljes kitiltása elég szélsőséges gondolat. Gondolhatnánk itt a helyi lakosokra, árufuvarozókra. De a dugók elleni küzdelemnek szerintem mégis ez az egyetlen járható útja.
A lezárásnak további kedvező hatásai is lehetnének. A kerékpárosok, buszok (taxik, motorosok?) rendesen haladhatnának és a mentők, rendőrök, tűzoltók is adott esetben használhatnák a hidat, amit a jelenlegi helyzetben egy hétköznap folyamatosan bedugult híd esetén nem tudok elképzelni.
kezdhetnénk mondjuk egy
kezdhetnénk mondjuk egy hídpénzzel. egy áthajtás díja a jármű kg-ban mért tömege Ft-ban (vagy a kW-ban mért teljesítménye €-ban). kivéve BKV :)
Hídpénz és súlykorlátozás
Hídpénz és súlykorlátozás (kabaré):
http://www.youtube.com/watch?v=jGRZCGMnefo
:D
:D
A Lánchidat a gazdagoknak
A Lánchidat a gazdagoknak építették a gazdagok, illetve azoknak akiknek volt pénzük megfizetni az átkelést, aminél azt hiszem olcsóbb csónakosok is működtek párhuzamosan: "A Lánchíd volt az első olyan közösségi létesítmény Magyarországon, ahol a jobbágynak, a földesúrnak és a polgárnak egyaránt meg kellett fizetnie a hídpénzt. Az erről szóló törvényt az 1832–36-os pozsonyi országgyűlésen, 1836-ban fogadták el a képviselők."
E szerint a logika szerint igenis az autósoknak jár a rajta járás joga, mert ők a gazdagok. Az én logikám viszont a proletárforradalom elfogadása alapján inkább kitiltaná az autókat onnan, vagy részükre visszaállítaná a hídpénzt.
Egyébként ez valami
Egyébként ez valami urbanlegend, hogy a Lánchídon állandó dugó van. Én 9, f10 környékén szoktam volt arra járni még jó időben, dugónak híre-hamva nem volt.
Én pl. jobban szeretek
Én pl. jobban szeretek átbringázni rajta amikor dugó van, mert szépen biztonságban tudok menni középen a felezővonalon.
Amikor viszont nincsen dugó, szélül kell menni a szar hepehupán, és a dugómentes forgalomban az autós sokkal gyorsabban, közelebbről, veszélyesebben haladnak el a szélen menő lassú bringás mellett.
+1. Mondjuk ilyenkor inkabb
+1. Mondjuk ilyenkor inkabb beljebb is huzodom csak a sajat magam vedelmeben.
Nekem van egy olyan rossz
Nekem van egy olyan rossz szokásom, hogy készséges vagyok mindenkivel, nem szeretek feltartani senkit, az autóst se. Mindig nagyon a szélen megyek hogy mehessenek az autók.
Tényleg rossz szokás,bizonyos
Tényleg rossz szokás,bizonyos helyeken próbálom leszoktatni magamat róla.
én se szeretek feltartani
én se szeretek feltartani senkit, ha nem muszáj; de a Láncon szinte soha nem veszít néhány másodpercnél többet, ha nem húzódok le előle, ezért nem is szoktam. ha nincs túl nagy forgalom, meg tud előzni hamar szabályosan (sávot váltva); ha meg van, akkor úgyse sokra menne vele.
Hasonlóképpen gondolkodom én
Hasonlóképpen gondolkodom én is :)
záróvonalas végig. (nem
záróvonalas végig. (nem mintha ez bárkit hátráltatna, csak megjegyzés volt a szabályos jelzőre).
hű, tényleg. (engem sose
hű, tényleg. (engem sose zavart, és mást se nagyon szokott. a Szabihídon se.)
mondjuk elvből nem szeretem azokat a szabályokat / korlátozásokat, amiket úgysem tarta(t)nak be.
+1. sok-sok +1!
+1. sok-sok +1!
nem 24/7, de csúcsidőben
nem 24/7, de csúcsidőben mindig. péntek du. 4–5 a legdurvább.
Csúcsidőben a Tescoban is
Csúcsidőben a Tescoban is nagyok a sorok, tiltsuk ki az embereket!!!44
mer az növelné a pénztárak
mer az növelné a pénztárak kapacitását? naugye hogy rossz a hasonlat.
gyk: a Zembereket nem akarja senki kitiltani, csak a bádogcsigákat. az autómentesítés növelné a híd áteresztőképességét (emberben, nem járműben számolva).
egyébként többen járnak busszal, ha kiszámítható és gyors, mintha bedugul, nemde?
Az autók kitiltása növeli a
Az autók kitiltása növeli a híd kapacitását? naugye hogy rossz a hasonlat.
Igen! Az autók kitiltása
Igen! Az autók kitiltása növeli a híd kapacitását. (egyeseknek) hihetetlen, de igaz. Még egyszer mondva: Emberben, és nem járműben számolva.
Jelenleg naponta mennyi autó
Jelenleg naponta mennyi autó halad át?
Állítólag Küküék egyszer
Állítólag Küküék egyszer kiültek számolni.
Óránként egynéhányszor 10-nél nem több.
Más adatról nem tudok.
És mennyi bringás megy
És mennyi bringás megy arra?
Arra próbálok kilyukadni, hogy ez az egész teljesen felesleges. Amivel foglalkozni kéne, az a bringasáv a Nagykörúton. Na, ott nagyságrendekkel több bringás járkál, mint a Lánchídon.
Nem tudok nem arra gondolni, hogy abba beletörött a bicskájuk, és most valami gumicsontot be kellett dobni az embereknek.
1. Azért nem mennek most a
1. Azért nem mennek most a Lánchídon biciklisek,mert nem férnek el. A kocsi sávok annyira szűkek, hogy ott nem lehet kocsit előzni. A járdán pedig rengeteg a turista, és az is szűk.
2. Nem csak a biciklisek helyzetét szeretnénk javítani, hanem a BKV-jét, a gyalogosokét és a szirénás járművekét is.
3. A poszt eredetileg arról szól, hogy mi igaz illetve hatályos abból, amit a BKK leírt. Ezért ez most nem gumicsont. A Lánchíd forgalomcsillapítását többen szeretnék, mint ahányan nem, csak az kérdés, hogy mikor és hogyan valósul meg, és milyen városfejlesztés fontosabb, mint ez.
4. Áruld már el végre, hogy miért fájna neked annyira, ha éppen a Lánchídon nem mehetnél át autóval!
1. A Fő utcán se lehet kocsit
1. A Fő utcán se lehet kocsit előzni, a hídon teljesen kényelmesen át lehet tekerni az autó MÖGÖTT vagy ELŐTT is. Nem kötelező előzgetni.
2. A gyalogosok eddig is akadálytalanul keltek át a hídon, a szirénás járművek is átfértek eddig középen, a BKV problémájára pedig a Roosevelt tér rendezése megoldást nyújthat.
3. A Nagykörúti bringasáv pölö szerintem fontosabb.
4. Amilyen gyakran használom azt a hidat, ha éppen autóval járkálok a városban, felőlem akár be is robbanthatják a Dunába, úgy legalább elférnének a magasabb hajók is ott. Ha bringával megyek, mindig kényelmesen átjutok, érthetetlen ez a probléma. Továbbra is a Nagykörút rendezetlen helyzetét érzem fontosnak.
Nem szeretnék választani a
Nem szeretnék választani a Nagykörúti bringasáv és eközött a kényelmes átkelés a folyón között. Én nem szoktam kényelmesen átjutni - feleslegesen siettetnek egyes autósok csak azért hogy a hídon átérve beállhassanak a körforgalomra váró 5-10 autó mögé.
Ritkán fordul elő, hogy
Ritkán fordul elő, hogy megpróbál letolni egy autós, én általában a nyugodt megoldások híve vagyok, lefektetem az autója előtt a bringát, és odasétálok hozzá, hogy megkérdezzem, mi frusztrálja. Érdekes módon ilyenkor minden arcos nagylegény igyekszik átmenekülni az anyósülésre. A fene se érti. :)
Ez te vagy :) Egy kezdő
Ez te vagy :) Egy kezdő biciklis nem így fog reagálni és ezzel is számolni kell. Szerintem a távolságok miatt vagy az Erzsébet vagy a Lánchídat bringásbaráttá kell tenni és valószínűbbnek tartom hogy az utóbbival lehetne ezt egyszerűbben és praktikusabban megoldani.
plusz nagyonsok. a Nagykörút
plusz nagyonsok.
a Nagykörút kontra Lánchíd egy hamis dilemma! nem értem, hogyan is jutott aPala eszébe.
Úgy jutott eszembe, hogy
Úgy jutott eszembe, hogy mostanában zavar, ha valódi problémák helyett piszlicsáré dolgokkal foglalkoznak a közelemben. Ez az egész vita bolhából elefánt. Jöhetnék a szokásos sallangokkal, hogy "kis magyar valóság", meg ilyenek, de inkább lezártnak tekintem részemről ezt a meddő vitát. Én nem támogatom a Lánchíd elbirtoklását, és kész.
a nagykörút állandó, valódi
a nagykörút állandó, valódi probléma.
de aki nap mint nap arra jár(na), annak a lánchíd is az (te magad írtad, hogy nem jársz arra!)
ezenkívül a lánchidat viszont most fogják felújítani, illetve a bubi kapcsán is most kerül képbe.
szerintem érdemes a nagy problémák mellett a kevésbé nagy, ám nagyon aktuális kérdésekkel is foglalkozni.
Ebben a megvilágításban
Ebben a megvilágításban valóban fontos kérdés, de akkor miért vetődött fel a kérdés, ha feketén-fehéren szerepel a tanulmányban, hogy nuku több autó?
mert a Kiskörte és a Margit
mert a Kiskörte és a Margit híd példájából tudjuk, hogy rögös és hosszú az út a tanulmánytól a megvalósításig, és könnyen kiherélik egy tollvonással a legkorszerűbb terveket is, ha nem vagyunk résen.
a tanulmányban egyébként is csak javaslatként szerepel az autómentesítés.
+1
+1
kinek a „bicskájuk”? nem
kinek a „bicskájuk”?
nem vagyok a CM magyar hangja, se az MK szóvivője, se Kükü haverja.
én egy mezei kerékpáros passzivista vagyok, aki blogbejegyzést írt a CMhu-ra.
nem szeretem az összeesküvés-elméleteket, kicsiben sem.
a kérdésedre: a bringás és gyalogos forgalomszámlálási adatokat megtalálod a posztban linkelt tanulmányban. mindenesetre az áteresztőképességet nem (csak) a bringások, hanem a buszok miatt növelné az intézkedés (szerintem). egy 105-ösön kb többen utaznak, mint ahány autó összesen elfér a hídon.
Tescós analógiáddal élve: A
Tescós analógiáddal élve: A Tescóban nem vásárolhatok csúcsidőben (máskor sem, de akkor főleg nem) kereskedelmi mennyiséget Azaz nem foglalhatom egymagam aránytalanul a pénztárak kapacitását. Ellentétben a Lánchíddal, ahol ezt meg szabad tenni.
80 komment, de még a
80 komment, de még a kérdésemre nem kaptam választ :(
szinte mindenki azon rugózik, hogy miért / miért ne, nem pedig hogy hogyan
Apróság, de lehet, hogy
Apróság, de lehet, hogy valamikor, valahol felhasználható lesz.
Az jutott eszembe, hogy ezen az útvonalon körbe-körbe menni szabályos, és végig elsőbbséged (elsőbbségünk) van: http://goo.gl/maps/jfUEu
Ha összegyűjtünk annyi embert, hogy összeérjen a kör, befoglalhatjuk a hidat, szabályosan. Hátránya, hogy ez kinyírja a buszok közlekedését is.
a buszt természetesen
a buszt természetesen előzékenyen beengednénk :)
ilyesmiket 22-én (nem) szoktunk csinálni, amikor egyébként sincs semmi :P hmmmmm... :D
+1
+1
Nincs végig elsőbséged, a
Nincs végig elsőbséged, a Lánchíd budai hídfője egy ideje valódi körforgalom, tehát a behajtáskor elsőbséget kell adj, és a pesti hídfő lehajtásánál is sávot kell válts, hogy a jó irányba haladhass tovább...
Persze ha már csak az ilyen jellegű forgalom vagyunk körbe-körbe, akkor ez megoldható.
Mask
Hogyan kell őket kitiltani?
Hogyan kell őket kitiltani? Két szabványos jelzőtáblával. :-)
A demokratikus döntéshozás tanácskozással kezdődik. Mindenhol, ahol tanácskozással dönt az ember az ügyeiről, érvelés, megvitatás előzi meg a döntést. Lényegében ez pofázás azaz beszéd, parler, duma. Ezeknek a helyein, vagyis a tanácsokban, a parlamentben.
Az érdekelteknek egyszerűen előre kell vinniük ezen helyekre az érveiket. Vita nyerésükre aztán jöhet a hídhoz két ásós ember a két csővel meg a táblákkal. :D
Tessék: Tiltsuk ki az
Tessék:
Tiltsuk ki az autósokat egy hídról, melynek két oldalán átmehetnek a gyalogosok zavartalanul, közepén pedig tíz percenként egy busz plusz a turisták, és napi pár száz kerékpáros ami jelenleg az autósok miatt akadályoztatva van, közben hangoztassuk, hogy nem az autósok ellen van a CM. Csak ez a megoldás lehetséges.
nem a CM fogja kitiltani az
nem a CM fogja kitiltani az autósokat, hanem a BKK. a kerékpárforgalom már most sem naponta, hanem óránként százas nagyságrendű.
És ha majd olyan sok bringás
És ha majd olyan sok bringás lesz a hídon, hogy a busz nem tud átjutni zavartalanul, illetve a turistákat is zavarja akkor mi lesz? Van rá esély, ha ma ilyen sokan mennek át vasparipán, miután megszűnik az autós uralom, majd még többen veszik igénybe. Arról nem beszélve, hogy a bringások általában keresztül-kasul cikáznak, ninjáznak sokszor, kiszámíthatatlan manővereket végezve. Nekem ne mondja senki, hogy a bringás morál kifinomultabb és rendezettebb odahaza, eltöltöttem pár évet a kerékpáros közlekedésben is és nem volt túl meggyőző. Akkor majd a bringások megregulázásáért is síkra száll a banda?
Ossze vissza cikaznak? Jobb
Ossze vissza cikaznak? Jobb es bal oldal kozott az 6 es fel meteres utfeluleten? Ahahahahaha :-D
Szerintem tudod miről
Szerintem tudod miről beszélek, de érteni nem akarod, mert nem füllik rá a fogad. Ennyi!
Nem tudom. Nem szoktam össze
Nem tudom. Nem szoktam össze vissza cikázó bringásokat látni. Néha néha a gyalogosokra igaz lehet ez az állításod.
Persze ki tudhatja jobban - valaki aki itthon szinte mindennap biciklizik Pest bel- és külvárosában, vagy pedig Angliából te :)?
Most komolyan a lakhelye
Most komolyan a lakhelye miatt diszkriminálod?
Ez nem diszkrimináció :)
Ez nem diszkrimináció :)
szerintem csak a tapasztalata
szerintem csak a tapasztalata alapján...
évek óta mindennap kerékpárral közlekedem, és nem látok ide-oda cikázó kerékpárosokat. egyet-egyet igen, de
-évek alatt (semmiképpen nem tömegével).
-nem úton, hanem parkokban, kerékpárúton nézelődőket.
azaz az én tapasztalatom se igazolja dendruét.
Meg persze az elfogultság sem
Meg persze az elfogultság sem igazolja az állításom.
nem értem. ki és mire
nem értem. ki és mire elfogult?
Akkor viszont nagyobb a baj
Akkor viszont nagyobb a baj mint hittem.
hm. talán nem.bár lehetnél
hm. talán nem.bár lehetnél konkrétabb.
én nem vezetek autót, így egyoldalú a véleményem(hátha erre gondolsz)
én csak arról beszélek, hogy én nem látom az általad említett csalinkázást.
és jobban belegondolva, hogy Te mire gondolhattál, a kátyúkerülgetős bicósokról beszélhettél.
amióta(nem oly régen) nincs kötelező jobbratarts kerékpárral, azóta ez 'nálam nem létezik', hiszen egyszerűen jobbkeréknyomnál haladok a szar minőségű úton.
mindenféle kátyúkerülgetés nélkül.
Mint írtam, éveket töltöttem
Mint írtam, éveket töltöttem el a Budapesti közlekedésben, mint kerékpáros és mint autós is. Nem mondd, hogy másfél év alatt, minden 180 fokot fordult, mert megeszem a kalapom, ugyanis annyi ideje élek itt.
A Tam o' Shanter-edet, nem?
A Tam o' Shanter-edet, nem? :D
Ez most nem jött át, de hogy
Ez most nem jött át, de hogy én mit fogok kapni a nagy "B"-ért a budapesti szó elején..... :-D
A megeszed a kalapodra
A megeszed a kalapodra értettem:
http://www.google.co.uk/search?q=tam+o+shanter+cap&um=1&hl=en&gbv=2&nfpr...
Sose félj a grammar naziktól. Ha megvetésből lehet kisbetűvel nemecsekezni, akkor miért ne lehetne tiszteletből nagybetűvel írni mindenről, ami Budapesti. :-)
A Lánchíd kérdés pedig egyszerű. A többségi nép érdeke és akarata érvényesüljön a demokráciában. Ha az a gördeszkásoké, akkor takarodjon onnan autós, biciklis, és mindenki más rajtuk kívül, és az úgy jó. :D
Jajj cseszed, nekem ilyenem
Jajj cseszed, nekem ilyenem nincs. Ne idegesíts, hogy néznék ki vele. :-D
Amúgy, talán kivehetted, én a híd mindenkié megoldás híve vagyok. Drasztikus gépjárműforgalom csökkentés lenne jó, de nem teljes kitiltás. Én ezt támogatnám. De mivel nem Magyarországon élek, nem szólhatok bele, mert nem tartozik rám, nem is oda fizetek adót, mit pofázok én. :-D
A turisták a járdán sétálnak,
A turisták a járdán sétálnak, őket nem fogják az úttesten közlekedő biciklisek feltartani. A busznak meg fognak helyet hagyni, légy nyugodt.
Minden járművel közlekednek hülyék, de biztosan (arányaiban) nem többen kerékpárral, mint kocsival.
Én igen. A bringásokat IS meg
Én igen. A bringásokat IS meg kell regulázni.
Szerintem az összes busz
Szerintem az összes busz átmehetne, a turistabuszok is, plusz a taxik, és nem néhány száz, hanem több ezer bringás. Most lemértük: dugóban percenként 5 autóra is le tud csökkenni az áteresztés, épp mikor a legtöbb ember ül buszon és kerékpározna.
Én ma kettő darab bringást
Én ma kettő darab bringást láttam a hídon, nem látom azt a többezres tömeget, amivel indokoljátok.
mindig mindenki arra menne,
mindig mindenki arra menne, amerre a legoptimálisabban éri el célját.
Ma inkább megyek a margiton, mint a lánchídon...mert ott bedugulok énis bringával.ha ez nem lenne, akkor használnám, ha arra lenne az épp optimális utam.
gondolom azért nincs sok bringás most ott, mert sokan így vannak ezzel...
azaz csak az autósoknak optimális(?) most...
Én ezt fals logikának tartom.
Én ezt fals logikának tartom. Ha a Roosevelt térnél rendberaknák a közlekedést, nem lenne dugó a hídon.
Kompromisszumos megoldásnak azt tartom, hogy egyirányusítsák.
> Ha a Roosevelt térnél
> Ha a Roosevelt térnél rendberaknák a közlekedést, nem lenne dugó a hídon.
ezt mégis miből gondolod??
ha ez így lenne, akkor csak Budáról Pestre lenne dugó. pedig nem.
Melyik irányba
Melyik irányba egyirányúsítsák, és miért pont arra?
Budáról Pest irányába, és
Budáról Pest irányába, és azért arra, mert így könnyebb lenne betolni az Alagútba a hidat eső esetén.
Ez megfontolandó, de hogy
Ez megfontolandó, de hogy húzzák vissza, ha kisüt a nap újra?
Az Alagút a Duna irányába
Az Alagút a Duna irányába lejt, kigurul a híd magától is.
Nem kell kitiltani.
Nem kell kitiltani. Egyszerűen egy szigorúan betartatott (pl. a két végen készült kamerás rendszámfelismerős képek közötti idő automatikus mérésével, automatikus büntetéssel) 10 vagy 15 km/órás sebességkorlátozást kell bevezetni, vagyis az autókat kényszeríteni a kerékpáros sebességre. Lehet maguktól is elszoknának onnan, akinek meg fontos, ott lakik, mindenképpen áttötyög.
Olyan gyanúm van egyébként a híddal kapcsolatban, hogy a legmagasabb (és alacsonyabb) állami vezetők mindennapi útvonalára esik, és ők sohasem fogják engedni elzárni. Mindennap meg szirénával átmenni az ciki, szemet szúr, nem is teheti meg mindegyik. Már szerintem a Clark Ádám téri körforgalmat is azért nem hozták létre évtizedekig, mert kényelmesebb volt elsőbbséggel védett főútvonalon vezetni az alagúttól a hídig mint szarakodni a körforgalomba sorolással. De legyek üldözési mániás összeesküvéselméletpárti.
úgy tűnik, még mindig nem
úgy tűnik, még mindig nem bírok elég egyértelműen fogalmazni. tehát nem az a kérdésem, hogy hogyan működne a kitiltás, hanem hogy hogyan lehet elérni, lobbizni érte stb
A demokratikus képviselőiket
A demokratikus képviselőiket kell először megkeresniük az érdekelteknek, és előadni nekik az ügyüket, az érdeküket, és érveket adniuk ezekre.
Én sajnos álomnak látom,egy
Én sajnos álomnak látom,egy jól hangzó szlogennek,amit betettek az intézkedési tervbe.Nem fogják meglépni,mert éppen eléggé borzolja a kedélyeket, a Kecskeméti-Petőfi utca valamint a Ferenciek tere.A lobbizás realitását akkor érezném,ha végre több ténylegesen használható P+R épülne,ha befejeződne az MO-ás szélesítése,változna a szemlélet és sok stb.Talán 10 év múlva...
És hány álom, jól hangzó
És hány álom, jól hangzó szlogen valósult meg Budapesten 10 évnél rövidebb idő alatt? Már a BKK létezése előtt? (Kiskörúti sáv parkolóelvétellel, Főutca-projekt drasztikus kapacitásszűkítéssel...)
Fölösleges a P+R-eket, M0-t feltételül szabni. Ha ezek kész lesznek, akkor azok, akik most ezekre a kifogásokra mutogatnak, majd gyorsvasutat követelnek a házuk kapujától a Deák térig, mert addigra Nyugaton már az lesz a korszerű, de itt hadd használják lakcímkártyával ingyen. Ja és legyen rajta 10 Mb/s-os wifi, nehogy már unatkozzanak útközben, ha már nem vezetnek.
A kényelem telhetetlenséget szül.
+1
+1
Igazad van,jó pár,de a hidat
Igazad van,jó pár,de a hidat sokkal nagyobb falatnak ítélem meg.
pedig szerintem épp a
pedig szerintem épp a posztban linkelt tanulmány bizonyítja, hogy van realitása. el kéne hinnünk, hogy elbírunk egy ekkora falattal is.
Szerintem elpocsékolt energia
Szerintem elpocsékolt energia lenne ez ügyben bármit is próbálkozni. Előbb építenek egy új gyalog/kerékpáros hidat látványelemként mint egy meglévő híd autós kapacitását csökkentik. Ezek főleg választási kampányhazugságok. Egy ideig őrizgettem egy választási szóróanyagot amin a Thököly-Stefánia úti bringásparadicsom ígérete volt.
Csakhogy a BKK nem párt,
Csakhogy a BKK nem párt, amire szavazni lehetne, az intézkedési terveik sem választási program.
(Az mondjuk meglehet, hogy aki kitalálta és leírta a terveket, valamivel álmodozóbb, mint akinek a végrehajtásukért viselni kell a felelősséget.)
Hali! Most átmegyek
Hali!
Most átmegyek papagájba, és azt kezdem hajtogatni, amit eddig László János hajtogatott:
Ne azt nézzük, hogy hány jármű megy át egy keresztmetszeten, hanem azt, hogy hány ember.
Tényleg be lehetne már látni, hogy az autós közlekedés viszi át a legkevesebb embert az adott területen. És a Lánchídon tényleg feltartja teljes mértékben a buszt is, a biciklit is, és a járdára kényszerített bicikli miatt a gyalogost is. És mindezt úgy, hogy tényleg rendkívül kevés autó tud átmenni azon a hídon.
Széchenyi embereknek építette a hidat, nem autóknak. Senki autója sem képezi részét a magyar nemzetnek.
Az eredeti kérdésre visszatérve:
Aláírást mindenképpen gyűjthetnénk, bármelyik igaz a három lehetőségből.
UI: Létezik olyan Bp-nél nagyobb város, ami szinte teljesen sétáló utcává vált.
"Széchenyi embereknek
"Széchenyi embereknek építette a hidat, nem autóknak."
Meraztán az autók önmagukat vezetiklol.
Te hány olyan autót látsz
Te hány olyan autót látsz Bp-en, ami tele kapacitással megy? Miért foglalnak el emberek füstölő kasznival 4 vagy 6 (biciklivel számolva) ember helyét? Ha buszzal számolsz, akkor meg 4 ember el tudja venni 100 ember helyét.
Ha egy egész család nyaralni megy vidékre vagy külföldre, akkor az autó hasznos. Ha kórházba viszed a szülő feleséged vagy a beteg nagymamád, akkor az autó hasznos. Viszont mindennapos városi közlekedésre (akár ott laksz, akár ott dolgozol) az autó nem alkalmas, illetve nem praktikus. Ha te lennél az egyetlen autós, akkor talán praktikus lenne, de Bp-en lakik még 1,5 millió ember és dolgozik benne még 1 millió.
Az első kommentedben azért
Az első kommentedben azért akartad kitiltani az autókat, mert a híd az embereknek készült. A második kommentedben már azért akarod kitiltani, mert ugyan az autókat emberek vezetik, de túl sok helyet foglalnak. Legyél már kicsit következetes.
Ugyanarra gondoltam. A híd
Ugyanarra gondoltam.
A híd az embereknek készült. Nem autóknak. Ha az emberek autókkal járnak, akkor aránytalanul sok helyet foglalnak el. Mert a híd áteresztő képességét emberben, és nem járműben kell mérni.
Én végig ugyanarról beszélek.
Shag, Te is tudod miről írt,
Shag, Te is tudod miről írt, és a többiek is.hiába szőrözöl, a lényeg az áteresztőképesség, ami lehet jármű, vagy személyalapú.
a többi rizsa -> szerintem.
Dendrut sem igazán értem, diktatórikusságot említ,azt, hogy megmondják mit lehet, és mit nem,
...pedig a törvények ezért vannak. hogy a többségnek jó legyen...
elvileg.
Ehhez azt kéne feltételezni,
Ehhez azt kéne feltételezni, hogy aki egyszer elkezdett autóval közlekedni, az örökre autóval fog közlekedni.
A hidat eredetileg
A hidat eredetileg szekereknek, konflisoknak és főleg, gyalogosoknak tervezték.Az útpálya a pillér ívek között volt.1913-ra elindult egy fajta motorizéció és megnőtt a forgalom ekkor átépítették a hídpályát.Új nagyobb láncszemeket kapott és a gyalogjárót kiépítették a pilléreken kívülre.
Vagyis a forgalom már egyszer kinőtte a hidat pont amikor a motorizáció beindult az országban.1913!!!
Nem tudom mennyire pontos adat, de úgy rémlik a Sára Sándor filmből, (II Magyar Hadsereg a Donnál) hogy 1941-ben Magyarországon 1600 belsőégésű jármű volt összesen!Az országban, a Csonka országban! Onnan tudni hogy mindet lefoglalta a hadsereg mert az igény 4600-5000 lett volna.(ezek civil járművek nem harci eszközök igénye volt, szállító, mentő, parancsnoki kocsik ilyenek.)
Ez volt az oka pl a korabeli Hoffher traktorok tüzérségi vontatókénti lefoglalásának is amire épp csak alkalmasak voltak, mert vontatni még csak tudtak, de esős időben leálltak és nem lehetett újra indítani és olyan hangosak voltak hogy a katonák csak "hazaárulónak" hívták őket....sztem ez is mutat valamit a korabeli helyzetről...
Akkor hány autó kellett 1913-ban a Nagy Magyarország Székesfővárosában hogy kinője a Lánchidat a forgalom?
Az a gyanúm még egyszer nem fog menni a bővítés......
Apám biciklijét is
Apám biciklijét is lefoglalták hadi célokra, pedig csak "háromnegyedes" volt.
Jó a KV50-st és 70-est csak
Jó a KV50-st és 70-est csak arra hoztam példának hogy tényleg mindent, ami nem szenes volt a közúton lefoglaltak...akit érdekel így utána járhat.
Viszont akkor tényleg mennyi autó miatt akarták gyorsabbá tenni a hidat az ottóknak 1913-ban?
Csak segítségképpen:
http://taximuzeum.hu/a_magyar_taxi_tortenete.php
1913-as év....
1910-ben összesen 937
1910-ben összesen 937 személygépkocsi közlekedett Magyarországon. Az autók száma csak 1928-ban érte el a 10 ezret,
autóbuszok és tehergépkocsik száma 1938-ban 5000 volt, személygépkocsi-száma : 18900
http://www.uvt.bme.hu/targyak/kterv_I/kterv_I_II_kgysch/kterv_I_II_kgysc...
2. magyar hadsereg (1942-43)
A hátországban rendelkezésre álló teljes fegyvermennyiség csaknem felét megkapta a 2. hadsereg, s az ország gépjárműállományának is felét mozgósították részére.
Én úgy tudtam mindet
Én úgy tudtam mindet lefoglalták minimális mennyiség kivételével mert rohadt kevés volt a gépjármű így is az un "fogatolt jármű" volt a túlsúly a logisztikában akár csak az I vh alatt.Nagyon sok gépjármű tulajdonos tiszt pl saját autóját is vitte.
Gondolom nem mindet vitték ki, itthon is volt katonai logisztikai feladat bőven+ nem tudom minek számították a gyárak gépjárműállományát de gyanítom a Rába, vagy WM hadiüzemi minősítést kapott.
Ezzel összevág a családi emlék is nagyapám a 30-as évek végén 40-es évek elején lett uradalmi gépész, így kapott mentességet a frontszolgálat alól mint termelésben nélkülözhetetlen személy.Az összes aratáson a frász verte ki mindennap a gőzhajtású un "tüzes géptől" nehogy a kazánnal tűzet okozzanak a papírszáraz gabona földeken...így mesélték az ősök.Pedig akkor már volt Fordson traktor és a Hoffher is, meg egy rakás diesel izzófejes stabil motor szíjhajtással.Mégis az épp elavuló szarokkal kínlódtak...
Nem mélyedtem el nagyon a
Nem mélyedtem el nagyon a témában,csak az első pár google találatot néztem át,mert felkeltette az érdeklődésemet,hogy ha bővítették a Lánchidat,akkor tényleg mennyi lehetett a gépkocsik száma.A mindet lefoglalták,azért keltett bennem kétséget,mert az akkori hadvezetés a kis antant elleni háborúra készült és kemény alkudozások folytak a németekkel a kiküldendő hadseregről,mivel kellett a haderő az újonnan visszakapott területek védelmére is és nagyon nem bíztak a románokban.Ennek megfelelően a személyi állomány is érdekesen alakult a 2. hadseregnél.
A Sára Sándor film se most
A Sára Sándor film se most készült,lehet hogy tévedek de írtam is hogy így tudom, mert én is csak elmondásokat hallottam.A filmen kívül talán a Bonhard-Winkler féle Magyar Királyi Honvédség Fegyverzete c könyvben is mintha láttam volna számokat vagy a Botondnál vagy a Németektől kapott Steyr teherautók kapcsán de nem mernék rá megesküdni nagyon régen olvasgattam+ a nagyfateri emlék.Ezért mertem odabiggyeszteni így az infót.
A lánchídnál sztem érdekesebb az 1913-as taxi szolgáltatás megjelenése.Úgy tudom ekkor már voltak mentő autók is.Tűzoltóságról nem tudok.Van még egy gyanúm.
Egészen 45-ig a Várnak a kormányzati központi súlypont szerint sokkal nagyobb szerepe volt mint most és a Várból gyorsan kerülő nélkül a Lánchidat használták a kormányzati és az elit autói a parlament, a kiszolgáló Minisztériumi épületek, és a Kúria között sztem.
Nem lesz belőle semmi. A
Nem lesz belőle semmi. A Széchenyi/Roosewelt tér felújítására olyan terv van, ami rövidebb úton fogja rávezetni a forgalmat.
mér baj az, ha a buszok és
mér baj az, ha a buszok és biciklik rövidebb úton vezetődnek rá? :D
megszűnik a dugó, tehát nincs szükség a hosszú útra.
(relációanalízis D: az állítás hamis, az indoklás önmagában helyes)
Lánchídra megoldás: sorompó,
Lánchídra megoldás: sorompó, és 400 forintért felnyílik, kivéve a BKV busznak, akinek van hozzá kis nyitója. A 400 péz is csak azért, hogy ne tartsa fel senki a sort.
"A kerékpárzást elősegítő
"A kerékpárzást elősegítő lehetséges intézkedési lehetőségek"
Megnéznék egy ilyen párosodást, már csak kíváncsiságból is.
Idézet a
Idézet a tanulmányból:
"Hangsúlyozzuk, hogy a híd
részleges lezárására nem a kerékpáros forgalom, hanem a terület általános környezetvédelmi,
városvédelmi és turisztikai szempontjából lenne elsődleges fontosságú, amellyel viszont a
kerékpáros forgalom is kedvező helyzetbe kerülne."
Valamint keressétek ki és olvassátok el a "5.3.2.3 Indokolás" részt is.
Amúgy belegondoltam, hogy a
Amúgy belegondoltam, hogy a prágai Károly hídon még a 60-as években jöttek-mentek az autók, most meg busz se....
A Lánchidat is meglehetne egy pesti belváros-vár sétálóútvonalnak alkotni....
http://img.radio.cz/pictures/r/praha/karluv_most/historie/karluv_most_19...
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1roly_h%C3%ADd
Mosonyi Alíz:
Mosonyi Alíz: Magyarmesék
részlet:
Volt egyszer egy híres angol hídépítő mester. Egyszer elment a magyarokhoz, és azt mondta, Olyan hidat építek nektek, hogy na. Lehet rajta sétálgatni, föl s alá. Nem sétálgatunk mi, mondták a magyarok. Nem érünk mi arra rá. Sétálgatni, fütyörészni, mondta a hídépítő mester. Még hogy fütyörészni, mondták a magyarok. Nincs minekünk jókedvünk. Sétálgatni, fütyörészni, a lányokkal csókolózni, szórakozni, mondta a hídépítő mester. Azt aztán már hogyisne, mondták a magyarok. Menjél csak máshova, ott építsed a hidaidat. De a hídépítő mester fogta magát, és megépítette a hidat a magyaroknak, mégiscsak. Mikor kész volt, átsétált rajta, fütyörészve. A magyarok csak nézték. Én ugyan át nem megyek rajta, mondták. Még csak az kéne. A hídépítő mester meg csak sétálgatott föl s alá, és fütyörészett. Majd még énekelni is fog! A mi hidunkon! Azt már nem! Menjél csak haza, ott fütyörésszél, mondták a magyarok, és elzavarták a hídépítő mestert, a hidat pedig megtartották.
Kiírták a közbeszerzési
Kiírták a közbeszerzési eljárást a Lánchíd és a Várhegyi alagút felújításának tervezésére
nekem ebből nem derül ki, hogy számolnak-e autómentesítéssel, de gyanítom h nem.
május 9-én 10 órakor a közbeszerzésen indulók számára a BKK bejárást tart. jó lenne sokan járni akkor arrafelé bringával ;)